Note moyenne
4,6
29123 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
556 critiques
4
306 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film cultissime s'il en est, "12 hommes en colère" continue à bénéficier d'une popularité sans faille près de 70 ans après sa sortie initiale. Mais comment expliquer les avis publics et critiques si dithyrambiques et la capacité de ce film à traverser les âges en conservant la même force ?
Le premier élément de réponse est sans hésiter la simplicité du contexte: 12 personnages anonymes enfermés dans une unique salle de 30m² et condamnés à disserter sur la culpabilité d'un jeune homme à l'issue de son procès; Rien de plus, rien de moins, pas de Deus Ex Machina ou d'artifices de scénario pour habiller la réalité qui se suffit largement à elle-même. A partir de ce point de départ, c'est l'écriture sublime du film qui prend son envol et tisse minutieusement sa toile, suspendant purement et simplement le spectateur aux lèvres d'un Henri Fonda hypnotique. Le débat constant qui rythme le film entre ces 2 camps dont les effectifs s'inversent progressivement est diaboliquement efficace.
Mais le plus grand tour de force de Lumet c'est, qu'au-delà de cette simple affaire criminelle dont la véracité vacille aux grés des reconstitutions et contradictions factuelles, il réalise en fait un film social profondément humain dans le meilleur comme le pire dont il est capable. Les 12 jurés, issus de milieux différents et incarnés par des acteurs au sommet de leur art, sont très subtilement caractérisés pour incarner des archétypes qui parlent à chacun et qui s'entrechoquent ici violemment dans un huis clos étouffant qui voit éclater au grand jour l'apathie vers laquelle nous pousse notre système. Pour des raisons qui leur sont propres (discrimination, paresse, projection personnelle, ou surtout effet de groupe) 11 des 12 jurés ne remettent initialement absolument pas en cause la version qui leur a été servis durant le procès précédant le film; Ils sont prêt à envoyer sans discuter ni même sourciller l'un des leurs à l'échafaud. Il faut un juré n°8 tout de blanc vêtu et pas plus persuadé de l'innocence de l'accusé que les autres, pour réanimer progressivement, à l'aide d'une rhétorique sans faille mais toujours naturelle, l'empathie et la curiosité dans l'esprit de ses compères. En ce sens, Lumet est résolument optimiste dans sa vision de l'Homme qu'il délivre ici, affirmant dans la droite lignée de Jean-Jacques Rousseau, que l'homme est naturellement bon envers ses semblables et qu'il ne tient qu'à nous de renouer avec cet état de nature en cherchant simplement à voir et comprendre l'autre par delà les apparences.
Ce message capital, en toile de fond mais intelligible par tous, explique également en grande partie l'aspect mémorable du métrage d'autant qu'il est mis en valeur par une mise en scène inoubliable. Malgré l'unité de lieu et de temps parfaitement respecté, on voit des univers entiers de douceur et d'amour défiler dans les regards pénétrants d'un Fonda qui propage peu à peu cette lueur et cette fougue à ses voisins. spoiler: Et comment ne pas glisser un mot sur ce plan inoubliable dans lequel l'ensemble des personnages tournent le dos à un juré n°10 qui s'enferme dans une tirade ouvertement discriminatoire, manifestant ainsi leur désapprobation tacite par un silence assourdissant qui résonne d'autant plus fort aujourd'hui...
En bref, du très grand cinéma, un des rares films ayant la capacité de parler à tout un chacun et surtout une oeuvre à conseiller sans limite pour réconcilier noir et blanc et modernisme dans l'opinion populaire !
Le premier élément de réponse est sans hésiter la simplicité du contexte: 12 personnages anonymes enfermés dans une unique salle de 30m² et condamnés à disserter sur la culpabilité d'un jeune homme à l'issue de son procès; Rien de plus, rien de moins, pas de Deus Ex Machina ou d'artifices de scénario pour habiller la réalité qui se suffit largement à elle-même. A partir de ce point de départ, c'est l'écriture sublime du film qui prend son envol et tisse minutieusement sa toile, suspendant purement et simplement le spectateur aux lèvres d'un Henri Fonda hypnotique. Le débat constant qui rythme le film entre ces 2 camps dont les effectifs s'inversent progressivement est diaboliquement efficace.
Mais le plus grand tour de force de Lumet c'est, qu'au-delà de cette simple affaire criminelle dont la véracité vacille aux grés des reconstitutions et contradictions factuelles, il réalise en fait un film social profondément humain dans le meilleur comme le pire dont il est capable. Les 12 jurés, issus de milieux différents et incarnés par des acteurs au sommet de leur art, sont très subtilement caractérisés pour incarner des archétypes qui parlent à chacun et qui s'entrechoquent ici violemment dans un huis clos étouffant qui voit éclater au grand jour l'apathie vers laquelle nous pousse notre système. Pour des raisons qui leur sont propres (discrimination, paresse, projection personnelle, ou surtout effet de groupe) 11 des 12 jurés ne remettent initialement absolument pas en cause la version qui leur a été servis durant le procès précédant le film; Ils sont prêt à envoyer sans discuter ni même sourciller l'un des leurs à l'échafaud. Il faut un juré n°8 tout de blanc vêtu et pas plus persuadé de l'innocence de l'accusé que les autres, pour réanimer progressivement, à l'aide d'une rhétorique sans faille mais toujours naturelle, l'empathie et la curiosité dans l'esprit de ses compères. En ce sens, Lumet est résolument optimiste dans sa vision de l'Homme qu'il délivre ici, affirmant dans la droite lignée de Jean-Jacques Rousseau, que l'homme est naturellement bon envers ses semblables et qu'il ne tient qu'à nous de renouer avec cet état de nature en cherchant simplement à voir et comprendre l'autre par delà les apparences.
Ce message capital, en toile de fond mais intelligible par tous, explique également en grande partie l'aspect mémorable du métrage d'autant qu'il est mis en valeur par une mise en scène inoubliable. Malgré l'unité de lieu et de temps parfaitement respecté, on voit des univers entiers de douceur et d'amour défiler dans les regards pénétrants d'un Fonda qui propage peu à peu cette lueur et cette fougue à ses voisins. spoiler: Et comment ne pas glisser un mot sur ce plan inoubliable dans lequel l'ensemble des personnages tournent le dos à un juré n°10 qui s'enferme dans une tirade ouvertement discriminatoire, manifestant ainsi leur désapprobation tacite par un silence assourdissant qui résonne d'autant plus fort aujourd'hui...
En bref, du très grand cinéma, un des rares films ayant la capacité de parler à tout un chacun et surtout une oeuvre à conseiller sans limite pour réconcilier noir et blanc et modernisme dans l'opinion populaire !
Etant donné qu'il fasse parti du top 10 des films les mieux notés sur AlloCiné, je me devais le voir puisque je suis un cinéphile.
Scénaristiquement, il n'y a rien de vraiment original si ce n'est que ça dure pendant tout le long-métrage (1h30) mais c'est efficace, en ne s'ennuie pas. Pour voir qu'il date de 1957 et que ça soit en noir et blanc ( car il y avait pas encore la couleur) c'est visuellement très propre et pas l'impression que ça ait prit une seule ride. Personnellement, et comme beaucoup de monde je suppose, j'ai été pris dans l'engrenage immersif des dialogues, et j'ai pris beaucoup de plaisir à suivre ce revirement de situation. Cependant, je trouve qu'on est ici vraiment loin d'être un chef-d'œuvre et comme beaucoup de film le trouver sur-cotés même si le considéré comme un classique, je peux l'accorder.
Ma vrai note est de 3,75/5
Scénaristiquement, il n'y a rien de vraiment original si ce n'est que ça dure pendant tout le long-métrage (1h30) mais c'est efficace, en ne s'ennuie pas. Pour voir qu'il date de 1957 et que ça soit en noir et blanc ( car il y avait pas encore la couleur) c'est visuellement très propre et pas l'impression que ça ait prit une seule ride. Personnellement, et comme beaucoup de monde je suppose, j'ai été pris dans l'engrenage immersif des dialogues, et j'ai pris beaucoup de plaisir à suivre ce revirement de situation. Cependant, je trouve qu'on est ici vraiment loin d'être un chef-d'œuvre et comme beaucoup de film le trouver sur-cotés même si le considéré comme un classique, je peux l'accorder.
Ma vrai note est de 3,75/5
Aux Etats-Unis, un jury populaire composé de douze hommes doit délibérer sur le sort d'un jeune homme, accusé de parricide. Il risque la chaise électrique si l’unanimité se fait sur sa culpabilité. Lors du premier vote (à main levée), seul un homme ne vote pas la culpabilité. Après une discussion haletante et de multiples rebondissements, le verdict est finalement rendu.
Dans un de ses ouvrages, René Girard rappelle que selon le Talmud, un suspect condamné à mort à l’unanimité par les juges devrait être acquitté. Par là, il rappelle que l’unanimité du tous contre un est forcément suspecte car elle est le ressort principal du mécanisme du bouc émissaire. C’est tout le sujet du film.
Dans un de ses ouvrages, René Girard rappelle que selon le Talmud, un suspect condamné à mort à l’unanimité par les juges devrait être acquitté. Par là, il rappelle que l’unanimité du tous contre un est forcément suspecte car elle est le ressort principal du mécanisme du bouc émissaire. C’est tout le sujet du film.
Brillant et puissant. D'une densité et d'une efficacité rares. C'est le premier long-métrage de cinéma de Sidney Lumet, qui avait œuvré jusque-là au théâtre et à la télévision. Le réalisateur a été choisi par Henry Fonda qui produit ce film tout en tenant le rôle principal. Quant au scénario, il est tiré d'une pièce télévisuelle, adaptée par son auteur lui-même, Reginald Rose. Son contenu résonne fort dans un contexte post-maccarthyste, en sondant les fondements de la justice états-unienne, et plus largement ceux de la démocratie états-unienne. Au centre du propos : la notion juridique de "doute raisonnable" qui interroge les concepts de vérité, de certitude, d'objectivité et de responsabilité, au-delà des apparences, des préjugés sociaux et raciaux, des réminiscences d'histoires personnelles. Ce propos prend la forme d'une joute oratoire exceptionnellement captivante, traversée de rapports de forces et d'influences, entre douze hommes (pas de femmes à l'époque dans les jurys de cours criminelles...). Douze hommes aux profils sociaux et psychologiques différents, échantillon bien choisi d'une humanité ordinaire, capable du meilleur comme du pire. Les dialogues et la progression narrative, démonstrative, sont d'une parfaite intelligence, subtile et implacable. La tension va crescendo au cours d'une journée qu'un personnage présente comme la plus chaude de l'année, avec en point d'orgue un orage extérieur... et intérieur. Sidney Lumet, après un plan fixe marquant sur le visage du jeune accusé, au début, gère son huis clos de main de maître, en termes d'espace, de timing, de direction d'acteurs... Le casting est impeccable autour d'un Henry Fonda d'une classe immense, tout en sobriété et acuité. Avec son complet blanc symbolique, il est le héraut idéal d'un humanisme auquel on aimerait encore un peu croire.
Un jury de douze hommes (milieux sociaux différents) doit décider d'un verdict unanime concernant un jeune accusé d'un meurtre. Huis clos tendu, étouffant, absorbant et magistral. Un classique du cinéma américain avec un Henry Fonda grandiose. Educatif sur le fonctionnement d'un jury, les relations humaines et le système de justice.
Un vrai plaisir de découvrir ce film, quelques années en retard certes, mais un plaisir quand même. Dès le début, nous sommes plonger dans l’intrigue. On est alors pendu aux mots des acteurs qui nous expliquent au fur et à mesure les éléments de l’enquête. Le huis-clos est très bien réalisé, l’ambiance y est étouffante. Le jeu de caméra, les gros plans, les plans/contre plan réussissent à nous dépeindre une salle chaude, écrasante avec des personnages bouillonnant. Pour ce qui est du scénario et des dialogues, c’est un sans faute. On DOIT s’accrocher aux dialogues pour comprendre et leurs fluidités rend la tâche agréable, même excitante. Le jeu d’acteur est excellent. Le film est moral et percutant. Un bijou.
Excellent film de huis clos où le jury doit se prononcer à l'unanimité sur la culpabilité ou non d'un jeune homme accusé d'avoir tué son père à coups de couteau. la sentence : mort ou libération en découlera automatiquement.
Sur les 12 jurés, 11 se prononcent d'emblée pour la culpabilité au vu des éléments du procès. Un seul, architecte, a quelques doutes. Le scénario, montre comment petit à petit, il réussit à partir de détails, de contradictions dans les témoignages à faire partager ses doutes.
Belles joutes oratoires, belles oppositions de personnages et de personnalité qui met en évidence la fragilité des témoignages et le poids des parcours personnels dans les convictions qui sembleenet pourtant bien ancrées
Sur les 12 jurés, 11 se prononcent d'emblée pour la culpabilité au vu des éléments du procès. Un seul, architecte, a quelques doutes. Le scénario, montre comment petit à petit, il réussit à partir de détails, de contradictions dans les témoignages à faire partager ses doutes.
Belles joutes oratoires, belles oppositions de personnages et de personnalité qui met en évidence la fragilité des témoignages et le poids des parcours personnels dans les convictions qui sembleenet pourtant bien ancrées
Un chef d'oeuvre d'écriture dramatique très bien mis en images par un réalisateur inspiré ! Un classique du théâtre filmé.
Regarder en 2025 un film datant de 1957 peut rebuter et sembler ennuyeux.
Telle était ma première impression à l'approche de la diffusion du film. Bien au contraire, dès la première minute, j'ai été captivé par l'intrigue et les dialogues de ce film et l'es trouvé captivant ! Les quatre-vingt-dix minutes sont passées sacrément vite. N'hésitez pas à voir ce film.
Telle était ma première impression à l'approche de la diffusion du film. Bien au contraire, dès la première minute, j'ai été captivé par l'intrigue et les dialogues de ce film et l'es trouvé captivant ! Les quatre-vingt-dix minutes sont passées sacrément vite. N'hésitez pas à voir ce film.
Grâce à un scénario brillamment écrit, une mise en scène rigoureuse et intelligente, et des acteurs convaincants, "12 hommes en colère" est captivant de bout en bout. Dans ce huis-clos étouffant la tension est toujours présente et le rythme ne baisse jamais. Chaque plan, chaque dialogue à son utilité et renforce l'impression d'immersion du spectateur dans la salle de délibération.
SB88
L’histoire d’un retournement de situation et d’opinion pour un procès non gagné d’avance.
Ici, il est tout de même question de la peine de mort. Forcément beaucoup de phrases et un huis clos. Beaucoup d’arguments, certains bien trouvés !
3,3/5
Ici, il est tout de même question de la peine de mort. Forcément beaucoup de phrases et un huis clos. Beaucoup d’arguments, certains bien trouvés !
3,3/5
Qu’est-ce que rendre justice ? Quelle est la différence entre convaincre et persuader ? Qu’est-ce que démontrer et prouver ?
Un très beau film qui montre bien toutes les difficultés qui président à une décision de justice. On pourrait imaginer que ces 12 hommes n’en sont qu’un seul : vous et moi lorsque nous devons juger en notre âme et conscience.
Nous sommes partagés entre la raison et les sentiments. Bref tout l’enjeu est de penser par soi-même c’est à dire contre soi même.
Henry Fonda très très bon.
La scène finale dans la ville, sous la pluie, fraîche, comme un retour à la vie après l’étouffement, l’accouchement de la décision.
Un immense film que chacun devrait voir ne serait-ce que pour mettre de l’eau dans son vin ou du vin dans son eau.
Un très beau film qui montre bien toutes les difficultés qui président à une décision de justice. On pourrait imaginer que ces 12 hommes n’en sont qu’un seul : vous et moi lorsque nous devons juger en notre âme et conscience.
Nous sommes partagés entre la raison et les sentiments. Bref tout l’enjeu est de penser par soi-même c’est à dire contre soi même.
Henry Fonda très très bon.
La scène finale dans la ville, sous la pluie, fraîche, comme un retour à la vie après l’étouffement, l’accouchement de la décision.
Un immense film que chacun devrait voir ne serait-ce que pour mettre de l’eau dans son vin ou du vin dans son eau.
Huis clos magistral au scénario captivant avec une superbe interprétation
Sydney Lumet nous délivre un chef d'oeuvre du cinéma (avec cette critique du système judiciaire)
Sydney Lumet nous délivre un chef d'oeuvre du cinéma (avec cette critique du système judiciaire)
génial, un film à huis clos avec un Henry fonda impeccable, un scénario.... comme on en fait plus... une histoire de justes, intelligente et vraiment bien interprétée, chacun des protagonistes avec sa personnalité... un classique à voir absolument.
Un huit-clos judiciaire en noir et blanc avec des acteurs qui ne me disent rien (sauf un légèrement). Je pensais que l’ennui allais me guetter mais les différents personnages, les discussions sur les faits, les retournements, fait qu’on suit l’avancée de cette histoire avec intérêt. J’ai passé un bon moment mais pour moi, il est surcoté (incroyable ce 4,6 en notation spectateur sur Allociné).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse