AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,6
28494 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
550 critiques
4
305 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est certainement le meilleur film de Sidney Lumet, qui fait réfléchir aussi sur le temps présent et les débats politiques tant sur la peine de mort, la Justice, les témoignages, la haine des milieux modestes, etc...En regardant ce film j'ai cru voir CNEWS, BFM, LCI ou bien France Info TV ou bien Macron, Retailleau, Le Pen et les dingues de leur espèce. Ce film me fait aussi penser au Référendum de mai 2005 où il s'agissait de voter pour ou contre le TCE, le Traité Constitutionnel Européen, soutenu par 80 d de la classe politique et 90 d des médias qui nous répétaient matin, midi et soir de voter Oui à ce référendum. Mais un débat a été lancé à la base par quelques milliers de militants dans les villes et les campagnes. Et bout de quelques semaines alors que des sondages bidons nous annonçaient une victoire du oui à 80 e et le débat avançant de vraies questions telles que la démocratie, les privatisations de tous les services publics, la montée vertigineuse des inégalités sociales, la désindustrialisation financiarisation vertigineuse de l'économie. Et le non l'emporta finalement avec plus de 55. . Comme quoi le débat démocratique fait progresser la vérité.
Ce vote démocratique par le peuple français a été bafoué par le parlement qui était composé à 80 d d'élus qui ont voté oui. Depuis 20 ans les choses se sont d'avantage sur les thèmes du débat démocratique de mai 2005 : privatisations/casses de tous les services publics, explosion des inégalités sociales, désindustrialisation/ Financiarisation massive, etc....
Ce vote démocratique par le peuple français a été bafoué par le parlement qui était composé à 80 d d'élus qui ont voté oui. Depuis 20 ans les choses se sont d'avantage sur les thèmes du débat démocratique de mai 2005 : privatisations/casses de tous les services publics, explosion des inégalités sociales, désindustrialisation/ Financiarisation massive, etc....
Un classique à absolument voir pour enrichir sa cinéphilie. Une oeuvre intemporelle en noir et blanc à savourer dans la langue de votre choix
12 Hommes en colère est un huis clos se déroulant sur un intervalle très court de quelques heures, où nous suivons un jury de 12 hommes, dont nous ne connaissons pas les noms, devant délibérer sur une affaire. Il n’y a aucun contexte ni aucune scène en amont montrée : tout se passe dans les dialogues. Nous apprenons qu’un jeune homme aurait tué son père et risque la peine de mort.
L’ambiance, au début, est très détendue malgré la gravité de la situation : les jurés ne prennent pas l’affaire au sérieux, veulent envoyer directement le jeune homme à la chaise électrique sans discuter, simplement pour pouvoir se libérer l’après-midi, notamment afin de voir un match de baseball, ce qui devient un running gag du film.
Le crime semble évident, avec des preuves accablantes, donc ils votent tous pour la peine de mort. Mais un homme vient tout bouleverser. La tension monte, nous rappelant que la vie d’un homme est en jeu. Le film devient étouffant, aussi bien physiquement avec une canicule annoncée et une panne de climatisation que métaphoriquement.
Le juré joué par Henry Fonda va remettre en question chaque élément de preuve (l’arme du crime, le témoignage de la dame à cause de ses lunettes, ou encore celui de l’homme, en calculant son temps de trajet), et va faire douter les autres jurés un à un.
Le film contient de longs plans-séquences où nous suivons les personnages déambulant dans la pièce. Il illustre parfaitement l’effet de groupe et le phénomène de “mouton”, certains jurés suivant simplement la majorité sans réfléchir par eux-mêmes. Certains persistent malgré tout, à cause de leur ego et de leurs biais. L’accusé venant d’un quartier pauvre, un juré fait un monologue haineux, donnant lieu à une scène mémorable où tout le monde lui tourne le dos.
Les personnages sont confrontés à leurs contradictions, ce qui est parfois assez comique. La prise à la légère de certains face à la gravité du choix est aussi dénoncée comme indiqué plus tôt avec le fameux match de base-ball. Ce film montre parfaitement toutes les limites de cette justice, en concluant qu’on ne saura jamais la vérité sur l’affaire, que le doute est toujours valable.
L’ambiance, au début, est très détendue malgré la gravité de la situation : les jurés ne prennent pas l’affaire au sérieux, veulent envoyer directement le jeune homme à la chaise électrique sans discuter, simplement pour pouvoir se libérer l’après-midi, notamment afin de voir un match de baseball, ce qui devient un running gag du film.
Le crime semble évident, avec des preuves accablantes, donc ils votent tous pour la peine de mort. Mais un homme vient tout bouleverser. La tension monte, nous rappelant que la vie d’un homme est en jeu. Le film devient étouffant, aussi bien physiquement avec une canicule annoncée et une panne de climatisation que métaphoriquement.
Le juré joué par Henry Fonda va remettre en question chaque élément de preuve (l’arme du crime, le témoignage de la dame à cause de ses lunettes, ou encore celui de l’homme, en calculant son temps de trajet), et va faire douter les autres jurés un à un.
Le film contient de longs plans-séquences où nous suivons les personnages déambulant dans la pièce. Il illustre parfaitement l’effet de groupe et le phénomène de “mouton”, certains jurés suivant simplement la majorité sans réfléchir par eux-mêmes. Certains persistent malgré tout, à cause de leur ego et de leurs biais. L’accusé venant d’un quartier pauvre, un juré fait un monologue haineux, donnant lieu à une scène mémorable où tout le monde lui tourne le dos.
Les personnages sont confrontés à leurs contradictions, ce qui est parfois assez comique. La prise à la légère de certains face à la gravité du choix est aussi dénoncée comme indiqué plus tôt avec le fameux match de base-ball. Ce film montre parfaitement toutes les limites de cette justice, en concluant qu’on ne saura jamais la vérité sur l’affaire, que le doute est toujours valable.
«12 Hommes en colère» est un chef-d’œuvre intemporel.
Le huis clos intense met en lumière le pouvoir de la parole, la justice et les préjugés.
Les dialogues sont percutants, la mise en scène minimaliste mais brillante, et les performances d’acteurs, notamment Henry Fonda, sont exceptionnelles.
Un film qui questionne profondément la nature humaine et le système judiciaire.
Le huis clos intense met en lumière le pouvoir de la parole, la justice et les préjugés.
Les dialogues sont percutants, la mise en scène minimaliste mais brillante, et les performances d’acteurs, notamment Henry Fonda, sont exceptionnelles.
Un film qui questionne profondément la nature humaine et le système judiciaire.
Un chef-d’œuvre absolu. Un huis clos incandescent où les mots claquent plus fort que les balles.
Il y a des films qui traversent les décennies sans jamais prendre une ride. Douze hommes en colère est de ceux-là. Sorti en 1957, tourné quasiment dans une seule pièce, avec une poignée d’acteurs et aucun artifice, il réussit à captiver, à oppresser, et à faire réfléchir comme peu d’œuvres savent encore le faire aujourd’hui.
Le pitch ? Douze jurés doivent décider du sort d’un adolescent accusé de meurtre. Verdict unanime requis : coupable ou non coupable. Mais un seul homme ose dire “non coupable”. Et c’est là que le film commence vraiment. Car dans cette pièce étouffante, on ne juge pas seulement un homme, on ausculte l’âme humaine.
Henry Fonda est d’une justesse incroyable. Calme, intelligent, ferme sans jamais être agressif. Il incarne la raison, le doute raisonnable, la force tranquille de la justice face aux jugements hâtifs et aux préjugés. Autour de lui, chaque juré devient un miroir d’une Amérique divisée, avec ses peurs, ses colères, son racisme, ses frustrations.
La mise en scène est d’une précision chirurgicale. Le décor ne change pas, mais le cadre se resserre au fur et à mesure que la tension monte. On étouffe avec eux. On doute avec eux. On change d’avis. On comprend. On réfléchit.
C’est un film qui nous rappelle le pouvoir du dialogue, de l’écoute, du doute. Et surtout : qu’une seule voix peut faire toute la différence.
Il y a des films qui traversent les décennies sans jamais prendre une ride. Douze hommes en colère est de ceux-là. Sorti en 1957, tourné quasiment dans une seule pièce, avec une poignée d’acteurs et aucun artifice, il réussit à captiver, à oppresser, et à faire réfléchir comme peu d’œuvres savent encore le faire aujourd’hui.
Le pitch ? Douze jurés doivent décider du sort d’un adolescent accusé de meurtre. Verdict unanime requis : coupable ou non coupable. Mais un seul homme ose dire “non coupable”. Et c’est là que le film commence vraiment. Car dans cette pièce étouffante, on ne juge pas seulement un homme, on ausculte l’âme humaine.
Henry Fonda est d’une justesse incroyable. Calme, intelligent, ferme sans jamais être agressif. Il incarne la raison, le doute raisonnable, la force tranquille de la justice face aux jugements hâtifs et aux préjugés. Autour de lui, chaque juré devient un miroir d’une Amérique divisée, avec ses peurs, ses colères, son racisme, ses frustrations.
La mise en scène est d’une précision chirurgicale. Le décor ne change pas, mais le cadre se resserre au fur et à mesure que la tension monte. On étouffe avec eux. On doute avec eux. On change d’avis. On comprend. On réfléchit.
C’est un film qui nous rappelle le pouvoir du dialogue, de l’écoute, du doute. Et surtout : qu’une seule voix peut faire toute la différence.
Un film que j’ai visionné en 2024, donc bien après sa sortie, mais je le recommande. Il s’agit d’un huis clos entre douze hommes qui sont jurés dans un procès. Les film est constitué uniquement de dialogues, il n’y a aucune scène d’action. Il n’y a pas de femmes non plus dans l’assemblée. Pourtant malgré ces deux critères presque primordiaux pour dire d’un film qu’il est moderne, le propos a quelques chose d’intemporel. En effet on y voit la capacité d’inconnus qui n’ont rien en commun, à discuter pour faire avancer une enquête. Et en cela, la lenteur des propos, les réflexions qui vont assez loin, les réactions des uns et des autres pour éviter le conflit, dans une époque où les films sont souvent en accéléré, j’ai trouvé cela presque philosophique. Un film que je range dans les classiques. C’est une façon de faire un film qui témoigne d’un style cinématographique passé.
Un grand classique excellent montrant le débat d'un jury d'assises américaines dans une pièce fermée pour décider du sort d'un jeune potentiellement condamné à mort qui aurait tué son père. L'évolution des débats est très intéressante avec un jeu d'acteur époustouflant pour maintenir la tension sur cette version des années 1950. Une vraie leçon sur la justice mais aussi sur des travers et biais humains comme les préjugés ou la paresse intellectuelle qui tombent un à un grâce au personnage de l'intellectuel architecte, magistralement interprété par Henry Fonda
Un classique... on ne se lasse pas de tels films, des films avec une âme qui transcende le temps. Je ne ferai pas une liste de ces films, mais il n'y en a pas beaucoup de contemporains
Ce film est un chef-d'œuvre. Pourquoi ? Parce qu'il ne dit que des vérités selon moi. Je retiens que les petits détails font de grandes choses et qu'il ne faut pas les oublier. Il parle aussi des problèmes des stéréotypes. Ce film ne bouge pas mais il nous fait voyager en nous faisant utiliser l'imagination. Ce film c'est l'évidence caché. Il nous le fait ressentir grâce à tout ses acteurs incroyables. Il nous montre aussi les différents types de personnes qui existe dans le monde, leurs préjugés, leur milieu social ce qu'ils ont pu vivre. Et grâce à ça on suit des gens débattre, même si je peux comprendre que ça ennuie des spectateurs, j'ai trouvé que ça faisait lui faisait du charme d'écouter des gens débattre, ce qui lui en fait un chef-d'œuvre pour moi. À chaque fois que ce film dit une vérité je le disais qu'il avait raison et que c'était évident. Au fond le résultat de fin n'importe peut, on veut juste comprendre les choses et se dire que ce film est évident et a raison.
1h30 trente de plaisir un film ou on ne voit pas passer le temps . Il ont arriver à me faire adorer un film qui se passe que dans une pièce bref foncer le voir
Absolute cinéma
Absolute cinéma
une leçon simple pour expliquer comment intelligemment écrire un film sans aller dans l'extravagant, le complexe ou l'explosion de budgets.
juste, parfait
juste, parfait
Un huit-clos haletant, qui fait penser et démontre la facilité du conditionnement de nos choix et opinion. Avec de très bons acteurs, le rôle principal campé par Henry Fonda et convaincant et la réalisation par une mise en scène réfléchie nous permet de toujours rester en connexion avec les personnages comme si nous étions un d’entre eux ou en tout cas un observateur dans la pièce. Le sujet traité reste toujours d’actualité, surtout en Amérique pour la peine de mort. Les jeux de lumières sont très accentués et
spoiler:
le noir et blanc fait ressortir un côté de manichéisme entre l’homme en blanc qui va convaincre les gris qui vont retirer leurs vestes et deviendront blancs face à l’homme en noir.
Beaucoup mieux que le film de Clint Eastwood sortie il y’a peu « Jure n*2 » à qui on prêtait des similitudes avec « Douze hommes en colères » qui restera toujours plus puissant.
Beaucoup mieux que le film de Clint Eastwood sortie il y’a peu « Jure n*2 » à qui on prêtait des similitudes avec « Douze hommes en colères » qui restera toujours plus puissant.
N'attendez plus, allez voir ce film ! Malgré son titre, c'est une œuvre captivante qui repose entièrement sur les échanges intenses entre les douze personnages. Je précise qu'il s'agit d'un film en huis clos, au cas où vous n'apprécieriez pas les longs-métrages tournés dans un seul et même lieu.
Un huis clos intense et brillamment mené, où chaque réplique pèse lourd et où la tension ne faiblit jamais. J’ai particulièrement apprécié la manière dont le film explore la notion de doute raisonnable et les biais inconscients qui peuvent influencer une décision aussi grave que celle d’un jury. Ce que j’ai trouvé particulièrement fort, c’est que, comme chacun des jurés, mon propre avis a changé au fil du film : moi aussi, je me suis mis à douter peu à peu de la culpabilité du jeune homme jugé. Le jeu des acteurs est exceptionnel. Le peu de décor et l’unité de lieu, le rythme reste captivant grâce à une mise en scène précise et une progression dramatique subtile. Un film intelligent, humain et toujours d’actualité.
12 Hommes en colère est un chef-d’œuvre du cinéma judiciaire, où la tension monte crescendo dans un huis clos magistral. La réalisation épurée met en lumière des dialogues puissants et des performances d’acteurs exceptionnelles, notamment Henry Fonda, qui porte le film avec une grande justesse.
Ce film explore avec une finesse remarquable les préjugés, la nature humaine et la quête de justice, tout en maintenant un suspense haletant du début à la fin. Chaque juré incarne une facette différente de la société, rendant l’histoire encore plus riche et universelle.
Un incontournable du cinéma, à la fois captivant et profondément réfléchi, qui continue de résonner aujourd’hui.
Ce film explore avec une finesse remarquable les préjugés, la nature humaine et la quête de justice, tout en maintenant un suspense haletant du début à la fin. Chaque juré incarne une facette différente de la société, rendant l’histoire encore plus riche et universelle.
Un incontournable du cinéma, à la fois captivant et profondément réfléchi, qui continue de résonner aujourd’hui.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse