Note moyenne
4,6
29123 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
556 critiques
4
306 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La justice possède sa propre mythologie. Au-delà des procès et criminels célèbres qui l’ont forgée, il y a tout l’univers des tribunaux avec ses protocoles, ses acteurs et ses symboles. Parmi tous ces éléments, il y a le jury et le mystère qui l’entoure : Le huis clos, la séquestration, le secret absolu, etc. Reginald Rose a eu la brillante idée d’inventer une cause et d’ignorer la règle en nous faisant spectateurs des délibérations. Que ce soit à la scène ou à l’écran son œuvre a le succès presqu’assuré tellement la structure dramatique et l’élaboration des personnages sont efficaces. Juste le fait qu’un individu réussisse à convaincre un à un les onze autres autour de la table suscite l’intérêt pour le film. Les douze hommes de nature et de condition très différentes contribuent tous à main-tenir la tension. Comme l’indique le titre, chacun émet en cours de débat une vague d’impatience face à la situation. Entre l’opinion tranchée émise avec virulence par le plus récalcitrant du groupe interprété par Lee J. Cobb et le calme désarmant de l’architecte bon et raisonné d’Henry Fonda, il y a chaque élément de preuve démantelé et chaque changement d’opinion des jurés qui ont tous un effet de rebondissement. Le cordage du scénario est bien visible mais le tout est habilement ficelé et rendu. Le huis clos est bien filmé et la mise en scène fait en sorte de conserver la théâtralité initiale de l’œuvre. Au final, chaque artisan associé au film peut en partie être reconnu coupable de son immense succès.
Un huis-clos intéressant dont la fin est tout de même assez décevante. On nous vend des mensonges tout au long de ces 90 minutes. Privilégiez autre chose si vous souhaitez un réel film d'enquête. Déçu.
Un chef d'oeuvre qui n'a pas pris une ride. Ce film met en exergue ce principe juridique fondamental qu'est la présomption d'innocence. A voir absolument.
Huis-clos judiciaire de haute tenue. A la fois par la qualité des acteurs et leur habillement... Ils ont tous le même costumier que Jacques Chirac avec la ceinture du pantalon sous les aisselles la chemise blanche et la cravate sombre...
Le travail sur la lumière est génial... à ce demander comment ils peuvent faire croire aux gars qu'une seule ampoule au plafond peut rendre autant d'atmosphères différentes (pesante, tranchante, crue, lumineuse, intense, noire, froide...)
ça manque clairement de femme... Elles auraient sans doute plus de jugeote que bien des gars du film... Quitte à changer trois ou 4 fois d'idées en cours de route... Bon il faut les comprendre aussi à l'époque un film ça dépassait rarement les 120 min....
Si c'est un huis-clos de vieux messieurs américains blancs et votant plutôt républicain, ça reste un film où on essaye de te faire croire que la justice américaine est capable de miracles... Bon, les faits ne semblent pas donner raison à Réginald Rose... Vaut mieux pas être soupçonné par la justice américaine quand tu es hispano/black suburbian young people...
Le travail sur la lumière est génial... à ce demander comment ils peuvent faire croire aux gars qu'une seule ampoule au plafond peut rendre autant d'atmosphères différentes (pesante, tranchante, crue, lumineuse, intense, noire, froide...)
ça manque clairement de femme... Elles auraient sans doute plus de jugeote que bien des gars du film... Quitte à changer trois ou 4 fois d'idées en cours de route... Bon il faut les comprendre aussi à l'époque un film ça dépassait rarement les 120 min....
Si c'est un huis-clos de vieux messieurs américains blancs et votant plutôt républicain, ça reste un film où on essaye de te faire croire que la justice américaine est capable de miracles... Bon, les faits ne semblent pas donner raison à Réginald Rose... Vaut mieux pas être soupçonné par la justice américaine quand tu es hispano/black suburbian young people...
12 hommes en colères vieillit et il vieillit bien. Il est assez difficile d’expliquer en quoi ce film représente une perfection cinématographique et on s’y perdrait facilement. En s’attardant seulement sur le titre de l’œuvre on retrouve déjà ce qui fait l’essence même de ce huis clos; « 12 Hommes en colères ». Car c’est ici que le film se démarque. La réalisation ultra précise permet en effet de voir cohabiter 12 personnalités différentes, les opinions vont et viennent suivant les argumentaires de chacun, les débats s’allongent, les avis changent, et les hommes, « en colères », s’énervent...
Quand bien même la mise en scène du film est des plus intéressante, le véritable tour de force de cette œuvre est d’avoir su représenter avec un degré rarement égalé la complexité de l’animal social qu’est l’Homme.
Sans entrer dans le détail et pour éviter de répéter des critiques déjà bien élogieuses, je conclurai que l’on peut aisément qualifier ce film comme un Chef-d’œuvre. Un Chef-d’œuvre nécessaire au regard d’un sujet encore bien actuel.
Quand bien même la mise en scène du film est des plus intéressante, le véritable tour de force de cette œuvre est d’avoir su représenter avec un degré rarement égalé la complexité de l’animal social qu’est l’Homme.
Sans entrer dans le détail et pour éviter de répéter des critiques déjà bien élogieuses, je conclurai que l’on peut aisément qualifier ce film comme un Chef-d’œuvre. Un Chef-d’œuvre nécessaire au regard d’un sujet encore bien actuel.
Un chef d'œuvre. Un huis clos merveilleusement réussi, Henry Fonda fait preuve d'une rare classe a l'écran et sa performance est mémorable. Tout ce film tient au départ à : un doute.
fabrice d.
On pense que ce genre de film va être ennuyeux mais il n'en est rien.
Même si, comme au théâtre, on a cette unité de temps (quelques heures) et de lieu (tout d'abord, la salle d'audience, ensuite la salle des délibérations et ses toilettes), on n'en souffre pas.
Car il y a beaucoup de rythme dans ces délibérations et les différents jurés, par leur personnalité, donnent au film différentes facette. On note que la publicité par exemple est un peu critiquée.
Pour un premier film c'est une sacrée réussite.
Qui nous invite à réfléchir sur la justice, et comment la rendre.
Même si, comme au théâtre, on a cette unité de temps (quelques heures) et de lieu (tout d'abord, la salle d'audience, ensuite la salle des délibérations et ses toilettes), on n'en souffre pas.
Car il y a beaucoup de rythme dans ces délibérations et les différents jurés, par leur personnalité, donnent au film différentes facette. On note que la publicité par exemple est un peu critiquée.
Pour un premier film c'est une sacrée réussite.
Qui nous invite à réfléchir sur la justice, et comment la rendre.
Premier Film et film culte de Sidney Lumet (Serpico, the verdict ou encore le crime de l’orient express) , « 12 hommes en colère » est dans le peloton de tête des notes d AlloCiné , je me devais de le voir.
Henry Fonda en tête d affiche de cet excellent huit clos sur le débat de jurée sur un procès pour meurtre .
Ce lion d or de l année 1957 , est un Must du genre . La caméra alternant avec les plans serrés et des plans larges donnant aux spectateurs le sentiment de confinement .
Un des meilleurs huit clos et surtout le meilleur film de jurée.
Henry Fonda en tête d affiche de cet excellent huit clos sur le débat de jurée sur un procès pour meurtre .
Ce lion d or de l année 1957 , est un Must du genre . La caméra alternant avec les plans serrés et des plans larges donnant aux spectateurs le sentiment de confinement .
Un des meilleurs huit clos et surtout le meilleur film de jurée.
Bien que sorti il y a 63 ans, ce véritable chef-d'oeuvre du cinéma américain est sensationnel et reste encore aujourd'hui un incontournable. Les dialogues pertinents et le rythme entraînant nous tiennent en haleine tout le long du film. A consommer sans modération.
Intellectuellement intéressant, surtout dans notre monde actuel qui subit une crise de rationalité, c'est donc intéressant de voir un vrai débat, une réflexion profonde sur les choses. Un vrai hymne à la pensée complexe et à "l'art du doute". Mais, c'est pour moi l'un de ses seuls intérêts, aussi énorme soit-il. L'absence d'émotion en fait un film assez plat et long. J'aime le cinéma pour sa capacité à nous émerveiller et à agiter nos émotions, là rien ne s'est passé.
Malgré tout, pour l'époque, je peux comprendre que ça a pu être un grand film, mais il ne me semble pas être le chef-d'oeuvre tant vanté. A mon sens, ça n'est donc pas un film indispensable à regarder, à part pour les passionnés du genre.
Malgré tout, pour l'époque, je peux comprendre que ça a pu être un grand film, mais il ne me semble pas être le chef-d'oeuvre tant vanté. A mon sens, ça n'est donc pas un film indispensable à regarder, à part pour les passionnés du genre.
Pour ce film je voterais tout de même coupable... Pour le réalisateur et les acteurs de ce chef-d'oeuvre du cinéma.
Ce film vous prend du début à la fin sans temps mort. Magnifique casting mené par un henry fonda sobre mais efficace. L'ambiance huis clos est bien installée, l'histoire super prenante (chaque détail compte). Croyez-moi, quand vous aurez attaqué de regarder ce film, vous resterez scotché pour en connaître le dénouement.
Bon sang, ce film est une bombe, on y trouve de tout, jusqu'aux petit détails que l'on croit sans importances et qui s'avèrent être indispensable. Tout est géré avec une précision monstrueuse et l'ambiance et la chaleur de la pièce, on a l'impression d'y être et d'avoir autant chaud que eux!! Bref a voir impérativement pour tout fan de cinéma
Film en N&B réalisé en 1957 par Sydney Lumet (Serpico, Le verdict etc.). Huis-clos haletant où le téléspectateur pourrait occuper un tabouret dans un coin de la salle. Film plus puissant sur le plan émotionnel que la représentation théâtrale adapté en 2018-2020 par Francis Lombrail et Charles Tordjman
Ce film, réalisé par Sidney Lumet et sorti en 1957, est très bon ! Le film nous raconte l'histoire de douze jurés qui doivent décidés de la culpabilité d'un jeune homme, tout le monde le déclare coupable sauf un. J'ai mis pas mal de temps avant de découvrir ce film car j'avais peur qu'il soit un peu long, tout simplement. Effectivement, du fait que le film respecte la règle des trois unités et qu'il se passe de plus en huis-clos, j'avais peur de vite m'ennuyer même si le sujet me paraissait intéressant. Et finalement, c'est tout l'inverse qui s'est produit, c'est-à-dire que, comme beaucoup d'autres spectateurs j'imagine, je suis très vite rentré dans le film pour n'en ressortir qu'à la fin. L'enquête est effectivement vraiment passionnante et surtout captivante, même reconstituée comme ça dans une seule pièce. Nous passons en effet une heure et demie, en même temps que les personnages, dans une seule pièce et nous assistons avec eux à la reconstitution du meurtre qui se révèle être passionnante. Le film peut cependant s'avérer quelque peu prévisible en ce qui concerne la décision finale des jurés mais cela n'empêche rien à la construction de la trame qui n'est quant à elle pas prévisible et très bien écrite. En plus de ça, le film est en avance sur son temps et fait évoluer les mœurs et fait réfléchir, notamment en ce qui concerne le racisme et la peine de mort, ce qui est une très bonne chose ! Du côté des acteurs, nous avons un très bon casting, notamment Henry Fonda bien entendu, qui jouent tous très bien. "12 hommes en colère" est donc un très bon film, tout simplement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse