menu
close2
Annuler
Ex:
Les petits mouchoirs, Greenland, Eternal sunshine of the spotless mind
Note moyenne
4,6
28993 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
554 critiques
4
306 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un 8 clos tellement bien fait. On s'imprègne de l'atmosphère de la salle et on ce retrouve finalement avec ces hommes a chercher les indices pour envoyer ce jeunes homme ou non en prison !
Du dialogue du dialogue et encore du dialogue. Mais bon sang qu'est ce c'est bien fait. on ne s'ennuie pas. On ce retrouve tout simplement absorbé !
4.7/5 , foncer !
Du dialogue du dialogue et encore du dialogue. Mais bon sang qu'est ce c'est bien fait. on ne s'ennuie pas. On ce retrouve tout simplement absorbé !
4.7/5 , foncer !
Adaptation d’une pièce de théâtre, Douze hommes en colère nous fait suivre les débats passionnés de douze jurés devant statuer sur le sort d’un jeune homme de 18 ans accusé d’avoir poignardé à mort son père. L’unanimité est nécessaire pour décider de son destin : si les douze hommes le prononcent coupable, il sera condamné à mort. Alors que tous semblaient s’accorder sur sa culpabilité, un juré, incarné par Henry Fonda (par ailleurs producteur du film), va faire part de ses doutes. Huis-clos étouffant porté par des acteurs excellents, ce long-métrage mythique aborde avec finesse et sensibilité les thèmes de la culpabilité, du doute, du jugement, de la responsabilité individuelle et collective, du groupe, de l’influence, de la liberté, de la résistance, de la perception, du préjugé et s’avère être un très beau réquisitoire contre la peine de mort.
Un film d'époque ô combien intéressant !
Durant une étouffante journée d'été, 12 jurés doivent se prononcer sur la culpabilité ou non d'un jeune homme de 18 ans accusé d'avoir poignardé son père. Sachant que s'ils désignent l'accusé comme coupable à l'unanimité, ce dernier sera condamné à la chaise électrique.
Pour 11 jurés cela ne fait aucun doute. Le dernier, septique, souhaite seulement discuter et ne pas juger à l'emporte pièce de la vie d'un jeune homme. Il expose son point de vue et petit à petit arrive à convaincre un par un les autres jurés, jusqu'aux plus récalcitrants.
Au fur et à mesure de son exposé l'on se rend compte que tout n'est pas si évident, notamment le fait que l'accusation repose essentiellement sur deux témoignages.
Les acteurs sont magistraux, l'histoire passionnante. Et la fin tout en sobriété, exceptionnel Henry Fonda !
Durant une étouffante journée d'été, 12 jurés doivent se prononcer sur la culpabilité ou non d'un jeune homme de 18 ans accusé d'avoir poignardé son père. Sachant que s'ils désignent l'accusé comme coupable à l'unanimité, ce dernier sera condamné à la chaise électrique.
Pour 11 jurés cela ne fait aucun doute. Le dernier, septique, souhaite seulement discuter et ne pas juger à l'emporte pièce de la vie d'un jeune homme. Il expose son point de vue et petit à petit arrive à convaincre un par un les autres jurés, jusqu'aux plus récalcitrants.
Au fur et à mesure de son exposé l'on se rend compte que tout n'est pas si évident, notamment le fait que l'accusation repose essentiellement sur deux témoignages.
Les acteurs sont magistraux, l'histoire passionnante. Et la fin tout en sobriété, exceptionnel Henry Fonda !
Je ne comprends pas pourquoi il y a eu autant de succés pour ce film. Il est ennuyeux à mourir. Il se résume à regarder 1h30 des gens débattre. 0 émotion. 0 suspens. Les 1h30 se passent principalement dans une seule pièce ou l’on voit 12 hommes suer. Ce film a été une perte de temps pour moi.
Ce huis clos judiciaire a plus de 60 ans mais n'a pas pris un ride, et le propos reste toujours d'actualité.
Un classique incontournable de l'histoire du cinéma.
Un classique incontournable de l'histoire du cinéma.
Un formidable huis clos où chaque mot est à sa place, et où l'atmosphère pesante tient toutes ses promesses.
Le plaidoyer implicite contre la peine de mort participe de la grandeur de ce film.
À voir !
Le plaidoyer implicite contre la peine de mort participe de la grandeur de ce film.
À voir !
La célébration des Fonda père et fille à l'occasion du Prix Lumière remet en exergue un des huis-clos les plus prenants du cinéma. On a déjà tant dit sur l'imperturbable juré n°8, qui répond calmement "it is possible" quand on le presse de répondre à la question "vous le croyiez innocent?". Qui esquisse un quart de sourire lorsque le nombre de votes non guilty progresse à petits pas. Aujourd'hui, on peut poser la première question: pourquoi aucune femme dans le jury? Et ne pas esquiver, à l'époque actuelle de la vague populiste aux States, la deuxième: et si Henri Fonda n'avait pas été présent au sein du jury? Au passage, l'étape suivante m'a traversé l'esprit pendant les délibérations: une fois rendu dans le couloir de la mort, un innocent condamné à tort n'a plus qu'à espérer qu'un journaliste style Clint Eastwood débarque à la dernière minute (revoir son film Jugé coupable) pour le tirer d'affaire... Il vaut douze fois mieux la droiture d'un Fonda pour se tirer d'affaire auparavant. Ce premier film de Lumet n'a pas pris une ride. Exceptionnel. DVD 2 vo - novembre 2018
Critique du film «12 Hommes en colère»
12 Hommes en colère est un film de Drame en noir et blanc Américain visionner avec sous-titre de
Sidney Lumet en 1957 mais à été reprit en 2007.Avec comme acteur principal John Savoca dans le
rôle de l’accusé.
Le film nous parle d’un jeune homme accusé d’avoir tuer son père.Après une scène dans le tribunal nous retrouvons les juges dans une petit salle ou il vont débattre de l’affaire en cour.Beaucoup de preuves sont contre lui mais un seule des juges de va pas être d’accord avec les accusations et vas tout faire pour le prouver.Vas-t-il être jugé coupable?
Dans ce film les personnages ont presque chacun un caractère différent.Par exemple Lee J.Cobb (juge) avait un caractère très impulsif dans sont rôle mais au contraire Henry Fonda (juge) avais un caractère très calme dans son rôle.Ils avais tous un physique similaire costard cravate,tous des hommes pour certain assez âgé.C’est aussi grâce a leur jeu d’acteur qu’ont pouvait savoir qui est le personnage jouer.
Le récit commence vraiment au moment ou ont aperçoit le jeune homme au tribunal,elle annonce le film grâce au gros plan du coupable.La scène qui ma maquer et que je pense la plus importante est la scène tout les personnes contre finisse par n’avoir plus d’argument pour riposter et finisse par changer de camp.La fin du film est fermée tout les juges rentre chez eux après avoir voter et cela ce termine la.
La mise en scène des mouvements de la caméra permet vraiment d’avoir la discutions fluide.Par exemple si après chaque phrase il y aurait une coupure la discutions ne semblera pas vrai que la nous avons les personnages qu se coupe la parole sans coupure et cela ressemble à une vrai discutions que tout le monde pourrait avoir.Les lumières était assez sombre.
La musique du film était assez calme mais par moment stressante.Ont avais souvent le sont des hommes tousser ce qui fessait penser que ils étais malade ou mal en point.
spoiler: Le genre du film est le Drame, c’est que pendant le film il nous fessait beaucoup penser qu’ils aller voter coupable et cela était dramatique car un jeune homme de a peine 18 ans n’a pas fini de vivre sa vie et pour un meurtre qu’il n’a peut être pas commis il vas ce faire exécuter c’est tragique
.
Pour ce film vaut la peine d’être vu sa réfléchir (ne pas jugé des personnes seulement avec leur apparence) sa ma donner beaucoup d’émotion un moment j’avais peur pour le coupable un autre moment j’étais soulager parce qu’il avait de plus en plus d’hommes pour le non coupable enfin tout le film c’était comme sa.Je pense aussi que le film nous montre que chaque personne peut reconnaître c’est erreur et que seule les imbéciles ne change pas d’avis.
12 Hommes en colère est un film de Drame en noir et blanc Américain visionner avec sous-titre de
Sidney Lumet en 1957 mais à été reprit en 2007.Avec comme acteur principal John Savoca dans le
rôle de l’accusé.
Le film nous parle d’un jeune homme accusé d’avoir tuer son père.Après une scène dans le tribunal nous retrouvons les juges dans une petit salle ou il vont débattre de l’affaire en cour.Beaucoup de preuves sont contre lui mais un seule des juges de va pas être d’accord avec les accusations et vas tout faire pour le prouver.Vas-t-il être jugé coupable?
Dans ce film les personnages ont presque chacun un caractère différent.Par exemple Lee J.Cobb (juge) avait un caractère très impulsif dans sont rôle mais au contraire Henry Fonda (juge) avais un caractère très calme dans son rôle.Ils avais tous un physique similaire costard cravate,tous des hommes pour certain assez âgé.C’est aussi grâce a leur jeu d’acteur qu’ont pouvait savoir qui est le personnage jouer.
Le récit commence vraiment au moment ou ont aperçoit le jeune homme au tribunal,elle annonce le film grâce au gros plan du coupable.La scène qui ma maquer et que je pense la plus importante est la scène tout les personnes contre finisse par n’avoir plus d’argument pour riposter et finisse par changer de camp.La fin du film est fermée tout les juges rentre chez eux après avoir voter et cela ce termine la.
La mise en scène des mouvements de la caméra permet vraiment d’avoir la discutions fluide.Par exemple si après chaque phrase il y aurait une coupure la discutions ne semblera pas vrai que la nous avons les personnages qu se coupe la parole sans coupure et cela ressemble à une vrai discutions que tout le monde pourrait avoir.Les lumières était assez sombre.
La musique du film était assez calme mais par moment stressante.Ont avais souvent le sont des hommes tousser ce qui fessait penser que ils étais malade ou mal en point.
spoiler: Le genre du film est le Drame, c’est que pendant le film il nous fessait beaucoup penser qu’ils aller voter coupable et cela était dramatique car un jeune homme de a peine 18 ans n’a pas fini de vivre sa vie et pour un meurtre qu’il n’a peut être pas commis il vas ce faire exécuter c’est tragique
.
Pour ce film vaut la peine d’être vu sa réfléchir (ne pas jugé des personnes seulement avec leur apparence) sa ma donner beaucoup d’émotion un moment j’avais peur pour le coupable un autre moment j’étais soulager parce qu’il avait de plus en plus d’hommes pour le non coupable enfin tout le film c’était comme sa.Je pense aussi que le film nous montre que chaque personne peut reconnaître c’est erreur et que seule les imbéciles ne change pas d’avis.
Excellent film huis clos. Les personnages ont tous leur propre personnalité très particulière due à leurs condition sociale et à leur métier, l'atmosphère du film est elle-même très particulière : il règne une chaleur insoutenable dans cette pièce fermée dans laquelle les jurés étouffent à cause de leurs costumes, on a presque l'impression de ressentir leur exaspération tout au long du débat qui est mené par le personnage d'Henry Honda.
12 hommes en colère est l'exemple type du chef-d'oeuvre qui survit à n'importe quel revisionnage, un exploit d'autant plus incroyable pour un premier film. Sidney Lumet impose en un temps record une expérience forte grâce à un simple contexte pourtant commun mais dont le personnage principal rappelle l'enjeu qui vaut toute les peines de s'y intéresser: la vie d'un homme. L'évidence de l'issue au départ paraît si indiscutable que le grain de sable suffisant pour épargner une vie paraît inconcevable avant que l'on prenne le temps de s'y intéresser avec conviction. Le sort du sujet dépend tellement de points dérisoires et de la mentalité tellement sensible de chaque jurés que le moindre plan, le moindre mot devient propice à une analyse minutieuse alors que toute cette délibération ne dure qu'1h30 montre en main. Suffisant pour explorer les différents milieux sociaux que constitue ce jury, les faisant passer par les émotions les plus extrêmes comme les spectateurs, un voyage aux frontières de la nature humaine et un rappel à la valeur d'une vie.
Je retiens surtout de ce film la qualité de son interprétation. Les acteurs sont tout simplement inoubliables, sans exception. Malgré quelques pauses pendant la délibération du jury, la tension reste présente jusqu'à la fin. Les doutes du juré numéro 8 sont bien trouvés. Cependant, il faut rester concentré pour ne pas se perdre dans ses explications. Dans ce type de film par essence bavard, il y a un risque de décrocher par manque d'attention. « Douze hommes en colère » reste un modèle du genre malgré son âge. Cependant, je pose une question : pourquoi n'y a t-il pas de femmes ou de personnes de couleur dans le jury ?
A part le ton parfois désuet et le noir et blanc, qui dénature nécessairement l'aspect captivant du film, on assiste à des débats passionnés. La galerie de personnages est impressionnante et donne lieu à des discussions animées. Entre ceux qui sont passionnés par l'affaire et ceux qui ont hâte de partir. Entre ceux qui méprisent l'accusé car il n'est pas de leur milieu social et ceux qui au contraire viennent du même milieu et le défendent. Entre ceux qui parlent et les taiseux, etc. Entre les émotifs et ceux qui n'élèvent jamais la voix. Chacun apporte, pour un même événement, une touche et un point de vue personnel.
Parmi eux, Henry Fonda incarne merveilleusement celui qui va chercher à donner sa chance au condamné. Patiemment, pédagogiquement, il déroule ses arguments face à certains prêts à juger sans chercher comprendre.
Le film aurait pu être une pièce de théâtre : il y a unité d'action, de lieu (un décor dépouillé) et de temps (le conciliabule des jurés).
Parmi eux, Henry Fonda incarne merveilleusement celui qui va chercher à donner sa chance au condamné. Patiemment, pédagogiquement, il déroule ses arguments face à certains prêts à juger sans chercher comprendre.
Le film aurait pu être une pièce de théâtre : il y a unité d'action, de lieu (un décor dépouillé) et de temps (le conciliabule des jurés).
Un film intemporel qui incite à la réflexion. Chacun des douze acteurs joue son rôle à merveille.
A voir absolument, véritable chef d’œuvre.
A voir absolument, véritable chef d’œuvre.
Une maîtrise absolue de la mise en scène qui happe le spectateur pris dans la reconstitution d'un procès dont le jury n°8 vise à déconstruire peu à peu l'accusation. Brillant!
un drame d'une grande justesse réalisé par un monstre sacré du septième art
et joué par douze acteurs tous habités par leurs rôles.
ce huis clos est prenant de bout en bout et chacun essaye de se justifier de manière parfois
hors procès.
d'une très grande force et parfois d'un cynisme étonnant.
juste magnifique.
et joué par douze acteurs tous habités par leurs rôles.
ce huis clos est prenant de bout en bout et chacun essaye de se justifier de manière parfois
hors procès.
d'une très grande force et parfois d'un cynisme étonnant.
juste magnifique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse