Derniers Avis : 12 hommes en colère - Page 19

Un vieux film à voir pour son scénario autour d’un débat sur la présomption d’innocence, ne jugeons pas un présumé coupable sans avoir les éléments corroborant les preuves et l’ombre du doute, des points forts utiles tel l’amour propre, les liens père fils et d’autres pas très fins, la mise en scène était une évidence qui nous amènerait au verdict de l’intuition final, sans surprise et désuet pour ressentir de l’émotion. La justice populaire prend son temps nécessaire pour tenir des arguments unanimes avant de rendre son jugement, la conclusion sortante de l’anonymat est pas mal, symbole d'impartialité.

Un film que j’aime voir et revoir. Une réflexion sur la responsabilité, la justice et le conformisme.

Pourtant rétissante à l'idée de voir un "vieux film", je suis particulièrement suprise voir à quel point il sonne toujours juste à notre époque. Un huis clos parfaitement mené

Le danger avec les films classiques, c'est de les ramener à la simplicité, voire à l'évidence. Or, "12 hommes en colère" ne va pas de soi mais, au contraire, ne cesse de trébucher. Le film est une suite de joutes verbales où l'on avance de deux pas pour reculer de trois dans la foulée, l'argumentation s'opposant à la démagogie, l'objectivité luttant avec la mauvaise foi. S'il y a bien des personnages concernés, qui réfléchissent, et d'autres qui veulent se débarrasser au plus vite d'une affaire qui ne les concerne pas, on ne peut toutefois pas taxer le film de manichéisme. On pourrait à la rigueur parler d'un schématisme lié à certaines positions figées (le lourdaud qui ne pense qu'à voir son match de football, le vieux sage qui remet tout en cause), mais celui-ci ne masque jamais la réflexion nuancée qui imprègne le film. Il s'agit de juger un jeune homme qui aurait assassiné son père : si l'accusé est reconnu coupable, il est directement condamné à mort. En construisant son film autour de la question de la responsabilité – celle d'envoyer un homme à la chaise électrique – Lumet fait un brillant éloge de la justice et de l'erreur humaine, en même temps qu'il complexifie le rapport à son personnage principal, interprété par Henry Fonda. Le fameux juré numéro 8 ne dit pas que l'accusé est innocent, il avance seulement des indices qui pourraient le disculper. Ce ne sont donc pas des preuves mais des hypothèses qui sont la marque d'un doute. La justice américaine dit explicitement qu'on ne peut condamner à mort quelqu'un si l'on n'a pas l'entière certitude qu'il est coupable. Ce que fait le personnage de Fonda, c'est la reconnaissance de ce doute mais c'est aussi potentiellement commettre une erreur dans la mesure où l'accusé est peut-être bel et bien le meurtrier, malgré les arguments convaincants qui plaident en son innocence. Lumet ne brosse donc pas le portrait d'un juré irréprochable mais celui d'un homme attaché à la justice de son pays et qui tient à en faire appliquer le texte. Passionnant de bout en bout, génialement interprété et mis en scène avec un sens aigu de l'espace, "12 hommes en colère" est un film retors et important.

La justice possède sa propre mythologie. Au-delà des procès et criminels célèbres qui l’ont forgée, il y a tout l’univers des tribunaux avec ses protocoles, ses acteurs et ses symboles. Parmi tous ces éléments, il y a le jury et le mystère qui l’entoure : Le huis clos, la séquestration, le secret absolu, etc. Reginald Rose a eu la brillante idée d’inventer une cause et d’ignorer la règle en nous faisant spectateurs des délibérations. Que ce soit à la scène ou à l’écran son œuvre a le succès presqu’assuré tellement la structure dramatique et l’élaboration des personnages sont efficaces. Juste le fait qu’un individu réussisse à convaincre un à un les onze autres autour de la table suscite l’intérêt pour le film. Les douze hommes de nature et de condition très différentes contribuent tous à maintenir la tension. Comme l’indique le titre, chacun émet en cours de débat une vague d’impatience face à la situation. Entre l’opinion tranchée émise avec virulence par le plus récalcitrant du groupe interprété par Lee J. Cobb et le calme désarmant de l’architecte bon et raisonné d’Henry Fonda, il y a chaque élément de preuve démantelé et chaque changement d’opinion des jurés qui ont tous un effet de rebondissement. Le cordage du scénario est bien visible mais le tout est habilement ficelé et rendu. Le huis clos est bien filmé et la mise en scène fait en sorte de conserver la théâtralité initiale de l’œuvre. Au final, chaque artisan associé au film peut en partie être reconnu coupable de son immense succès. La cour est levée.

La preuve qu'avec 100$ on peut faire un grand film.
Je ne qualifierais pas 12 Angry Men de chef d'oeuvre, il n'en reste pas moins excellent, et surtout intemporel. 4/5

Très bon film qui nous fait réfléchir sur l'influence de la majorité. De plus il n'y a pas un seul moment d'ennuie.

Un chef d'œuvre superbement réalisé et innovant avec un suspense haletant, un scénario brillamment construit, des acteurs aux sommets de leur art, une intrigue très simple, une réalisation très performante et des mouvements de caméra magnifiques.

J’avais peur de voir un film datant de 1957, c’est tellement loin de mon époque que ça ne me donnait pas envie. On a tellement l’habitude de voir des films avec plein d’action, des effets spéciaux, en 3D, on oubli parfois le vrai intérêt et c’est avec 12 Angry Men qu’on se rend compte qu’on en a pas besoin forcement de la haute technologie. Peut être c’est un film qui se déroule lentement mais le fait de suivre l’influence d’un homme sur 11 autres un par un est juste très amusant.

C’est vrai que c’est un sacré bon film. Parfait dans le domaine des dialogues et aussi bien dans le domaine du cadrage. De vieilles images, aucun effets spéciaux, mais ceci n’étaient pas nécessaires. De bonnes interprétations pour ces acteurs relativement méconnus, du moins de nos jours, mais qui ont su être propulsé au rang de star peu après la parution de l’oeuvre. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 4/5

Exceptionnel à tout point de vue, tant au niveau du jeu des acteurs, que des plans de caméra et du script riche en pause et en accélération.

Un huit clos poignant. D'un point de vu psycho-sociologique l'écriture du scénario est irréprochable que ce soit les individualités, l'individu dans le groupe ou le groupe lui même. Les acteurs interprète parfaitement leur rôle respectif, on ne se demande jamais qui et qui.

Un chef d'œuvre superbement réalisé avec un suspense haletant, un scénario brillamment construit, des acteurs aux sommets de leur art, une intrigue très simple, une réalisation très performante et des mouvements de caméra magnifiques.

Avec toute la critique encensée autour de ce film il fallait le voir.
Je n'arrive pas à percevoir CE chef d’œuvre toutefois.

On arrive à nous tenir 1h30 dans une salle minuscule avec 12 hommes qui spoiler: délibère sur la culpabilité d'un enfant qui aurait tué son père. Pour cela c'est une prouesse. Mais d'un autre côté dés le début du film on sait le finale. Aucune fois on est revenu sur les suppositions pour essayer de les démonter et affirmer le contraire. Chaque antagoniste possède ces arguments mais ils sont tellement stupides que forcément il n'y aura pas de délibération... Supposons que la femme n'ai rien vu (à travers un tramway à toute allure dans le noir bon courage, et que le vieux ment. Supposons qu'il n'ai pas été au cinéma. Supposons qu'il a l'habitude de manier un couteau. Tout ce que Fonda dis c'est une vérité absolue.


Mais j'avoue avoir décroché plus d'une fois.
La certitude étant que l'on ne peut juger une personne par ces propres préjugés et qu'au moindre doute on ne peut décider de sa vie ou de sa mort.
Un adage encore au goût du jour...

Autant le dire tout de suite: rares sont les films a être suffisamment forts pour traverser les âges sans rien perdre de leur puissance. 12 Hommes en colère est de ceux-là. Pour sa première réalisation, Sidney Lumet fait preuve d'une maitrise incroyable, chose qui ne se démentira pas dans sa filmographie (qui compte Un après-midi de chien, Serpico ou 7H58 ce samedi-là). Nous sommes invités à la table autour de laquelle douze jurés vont devoir décider de la culpabilité d'un jeune homme. Pour onze d'entre eux, l'affaire est réglée. Mais le douzième a des doutes. Une nuit pour décider du sort d'autrui, c'est court. Mais pour ébranler les certitudes, c'est bien assez long. Et Sidney Lumet profite de chaque minute pour disséquer les turpitudes des uns, les préjugés des autres, tout en invitant ces jurés (et nous, par extension) à l'humilité, donc à l'humanité. Chaque point de dissension fera l'objet de débats animés. Le moindre détail a son importance, pour peu qu'il modifie la perception de l'ensemble. L'atmosphère devient suffocante, l'étau se resserre peu à peu sur les esprits, et pourtant je ne sortirai de cette pièce pour rien au monde. La précision et la fluidité de sa réalisation, la distribution tranchante (Henry Fonda, dans l'un de ses plus beaux rôles) et sa dimension anthropologique dévastatrice.
Si Douze Hommes en colère est intemporel, est ce parce qu'il a un coup d'avance ou parce que nous en avons un de retard? Peut-être les deux à la fois. Mais c'est surtout parce qu'il reste un chef-d'œuvre absolu.