Derniers Avis : 12 hommes en colère - Page 22

Intriguant de voir qu’en 1h30 et en filmant douze hommes dans un salle, Sidney Lumet a tissé l’un des portraits les plus flagrants et les plus réalistes de notre monde. Un huit-clôt qui captive et qui en dit long sur la moralité.
C’est l’histoire de douze jurés, enfermés dans une salle pour débattre sur un sujet, la condamnation à mort d’un jeune homme accusé d’avoir assassiné son père. L’accusé est difficilement défensable, et le jury ne semble pas porté une grande importance sur la vie de ce jeune garçon. Mais un homme, le juré n°7 semble le seul à refuser de condamner ce jeune homme sans en discuter un peu. Il n’est pas sûr de son innocence, mais va droit au but, on ne décide pas la vie ou la mort de quelqu’un en cinq minutes. Face à l’énervement de ses camarades, le n°7 va devoir argumenter, convaincre ses collègues que le jeune homme n’est pas forcément coupable.
Une heure et demi de dialogue, un heure et demi sans qu’il ne se passe autre chose que des hommes qui réfléchissent, et pourtant, on ne s’ennuie pas et le doute est là jusqu’aux derniers instants. Car il suffirait qu’un seul homme, refuse catégoriquement que l’accusé soit innocent, pour qu’il soit perdu.
Face à la froideur de notre société, le film nous fait prendre conscience de l’absurdité de l’humain. Car chaque personnage semble représenté une catégorie du citoyen américain. On ne sait rien d’eux, à part leur numéro, et leur travail. Un architecte honnête, un ouvrier partagé, un publicitaire, où un simple homme qui n’a qu’une envie, en finir avec ce procès pour filer à son match de base-ball. C’est d’ailleurs ce personnage qui semble le plus inhumain tant son seul intérêt est de partir, et ceux par tous les moyens, faisant en sorte que ce procès dure le moins longtemps. Bref, une brillante représentation de l’homme nombriliste, aux premiers abords sympathique, mais qui se révèle vite irritant. Et pourtant, ce n’est qu’un homme parmi ces douze jurés. On pourrait presque renommer ce film en « les onze salopards » tant une seule personne brille par son honnêteté : Henry Fonda, le n°7. C’est presque à se reposer la question de la nature humaine, en fin de compte, le seul qui n’est pas un humain, qui est dessus, c’est le solitaire n°7.
En voilà donc un film qui aborde tant de sujets de notre société qui plus est, en une heure trente dans une salle. Un film si riche, alors que ce n’était que le premier film de Lumet. Un film si captivant, alors que c’est un huit-clôt. Un film si porteur de sens alors qu’il ne dure qu’une heure trente. Ce serait pas un défi quasi-impossible remporté haut la main, ça ? Parce réussir un film avec autant de contrainte, ça révèle du génie.

Presque 60 ans après sa sortie je m'ose enfin à visionner "12 hommes en colère", que puis-je en dire? Je ne me sens pas vraiment apte à juger pareil oeuvre. C'est un genre tout à fait particulier pour moi, je n'y suis pas habitué et pourtant, je savais que c'était un ultra classique du genre et je savais plus ou moins à quoi m'attendre. Je n'ai pas trouvé de défaut à vrai dire, seul un dernier rebondissement encore plus terrible ou audacieux aurait pu me plaire d'avantage. La réalisation est impeccable, il est vrai que quand commencent les échanges, on se doute de comment cela va finir, mais l'heure trente passe très vite et on en prend plein la figure à chaque joutes verbales, les silences, les questions, les arguments, contres arguments, etc. Il est un classique.

Peut-être le précurseur du huit-clos, peut-être un chef d'oeuvre et un classique, mais je n'ai simplement pas aimé.
Je m'attendais à tellement plus qu'une simple histoire et "leçon de vie" (pour paraphraser d'autres critiques).
Les petites histoires dans les histoires, bien menées et permettant de deviner le caractère de chaque homme, ne m'ont pas convaincu.
L'histoire banale, qui pour certain permet de s'approprier l'histoire comme si on était dedans, ne m'a pas plu. Le final, trop simpliste (pour un habitué et avare de twist) m'a clairement laissé sur la faim. J'ai failli décrocher plusieurs fois pendant le film, à la recherche d'une action me maintenant éveillé. Malheureusement j'ai dû lutter par moi-même car ce film manque cruellement de volume...

Un vieux film en noir et blanc, certes, mais quel vieux film !

Un huit clos se passant dans une salle de délibération où douze hommes doivent décider de la culpabilité ou non d'un jeune homme de dix-huit ans inculpé pour le meurtre de son père. On pourrait penser que le film serait long, ennuyeux, fastidieux, mais bien au contraire, le film nous renvoie à nous-même, fait miroir d'une société dans laquelle nous vivons actuellement, et qui nous donne une très belle leçon de vie !
Certes les doublages sont anciens, le jeu d'acteur aussi, mais le tout fonctionne et donne un certain cachet au film !
Vraiment un très bon film qui a le mérite d'essayer de nous faire prendre conscience que la quête de la vérité, est une lutte incessante avec nous-mêmes. Encore plus lorsqu'il s'agit de justice.

Superbe critique du système pénal américain. Dans ce huit clos réalisé par Sydney Lumet, la tension monte au fur et à mesure.C'est le combat d'un homme(Henry Fonda), qui essaye les 11 autres jurés que la personne qu'il s'apprête à envoyer sur la chaise électrique n'est qu'un enfant.Tout simplement, un chef d'oeuvre.

magnifique film, la qualité n'enlève rien à la beauté de ce monument du cinéma. ce film montre qu'il faut tenir tête aux autres, que la majorité n'a jamais toujours raison et que les opinions des gens peuvent vite changer

Un des films les plus intelligents de toute l'hstoire du cinéma dans sa construction et l'analyse de la psychologie de 12 personnes.

Un scénario incroyablement bien ficelé, douze acteurs qui jouent douze personnages incroyablement réels dont l'un, Henry Fonda, crève l'écran de son regard perçant : le génie de Sydney Lumet est d'avoir fait une telle recette avec des ingrédients si basiques et en n'ajoutant rien d'autre qu'un sacré tour de main. Pas de fioritures dans Twelve angy men, c'est du cinéma dans une épure totale. La preuve que même sans effets spéciaux, sans musique lancinante, sans violence, on parvient à faire du cinéma de très grande qualité.

Du fait d’une nouvelle mise en scène de la pièce « 12 hommes en colère » de Sidney Lumet par Charles Tordjman présentée à la comédie de Picardie, le cinéma d’Arts & Essais St Leu a eu l’excellente idée de projeter le film éponyme de ce même Sidney Lumet sorti en 1957 … en sachant que la pièce avait écrite par lui-même 2 ou 3 ans auparavant, pièce respectant les 3 unités du théâtre classique (unité d’action, de lieu et de temps).
Le thème est archi-connu mais –à mon avis – le titre n’est pas bien adapté : un jeune hispanique de 18 ans est accusé du meurtre de son père et risque la peine de mort à condition que le jury composé de 12 membres émette un vote unanime. Or le juré n°8 joué par Henry Fonda va émettre un simple doute sur sa culpabilité … et en huis clos, il va progressivement faire basculer l’opinion des 11 autres jurés non nullement en colère puisque intimement convaincus de la culpabilité !
Le film a un tout petit peu vieilli du fait que certains jurés sont un peu trop caricaturaux … mais il faut se replacer dans le cinéma des années 55 et la lecture fine d’un film nécessite d’en avoir déjà vu beaucoup !
La caméra est exemplaire avec au fur et à mesure de la progression du doute, des plans qui descendent avec un cadrage de plus en plus serré des personnages et ce au cours d’ « une des plus chaudes journées de l’année » (cf. le ventilateur, la chaleur, le distributeur d’eau, l’orage qui gronde …).
Un petit regret : le dernier plan qui nous montre la salle de délibérations vide alors que pour ma part, je me serai arrêté à la sortie des jurés du tribunal, chacun reprenant finalement sa vie (frustré peut-être d’avoir été manipulé ?) … hormis le juré le plus âgé (et le premier à avoir douté) qui vient remercier Henry Fonda pour ce qu’il a fait.
Un grand classique à projeter dans les lycées !

Figurez vous que "12 hommes en colère" est mon premier film en noir et blanc, de plus je l'ai regardé sur mon téléphone, donc pas les meilleurs moyens pour apprécier un bon film.
Et ben, j'ai tout simplement adoré ce film. On ne s'ennuie pas, on se régale. Le jeu d'acteur est formidable. Chaque personnage est carismatique. De plus, il y a un vrai message derriere ce film.
En bref, du pur chef d'oeuvre, que je conseille fortement.

Franchement, je tire mon chapeau !
Faire un film qui ne vieillit pas avec le temps (contrairement aux films Hitchcock de mon avis personnel) et surtout oser faire un film dans une et seule pièce avec des personnages dont nous ne connaissons rien, même pas leur prénom et bien bravo, fallait oser et c'est réussi !
Les autres critiques notées 5 étoiles ont tout dit !

(Attention Spoiler) J’avais déjà visionné une première fois ce film qui m’avait marqué pour son contenu riche et captivant, mais j’ai voulu le revoir pour l’analyser plus en profondeur. Douze jurés vont délibérer le cas d’un meurtre d’un homme et vont devoir prendre la décision concernant le fils de la victime s’il est coupable ou non. Preuves à l’appui, 11 votent n’ont coupable mais 1 n’en ai pas sûr et souhaite en débattre afin de prendre la décision la plus juste. Tout d’abord, je tiens à dire que j’ai adoré ce film : l’ambiance qu’il règne dans cette salle étouffante, les performances de chacun et surtout les nombreux messages qu’il véhicule. Le premier message étant le problème que l’on rencontre avec la juridiction. Dans un jugement, il faut être neutre or l’homme ne peut pas être neutre car des éléments vont rentrer en compte : son vécu, ses préjugés, son humeur… Et ça le film le fait très bien avec la personnalité de chacun des jurés. C’est pourquoi le film est toujours d’actualité et moderne en émettant l’hypothèse de revoir le système de juridiction. Autre point à soulever le personnage joué par Henry Fonda c’est-à-dire celui qui décide de réexaminer l’affaire. Ce personnage se bat pour ce qui est juste et va jusqu’à se mettre tout le monde à dos mais chacun un par un relit sa cause. Comment ? Tout simplement car ce personnage écoute avant de parler et arrive à déceler le profil de chacun pour mieux le cerner. Donc, il faut toujours écouter avant de parler mais pas que. En effet, pour pouvoir renverser la situation il faut avoir un discours éloquent et y mettre le fond et la forme ce qu’arrive très bien à faire Fonda qui démontre qu’avec un minimum d’intelligence et en ayant les arguments à faire valoir, tout est possible. Et c’est là où je veux en venir. Imaginons que le garçon soit coupable mais que grâce au discours de Fonda il soit libre, cela veut tout simplement dire qu’il faut toujours faire attention au long discours (ce que font très bien les politiciens) pour ne pas se faire cerner ce qui nous renvoi au premier point, la neutralité dans un jugement. Pour conclure, il est clair que je recommande à tout le monde de voir ce film et même de le revoir.

Avec beaucoup de simplicité, ce film qui se passe dans une seule pièce et pourrait ainsi presque être une pièce de théâtre marque pourtant plein de points, en fait il est parfait. Ca passe très vite et les dialogues, le scénario, tout est magnifiquement orchestré.

Huis clos intéressant mais loin d'être le chef d’œuvre que beaucoup considèrent. Les émotions des protagonistes sont 100 fois trop amplifiés, et les dialogues pas toujours très crédibles, le tout restant nimbé de bien pensance moralisatrice. Pour moi ça ne vaut pas la moyenne.

A la fois formidable par toutes les vérités qui s’en dégagent et agaçant par la manipulation que nous subissons en le regardant. Vérités car l’ensemble des humains se retrouve dans les 12 jurés. D’un coté, Fonda qui fait partie des 10% des personnes préoccupées par le sort d’autrui quelques soient les circonstances, de l’autre Cobb et Warden qui font partie des 10% capables de toutes les ignominies dans certaines circonstances et les 9 autres qui vont dans le sens du vent. Agaçant car nous sommes trompés sur le sujet, il s’agit en fait d’un nouveau procès, les avocats de la défense n’ayant pas fait leur travail. L’intérêt du film pourtant ne faiblit jamais,justement grâce à ce débat entre les jurés, bien que faussé au départ puisque les preuves ne sont à remettre en cause. Tout ce que l’on entend aurait du avoir lieu avant la délibération et seules les circonstances et le contexte humain auraient dus être débattus selon le ressenti de chacun. Coté réalisation, c’est un huis clos respectant les durées de lieu, de temps et d’action, la caméra semblant se rapprocher des jurés plus le film avance. Pour ma part, j’ai été gêné par La différence entre l’intelligence de l’architecte et la bêtise du patron capitaliste et de l’amateur de base-ball, si grande qu’elle en déséquilibre les discussions. Premier film de Lumet, il est à part dans son œuvre. Lumet gardera l’ originalité de s’intéresser aux groupes et réussira des chefs d’œuvre plus cinématographiques que ‘’Douze hommes en colère’’. Chaque spectateur trouvera avec lui un film qu’il aimera beaucoup.