menu
close2
Annuler
Ex:
Les petits mouchoirs, Greenland, Eternal sunshine of the spotless mind
Note moyenne
4,6
28993 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
554 critiques
4
306 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Simple et sans fioritures, quasiment du 'théâtre au cinéma'
Mais une qualité, liée aux dialogues : on est tout de suite pris dans l'histoire, et on se reconnait un peu, tour à tour, dans plusieurs personnages
Mais une qualité, liée aux dialogues : on est tout de suite pris dans l'histoire, et on se reconnait un peu, tour à tour, dans plusieurs personnages
Douze jurés dans une pièce pendant une heure trente qui doivent juger de la culpabilité ou de l'innocence d'un jeune homme accusé du meurtre de son père. Hormis le fait de réaliser la "prouesse" d'un huis-clos passionnant de bout en bout, ce film est évidemment une formidable critique de la justice. Il en montre les faiblesses en démontrant qu'elle peut reposer sur une part de subjectivité qui peut avoir des conséquences dramatiques, surtout quand la mort peut être la sentence. Même si parfois les situations et les retournements d'avis sont un peu artificiels (c'est du cinéma), la démonstration est magistrale.
Inspiré de la pièce éponyme (1954) par l'écrivain américain Reginald Rose, s'étant inspiré de sa propre expérience après avoir été juré dans une affaire similaire à celle évoquée, "12 hommes en colère", sorti en 1957, est une première pour la chandelle américaine Sidney Lumet, avec Henri Fonda dans le rôle principal. Ce huis clos narre le débat entre douze jurés pour décider du destin d'un jeune immigrant accusé du meurtre de son père. Bien que onze d'entre eux soient favorables à la potence, le douzième, Mr Davis, ne cautionne pas leur choix et justifie son opposition par le manque de preuves. L'unanimité étant nécessaire dans chaque cas, il doit convaincre les onze autres hommes de l'innocence de l'accusé afin de l'épargner... La puissance du scénario du film se concentre sur les différents préjugés de l'homme sur l'apparence de l'étranger. Surtout, nous remarquons la tendance des hommes à ne pas prendre compte de la valeur d'une vie afin de satisfaire ses désirs.
spoiler:
En l'occurrence, certains jurés se lassent du débat afin de rejoindre un match de baseball, d'autres souhaitent rendre le verdict plus simple en sacrifiant la vie de l'adolescent.
À travers des dialogues sobres et souvent fascinants, chaque preuve accusant le jeune homme sont examinées, afin de démontrer qu'elles sont infondées et que l'usage de la peine de mort serait alors une grave erreur judiciaire. Le personnage principal (l'attachant et sincère Henry Fonda) accuse la justice et l'idée d'une société idéale, ayant tendance à utiliser la peine de mort de façon scandaleuse et sans preuves suffisantes. Chaque personnage finit par révéler sa vérité et son appartenance sociale pour justifier ses préjugés contre l'accusé. spoiler: Le cas le plus discutable est celui du dernier juré à déclarer "non coupable", dont les dernières images révèlent la cause de cette haine envers l'accusé. La photo du père et du fils qu'il déchire avant de fondre en larmes démontre qu'il a lui-même des relations compliquées avec son fils.
Au final, chacun ressort transformé de cette heure et demie de débat, nous poussant à remettre en question notre vision du monde et des gens qu'on ne connaît pas. Le cadrage, l'atmosphère humide et tendue du lieu de débat et la rigueur incomparable du jeu de Henry Fonda font que je ne peux que m'incliner devant la grandeur d'une telle réflexion sur l'humanité. À Lumet la potence, puisqu'il est "innocent tant qu'on n'a pas prouvé qu'il est coupable" !
À travers des dialogues sobres et souvent fascinants, chaque preuve accusant le jeune homme sont examinées, afin de démontrer qu'elles sont infondées et que l'usage de la peine de mort serait alors une grave erreur judiciaire. Le personnage principal (l'attachant et sincère Henry Fonda) accuse la justice et l'idée d'une société idéale, ayant tendance à utiliser la peine de mort de façon scandaleuse et sans preuves suffisantes. Chaque personnage finit par révéler sa vérité et son appartenance sociale pour justifier ses préjugés contre l'accusé. spoiler: Le cas le plus discutable est celui du dernier juré à déclarer "non coupable", dont les dernières images révèlent la cause de cette haine envers l'accusé. La photo du père et du fils qu'il déchire avant de fondre en larmes démontre qu'il a lui-même des relations compliquées avec son fils.
Au final, chacun ressort transformé de cette heure et demie de débat, nous poussant à remettre en question notre vision du monde et des gens qu'on ne connaît pas. Le cadrage, l'atmosphère humide et tendue du lieu de débat et la rigueur incomparable du jeu de Henry Fonda font que je ne peux que m'incliner devant la grandeur d'une telle réflexion sur l'humanité. À Lumet la potence, puisqu'il est "innocent tant qu'on n'a pas prouvé qu'il est coupable" !
Superbe film, qui nous montre la difficulté de faire partie d'un jury et qui accentue les doutes humains, tout en jouant sur de la psychologie.
On a du mal à croire qu'il s'agit la du tout premier film réalisé par le maître Sidney Lumet et qu'il n'avait que 33 ans à l'époque tant son film est puissant, maîtrisé et captivant. On ressent déjà la haine profonde que l'auteur éprouve pour l'injustice, thème qui sera présent dans la plupart de ces films suivants. La sensation d'une claustrophobie grandissante permet de maintenir une tension constante jusqu'au dénouement et il est difficile de respirer avant la fin. Les réfractaires au noir et blanc peuvent se laisser aller, elle ne représente ici aucun problème.
CHEF D'OEUVRE, titre amplement mérité.
Magnifique. J'ai 22 ans, et ce film est mon film préféré. Et pourtant, j'en ai vu..
Peu de personnage, un décor se limitant à une seule pièce, et un film profondément intelligent.
Nos sommes TRES loin des daubes hollywoodiennes, misant tout sur le spectaculaire et l'invraisemblable pour se vendre.
Même après l'avoir vu 30 fois, je suis toujours aussi surprise par la finesse et la justesse des arguments utilisés, par le bon sens reflété et l'intelligence du jeu d'acteur.
Je ne sais même pas quoi ajouter. Ce film est une oeuvre d'art, aucun mot ne peux expliquer à quel point ce film est réussi.
A voir impérativement
Magnifique. J'ai 22 ans, et ce film est mon film préféré. Et pourtant, j'en ai vu..
Peu de personnage, un décor se limitant à une seule pièce, et un film profondément intelligent.
Nos sommes TRES loin des daubes hollywoodiennes, misant tout sur le spectaculaire et l'invraisemblable pour se vendre.
Même après l'avoir vu 30 fois, je suis toujours aussi surprise par la finesse et la justesse des arguments utilisés, par le bon sens reflété et l'intelligence du jeu d'acteur.
Je ne sais même pas quoi ajouter. Ce film est une oeuvre d'art, aucun mot ne peux expliquer à quel point ce film est réussi.
A voir impérativement
Voilà enfin le génie retranscrit en cinématographie. Un long-métrage court et efficace, un huit-clos poignant, et génial. Un type de film qui nous montre à quel point le script doit être travaillé, le scénario pas forcement novateur, et l'idée en elle même brillante. Des acteurs brilliants, une morale profonde, qui mène à réflexion sur la justice et la volonté des hommes, ainsi que la pitié. Chef d'oeuvre incontesté du cinéma !
c'est pas un film que tu regardes c'est un film que t'écoutes, le son est mauvais pour l'époque l'image sans intérêt, mais les dialogues sont très raffinés, j'aimais beaucoup l'ambiance.
Etant fan des films de huis-clos dans lesquels les personnages passent leur temps à parler, je ne pouvais que vénérer l'inventeur du genre au cinéma. Le film n'a pas grand-chose de notable à proposer question réalisation et mise en scène, du moins je n' ai rien vu de tel. Enfin mis à part l'évolution de la chaleur caniculaire en orage qui reflète l'ambiance de la salle. En revanche le fond est d'une richesse assez inouïe et si certains trouvent que le ton polémique du film n'a plus grand-chose de tel aujourd'hui je trouve au contraire que son propos est complètement intemporel, du moins tant qu'on vivra dans une démocratie. La présomption d'innocence, le jugement à l'emporte-pièce renforcé par les préjugés, la distinction nécessaire entre justice et vengeance, tous ces questionnements sont encore parfaitement d'actualité et si le film n'y apporte pas de réponse tranché
spoiler:
puisqu'on ne saura finalement jamais si le garçon était innocent ou coupable et donc s'il méritait une deuxième chance
, c'est pour pousser le spectateur à trouver lui-même des réponses à ces questions, ce qui reste la meilleure chose à faire. Le film possède toute la richesse, dans ses personnages comme son histoire et ses rebondissements, qu'on pourrait trouver dans un tel film, et l'interprétation est unanimement excellente même si l'on retiendra principalement Henry Fonda. A la fois un monument de cinéma qui force le respect et un véritable plaisir de cinéphile, en ce qui me concerne c'est souvent soit l'un soit l'autre. Alors chapeau bas.
, c'est pour pousser le spectateur à trouver lui-même des réponses à ces questions, ce qui reste la meilleure chose à faire. Le film possède toute la richesse, dans ses personnages comme son histoire et ses rebondissements, qu'on pourrait trouver dans un tel film, et l'interprétation est unanimement excellente même si l'on retiendra principalement Henry Fonda. A la fois un monument de cinéma qui force le respect et un véritable plaisir de cinéphile, en ce qui me concerne c'est souvent soit l'un soit l'autre. Alors chapeau bas.
Y a pas à dire, "12 Hommes en Colère", c'est du lourd - à part peut-être le titre du film dont j'ai du mal à saisir la subtilité. Sidney Lumet pour son premier film frappe un grand coup avec ce huis-clos judiciaire des plus passionnants. Et mis à part la mise en place pas extraordinaire de cette plaidoirie d'un juré contre 11 autres, je ne me suis pas ennuyé un seul instant... Il faut dire que Sidney Lumet réussit une mise en scène parfaite et que les acteurs sont brillants, même si certains personnages n'évitent pas la caricature (dommage également de ne pas avoir introduit au moins un juré de couleur noire ou une femme puisque cela était possible à l'époque du film). Mais le gros point fort de ce long-métrage c'est son scénario - soutenu par des dialogues d'une grande force - et sa progression...
spoiler:
Difficile de croire au début du film que le personnage d'Henry Fonda réussira à retourner tous ses "collègues" !
Un très grand film, très intelligent, et toujours d'actualité. Exemplaire.
Un très grand film, très intelligent, et toujours d'actualité. Exemplaire.
presque 60 ans après ce véritable chef d’œuvre n'a pas pris une ride. des dialogues intelligents pour une mise en scène remarquable. comme quoi il faut toujours se méfier des apparences. des comédiens à hauteurs de ce grand film.
Un huis-clos judiciaire efficace et redoutable d'efficacité. J'ai vraiment été bluffé par la maitrise qui ressort de ce film. Je ne m'attendais vraiment pas à ça. Sidney Lumet arrive à passionner pendant plus d'une heure et demi devant une bande de jurés débattant sur l'innocence d'un suspect. Et ce qui frappe dans cette œuvre, ce qui me la rend aussi convaincante et immersive, c'est la précision atteinte par l'interprétation sans faille des acteurs ainsi que celle des dialogues ici diablement bien travaillés. Tout cela parait crédible, on y croit, on est prit dedans du début à la fin. En partie aussi et surtout, parce que ce brillant script, simple mais jamais simpliste, ne souffre d'aucun temps mort et que le rythme est géré comme une horlogerie suisse. Les enjeux sont d'autant plus forts quand on sait d'ailleurs que la peine de mort pour les mineurs était encore en vigueur à l'époque. A part ça la tension distillée par la mise en scène, avec ce climat caniculaire orageux et suffocant, ou les plans de plus en plus rapprochés des protagonistes, fait d'ailleurs bien son effet. Mais dans tout ça Lumet, même s'il ne prend jamais parti pour le suspect en ne révélant pas la vraie vérité quant à son éventuelle innocence (même si de mon point de vu il nous dit implicitement que le jeune est innocent en démontant une à une les charges contre ce dernier) ne fait pas que nous montrer une histoire judiciaire parmi tant d'autres, il nous pond aussi une véritable dénonciation, en mettant en exergue la désinvolture d'un jury et le fait qu'une personnalité peut conditionner un jugement, et remise en cause de toute une institution comme il l'a fait par la suite avec "Serpico". Et le résultat est irréprochable pour moi. Même si la prévisibilité du truc quant à l'aboutissement de la concertation peut gêner le suspense (tout cela se déroule comme on se l'attend au fur et à mesure de l'avancée du débat), pour ma part je ne lui en tiendrait même pas rigueur. D'ailleurs concernant cette fin je trouve ça bien de ne pas appuyer lourdement sur une ambiguité malvenue quant au gosse comme il coutume de faire dans les films de genre contemporains (même si elle reste présente), je n'était plus habitué à ça.
On va pas dégommer parce que... ben il n'y a rien à dégommer. Non ce film est nickel, rien à redire.
Les acteurs sont bons, le beauf énerve, le "héros" ne fait pas trop propre, il a ses doutes, le vieux n'est pas qu'un grabataire de plus... sans clichés c'est tout de suite mieux. L'histoire est recherchée, pas besoin de FX à mort (hein Transformers ?), l'image est sobre, le montage clair car on pouvait vite se perdre dans ce procès, les dialogues sont ciselés et sans emphases inutiles.
Ce serait pas mal que tout le monde le voit au moins une fois, la justice ne serait moins une notion abstraite, la présomption d'innocence notamment ça ferait pas de mal de revoir ça...
Qu'un seul conseil : achetez le DVD, ce ne sera pas perdu.
Les acteurs sont bons, le beauf énerve, le "héros" ne fait pas trop propre, il a ses doutes, le vieux n'est pas qu'un grabataire de plus... sans clichés c'est tout de suite mieux. L'histoire est recherchée, pas besoin de FX à mort (hein Transformers ?), l'image est sobre, le montage clair car on pouvait vite se perdre dans ce procès, les dialogues sont ciselés et sans emphases inutiles.
Ce serait pas mal que tout le monde le voit au moins une fois, la justice ne serait moins une notion abstraite, la présomption d'innocence notamment ça ferait pas de mal de revoir ça...
Qu'un seul conseil : achetez le DVD, ce ne sera pas perdu.
Grandiose. Pour moi que ne connaissait pas les films des années 50, celui-ci est une réussite. Mais ce n'est pas Henri Fonda le bien connu qui s'en sort le mieux : Lee J Cobb est excellent dans ce chef d'oeuvre. Jack Warden est très bon aussi.
12 hommes en colère est un film d'une rare subtilité. Lumet pose en quelques minutes les bases de ce polar psycho-philosophique et pose l'une des questions les plus importantes de l'humanité : l'Homme est-il un loup pour l'Homme, ou est-il son meilleur ami ? La réponse est évidente : les deux à la fois.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse