Derniers Avis : 12 hommes en colère - Page 26

12 hommes en colère est sorti il y a 57 ans, mais il reste aujourd'hui une leçon de vie qui laisse une trace indélébile dans la mémoire de ceux qui l'ont vu. 12 hommes blancs bien établis doivent prononcer un jugement sur un jeune de couleur issu d'un quartier défavorisé que tout accuse de meurtre, preuves et témoins à l'appui. Tous le déclarent coupable sauf un, qui estime que la vie d'un homme vaut bien qu'on passe quelques instants pour en discuter plus attentivement avant de prononcer une sentence. Le film est donc un huis clos, volontairement étouffant pour le spectateur, ou s'affrontent les divers opinions et ou le vrai visage de chacun sera mis au grand jour. Côté défauts, on peut regretter la volte-face un peu rapide de certains jurés, persuadés de la culpabilité du garçon puis rapidement convaincus de l'inverse; ainsi que le côté caricatural de certains jurés (l’extrémiste, le je-m’en-foutiste, le violent, l'intello...). Un beau moment de cinéma tout de même.

Les films en noir et blancs que je pourrais voir à plusieurs reprises sont rares, pourtant c'est le cas de 12 angry men. Pas d'action, pas d'explosion, comme quoi on peut faire un excellent film avec un seul décor et essentiellement des dialogues. Le pire c'est que je l'ai regardé en VOST et ça ne m'a en rien gâché le plaisir alors que j'aime pas trop ça d'habitude.Un huis clos captivant et qu'il faut voir.

Comment 12 hommes tirés au hasard peuvenr être certain de la culpabilité d'un homme? Si la justice est humaine, alors il il peut y avoir des erreurs. C'est à cette question que le film essaie de répondre. Sidney Lumet place la valeur de la parole au centre du film, l'action antérieure est ainsi retracée par le débat en question. Le film est original. Toute l'intrigue se déroule dans un huis-clos, un seul espace et presque en temps réel. Il met en scène un débat de douze juges, avec Henry Fonda au centre de l'achange. Le scénario est assez solide. Le développement mené par chaque personnage se veut très intéressant, notamment celui de Henry Fonda qui mène son argumentation de façon très constructive. Le film est marqué par une véritable tension omniprésente, due aussi à cause de la chaleur de la journée. Il parvient habilement à faire défiler l'enquête et les rebondissements, notamment grâce à la virtuosité des dialogues. De plus, au passage, Lumet arrive à nous faire rire grâce à certaines scènes intelligentes et la psychologie de certains personnages. Quant à Henry Fonda, charismatique et intriguant, il trouve l'un de ses meilleurs rôles, en signant une prestation brillante, très juste, solide, à la hauteur des plus grands. Passionnant.

Le meilleur huis clos que j'ai eu la chance de voir. Une intrigue qui peut paraître simple mais qui se révèle finalement beaucoup plus réfléchie. C'est-à-dire que si on n'est pas témoin, on n'est sûr de rien. Comment savoir si les témoins ne mentent pas? Comment savoir si le jeune homme dit la vérité? Il n'y a rien de certain mais chacun a le droit au doute ultime. L'architecte l'a bien compris en osant s'affirmer contre l'opinion des autres. Il arrive grâce à la maïeutique, à retourner le discours des autres contre eux, sans jamais imposer son avis. On peut rapprocher le discours du film au philosophe de l'antiquité grecque Socrate qui justement savait qui ne savait rien, et qui poussait son interlocuteur à se contredire alors qu'il n'exprime jamais son opinion. La mise en scène du film et les dialogues sont du grand art, sans compter les acteurs qui y mettent tout du leur et qui rendent cette 1:45 vraiment passionnante. Un discours tellement rare mais finalement qui raconte beaucoup sur notre société d'aujourd'hui (oui encore!) et l'objectivité qui est impossible car on sera toujours influencé par notre passé et nos expériences.

Pour moi, "12 Hommes en colère" reste un classique du cinéma. Un film à connaitre et à avoir vu absolument. Encore aujourd'hui le film n'a pas mal vieilli comme nombre de vieux films.
On se retrouve ici en huit clos avec ces douze hommes obligés de se mettre d'accord, ce qui ne sera pas chose aisée.
Les acteurs sont bons, l'histoire est bien, bref ce film reste une de mes films préférés que je ne me lasse toujours pas de revoir.

Un vrai chef d'oeuvre ! Le film n'est plus tout jeune, mais quelle puissance !!

Le thème est poignant déjà : un débat de jury qui va décider de la vie ou de la mort d'un jeune banlieusard. Il s'agit d'un combat d'un contre tous, car un seul sur les 12 hommes s'oppose à l'exécution dudit criminel. Chaque minute passée à essayer de convaincre les autres est une occasion de voir ce qui se cache de plus lâche et de faible dans la nature humaine, le poids de la pression sociale, l'importance de la non-conscience concernant certains débats, le poids des convictions et leur fondements... La liste est non exhaustive bien sûr tant ce huis-clos est riche !

Sur le plan de la photographie, le film est absolument superbe, quoique qu'il s'agisse maintenant de techniques assez répandue, les jeux de lumière sont admirablement pensés. La forme d'un huis clos est très puissante, on se sent suffoquer dans cette atmosphère enfumée par les cigarettes de ces hommes à cran, par cette nuit d'été si lourde (le ventilateur ne marche pas, ce qui contribue à l'énervement général !). Chaque détail est pensé avec minutie et contribue à rendre l'ambiance plus réaliste, le thème plus grave et sensible.

Bref.. Un chef d'oeuvre toute catégorie !! A avoir vu au moins une fois dans sa vie pour l'ensemble des questions qu'il amène avec lui, pour la beauté du combat d'idée, pour la performance de ces acteurs oubliés, même si l'on est moins emballé que ce que je ne suis je pense !

Film diablement efficace avec des acteurs convaincants, des personnages très bien étudiés et des rebondissements bien menés. Ce film est un régal, on ne s'ennuie jamais.

"12 hommes en colère" est un véritable chef d’œuvre cinématographique particulièrement humain, réalisé par Sidney Lunet en 1957. Inspiré d'une pièce de théâtre, le film en respecte les codes : unité de temps, de lieu et d'action. Ce huis clos juridique est mené d'une main de maître par Henry Forda (le juré n°8) qui endosse son rôle à la perfection tout comme les autres acteurs qui nous font rentrer très rapidement dans l'histoire accompagné d'une qualité scénaristique et des dialogues justes. En outre, le noir et blanc de l'image ajoute une certaine profondeur au film ainsi qu'au message humaniste qu'il apporte. Le film date de plus d'un demi-siècle et n'a pas pourtant pas pris une ride et ne mérite aucun remake, bref, un film que chacun se doit d'avoir dans sa vidéothèque. Ces 12 hommes, jurés lors d'un procès doivent déterminer la culpabilité d'un jeune qui sera condamné à mort si c'est le cas. Ils sont chacun d'eux le portrait de l'humanité avec ses défauts et ses bienfaits. Criant de vérité, ces 12 hommes voudront rendre justice du mieux qu'ils le pourront alors qu'un doute s'empare de chacun d'eux comme du spectateur sur la culpabilité du jeune. On ne décroche pas l'écran pendant les 1H35 de film, captivé par les rebondissements successifs et curieux d'en connaître la fin. Le final, quant à lui, est sublime car le doute planera toujours.

Ce film est vraiment un chef-d'oeuvre.
Si vous aimez les films à texte et au jeu d'acteur parfait, c'est le film qu'il vous faut.
Le noir et blanc et l'âge du film ne se ressent absolument pas !

"12 Hommes en colère" est un monument du septième art. Un film culte qui fait partie de la courte liste des films que chacun se doit d'avoir vus au moins une fois dans sa vie. Vous en doutez ? Et bien voici 12 raisons qui, je l'espère, vous convaincront :

1°) C'est un huis-clôt quasi-total. Seules les quelques premières minutes du film et les quelques dernières se déroulent ailleurs que dans la pièce principale où à lieu le reste du film. De tels huis-clôts sont assez rares, surtout ceux qui parviennent à maintenir l'attention du début à la fin. Pourtant celui-ci y arrive avec une facilité déconcertante, l'histoire reste passionnante du début à la fin.

2°) Les 12 jurés sont chacun très bien interprétés, aucune fausse note dans le jeu des 12 acteurs. Ils arrivent tous à leur manière à se distinguer du groupe, de par leur personnage et leur talent.

3°) Henry Fonda, qui joue le premier juré à avoir voté "non-coupable", se démarque encore plus des 11 autres acteurs, il démontre tout son talent et nous offre sans aucun doute l'une des plus belles performances de sa carrière. Un grand acteur.

4°) Chaque juré apporte sa contribution à l'histoire. Même si tous n'ont pas la même importance, leur personnalité est développée, donnant réellement l'impression que ce sont 12 hommes au hasard qui ont été pris, et ils ont chacun leur rôle à jouer dans l'affaire. Aucun n'a été oublié.

5°) Le suspens du film augmente progressivement, sans discontinu jusqu'à la fin. Les esprits s'échauffent petit à petit, l'agacement, puis l'énervement et enfin la colère font leur apparition tout au long du récit. La tension monte et on ne sait pas si elle s'arrêtera et où tout cela va mener.

6°) Bien que le film aborde un sujet sérieux et que le ton n'est clairement pas à la rigolade, le récit se permet quelques petites touches d'humour bien trouvées, dispersées avec parcimonie dans l'œuvre sans que cela ne contraste avec l'ambiance pesante qui règne.

7°) Le film commence très fort et à bien l'intention de rester à ce même niveau jusqu'à la fin. L'entrée des 12 jurés dans la salle est marquée par un long plan-séquence impressionnant dans lequel à peu près tous les jurés vont être présentés. C'est un démarrage accrocheur qui nous fait entrer dans l'histoire rapidement.

8°) L'atmosphère qui règne dans la salle où sont regroupés les 12 jurés est bien travaillée. Cela commence par une forte chaleur qui touchent presque tous les personnages, les faisant transpirés, cela participe à leur rapide agacement dès le début du récit. Puis, plus tard vient la pluie et l'orage qui changeront à leur tour légèrement l'ambiance du film.

9°) Le film fait réfléchir sur des point très importants dans une société. Les thèmes de la peine de mort, du racisme et de la violence sont notamment traités de telles manières que le récit nous amène à nous remettre en question, nous spectateurs. Comment agirions-nous à leur place ? Quelle serait notre position dans cette histoire ? Auquel de ces 12 jurés sommes-nous le plus proche ? Des question qu'il est bon de se poser.

10°) Le réalisateur, Sidney Lumet, a usé d'une mise en scène inventive par laquelle il a su faire passer presque autant de message qu'à travers les personnages. Il manie aussi bien les longs mouvements de caméra que les gros plans fixes, utilisant à profit tout l'espace disponible dans la pièce.

11°) La musique de ce film est assez peu présente durant le récit. Ce qui ne fait qu'augmenter son importance et sa force lorsqu'elle fait son apparition. Elle est sobre, avec peu d'instruments, mais donne beaucoup de puissance aux scènes qu'elle accompagne.

12°) Les dialogues de ce film valent de l'or. Etant principalement constitués d'arguments et de contre-arguments, les personnages se renvoient la balle avec un naturel surprenant. Grâce à l'excellente écriture de ces dialogues, le spectateur comprend aisément chaque idée énoncée par n'importe quel personnage, cela permet une fluidité du récit. On suit sans aucun problèmes les opinions de tous alors qu'il y en a pourtant un sacré nombre.

Si avec ces 12 raisons, vous n'êtes toujours pas convaincu que ce film est excellent et qu'il mérite son statut de film culte, il ne vous reste plus qu'une seule solution : regardez ce film une nouvelle et penser à ces 12 raisons. Et alors vous pourrez dire si vous êtes coupable de mauvaise appréciation de ce film, ou si vous êtes non-coupable. Dans quel camp êtes-vous ?

Dans ce huis clos, tout repose sur l'intérêt du propos et la façon dont il est mis en valeur par la qualité des dialogues et la profondeur des personnages. Les deux vont de pair et sont aussi excellents l'un que l'autre ; pas une seconde, pas une ligne de texte ni aucune attitude n'est de trop. Chaque élément tient sa juste place au service de l'intrigue. L'atmosphère y est saisissante, accentuée par l'enfermement, la chaleur et la tension des débats. Chaque personnage est un monument à lui seul et on ne doute pas une seconde de la sincérité de leurs convictions, d'autant plus qu'elles sont représentatives de la société toute entière.

Attention chef d'oeuvre en vue. 12 homme en colère, film de 1957, part d'une scénario extrêmement basique : 12 jurés doivent statuer si ils doivent oui ou non condamner un homme à mort. Si l'affaire semble aller de soi, le doute d'un homme va réussir à perturber ce qui paraissait être une affaire classée.

Nous voilà donc fasse à un huit clos d'1h30, dans une même pièce avec les 12 mêmes personnes. Autant vous le dire tout de suite, il n'y a pas une seule fausse note dans ce film, on est proche de la perfection. Tout y est méticuleusement amené. Que ce soit les dialogues, les arguments, la mise en scène, la psychologie des personnages, le jeu des différents acteurs, tout est marqué par le sceau de la justesse.
Le pire dans tout cela, c'est que c'est nous même qui en venons à être perturber par le jugement car au final tout cela n'est qu'une interprétation de faits. C'est ce qui rend l'oeuvre aussi puissance et intemporelle. Il en appelle à notre propre faiblesse, celle de simples hommes qui tentent tant bien que mal de paraître objectif, assommés qu'ils sont par leurs expériences de vie.
Le film se finit d'ailleurs avec cette étrange impression qu'on ne saura finalement jamais la vérité. spoiler: Qu'on est libéré un innocent ou acquitté un meurtrier.
Et c'est finalement tant mieux.

Du très grand cinéma. 19,5/20

Le réalisateur Sidney Lumet illustre dans ce film à l'aide des jurés d'un procès, les multiples facettes psychologiques de l'être humain : le simple, le superficiel, le colérique, le raciste, l'indifférent, le rationnel, le sage, le courtois, le mouton, le critique, le passif, le neutre, l'impatient, le manipulateur, le meneur, l'impassible, le penseur, l'observateur, l'impulsif, le justicier, le moqueur, le blagueur, l'intelligent, l'idiot, le lucide, le raseur, le provocateur, etc...

Ces différents traits de caractère animent plus ou moins et à différents moments, les protagonistes du film.

Certains personnages cumulent des comportements positifs (justice, écoute, compréhension, etc...) et d'autres expriment plutôt des attitudes négatives (colère, impatience, moquerie, etc...).

Ainsi cette oeuvre de cinéma est un excellent guide psychologique sur la façon d'aborder
une difficulté et l'état d'esprit à adopter face aux situations complexes et aux comportements négatifs.

Dans le cas présent, on assiste à une délibération d'un jury dans une affaire criminelle. C'est ainsi, une réflexion intéressante sur notre rôle dans la société et l'importance du comportement de chacun dans
celle-ci. On comprend ainsi qu'il ne faut pas minimiser l'importance de nos agissements parce qu'ils peuvent avoir des conséquences importantes voire graves dans certaines situations et ceci quelle que soit notre position sociale.

En effet, cette oeuvre cinématographique démontre que notre façon de penser affecte le monde qui nous entoure, que l'on soit directeur, courtier, horloger, fonctionnaire ou bien garagiste ; d'où l'importance de notre façon de réfléchir.

Ce drame fictif révèle qu'il n'est pas simple de démêler le vrai du faux dans une affaire criminelle.
De la même façon, dans la vie courante, nous sommes également confrontés à des situations complexes où il faut parfois cerner ce qui est vrai, faux, etc...

L'approche de ce genre de difficulté est très bien abordée dans ce film. Il montre le sérieux qu'il est nécessaire de cultiver pour arriver à comprendre une chose, un problème. Il permet également de voir que les difficultés sont autant d'ordre psychologique que matériel. C'est à dire, que des faits matériels qui semblent indiscutables sont parfois teintés de préjugés et/ou d'une certaine fainéantise à vouloir creuser les apparences !

L'un des personnage principaux joué par Henri Fonda va s'efforcer de faire preuve d'une lucidité et d'une détermination sans faille. Il ne se limite pas à la surface des évènements mais au contraire il les questionne en permanence et n'accepte pas les évidences afin de tenter de faire sortir la vérité sur la culpabilité de l'accusé.

Cette production de Sidney Lumet fait ainsi voler en éclats les comportements établis et invite le spectateur à se poser des questions, à remettre en cause les faits, les certitudes, les vérités, bref à aller beaucoup plus loin que le bout de son nez.

C'est donc une réussite magistrale et une leçon de vie que cette adaptation au cinéma d'une pièce de théâtre écrite en 1953 par Réginald Rose.

Sans temps mort de l'ouverture à la fermeture, "12 hommes en colère" est un huis-clos juridique passionnant. Se servant d'un prétexte d'un meurtre, le film est une réflexion sur la société. On touche à l'égoïsme, l'irresponsabilité, la passion, la paresse, le doute, les préjugés, etc. Le scénario est mené avec un dynamisme rare, et l'aspect symbolique prend des ampleurs jusqu'au s’externaliser. Des éléments de la scène du crime entrent alors dans le décors, et on va même jusqu'à transformer la pièce en étage d'immeuble. Cet aspect de théâtralité participe beaucoup à l'immersion: tout comme les jurés qui se recréent l'espace, nous faisons de même. Immersion d'autant plus ressentie que la psychologie des personnages est magnifiquement maitrisée. Des hommes en colère contre quoi? Le système? Ou bien tout simplement le fait de ne pas avoir raison?

Je n'ai pas forcément été transporté comme sur les autres films auxquels j'ai mis 5 étoiles, mais je n'arrive quand même pas à prendre en défaut ce film. Ce n'est pas facile d'écrire une critique sur un film qui a autant d'éloges et lui mettre 5 alors qu'au fond on en mettrait peut-être moins. Ce qui en fait une œuvre particulière c'est qu'en soit on est face à un film assez classique (même si un des premiers huit-clos de procès, genre de films absolument formidable), on en devine la fin dès le départ et son déroulement ne réserve que peu de surprise, et pourtant il est tellement riche.
Là où il marque c'est qu'en y réfléchissant , il brasse à peu près toutes les questions que peuvent se posé un jury, tout ce que la décision de peine de mort comporte de doutes, d'implications sur la vie d'un homme et sur la vie du jury, tout ce qui fait qu'une telle décision tient finalement à peu de chose. Le film fourmille de détails rendant l'atmosphère étouffante et où l'en sent que la vie de l'accusé ne tient qu'à un fil, fil pouvant être rompu à tout moment par la capacité de persuasion d'un homme, par la lassitude des jurés, par l'environnement où la décision est prise (jour qui se termine, chaleur, etc).
Plus le film se déroule plus l'on est avec les personnages, on voit la sueur sur leur front, et l'on comprend pourquoi ils suent, tout est justifié, tout se tient.
En plus la réalisation parfois à sublimer le tout, il y a du plan-séquence, des mouvements de caméra magnifiques et hyper fluides, du champ contre-champ classique mais très bien utilisé.
Après je lui reproche quand même son déroulement très classique et son brassage de personnages un peu clichés (mais très représentatifs donc finalement ça passe).
Mais 12 hommes en colère se révèle tellement riche en terme de contenu, avec une réalisation qui arrive à se faire remarquer alors que l'on est dans un huit-clos, qu'il mérite bien son terme de chef d’œuvre.