menu
close2
Annuler
Ex:
Les petits mouchoirs, Greenland, Eternal sunshine of the spotless mind
Note moyenne
4,6
28993 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
554 critiques
4
306 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un huit clos époustouflant où malgré l'âge de ce long métrage, le noir et blanc et le côté pièce de théâtre, on ne s’ennuie pas un instant jusqu'à se sentir dans la pièce avec eux. Une réflexion aussi brillante qu'intéressante servie par des acteurs au sommet de leur art. Henry Fonda y est éblouissant! Petit à petit, il va faire sortir de leurs certitudes des hommes butés sur leurs positions et opinions en permettant d’installer le doute le tout avec un calme et une sérénité exceptionnelle. Brillant !! Ainsi, ce film met en évidence avec génie les limites de la peine de mort alors toujours pas totalement abolie aujourd'hui aux états unis et toujours en vigueur en France à l'époque du film
Le film est fantastique ... On ne s'ennuie pas ! Je le recommande à tout le monde ! Il y a beaucoup de sentiment d'humanité ! Il nous offre une belle leçon de vie !
Ce film est excellent. L'un des meilleurs films que j'ai vu dans ma vie. Il est à la fois intelligent et très touchant par moment. Il mérite son succès. Il est devenu incontournable pour les cinéphiles à cause de toutes ces qualités. La réalisation est top, le huit-clos est bien trouvés et justifié et la fin est très excellente (même si un peu prévisible mais c'est le but du film).
Il y a une intensité dégagée dans ce film, exceptionnelle ! Mais ce qui fait la force de ce petit bijoux du septième art (mon précieux ! comme dirait l'autre) c'est l'ambiance, instaurée grâce à quoi ? Le Huis-Clos ! Evidemment ! Une pièce, beaucoup de monde : on a chaud, on discute, on étouffe, on s'énerve, on ouvre la fenêtre, une bouffée d'air frais et on s'explique. On parle, on parle, c'est bien beau tout ça mais comment garder le spectateur en haleine pendant 1h30 ? Et bien un jeune homme est accusé de meurtre, 12 jurés doivent délibérer, pour se faire il sont confinés dans une petite salle à l'abri des regards indiscrets, 11 le condamnent, le juré n°8 émet des doutes, le film peut commencer. C'est l'histoire de la vie d'un homme qui n'est plus entre ses mains. Quoi de plus abominable que de se faire voler le contrôle de sa propre vie ? Et d'être celui qui choisi le destin d'un autre ? C'est l'histoire de ces hommes, ces 12 jurés, et ce qu'ils feront de la vie de cet autre. Coupable ou non-coupable ? Jusqu'au dénouement la vie d'un homme ne sera résumée que par ces deux mots. Un plan séquence jusqu'à la salle d'audience et hop ! Nous pouvons commencer à délibérer : les individus votent, se querellent, revotent, discutent et se disputent. La tension monte, l'étau se resserre, les plans sont de plus en plus serrés, de plus en plus rapprochés jusqu'à arriver à l’asphyxie totale et ne plus pouvoir respirer. La vie d'un homme ne se joue pas aux dés ; vous prendrez bien quelques instants pour nous écouter parler... ensuite vous jugerez. Et si vous émettez un doute valable nous en reparlerons. Les jurés peuvent délibérer ! Mr. CineJoss : Je déclare ce long métrage coupable ! Oui, coupable d'excellence et d'humanité. Je lui attribue la modeste note de 9/10 !
Intéressant drame sur les difficultés a être juré. Les deux pieds en plein dans le cliché, le film nous dénonce les comportements des uns et des autres, le fait qu'ils reagissent trop vite et nous donne une leçon sur le veritable comportement a adopter. Ce huis clos, bien quil soit redondant sur la fin, reste excellent par son jeu d'acteur et la capacité du réalisateur de faire passer une heure en un claquement de doigts. Je vous conseille vivement ce film qui na absolument pas vieillis .
Ce film extrêmement pertinent n'a pas pris une seule ride depuis ces 57 années, seul le fait qu'il soit en noir et blanc trahit son âge. 12 hommes en colère possède une excellente mise en scène, digne d'une pièce de théâtre et sa force réside dans son scénario et sa réalisation car si ils paraissent n'avoir pas vieilli, c'est parce qu'ils sont intemporels, la réalisation est très simple, mais on n'en demande pas plus, Sydney Lumet n'essaie pas de faire des plans précis, en mouvement ou autres et c'est ce qui marche, on pourrait croire que les mouvement de caméra devraient être important dans un huit clos mais les plans fixes marchent tout autant voire bien plus. Le scénario quand a lui est intemporel car les problèmes évoqués et la société de 1957 sont apparemment les mêmes qu'aujourd'hui, bien que le scénariste n'y soit pas pour grand chose, c'est ça qui fait la force du film. Tout le long du film, les coups de théâtres s'enchaînent, le suspense est à son comble et transcrit avec un grand réalisme cette partie du processus d'un procès qu'est la délibération d'un jury. Les acteurs livrent une interprétation également formidable, surtout Henry Fonda qui est un très grand acteur et les dialogues sont juste extraordinaire et je pense sont, avec ceux écrits par Tarantino, les mieux écrits et les plus cultes que j'ai vu. Ce film est vraiment marquant est ne vous lâche pas, on se retrouve dans la même ambiance lourde et pleine de tension tout le long du visionnage et le tout fonctionne, c'est vraiment un très grand film qui mérite d'être culte.
Un très bon film mais qui ne mérite peut être pas toutes les dithyrambes auquel il a le droit.
Je comprends parfaitement pourquoi il est "adulé". La mise en scène notamment est particulièrement remarquable ainsi que les acteurs. Mais c'est dommage pour un film qui entend dénoncer les préjugés d'offrir des personnages caricaturaux. Il aurait peut être fallut s'attarder un peu plus sur la psychologie de chaque personnage ou en tout cas de certains. Je pense par exemple au dernier juré à résister à Henry Fonda dont l'histoire avec son fils, histoire qu'on ne connait pas, offre une fin un peu facile au film. Ou encore le publicitaire qui retourne sa veste à plusieurs reprises ou celui qui est justement guidé totalement par ses préjugés sur les pauvres. Quitte à rajouter 1/2, 3/4 d'heure de film ça aurait été quand même plus intéressant de connaître et comprendre ces 12 hommes. En fait ce film critique les préjugés mais n'offre pas un véritable éclairage sur leurs origines. Quelles sont les histoires de ces hommes pour qu'ils aient ces préjugés ? Pourquoi ces préjugés là et pas d'autres ? Pourquoi le personnage d'Henry Fonda semble lui être totalement étranger à ce problème ? C'est ça qui aurait été, à mon sens, intéressant.
Enfin... ça reste quand même un très bon film, avec une tension remarquablement maintenue surtout compte tenu qu'il s'agit d'un huis clos qui repose essentiellement sur les dialogues.
Je comprends parfaitement pourquoi il est "adulé". La mise en scène notamment est particulièrement remarquable ainsi que les acteurs. Mais c'est dommage pour un film qui entend dénoncer les préjugés d'offrir des personnages caricaturaux. Il aurait peut être fallut s'attarder un peu plus sur la psychologie de chaque personnage ou en tout cas de certains. Je pense par exemple au dernier juré à résister à Henry Fonda dont l'histoire avec son fils, histoire qu'on ne connait pas, offre une fin un peu facile au film. Ou encore le publicitaire qui retourne sa veste à plusieurs reprises ou celui qui est justement guidé totalement par ses préjugés sur les pauvres. Quitte à rajouter 1/2, 3/4 d'heure de film ça aurait été quand même plus intéressant de connaître et comprendre ces 12 hommes. En fait ce film critique les préjugés mais n'offre pas un véritable éclairage sur leurs origines. Quelles sont les histoires de ces hommes pour qu'ils aient ces préjugés ? Pourquoi ces préjugés là et pas d'autres ? Pourquoi le personnage d'Henry Fonda semble lui être totalement étranger à ce problème ? C'est ça qui aurait été, à mon sens, intéressant.
Enfin... ça reste quand même un très bon film, avec une tension remarquablement maintenue surtout compte tenu qu'il s'agit d'un huis clos qui repose essentiellement sur les dialogues.
Quel tour de force incroyable signé Sidney Lumet. Toute l'action se passe dans une seule pièce, où Henry Fonda joue le huitième juré, celui dont le "doute raisonnable" et la résistance bien pensée le conduiront peu à peu à convaincre les onze autres à revoir leur verdict rapide de culpabilité, qu'ils ont prononcé contre un jeune homme accusé de meurtre. La mise en scène théâtrale est un véritable atout, l'atmosphère claustrophobe du film est prenante. Chaque acteurs tirent parfaitement son épingle de jeu, que ce soit Lee J. Cobb ou bien évidemment Henry Fonda, une fois de plus grandiose et il rentre génialement dans son rôle. C'est une véritable leçon de cinéma que nous offre Lumet où comment captiver, fasciner tout en donnant matière à réflexion, dans un film se déroulant dans une seule pièce et sans réel suspense. Du très grand art et un brillant chef d'oeuvre.
Un des meilleurs huit clos jusqu'à ce jour. Le sujet traité est très intéressant et les dialogues sont pertinents.
J'accorde très rarement d'aussi bonne critique, mais là je dois dire que ce film la mérite amplement. Quel film ! Malgré son grand âge (57 ans tout de même), il n'a pas pris une ride. Il fait partie de ces films, qui, comme "2001 : L'Odyssée de l'Espace", traversent les différents âges et les différentes modes du cinéma sans encombre. Pourquoi ? Parce qu'il traite d'un sujet universel : l'homme. Chaque personnage incarne à sa manière ce sujet, et la question n'est alors pas de savoir si quelqu'un est coupable ou pas, non la question est de savoir si on peut envoyer en âme et conscience quelqu'un à la mort alors qu'un doute est possible. Il est d'ailleurs très intéressant d'étudier la propagation de ce doute, lente mais progressive,et qui nous promet quelques morceaux de bravoures, comme lorsque
spoiler:
Lee J Cob (juré n°3) s'attire des regards pour le moins désapprobateurs, troublés quand il tente d'attaquer Henry Fonda (juré n°8) après la reconstitution des faits exécutée par ce dernier, ou encore lorsque Ed Begley (juré n°10) expose, avec ses préjugés terribles, son point de vue et se décompose en voyant que tout le monde s'éloigne de lui
. D'autre part, le fait d'avoir situé l'action dans un seul lieu, avec pour seule bande-son les argumentations des jurés, avec une remarquable alternance de gros plans sur visages et vues d'ensembles, tout cela crée une atmosphère de tension et de suspense jusqu'au dénouement du film. Et après tant de discussions et d'empoignades, tous s'en vont, chacun de leur côté, comme si ce qui s'était passé dans cette pièce de délibération n'était jamais arrivé. Comme si cette pièce était hors du temps... Grand film.
. D'autre part, le fait d'avoir situé l'action dans un seul lieu, avec pour seule bande-son les argumentations des jurés, avec une remarquable alternance de gros plans sur visages et vues d'ensembles, tout cela crée une atmosphère de tension et de suspense jusqu'au dénouement du film. Et après tant de discussions et d'empoignades, tous s'en vont, chacun de leur côté, comme si ce qui s'était passé dans cette pièce de délibération n'était jamais arrivé. Comme si cette pièce était hors du temps... Grand film.
Attention chef d'œuvre.
Un film que je ne me lasse pas de voir, et il y en a peu.
Il y a tout dans ce film, la force d'interprétations, le fond et même la forme.
Et pourtant le sujet se prête mal à un film. Et le huis clos oblige à des plans fixent. Et pourtant tout s'intègre dans ce long métrage.
On devient le 13° juré, on veut voter comme Fonda.
Malheureusement nous ne sommes que les spectateurs.
Un film que je ne me lasse pas de voir, et il y en a peu.
Il y a tout dans ce film, la force d'interprétations, le fond et même la forme.
Et pourtant le sujet se prête mal à un film. Et le huis clos oblige à des plans fixent. Et pourtant tout s'intègre dans ce long métrage.
On devient le 13° juré, on veut voter comme Fonda.
Malheureusement nous ne sommes que les spectateurs.
Pour sa première réalisation, Sydney Lumet réussit un coup de maître dans ce huis-clos intense et passionnant qui mérite amplement le qualificatif de chef d'oeuvre tant, même plus de 50 ans après sa sortie, le film n'a pas pris une ride. Les acteurs sont tout bonnement excellents et les personnages très travaillés. Une référence absolue du film de prétoire qui devrait être regardé systématiquement par toute personne amenée à être juré en cour d'assises.
Très bon film de 1957.
De très bon Acteur, très bon scénario qui maintenant a étais repris a plusieurs reprise dans les films de notre époque. Je recommande ce film
De très bon Acteur, très bon scénario qui maintenant a étais repris a plusieurs reprise dans les films de notre époque. Je recommande ce film
Douze hommes en colère, un film simple mais fabuleux dont tout le monde a déjà vanté les mérites. L'idée du huis clos est géniale et donne une toute autre atmosphère au film, aidée par la sublime mise en scène, de plus en plus étouffante. L'intrigue est très simple: Est-il possible que l'accusé soit innocent? mais au-delà de cette question, une autre va se poser: Comment pensent et vivent les individus blancs, correctement intégrés à la société américaine de l'époque? Je précise blancs et correctement intégrés car, vous l'aurez compris, les jurés sont blancs mais ont également un emploi et semblent respecter les codes de la société, comme nous le laissent voir leur allure et leur comportement. Cependant, la mixité sociale des personnages reste importante, les âges et les emplois varient beaucoup et c'est cela qui va donner sa beauté au film. La manière de penser et de vivre des personnages va se ressentir à travers leurs raisonnements et leur manière d'aborder le procès, de façon générale. On passera ainsi en revue l'individualiste pressé et peu soucieux du destin d'autrui, l'humaniste consciencieux ou encore l'ancien raciste. Un autre élément très intéressant du film se situe dans la manière de convaincre de Fonda. Il ne va jamais réfuter directement les idées des autres jurés afin d'éviter une bataille d'égos dans laquelle chacun maintiendrait sa position sans donner d'importance aux arguments de l'autre. Au contraire, il se montre poli, calme, peu sûr de lui et même faible, au début. Il ne fait que glisser quelques suggestions que les autres vont interpréter. Puis, au fur et à mesure que les autres vont basculer de son côté, il va développer une véritable ligne de défense qui va consister à rappeler que la simple présomption d'innocence doit suffire à voter non coupable.
intense accrochant et captivant malgré que toute la durée du film est tournée dans la même pièce ce film est d'un potentiel énorme et qui à mes yeux n'a pas vraiment vieillit
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse