Avis : Psychose III - Page 2

Suite directe de "Psychose 2",ce troisième opus réalisé par Perkins lui-meme,est un divertissement plus qu'honnète. La série des "Psychose",d'un point de vue qualitatif est une des meilleures du cinéma fantastique( contrairement aux Freddy,Vendredi 13 ou Halloween qui ont des ratés).

norman bates de retour pour ce 3ème film !
cette fois c'est lui qui le realise .
avec ce film , on retombe dans l'esprit du tout 1er volet .
ce film est tres bon mais reste etrange quand même !
je pense qu'ANTHONY PERKINS a voulu faire un clin d'oeil à HITCHCOCK !
en tout cas moi j'adore car c'est vrament noir !

Nettement inférieur aux deux premiers opus, celui d'Anthony Perkins ne parvient pas à renouveler la saga.

C'est étrange de voir comment Hollywood prend un mauvais film comme Psychose et l'exhibe comme Mme Bates sans vie et bourrée de sciure pour quelques frissons bon marché et de l'argent rapide. Le film fait revivre Norman sa mère et leur hôtel hanté et fait des victimes à tour de bras. Entre les étudiants bruyants la nonne folle le journaliste effronté et le perdant jouant de la guitare Norman ne manque pas de victimes pour un bon slasher. La scène avec le guitariste nu faisant sa séduisante danse de la lampe doit être vue pour être crue. Pendant ce temps Norman tourne en rond sans savoir s'il est un tueur une victime ou un nécrophile car il dépose un gros baiser sur un cadavre dans une scène du film. Malgré son héritage de folie et de meurtre les gens sont attirés par sa maison comme s'il s'agissait d'un manège de parc d'attractions. La nonne cinglée fait la gigue dans l'escalier et la journaliste se promène inexplicablement dans la maison sombre jusqu'à ce qu'elle rencontre Norman. Elle court alors partout lui criant la vérité sur son passé tandis qu'il la poursuit maniaquement avec un couteau et tous ça est ridicule au plus au point...

Et hop là, encore un Psychose. D'habitude les séquelle de films cultes, et de plus de films d'horreur sont assez misérables. Sauf que ici ce n'est pas le cas. Après un volet 2 très correct, le troisième volet, carrément réalisé par Anthony Perkins est tout aussi bon. On retourne dans une ambiance plus nocturne, on garde les clin d’œil, le fond est toujours le même.... Mais ça fonctionne encore une fois, curieusement. On est pris dans l'angoisse, la tension et on est subjugué par Perkins.

En 1983, Richard Franklin avait réussi l’exploit de signer une bonne suite au chef-d’œuvre absolu d’Alfred Hitchcock : Psychose ! La loi d’Hollywood étant ce qu’elle est, un troisième volet fut tourné trois ans après. Le fait de retrouver Anthony Perkins à la fois devant et derrière la caméra aurait pu laisser penser à une réussite en devenir.
Hélas, celui-ci ne fait pas preuve d'un grand talent de metteur en scène et multiplie les références grossières à l’original et à Alfred Hitchcock de manière plus générale. Dès la première séquence, il est impossible de ne pas penser à la fin de Sueurs froides et ce n’est pas fini. Ainsi, Perkins multiplie les copiés-collés du premier Psychose spoiler: : il copie notamment le plan de l’effroi de Norman quand il découvre le meurtre dans les toilettes (qui, au passage, est assez raté) et la chute dans l’escalier d’Arbogast avec celle de Maureen
. Hélas, là où Richard Franklin reproduisait les plans cultes du premier film pour jouer avec les attentes du spectateur, Perkins semble le faire pour palier uniquement un manque d’imagination et ne fait donc pas preuve d’autant d’intelligence dans sa réalisation.
En outre, sa direction d’acteurs à tendance à appuyer l’aspect caricatural de certains personnages dans le scénario de Charles Edward Pogue. Celui-ci insère d’ailleurs lourdement une thématique religieuse qui ne semble pas évidente avec la franchise.
Enfin, la musique de Carter Burwell ne reprend à nouveau pas les thèmes de Bernard Herrmann ou même ceux de Jerry Goldsmith et choisit une orientation pop collant à son époque mais semblant peu adaptée à Psychose.
Heureusement, on pourra toujours prendre un peu d’intérêt grâce à la présence de Norman Bates et à la nostalgie que l’on peut ressentir face aux films de cette époque.
Malgré cela et même si on ne s’ennuie pas pour autant, il est inévitable de reconnaître que Psychose III est une œuvre beaucoup plus caricaturale que ses prédécesseuses et surtout qu’elle réduit la franchise qui avait débuté avec tout simplement un des plus grands chefs-d’œuvre de l’Histoire du cinéma au rang de banal slasher typique des années 80.

Les mêmes causes produisant souvent les mêmes effets, Anthony Perkins à 51 ans se retrouve dans la même situation après le succès de "Psychose II" en 1983 que lors du choc que fut le film originel d'Alfred Hitchcock. L'impasse semble à nouveau au bout du chemin. Mais les enjeux ne sont plus les mêmes, l'acteur ayant compris après un quart de siècle à enchaîner les seconds rôles dans des films mineurs qu'il ne parviendrait jamais à se dégager de l'image que le public s'est faite de lui. Il accepte donc la proposition d'Universal de figurer dans un troisième épisode dont l'écriture confiée à Charles Edward Pogue s'avère bien plus brouillonne que celle qui avait permis à "Psychose 2" de ne pas exagérément souffrir de la comparaison avec le chef d'œuvre d'Hitchcock. Une fois encore Norman Bates est victime de son entourage qui ne l'aide en rien à ne pas replonger dans ses fantasmes morbides. Il a eu la mauvaise idée d'embaucher un petit malfrat (Jeff Fahey) plutôt beau gosse qui va n'avoir d'autre passe-temps que d'abuser de la naïveté de Norman qui au fond de lui est resté un adolescent timide. Pour corser l'affaire, viendra s'ajouter à l'histoire une novice enfuie de son couvent qui va tomber amoureuse du serial killer romantique. Rien de très crédible on l'aura compris dans cette suite qui montre le manque d'inspiration du scénariste incapable de s'écarter franchement des canons imposés par le maitre du suspense pour trouver une voie originale. Profitant de l'engouement pour le slasher, le film a plutôt bien marché en France avec près de 1,3 millions de spectateurs, mais le score aux Etats-Unis nettement en retrait par rapport à la première suite marquera la fin de l'aventure sur grand écran. C'est seulement pour la télévision qu'un quatrième épisode sera mis en chantier par Mick Garris avec un Anthony Perkins en fin de parcours qui mourra deux ans plus tard.

La suite directe de Psychose. On retrouve un Anthony Perkins encore plus impressionnant dans son role de Norman Bates. Alors d'accord le film a pas mal vielli mais son impact reste le même. Les plans de caméra en hommages à Hitchcock renforcent grandement cet opus. A voir pour les amateurs.

Moins surprenant que le 2 (qui reussissait à nous mettre le doute sur la culpabilité de Norman), ce 3e épisode souffre d'une mise en scène un peu paresseuse (Perkins était meilleur acteur que réalisateur) et d'un scénario loin d'être renversant (et qui fait un peu redite du 2 avec la fille qui croit en Norman, les efforts du tueur pour changer...). Pourtant, de bonnes choses sont à noter comme la présence du cadavre de la mère (assez terrifiante), l'interpretation toujours parfaite d'Anthony Perkins (peut être encore plus flippant que dans les 2 premiers) ainsi que le "rétablissement de la maternité" de Mme Bates (effaçant ainsi un "défaut" du 2). Et puis, les clins d'oeil visuels au chef d'oeuvre de Hitchcock (la chute dans l'escalier, le sourire final de Norman) sont assez sympa.

Un troisième volet sympathique mais qui commence à sentir le réchauffé. On retrouve des effets de camera semblables au premier Psychose mais le scénario ressemble un peu au deuxième. C'est même un peu long quelques fois. Perkins était meilleur acteur que réalisateur.

Aie aie aie... C'est foutrement mauvais. Anthony Perkins aura eu, à la fois, le bonheur et le malheur d'être célèbre pour un rôle, il est vrai, hors du commun : celui de Norman Bates dans le "Psycho" d'Alfred Hitchcock. Si le réalisateur lui a offert une renommé incroyable ainsi que l'un des plus grands rôles du cinéma, il lui aura aussi posé un poids sur les épaules. Il ne se défera jamais de son rôle de Norman Bates, à l'image du rôle qu'il occupe dans le chef-d’œuvre original ainsi que dans les trois suites auxquelles il participera. Ici, il en deviendra même le réalisateur alors qu'il n'en est absolument pas un et ça se sent, c'est franchement mal filmé, avec un scénario rachitique, sans aucun intérêt. En fait le film en lui-même manque d'intérêt, on sent que c'est un film bâclé, fait par dessus la jambe. Mais bon, il reste Anthony Perkins et rien que pour le voir reprendre le personnage qui a fait sa gloire il faut regarder, il ne sera pourtant jamais meilleur que dans le premier.

C'est bien plus B movie que dans les précédents opus. Les personnages sont en effet traités avec un peu moins de rigueur, l'histoire en elle même n'apporte pas grand chose de neuf (tout au plus on apprendras que vraiment tout le monde était taré dans la famille de Norman). Cependant, quelques coups d'éclats assez costauds, particulièrement un acte final massif et iconique, qui résume à lui seul tous les procédés pour illustrer Norman et sa folle de mère. C'est pas la loose, mais bon, j'ai peur pour le 4...

On retient de ce film le fait qu'il n'y a plus de doutes possible sur le coupable et moins d'embrouilles sur qui est la maman. Reste que c'est anecdotique par rapport au tout 1er qui est excellent. Les scènes de meurtres se répètent on en vient à se lasser dans le 3.
2,2/5

C'est le remake du remake de Psychose. Pourquoi faire encore une suite, si ce n'est que pour dire la même chose ? Seul Anthony Perkins sauve la mise !

Un bon exemple d'une séquelle méconnue et sous-estimée exploitant cette fois les ficelles psychologiques du Ier opus ( notamment la paranoia renversée & le harcèlement moral doublé, bien évidemment, de voyeurisme ) ; Norman trouve + fou que lui et ses buts d'aide ou d'empathie se trouvent bien entendu voués au parfait échec... Un film à voir.