menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
256 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
3 critiques
3
9 critiques
2
9 critiques
1
13 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Voilà une suite que l'on aurait pu attendre, car oui, le premier film est passé au niveau culte de ces films des années 80, même s'il n'a pas l'aura, d'un griffes de la nuit, il reste un film de référence. Alors, beaucoup d'attente sur ce deuxième volet, et bien oui, et non. Car faire du réchauffé avec un plat, c'est soit meilleur, soit moins bon, ici, je vais opter pour la deuxième option.
Déjà, Charley nous déçoit avec sa coupe mulet très distinctif, mais très ringard, déjà, qu'il ne dégage pas beaucoup de personnalité, alors là, niveau séduction, on est au niveau 0, ensuite, on a perdu l'esprit léger, un peu décalé, l'ambiance, la musique qui accompagnait ce vampire charismatique. Ici, on est obligé de e remplacer par 3 vampires, plus un être servile assez malaisant.
Alors outre l'ambiance et le ton du film qui n'arrive pas à être juste, il y a aussi les points positifs, on a plaisir à retrouver Roddy Mc Dowall, et il faut reconnaitre que les effets spéciaux sont bien peaufinés, un cran au dessus du premier. Mais, il manque cette ambiance, ce petit rien, qui fait a différence. Là, on ne s'attache pas suffisamment aux personnages pour être entièrement avec eux dans la film, on regarde le tout avec un certain détachement, je dirais presque un certain ennui. C'est bien dommage, le premier m'a marqué, le second, je l'avais oublié, et je comprends aujourd'hui pourquoi il en était ainsi.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Déjà, Charley nous déçoit avec sa coupe mulet très distinctif, mais très ringard, déjà, qu'il ne dégage pas beaucoup de personnalité, alors là, niveau séduction, on est au niveau 0, ensuite, on a perdu l'esprit léger, un peu décalé, l'ambiance, la musique qui accompagnait ce vampire charismatique. Ici, on est obligé de e remplacer par 3 vampires, plus un être servile assez malaisant.
Alors outre l'ambiance et le ton du film qui n'arrive pas à être juste, il y a aussi les points positifs, on a plaisir à retrouver Roddy Mc Dowall, et il faut reconnaitre que les effets spéciaux sont bien peaufinés, un cran au dessus du premier. Mais, il manque cette ambiance, ce petit rien, qui fait a différence. Là, on ne s'attache pas suffisamment aux personnages pour être entièrement avec eux dans la film, on regarde le tout avec un certain détachement, je dirais presque un certain ennui. C'est bien dommage, le premier m'a marqué, le second, je l'avais oublié, et je comprends aujourd'hui pourquoi il en était ainsi.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Elle avait des idées malgré tout, cette suite de "Fright Night". Notamment en inversant les rôles. Peter Vincent joue toujours le tueur de vampires à la TV, et maintenant c'est lui qui doit convaincre Charley que les buveurs de sang sont bien réels. Car celui-ci est désormais étudiant, et suite à une thérapie, il est convaincu que les événements du premier film sont le fruit de son imagination. Le hic, c'est qu'il est en train de se faire charmer par une vampiresse aux troubles desseins...
Par contre, Roddy McDowall et William Ragsdale sont les seuls à revenir. Suite à des problèmes d'emploi du temps, aucun des personnages secondaires n'est de retour. Ni le réalisateur Tom Holland, ni Chris Sarandon : pour cause, ces deux derniers étaient en train de tourner "Child's Play" ensemble !
A la limite pourquoi pas, ça aurait pu sérieusement renouveler le film avec l'inversion des rôles. Mais non. Si "Fright Night 2" est au demeurant un film de vampire potable, il ne fait que naviguer dans le sillage de son prédécesseur... avec un budget moindre (étonnant vu le succès du premier film !).
Exit l'ambiance musicale sympatoche de "Fright Night". Ici, des chansons passe-partout et si Brad Fiedel revient à la BO, il livre une composition au synthé impersonnelle qui ne fait que tourner autour du thème existant.
Question maquillages et créatures, c'est honnête... mais là encore inférieur aux effets de "Fright Night". Tandis que l'intrigue est assez laborieuse, et pas toujours cohérente (les vampires qui pourraient attaquer plus tôt, Charley qui est censé être étudiant mais que l'on ne voit jamais suivre le moindre cours...). Avec un humour lourdaud et une petite amie qui met du temps à trouver son utilité au récit.
Je note quand même la photographie très 80's qui donne un petit cachet. Et quelques bonnes têtes : la gueule Brian Thompson en insectivore, ou Julie Carmen (l'éditrice dans "In the Mouth of Madness" !) en grande méchante.
Par contre, Roddy McDowall et William Ragsdale sont les seuls à revenir. Suite à des problèmes d'emploi du temps, aucun des personnages secondaires n'est de retour. Ni le réalisateur Tom Holland, ni Chris Sarandon : pour cause, ces deux derniers étaient en train de tourner "Child's Play" ensemble !
A la limite pourquoi pas, ça aurait pu sérieusement renouveler le film avec l'inversion des rôles. Mais non. Si "Fright Night 2" est au demeurant un film de vampire potable, il ne fait que naviguer dans le sillage de son prédécesseur... avec un budget moindre (étonnant vu le succès du premier film !).
Exit l'ambiance musicale sympatoche de "Fright Night". Ici, des chansons passe-partout et si Brad Fiedel revient à la BO, il livre une composition au synthé impersonnelle qui ne fait que tourner autour du thème existant.
Question maquillages et créatures, c'est honnête... mais là encore inférieur aux effets de "Fright Night". Tandis que l'intrigue est assez laborieuse, et pas toujours cohérente (les vampires qui pourraient attaquer plus tôt, Charley qui est censé être étudiant mais que l'on ne voit jamais suivre le moindre cours...). Avec un humour lourdaud et une petite amie qui met du temps à trouver son utilité au récit.
Je note quand même la photographie très 80's qui donne un petit cachet. Et quelques bonnes têtes : la gueule Brian Thompson en insectivore, ou Julie Carmen (l'éditrice dans "In the Mouth of Madness" !) en grande méchante.
Artriste
Suite parue trois années après le volet originel, Vampire, Vous Avez Dit Vampire ? 2, cette fois-ci réalisé par Tommy Lee Wallace, est un film tout aussi réussi que son ainé. L'histoire se déroule plusieurs années après que Charley Brewster ait combattu son voisin vampirique Jerry Dandridge, et nous fait suivre le jeune homme qui suit une thérapie l'aidant à ne plus croire aux vampires. Mais sa croyance va être remise en question le jour où il rencontre la sublime Regine, qui n'est autre que la sœur de son ancien voisin. Charley retrouve alors Peter Vincent, le présentateur vedette de Fright Night pour le convaincre de repartir en chasse avec lui et sa petite amie pour combattre Regine et sa bande. Ce scénario s'avère tout aussi plaisant à visionner que son prédécesseur pendant toute sa durée d'un peu plus d'une heure et demie, malgré l'effet de surprise en moins étant donné qu'on connait déjà l'univers. Le principal reproche de cette suite est de constaté qu'elle n'apporte rien de plus au premier et qu'elle n'est en quelque sorte qu'une redite. Mais si on le prend comme une seconde partie, elle prolonge très bien les mésaventures vécues par ces personnages. Le ton mêlant les genres du fantastique et de l'horreur, le tout sous fond de comédie, fonctionne très bien même si le métrage n'est pas particulièrement drôle. Disons plutôt qu'il se veut léger malgré la gravité de la situation. L'ambiance horrifique est pour sa part toujours aussi bien retranscrite à l'écran et il se dégage une touche de sensualité par moments. L'ensemble est porté par des protagonistes appréciables dont on retrouve le visage pour certains rôles comme ceux de William Ragsdale et Roddy McDowall. Le reste de la distribution comporte de nouveaux faciès comme ceux de Traci Lind, Julie Carmen, Jon Gries, Russell Clark, Brian Thompson ou encore Ernie Sabella. Tous ces individus entretiennent des relations basées sur la confrontation ou l'entraide selon le camp. Des rapports ne procurant hélas que très peu d'émotions. La faute en partie à des dialogues trop neutres et pas assez amusants. Sur la forme, la réalisation du cinéaste américain se veut tout aussi qualitative que celle de son prédécesseur Tom Holland. Sa mise en scène comporte de beaux mouvements de caméras et joue parfaitement avec les codes des différents genres. Surtout, l'esthétique est toujours aussi soignée entre ses éclairages, ses environnements variés très bien mis en valeur, ainsi que part ses maquillages et ses effets spéciaux très crédibles. Ce visuel aussi sombre que ravissant est accompagné par une b.o. une nouvelle fois signée par Brad Fiedel. Ses compositions appréciables collent parfaitement aux images et renforcent l'atmosphère horrifique. Cette lutte contre les créatures aux dents longues s'achève sur une fin sans surprise mais tout de même satisfaisante venant ainsi mettre un terme à Vampire, Vous Avez Dit Vampire ? 2, qui, en conclusion, est un long-métrage du même acabit que son ainé, valant donc le coup d'être visionné.
Je l'ai trouvé équivalent à son prédécesseur, même s'il y a moins de mystères que le premier pour l'intrigue. C'est compensé par plus de vampires.
Cette seconde partie est clairement là pour le fan service. L'on retrouve quasiment tous les protagonistes du premier épisode (sauf Amanda Bearse remplacée par Traci Lind qui ne s'en sort pas trop mal) et tâche de reprendre tous les ingrédients du premier (épouvante, humour et érotisme pour simplifier). Le souci c'est que l'effet de surprise n'est plus présent et que les acteurs semblent avoir un poil de difficulté à y croire eux-mêmes dans ce second épisode. L'on ne passe pas forcément un mauvais moment, du tout du tout, simplement l'on a l'impression que l'on nous ressert le repas d'hier inachevé et ça a forcément moins de goût que lors du premier service. Je reste dubitatif quant au fait d'ajouter quatre vampires d'un coup soit une bonne idée, ce serait plutôt une fausse bonne idée puisque la multiplicité fait perdre le côté unique et surpuissant qui entourait Jerry Dandridge dans le premier épisode justement.
Après le succès du premier volume, c'est en toute logique (malheureusement) que la suite vient faire son apparition. On reprend les deux mêmes acteurs principaux et on recommence, en leur livrant cette fois-ci une histoire désastreuse sans queue ni tête. Épuisant et interminable, ce second opus sera loin d'épanouir les admirateurs de "Fright night" premier du nom (exit la traduction française aberrante du titre).
Cette suite de "Vampire, vous avez dit vampire ?" réalisée cette fois par Tommy Lee Wallace et sorti en 1988 est franchement très décevante. Ayant bien aimé le premier, je me suis dit que cette suite ne pouvait que être sympathique et allait surfer sur le même genre que le premier mais pas du tout. L'originalité du premier, c'était qu'il savait très bien mélanger horreur et humour sur un fond un peu kitch mais cette suite ne joue que sur l'horreur ou alors il n'y a que très peu d'humour et cela est mal amené. Le scénario remet en scène Charlie, quelques années après les évènements du premier film où il suit une thérapie pour ne plus croire aux vampires mais il rencontre la sœur du vampire qu'il a combattu dans le premier film. Même si l'originalité n'est plus au rendez-vous, cela aurait pu donner une suite sympa mais la réalisation est très décousue et brouillon, ce qui fait qu'on a du mal à suivre et de plus, le rythme est assez mauvais, l'action principale se passe dans les dernières scènes du film et on s'ennuie donc beaucoup, j'ai même décroché à plusieurs reprises. Du côté des acteurs, nous retrouvons donc William Ragsdale et Roddy McDowall qui tiennent les mêmes rôles que dans le premier et cela fonctionne toujours aussi bien. Les autres acteurs sont bons mais ne sont pas marquants. Les effets spéciaux et maquillages sont assez bon pour l'époque et n'ont pas trop vieillis. Nous retrouvons également le thème musical qui est très sympa. "Vampire, vous avez dit vampire ? 2" est donc très décevant et n'était pas du tout nécessaire.
Tommy Lee Wallace succède à Tom Holland pour cette suite de Fright Night, dont le premier épisode était une petite comédie d’épouvante sympathique. Ici ça reste acceptable, mais le niveau baisse quand même, la faute à un scénario hautement décousu.
L’atout du film reste son casting. Le film propose une galerie d’acteurs bien plaisants qui s’emparent de personnages certes assez caricaturaux mais avec une délectation manifeste. William Ragsdale est très solide dans le rôle de Brewster, auquel il apporte finalement tout ce que l’on pouvait imaginer pour le personnage, de la jeunesse, de l’entrain, une certaine fragilité aussi. Il est épaulé par la charmante Traci Lind qui fait plaisir pour le naturel de son jeu. Roddy McDowall retrouve pour sa part le rôle de Peter Vincent, mais il apparait finalement peu et ne sert pas à grand-chose. C’est un peu le point noir du casting, l’acteur étant bon mais visiblement un peu fatigué, et le personnage étant mal exploité. Du côté des méchants Brian Thompson est énorme, avec quelques apparitions très drôles, tandis que Julie Carmen est d’un charme séducteur indéniable, mais elle prend peut-être le film un poil au sérieux.
Le scénario reste inégal. Des moments drôles surnagent, mais dans l’ensemble ce Fright Night 2 déçoit par une histoire à la narration chaotique, peu fluide. Par exemple il faut quand même du temps pour comprendre que le groupe de Thompson est vampirique et appartient à la même bande que celle de Carmen. Par sa construction le film semble suggérer qu’il s’agit d’un autre groupe, et on pourrait penser à la première apparition de Gries qu’il s’agit de loup-garou, d’autant qu’il est question de pleine lune aussi ! Bref, du coup le film reste assez confus, et il y a vraiment des moments assez peu compréhensibles ! Cela handicap le rythme du métrage, et le rend au fond assez faible. En plus il se disperse vraiment avec de multiples sous-intrigues.
La réalisation est confiée à un spécialiste du genre, et Wallace fait le boulot. Peu convaincant dans les scènes sensuelles, il réussit davantage les scènes d’ambiance plus horrifiques (très bonne première attaque), sans pour autant se départir de quelques idées absurdes que j’ai déjà vu dans d’autres films du réalisateur (des effets de ralentis assez grotesques par exemple, et un montage parfois brouillon). Fright Night 2 n’est d’ailleurs pas très sanglant, quelques scènes mais pas plus peuvent être qualifiées d’horrifiques, le métrage restant cependant séduisant par sa bande son réussie, et par son esthétique assez variée.
Fright Night 2 reste une suite moyenne. Attrayant au départ, le métrage finit par agacer par son histoire pleine de scories et des lacunes autres qui restent trop sensibles comme l’utilisation calamiteuse du personnage de McDowall dont on se demande presque s’il devait revenir. 2.5
L’atout du film reste son casting. Le film propose une galerie d’acteurs bien plaisants qui s’emparent de personnages certes assez caricaturaux mais avec une délectation manifeste. William Ragsdale est très solide dans le rôle de Brewster, auquel il apporte finalement tout ce que l’on pouvait imaginer pour le personnage, de la jeunesse, de l’entrain, une certaine fragilité aussi. Il est épaulé par la charmante Traci Lind qui fait plaisir pour le naturel de son jeu. Roddy McDowall retrouve pour sa part le rôle de Peter Vincent, mais il apparait finalement peu et ne sert pas à grand-chose. C’est un peu le point noir du casting, l’acteur étant bon mais visiblement un peu fatigué, et le personnage étant mal exploité. Du côté des méchants Brian Thompson est énorme, avec quelques apparitions très drôles, tandis que Julie Carmen est d’un charme séducteur indéniable, mais elle prend peut-être le film un poil au sérieux.
Le scénario reste inégal. Des moments drôles surnagent, mais dans l’ensemble ce Fright Night 2 déçoit par une histoire à la narration chaotique, peu fluide. Par exemple il faut quand même du temps pour comprendre que le groupe de Thompson est vampirique et appartient à la même bande que celle de Carmen. Par sa construction le film semble suggérer qu’il s’agit d’un autre groupe, et on pourrait penser à la première apparition de Gries qu’il s’agit de loup-garou, d’autant qu’il est question de pleine lune aussi ! Bref, du coup le film reste assez confus, et il y a vraiment des moments assez peu compréhensibles ! Cela handicap le rythme du métrage, et le rend au fond assez faible. En plus il se disperse vraiment avec de multiples sous-intrigues.
La réalisation est confiée à un spécialiste du genre, et Wallace fait le boulot. Peu convaincant dans les scènes sensuelles, il réussit davantage les scènes d’ambiance plus horrifiques (très bonne première attaque), sans pour autant se départir de quelques idées absurdes que j’ai déjà vu dans d’autres films du réalisateur (des effets de ralentis assez grotesques par exemple, et un montage parfois brouillon). Fright Night 2 n’est d’ailleurs pas très sanglant, quelques scènes mais pas plus peuvent être qualifiées d’horrifiques, le métrage restant cependant séduisant par sa bande son réussie, et par son esthétique assez variée.
Fright Night 2 reste une suite moyenne. Attrayant au départ, le métrage finit par agacer par son histoire pleine de scories et des lacunes autres qui restent trop sensibles comme l’utilisation calamiteuse du personnage de McDowall dont on se demande presque s’il devait revenir. 2.5
Je n ai pas vu le premier à ce jour, juste le mauvais remake avec Colin Farell et bien cette comédie horrifique très typée année 80 m a bien amusé et donné envie de voir le premier. Avec ses effets spéciaux à l ancienne (voir kitschs) son interprétation décalée à l image de Roddy McDowall et de son air ahuri... Tout ceci forme un bel hommage aux anciens films de monstres. Pas génial mais C est plaisant.
Le numéro 1 se suffisait à lui même. le 2 est une suite qui bien que logique manque du dynamisme du 1er opus.
Il reste quand même pas mal d'humour qui sont la signature de cette bilogie (ca se dit ca??) et les effets spéciaux sont au niveau.
Les acteurs sont en accord avec l'ambiance du film mais certains personnages sont trop "bizarres" le vampire skater par exemple!!
A voir et surtout a apprécier la mort WTF du psychologue qui m'a bien fait rigolé
Il reste quand même pas mal d'humour qui sont la signature de cette bilogie (ca se dit ca??) et les effets spéciaux sont au niveau.
Les acteurs sont en accord avec l'ambiance du film mais certains personnages sont trop "bizarres" le vampire skater par exemple!!
A voir et surtout a apprécier la mort WTF du psychologue qui m'a bien fait rigolé
Une suite à l'excellent premier opus, toujours dans la même ligné que son prédécesseur, une histoire kitch, Charley et Peter sont de nouveau confronté aux vampires et pas n’importe qui « Régine » la sœur de Jerry Dandridge , elle est là dans un seul but venger la mort de son frère.
Elle va tout faire avec ses alliés vampires pour entrainer Charley avec elle afin qu’il soit l’un des leurs mais tous ne se passera pas comme elle l’avait prévu, c’est donc là que Charley, Alexandra (la petite amie de Charley) et Peter Vincent vont devoir vaincre les vampires et en finir contre « Régine ».
Conclusion : Une très bonne suite moins bonne que « Vampire vous avez dit Vampire » premier du nom, mais qui arrive tout de même à s’en tiré avec les honneurs grâce à une mise en scène bien maitrisé et des acteurs toujours au top !
Un film que je vous conseil vivement de voir, que vous ayez vu le premier ou non !
Excellente suite, j’adore ce film même si l’effet de surprise du premier n’est plus là, il vaut pour moi d’être vu et revu !!!
Elle va tout faire avec ses alliés vampires pour entrainer Charley avec elle afin qu’il soit l’un des leurs mais tous ne se passera pas comme elle l’avait prévu, c’est donc là que Charley, Alexandra (la petite amie de Charley) et Peter Vincent vont devoir vaincre les vampires et en finir contre « Régine ».
Conclusion : Une très bonne suite moins bonne que « Vampire vous avez dit Vampire » premier du nom, mais qui arrive tout de même à s’en tiré avec les honneurs grâce à une mise en scène bien maitrisé et des acteurs toujours au top !
Un film que je vous conseil vivement de voir, que vous ayez vu le premier ou non !
Excellente suite, j’adore ce film même si l’effet de surprise du premier n’est plus là, il vaut pour moi d’être vu et revu !!!
Malheureusement , suite inutile et sans aucuns intérêts .
Nullissime, il ne vaut pas le premier. La seule chose de bien c'est de retrouver les acteurs, mais à part ça, y a rien de potable : l'histoire est pitoyable, c'est mal monté, la sauce ne prend pas. Dommage, le premier est une merveille.
Non, bien sûr, il ne s'agit pas d'un chef d'oeuvre. Mais il y a un je-ne-sais-quoi dans ce film qui le rend attachant. Peut-être le côté désuet. Il y a une ambiance, un feeling.
Evidemment, le film ne fait jamais peur (ça n'a jamais été son but à mon avis...) et même le suspens est faiblard. Oui, il y a des défauts, des côtés un peu ridicules. Mais même avec ce style un peu "parodique", je trouve que ce film explore le thème des vampires bien mieux que d'autres. Notamment les productions récentes.
Tout y est. L'aspect séduisant et charnel du vampire. Sa vulnérabilité aussi. Cette dualité force/faiblesse est vraiment présente. Et finalement, c'est bien plus "crédible" que les vampires sauce moderne.
Alors peut-être que je sur-évalue un peu le film par nostalgie.... c'est possible.
Le premier opus était un bon cran au dessus, c'est vrai, et ce deuxième film peut sentir le réchauffé. Mais je suis tellement souvent déçu par les films actuels que finalement, rétrospectivement, celui-ci me plait encore assez.
Evidemment, le film ne fait jamais peur (ça n'a jamais été son but à mon avis...) et même le suspens est faiblard. Oui, il y a des défauts, des côtés un peu ridicules. Mais même avec ce style un peu "parodique", je trouve que ce film explore le thème des vampires bien mieux que d'autres. Notamment les productions récentes.
Tout y est. L'aspect séduisant et charnel du vampire. Sa vulnérabilité aussi. Cette dualité force/faiblesse est vraiment présente. Et finalement, c'est bien plus "crédible" que les vampires sauce moderne.
Alors peut-être que je sur-évalue un peu le film par nostalgie.... c'est possible.
Le premier opus était un bon cran au dessus, c'est vrai, et ce deuxième film peut sentir le réchauffé. Mais je suis tellement souvent déçu par les films actuels que finalement, rétrospectivement, celui-ci me plait encore assez.
Cette suite n'apporte strictement rien si ce n'est surfer sur le succès du premier. Mais là on est très loin d'atteindre la qualité du prédecesseur. Déjà parce que seul Roddy McDowall tire son épingle du jeu ( Ragsdale est vraiment fade on comprend pourquoi il n'a pas perçé) et la disparition de Chris Sarandon enlève le coté inquiétant puisqu'on se retrouve avec des vampires qui ne font plus vraiment peur. Et l'excellente musique a changée aussi. On a pourtant de bonnes idées (la première scène de meurtre, le meurtre vu derrière la fenêtre, le reflet qui tue le chef vampire etc) mais il manque qualité et originalité. En bref on aurait dû s'arrêter au premier encore une fois.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse