Avis sur Vampire, vous avez dit vampire ? II

La digne suite du premier, mais quand même moin bien intéressante.
Le coup du vampire en roller c'est un peux ridicule, aussi le doubleur VF de Charlie Brewster change dans le 2, ce que je ne comprend pas car ce doubleur prête sa voix dans Fright Night 2, mais a un AUTRE personnage.
M'enfin bon....
L’interprétation de Roddy McDowall est toujours aussi excellente, ce qui relève beaucoup le niveau du film, tout de même sympathique a regarder.

Malheureusement , suite inutile et sans aucuns intérêts .

Nullissime, il ne vaut pas le premier. La seule chose de bien c'est de retrouver les acteurs, mais à part ça, y a rien de potable : l'histoire est pitoyable, c'est mal monté, la sauce ne prend pas. Dommage, le premier est une merveille.

Un suite assez ratée de Vampire vous avez dit vampire : le scénario du gars qui oublie est un peu ros, le fait qu'ils s'attaquent à 5 vampires en même temps également... Le film est moins interessant en globalité devant le premier opus. Ajoutez à ça un vampire michael jackson qui m'as fait bien rire...

Le premier Vampire, vous avez dit vamire ? était un petit divertissement sans prétention mais qui se regardait avec plaisir par contre le second (la soeur du vampire du 1er film se venge) est moyen, cette fois-ci on reste sur sa faim. Le mélange de frayeur et d'humour du précédent Vampire, vous avez dit vampire ? n'est pas présent ici.

Suite au succès rencontré par Vampire, vous avez dit vampire ? (1985), il était inévitable que nous n’ayons pas un second volet et ils n’ont pas perdu de temps, la preuve en est avec Vampire, vous avez dit vampire ? II (1988), où l’on retrouve les principaux protagonistes, seul le réalisateur change. Toujours le même principe, des vampires à exterminer, des adolescents dans les principaux rôles, ajoutez-y une pincée d’humour et un casting d’acteurs plus ou moins connus (Brian Thompson & Jon Gries). Si le premier volet s’avérait décevant, ce nouvel opus ne cherchera rien d’autre que de surfer sur le succès de son prédécesseur, aucune originalité mis à part un nombre conséquent d’aberrations et d’idioties (entre le type qui bouffe des insectes, le vampire qui fait du roller et le loup-garou, tous les trois se retrouvant autour de plusieurs parties de bowling), sans parler de la niaiserie dont font preuve les dialogues, c’est véritablement consternant. On a beau lui chercher un quelconque intérêt, on n’en trouve aucun.

Après le succès du premier volume, c'est en toute logique (malheureusement) que la suite vient faire son apparition. On reprend les deux mêmes acteurs principaux et on recommence, en leur livrant cette fois-ci une histoire désastreuse sans queue ni tête. Épuisant et interminable, ce second opus sera loin d'épanouir les admirateurs de "Fright night" premier du nom (exit la traduction française aberrante du titre).

Beaucoup moins bien que le 1er même si il est moins pire que le fright night 2011. Vampire ou pas vampire, fou ou pas, imagination ou réalité on tourne autour de ça pendant un moment. Ses nouveaux vampires sont ridicules comme fx en roller, le loup garou gugus, les fleurs qui ont remplacé visiblement l'ail, des vampires insectivores qui utilisent du spray pour l'haleine ou encore la scène bidon avec le psychologue près de la voie ferrée etc... Bref rien de terrible et beaucoup de ridicule que si il tuait aurait fait dans ce film beaucoup plus de victimes que ces vampires

Tommy Lee Wallace succède à Tom Holland pour cette suite de Fright Night, dont le premier épisode était une petite comédie d’épouvante sympathique. Ici ça reste acceptable, mais le niveau baisse quand même, la faute à un scénario hautement décousu.
L’atout du film reste son casting. Le film propose une galerie d’acteurs bien plaisants qui s’emparent de personnages certes assez caricaturaux mais avec une délectation manifeste. William Ragsdale est très solide dans le rôle de Brewster, auquel il apporte finalement tout ce que l’on pouvait imaginer pour le personnage, de la jeunesse, de l’entrain, une certaine fragilité aussi. Il est épaulé par la charmante Traci Lind qui fait plaisir pour le naturel de son jeu. Roddy McDowall retrouve pour sa part le rôle de Peter Vincent, mais il apparait finalement peu et ne sert pas à grand-chose. C’est un peu le point noir du casting, l’acteur étant bon mais visiblement un peu fatigué, et le personnage étant mal exploité. Du côté des méchants Brian Thompson est énorme, avec quelques apparitions très drôles, tandis que Julie Carmen est d’un charme séducteur indéniable, mais elle prend peut-être le film un poil au sérieux.
Le scénario reste inégal. Des moments drôles surnagent, mais dans l’ensemble ce Fright Night 2 déçoit par une histoire à la narration chaotique, peu fluide. Par exemple il faut quand même du temps pour comprendre que le groupe de Thompson est vampirique et appartient à la même bande que celle de Carmen. Par sa construction le film semble suggérer qu’il s’agit d’un autre groupe, et on pourrait penser à la première apparition de Gries qu’il s’agit de loup-garou, d’autant qu’il est question de pleine lune aussi ! Bref, du coup le film reste assez confus, et il y a vraiment des moments assez peu compréhensibles ! Cela handicap le rythme du métrage, et le rend au fond assez faible. En plus il se disperse vraiment avec de multiples sous-intrigues.
La réalisation est confiée à un spécialiste du genre, et Wallace fait le boulot. Peu convaincant dans les scènes sensuelles, il réussit davantage les scènes d’ambiance plus horrifiques (très bonne première attaque), sans pour autant se départir de quelques idées absurdes que j’ai déjà vu dans d’autres films du réalisateur (des effets de ralentis assez grotesques par exemple, et un montage parfois brouillon). Fright Night 2 n’est d’ailleurs pas très sanglant, quelques scènes mais pas plus peuvent être qualifiées d’horrifiques, le métrage restant cependant séduisant par sa bande son réussie, et par son esthétique assez variée.
Fright Night 2 reste une suite moyenne. Attrayant au départ, le métrage finit par agacer par son histoire pleine de scories et des lacunes autres qui restent trop sensibles comme l’utilisation calamiteuse du personnage de McDowall dont on se demande presque s’il devait revenir. 2.5

EXCELLENT !!! aussi bien voir mieux que le 1er ! si vous voulez frissonner , ce film est pour vous ! les effets speciaux et maquillages sont spectaculaires pour 1988 ! une tres bonne suite fidele aux attentes du public ! un film d'horreur CULTE comme le 1er ! Dommage qu'il ne soit dispo qu'en vhs de videoclub seulement et pas en dvd ! j'ai la la bonne vieille vhs avec le magnéto !

Je l'ai trouvé équivalent à son prédécesseur, même s'il y a moins de mystères que le premier pour l'intrigue. C'est compensé par plus de vampires.

En fait, plus qu'un peu moins bon, c'est surtout l'énorme plaisir de retrouver le couple vedette, toujours aussi attachant, et des effets spéciaux vraiment excellents! Par contre, force est de reconnaitre que le scénario est assez bordélique, pas très bien construit... Mais il reste régulièrement parsemé d'excellentes idées et de très bonnes séquences, autant comiques qu'horrifiques! On reste quand même loin de la rigueur scénaristique du 1er, beaucoup plus fluide et cohérent. Mais j'aime tellement les personnages, que cela me rend indulgent... Dommage qu'il n'y ait jamais eu un troisième pour conclure la trilogie.

Clairement moins intéressant que le premier, mais les héros sont toujours là ! L'ambiance est plus glauque, les vampires sont plus nombreux, mais le côté intrigant du premier film a disparu. D'entrée de jeu on sait qu'on a affaire à des vampires, on voit même leur apparence monstrueuse dès les premières minutes. Le film reste quand même bien réalisé, les acteurs sont égaux à eux-même, très bons, j'ai tout de même trouvé la fin ridicule, et la Vampire principale (Régine) peu intimidante... Bon film pour les vrais fans de vampires, du moins bon divertissement, mais je recommande le premier qui est d'anthologie dans son style bien particulier.

Marrant, sympa, bon suspens. Pour ce que je m'en souvienne.

Cette suite n'apporte strictement rien si ce n'est surfer sur le succès du premier. Mais là on est très loin d'atteindre la qualité du prédecesseur. Déjà parce que seul Roddy McDowall tire son épingle du jeu ( Ragsdale est vraiment fade on comprend pourquoi il n'a pas perçé) et la disparition de Chris Sarandon enlève le coté inquiétant puisqu'on se retrouve avec des vampires qui ne font plus vraiment peur. Et l'excellente musique a changée aussi. On a pourtant de bonnes idées (la première scène de meurtre, le meurtre vu derrière la fenêtre, le reflet qui tue le chef vampire etc) mais il manque qualité et originalité. En bref on aurait dû s'arrêter au premier encore une fois.