Avis : Vampire, vous avez dit vampire ? II - Page 2

Film hallucinant. J'ai vu un vampire en roller, sans parler du vampire loup-garou déguisé en singe et allergique aux roses.MDR. Pas de 0 étoile en respect a ma jeunesse, je ne le regarderai plus jamais.

Une suite plus que satisfaisante avec la méchante sœur de Jerry dandridge!!!! De bons effets spéciaux pour l époque !!!

Je n ai pas vu le premier à ce jour, juste le mauvais remake avec Colin Farell et bien cette comédie horrifique très typée année 80 m a bien amusé et donné envie de voir le premier. Avec ses effets spéciaux à l ancienne (voir kitschs) son interprétation décalée à l image de Roddy McDowall et de son air ahuri... Tout ceci forme un bel hommage aux anciens films de monstres. Pas génial mais C est plaisant.

Que serait le monde sans les sagas d'horreur à rallonge ? Un monde meilleur diraient certains... Certes. Reprenant la même recette de la suite bêta datant de la nuit des temps, "Vampire, vous avez dit vampire ? II" est un merveilleux exemple que tous les cinéastes avides du genre devraient apprendre à l'école.
Premièrement : Ne pas changer le titre originel. Conseil du pro : Pour montrer votre différence vous pouvez ajouter un nombre, en chiffres romains de préférence, illustré sous le forme de griffures ou de taches de sang pour les amoureux du gore.
Deuxièmement : Toujours faire plus grand que le prédécesseur (si vous étiez à la campagne passer à la ville etc.). Conseil du pro : S'inspirer de "Resident Evil" qui le maître dans ce domaine.
Troisièmement : Multiplier les ennemis tout en diminuant leur charisme (ATTENTION : ce cas ne s'applique pas dans le cas des Boogeyman)
Quatrièmement : Garder un lien clair avec les origines de la saga. Conseil du pro : La conservation du personnage principal est le meilleur moyen de capter le public ("Scream" par exemple).
Et enfin cinquièmement : Ne surtout pas changer le scénario d'une suite à l'autre.
Voila, vous possédez désormais les règles fondamentales pour réaliser votre propre suite horrifiques telle que l'a fait Tommy Lee Wallace avec "Fright Night II".

Cette suite de "Vampire, vous avez dit vampire ?" réalisée cette fois par Tommy Lee Wallace et sorti en 1988 est franchement très décevante. Ayant bien aimé le premier, je me suis dit que cette suite ne pouvait que être sympathique et allait surfer sur le même genre que le premier mais pas du tout. L'originalité du premier, c'était qu'il savait très bien mélanger horreur et humour sur un fond un peu kitch mais cette suite ne joue que sur l'horreur ou alors il n'y a que très peu d'humour et cela est mal amené. Le scénario remet en scène Charlie, quelques années après les évènements du premier film où il suit une thérapie pour ne plus croire aux vampires mais il rencontre la sœur du vampire qu'il a combattu dans le premier film. Même si l'originalité n'est plus au rendez-vous, cela aurait pu donner une suite sympa mais la réalisation est très décousue et brouillon, ce qui fait qu'on a du mal à suivre et de plus, le rythme est assez mauvais, l'action principale se passe dans les dernières scènes du film et on s'ennuie donc beaucoup, j'ai même décroché à plusieurs reprises. Du côté des acteurs, nous retrouvons donc William Ragsdale et Roddy McDowall qui tiennent les mêmes rôles que dans le premier et cela fonctionne toujours aussi bien. Les autres acteurs sont bons mais ne sont pas marquants. Les effets spéciaux et maquillages sont assez bon pour l'époque et n'ont pas trop vieillis. Nous retrouvons également le thème musical qui est très sympa. "Vampire, vous avez dit vampire ? 2" est donc très décevant et n'était pas du tout nécessaire.

Après avoir présenté très rapidement la trame du premier opus, afin de bien se mettre dans le bain, cette suite au préalable bienvenue de Vampire, vous avez dit vampire ? démarre trois ans après la mésaventure de Charley, cette fois-ci dans un campus universitaire, persuadé que toute cette histoire n'était qu'un mauvais rêve. Nous retrouvons donc les deux personnages principaux du premier volet, à savoir William Ragsdale dans le rôle de Charley et l'excellent Roddy MacDowall dans celui de Peter Vincent. L'idée de base de ce nouvel opus est sympathique et la trame ne se base pas sur le côté "slasher dans le campus" tant exploité à l'époque pour mieux s'intéresser au profil psychologique de Charley qui, après s'être fait mordre à son tour, commence à ressentir peu à peu la soif de sang. Hélas, Tommy Lee Wallace (Halloween III) n'est visiblement pas l'homme de la situation car, même s'il accentue les effets gore et les monstres divers, le tout reste trop ancré dans une parodie se voulant sérieuse... On découvre donc un bestiaire sympatico-ringard comme un vampire se baladant en patins à roulettes, un loup-garou extrêmement gaffeur ou encore trois monstres jouant au bowling... Bien sûr, le film reste en soi plaisant, surtout avec la présence des deux acteurs principaux du premier opus, mais néanmoins moins réussi que le film de Tom Holland qui savait, lui, alterner correctement entre film fantastique respectueux du genre et teen-movie des années 80.

Une suite sans surprise, pas foncièrement mauvaise, mais au scenario un peu brouillon voire illogique par moment.

Le numéro 1 se suffisait à lui même. le 2 est une suite qui bien que logique manque du dynamisme du 1er opus.
Il reste quand même pas mal d'humour qui sont la signature de cette bilogie (ca se dit ca??) et les effets spéciaux sont au niveau.
Les acteurs sont en accord avec l'ambiance du film mais certains personnages sont trop "bizarres" le vampire skater par exemple!!
A voir et surtout a apprécier la mort WTF du psychologue qui m'a bien fait rigolé

Non, bien sûr, il ne s'agit pas d'un chef d'oeuvre. Mais il y a un je-ne-sais-quoi dans ce film qui le rend attachant. Peut-être le côté désuet. Il y a une ambiance, un feeling.
Evidemment, le film ne fait jamais peur (ça n'a jamais été son but à mon avis...) et même le suspens est faiblard. Oui, il y a des défauts, des côtés un peu ridicules. Mais même avec ce style un peu "parodique", je trouve que ce film explore le thème des vampires bien mieux que d'autres. Notamment les productions récentes.
Tout y est. L'aspect séduisant et charnel du vampire. Sa vulnérabilité aussi. Cette dualité force/faiblesse est vraiment présente. Et finalement, c'est bien plus "crédible" que les vampires sauce moderne.
Alors peut-être que je sur-évalue un peu le film par nostalgie.... c'est possible.
Le premier opus était un bon cran au dessus, c'est vrai, et ce deuxième film peut sentir le réchauffé. Mais je suis tellement souvent déçu par les films actuels que finalement, rétrospectivement, celui-ci me plait encore assez.

Bien que inferieur au premier, cette suite reste tres divertissante pour les amateurs de fantastique. Heureusement Roddy mcdowall est toujours là en chasseur de vampire troullard car le heros est assez transparent tout comme la mechante qui peine à faire oublier son frere du premier episode.

Ce film est un film d'horreur beaucoup plus commun et banal que le premier ! De plus il y a beaucoup de détails qui laissent perplexe : Peter ouvre le rideau pour tuer le vampire à coups de rayons solaires... Mais 1 minute après il dit qu'il faut attendre que le jour se lève pour les tuer... Les sbires vampires meurent de facon plus incompréhensible les uns que les autres, et d'où viennent les asticots qui sortent du ventre de Brian Thompson ? Le vampire qui peut voler et se transformer en loup, s'enfuit... en ascenceur et entre dans la maison de Charlie, sans y être invité contrairement à ce qui était dit dans le premier opus !
Venez en parler sur : http://tempslibre.forumr.net

Difficile de voir dans ce film autre chose que la tentative maladroite d'exploiter le succes du premier fright night.Entre abberations scenaristiques et ridicule de certaines situations (le psy qui s'enfonce un pieu dans le coeur) ce second episode des aventures de charley brewster et de son accolyte peter vincent est une deception totale!

Difficile de voir dans ce film autre chose que la tentative maladroite d'exploiter le succès du premier fright night.Entre aberrations scénaristiques et ridicule de certaines situations (le psy qui s'enfonce un pieu dans le coeur) ce second épisode des aventures de charley brewster et son acolyte peter vincent est une déception totale!

Une suite sans surprise, au scénario assez plat. On reprend les éléments du premier opus en changeant quelques détails et ça repart. Pas un mauvais film en soit, mais une suite plus que dispensable.

On prend les mêmes et on recommence! Un tantinet moins originale que son prédécesseur, cette séquelle reste malgré tout un divertissement de très bonne facture.