AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
255 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
3 critiques
3
9 critiques
2
9 critiques
1
13 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette suite n'apporte strictement rien si ce n'est surfer sur le succès du premier. Mais là on est très loin d'atteindre la qualité du prédecesseur. Déjà parce que seul Roddy McDowall tire son épingle du jeu ( Ragsdale est vraiment fade on comprend pourquoi il n'a pas perçé) et la disparition de Chris Sarandon enlève le coté inquiétant puisqu'on se retrouve avec des vampires qui ne font plus vraiment peur. Et l'excellente musique a changée aussi. On a pourtant de bonnes idées (la première scène de meurtre, le meurtre vu derrière la fenêtre, le reflet qui tue le chef vampire etc) mais il manque qualité et originalité. En bref on aurait dû s'arrêter au premier encore une fois.
Film hallucinant. J'ai vu un vampire en roller, sans parler du vampire loup-garou déguisé en singe et allergique aux roses.MDR. Pas de 0 étoile en respect a ma jeunesse, je ne le regarderai plus jamais.
Une suite plus que satisfaisante avec la méchante sœur de Jerry dandridge!!!! De bons effets spéciaux pour l époque !!!
Non, bien sûr, il ne s'agit pas d'un chef d'oeuvre. Mais il y a un je-ne-sais-quoi dans ce film qui le rend attachant. Peut-être le côté désuet. Il y a une ambiance, un feeling.
Evidemment, le film ne fait jamais peur (ça n'a jamais été son but à mon avis...) et même le suspens est faiblard. Oui, il y a des défauts, des côtés un peu ridicules. Mais même avec ce style un peu "parodique", je trouve que ce film explore le thème des vampires bien mieux que d'autres. Notamment les productions récentes.
Tout y est. L'aspect séduisant et charnel du vampire. Sa vulnérabilité aussi. Cette dualité force/faiblesse est vraiment présente. Et finalement, c'est bien plus "crédible" que les vampires sauce moderne.
Alors peut-être que je sur-évalue un peu le film par nostalgie.... c'est possible.
Le premier opus était un bon cran au dessus, c'est vrai, et ce deuxième film peut sentir le réchauffé. Mais je suis tellement souvent déçu par les films actuels que finalement, rétrospectivement, celui-ci me plait encore assez.
Evidemment, le film ne fait jamais peur (ça n'a jamais été son but à mon avis...) et même le suspens est faiblard. Oui, il y a des défauts, des côtés un peu ridicules. Mais même avec ce style un peu "parodique", je trouve que ce film explore le thème des vampires bien mieux que d'autres. Notamment les productions récentes.
Tout y est. L'aspect séduisant et charnel du vampire. Sa vulnérabilité aussi. Cette dualité force/faiblesse est vraiment présente. Et finalement, c'est bien plus "crédible" que les vampires sauce moderne.
Alors peut-être que je sur-évalue un peu le film par nostalgie.... c'est possible.
Le premier opus était un bon cran au dessus, c'est vrai, et ce deuxième film peut sentir le réchauffé. Mais je suis tellement souvent déçu par les films actuels que finalement, rétrospectivement, celui-ci me plait encore assez.
Elle avait des idées malgré tout, cette suite de "Fright Night". Notamment en inversant les rôles. Peter Vincent joue toujours le tueur de vampires à la TV, et maintenant c'est lui qui doit convaincre Charley que les buveurs de sang sont bien réels. Car celui-ci est désormais étudiant, et suite à une thérapie, il est convaincu que les événements du premier film sont le fruit de son imagination. Le hic, c'est qu'il est en train de se faire charmer par une vampiresse aux troubles desseins...
Par contre, Roddy McDowall et William Ragsdale sont les seuls à revenir. Suite à des problèmes d'emploi du temps, aucun des personnages secondaires n'est de retour. Ni le réalisateur Tom Holland, ni Chris Sarandon : pour cause, ces deux derniers étaient en train de tourner "Child's Play" ensemble !
A la limite pourquoi pas, ça aurait pu sérieusement renouveler le film avec l'inversion des rôles. Mais non. Si "Fright Night 2" est au demeurant un film de vampire potable, il ne fait que naviguer dans le sillage de son prédécesseur... avec un budget moindre (étonnant vu le succès du premier film !).
Exit l'ambiance musicale sympatoche de "Fright Night". Ici, des chansons passe-partout et si Brad Fiedel revient à la BO, il livre une composition au synthé impersonnelle qui ne fait que tourner autour du thème existant.
Question maquillages et créatures, c'est honnête... mais là encore inférieur aux effets de "Fright Night". Tandis que l'intrigue est assez laborieuse, et pas toujours cohérente (les vampires qui pourraient attaquer plus tôt, Charley qui est censé être étudiant mais que l'on ne voit jamais suivre le moindre cours...). Avec un humour lourdaud et une petite amie qui met du temps à trouver son utilité au récit.
Je note quand même la photographie très 80's qui donne un petit cachet. Et quelques bonnes têtes : la gueule Brian Thompson en insectivore, ou Julie Carmen (l'éditrice dans "In the Mouth of Madness" !) en grande méchante.
Par contre, Roddy McDowall et William Ragsdale sont les seuls à revenir. Suite à des problèmes d'emploi du temps, aucun des personnages secondaires n'est de retour. Ni le réalisateur Tom Holland, ni Chris Sarandon : pour cause, ces deux derniers étaient en train de tourner "Child's Play" ensemble !
A la limite pourquoi pas, ça aurait pu sérieusement renouveler le film avec l'inversion des rôles. Mais non. Si "Fright Night 2" est au demeurant un film de vampire potable, il ne fait que naviguer dans le sillage de son prédécesseur... avec un budget moindre (étonnant vu le succès du premier film !).
Exit l'ambiance musicale sympatoche de "Fright Night". Ici, des chansons passe-partout et si Brad Fiedel revient à la BO, il livre une composition au synthé impersonnelle qui ne fait que tourner autour du thème existant.
Question maquillages et créatures, c'est honnête... mais là encore inférieur aux effets de "Fright Night". Tandis que l'intrigue est assez laborieuse, et pas toujours cohérente (les vampires qui pourraient attaquer plus tôt, Charley qui est censé être étudiant mais que l'on ne voit jamais suivre le moindre cours...). Avec un humour lourdaud et une petite amie qui met du temps à trouver son utilité au récit.
Je note quand même la photographie très 80's qui donne un petit cachet. Et quelques bonnes têtes : la gueule Brian Thompson en insectivore, ou Julie Carmen (l'éditrice dans "In the Mouth of Madness" !) en grande méchante.
Voilà une suite que l'on aurait pu attendre, car oui, le premier film est passé au niveau culte de ces films des années 80, même s'il n'a pas l'aura, d'un griffes de la nuit, il reste un film de référence. Alors, beaucoup d'attente sur ce deuxième volet, et bien oui, et non. Car faire du réchauffé avec un plat, c'est soit meilleur, soit moins bon, ici, je vais opter pour la deuxième option.
Déjà, Charley nous déçoit avec sa coupe mulet très distinctif, mais très ringard, déjà, qu'il ne dégage pas beaucoup de personnalité, alors là, niveau séduction, on est au niveau 0, ensuite, on a perdu l'esprit léger, un peu décalé, l'ambiance, la musique qui accompagnait ce vampire charismatique. Ici, on est obligé de e remplacer par 3 vampires, plus un être servile assez malaisant.
Alors outre l'ambiance et le ton du film qui n'arrive pas à être juste, il y a aussi les points positifs, on a plaisir à retrouver Roddy Mc Dowall, et il faut reconnaitre que les effets spéciaux sont bien peaufinés, un cran au dessus du premier. Mais, il manque cette ambiance, ce petit rien, qui fait a différence. Là, on ne s'attache pas suffisamment aux personnages pour être entièrement avec eux dans la film, on regarde le tout avec un certain détachement, je dirais presque un certain ennui. C'est bien dommage, le premier m'a marqué, le second, je l'avais oublié, et je comprends aujourd'hui pourquoi il en était ainsi.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Déjà, Charley nous déçoit avec sa coupe mulet très distinctif, mais très ringard, déjà, qu'il ne dégage pas beaucoup de personnalité, alors là, niveau séduction, on est au niveau 0, ensuite, on a perdu l'esprit léger, un peu décalé, l'ambiance, la musique qui accompagnait ce vampire charismatique. Ici, on est obligé de e remplacer par 3 vampires, plus un être servile assez malaisant.
Alors outre l'ambiance et le ton du film qui n'arrive pas à être juste, il y a aussi les points positifs, on a plaisir à retrouver Roddy Mc Dowall, et il faut reconnaitre que les effets spéciaux sont bien peaufinés, un cran au dessus du premier. Mais, il manque cette ambiance, ce petit rien, qui fait a différence. Là, on ne s'attache pas suffisamment aux personnages pour être entièrement avec eux dans la film, on regarde le tout avec un certain détachement, je dirais presque un certain ennui. C'est bien dommage, le premier m'a marqué, le second, je l'avais oublié, et je comprends aujourd'hui pourquoi il en était ainsi.
Pour découvrir mes critiques vidéo complètes, et rétrospectives classiques, rejoignez moi sur YouTube !
Et s'abonner à ma chaine : on se fait une toile ! où je publie régulièrement des vidéos.
Je n ai pas vu le premier à ce jour, juste le mauvais remake avec Colin Farell et bien cette comédie horrifique très typée année 80 m a bien amusé et donné envie de voir le premier. Avec ses effets spéciaux à l ancienne (voir kitschs) son interprétation décalée à l image de Roddy McDowall et de son air ahuri... Tout ceci forme un bel hommage aux anciens films de monstres. Pas génial mais C est plaisant.
Que serait le monde sans les sagas d'horreur à rallonge ? Un monde meilleur diraient certains... Certes. Reprenant la même recette de la suite bêta datant de la nuit des temps, "Vampire, vous avez dit vampire ? II" est un merveilleux exemple que tous les cinéastes avides du genre devraient apprendre à l'école.
Premièrement : Ne pas changer le titre originel. Conseil du pro : Pour montrer votre différence vous pouvez ajouter un nombre, en chiffres romains de préférence, illustré sous le forme de griffures ou de taches de sang pour les amoureux du gore.
Deuxièmement : Toujours faire plus grand que le prédécesseur (si vous étiez à la campagne passer à la ville etc.). Conseil du pro : S'inspirer de "Resident Evil" qui le maître dans ce domaine.
Troisièmement : Multiplier les ennemis tout en diminuant leur charisme (ATTENTION : ce cas ne s'applique pas dans le cas des Boogeyman)
Quatrièmement : Garder un lien clair avec les origines de la saga. Conseil du pro : La conservation du personnage principal est le meilleur moyen de capter le public ("Scream" par exemple).
Et enfin cinquièmement : Ne surtout pas changer le scénario d'une suite à l'autre.
Voila, vous possédez désormais les règles fondamentales pour réaliser votre propre suite horrifiques telle que l'a fait Tommy Lee Wallace avec "Fright Night II".
Premièrement : Ne pas changer le titre originel. Conseil du pro : Pour montrer votre différence vous pouvez ajouter un nombre, en chiffres romains de préférence, illustré sous le forme de griffures ou de taches de sang pour les amoureux du gore.
Deuxièmement : Toujours faire plus grand que le prédécesseur (si vous étiez à la campagne passer à la ville etc.). Conseil du pro : S'inspirer de "Resident Evil" qui le maître dans ce domaine.
Troisièmement : Multiplier les ennemis tout en diminuant leur charisme (ATTENTION : ce cas ne s'applique pas dans le cas des Boogeyman)
Quatrièmement : Garder un lien clair avec les origines de la saga. Conseil du pro : La conservation du personnage principal est le meilleur moyen de capter le public ("Scream" par exemple).
Et enfin cinquièmement : Ne surtout pas changer le scénario d'une suite à l'autre.
Voila, vous possédez désormais les règles fondamentales pour réaliser votre propre suite horrifiques telle que l'a fait Tommy Lee Wallace avec "Fright Night II".
Le numéro 1 se suffisait à lui même. le 2 est une suite qui bien que logique manque du dynamisme du 1er opus.
Il reste quand même pas mal d'humour qui sont la signature de cette bilogie (ca se dit ca??) et les effets spéciaux sont au niveau.
Les acteurs sont en accord avec l'ambiance du film mais certains personnages sont trop "bizarres" le vampire skater par exemple!!
A voir et surtout a apprécier la mort WTF du psychologue qui m'a bien fait rigolé
Il reste quand même pas mal d'humour qui sont la signature de cette bilogie (ca se dit ca??) et les effets spéciaux sont au niveau.
Les acteurs sont en accord avec l'ambiance du film mais certains personnages sont trop "bizarres" le vampire skater par exemple!!
A voir et surtout a apprécier la mort WTF du psychologue qui m'a bien fait rigolé
Cette suite de "Vampire, vous avez dit vampire ?" réalisée cette fois par Tommy Lee Wallace et sorti en 1988 est franchement très décevante. Ayant bien aimé le premier, je me suis dit que cette suite ne pouvait que être sympathique et allait surfer sur le même genre que le premier mais pas du tout. L'originalité du premier, c'était qu'il savait très bien mélanger horreur et humour sur un fond un peu kitch mais cette suite ne joue que sur l'horreur ou alors il n'y a que très peu d'humour et cela est mal amené. Le scénario remet en scène Charlie, quelques années après les évènements du premier film où il suit une thérapie pour ne plus croire aux vampires mais il rencontre la sœur du vampire qu'il a combattu dans le premier film. Même si l'originalité n'est plus au rendez-vous, cela aurait pu donner une suite sympa mais la réalisation est très décousue et brouillon, ce qui fait qu'on a du mal à suivre et de plus, le rythme est assez mauvais, l'action principale se passe dans les dernières scènes du film et on s'ennuie donc beaucoup, j'ai même décroché à plusieurs reprises. Du côté des acteurs, nous retrouvons donc William Ragsdale et Roddy McDowall qui tiennent les mêmes rôles que dans le premier et cela fonctionne toujours aussi bien. Les autres acteurs sont bons mais ne sont pas marquants. Les effets spéciaux et maquillages sont assez bon pour l'époque et n'ont pas trop vieillis. Nous retrouvons également le thème musical qui est très sympa. "Vampire, vous avez dit vampire ? 2" est donc très décevant et n'était pas du tout nécessaire.
Après avoir présenté très rapidement la trame du premier opus, afin de bien se mettre dans le bain, cette suite au préalable bienvenue de Vampire, vous avez dit vampire ? démarre trois ans après la mésaventure de Charley, cette fois-ci dans un campus universitaire, persuadé que toute cette histoire n'était qu'un mauvais rêve. Nous retrouvons donc les deux personnages principaux du premier volet, à savoir William Ragsdale dans le rôle de Charley et l'excellent Roddy MacDowall dans celui de Peter Vincent. L'idée de base de ce nouvel opus est sympathique et la trame ne se base pas sur le côté "slasher dans le campus" tant exploité à l'époque pour mieux s'intéresser au profil psychologique de Charley qui, après s'être fait mordre à son tour, commence à ressentir peu à peu la soif de sang. Hélas, Tommy Lee Wallace (Halloween III) n'est visiblement pas l'homme de la situation car, même s'il accentue les effets gore et les monstres divers, le tout reste trop ancré dans une parodie se voulant sérieuse... On découvre donc un bestiaire sympatico-ringard comme un vampire se baladant en patins à roulettes, un loup-garou extrêmement gaffeur ou encore trois monstres jouant au bowling... Bien sûr, le film reste en soi plaisant, surtout avec la présence des deux acteurs principaux du premier opus, mais néanmoins moins réussi que le film de Tom Holland qui savait, lui, alterner correctement entre film fantastique respectueux du genre et teen-movie des années 80.
Une suite sans surprise, pas foncièrement mauvaise, mais au scenario un peu brouillon voire illogique par moment.
Une suite sans surprise, au scénario assez plat. On reprend les éléments du premier opus en changeant quelques détails et ça repart. Pas un mauvais film en soit, mais une suite plus que dispensable.
Bien que inferieur au premier, cette suite reste tres divertissante pour les amateurs de fantastique. Heureusement Roddy mcdowall est toujours là en chasseur de vampire troullard car le heros est assez transparent tout comme la mechante qui peine à faire oublier son frere du premier episode.
Ce film est un film d'horreur beaucoup plus commun et banal que le premier ! De plus il y a beaucoup de détails qui laissent perplexe : Peter ouvre le rideau pour tuer le vampire à coups de rayons solaires... Mais 1 minute après il dit qu'il faut attendre que le jour se lève pour les tuer... Les sbires vampires meurent de facon plus incompréhensible les uns que les autres, et d'où viennent les asticots qui sortent du ventre de Brian Thompson ? Le vampire qui peut voler et se transformer en loup, s'enfuit... en ascenceur et entre dans la maison de Charlie, sans y être invité contrairement à ce qui était dit dans le premier opus !
Venez en parler sur : http://tempslibre.forumr.net
Venez en parler sur : http://tempslibre.forumr.net
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse