Avis : Solaris - Page 10

Ouille !!!
47 000 000 $ pour ce remake ?!!! Je veux bien que le beau Georges ait touché une prime pour montrer ses fesses à l'écran mais quand même, là, les producteurs ont carrément escroqué les banquiers (que je ne plains pas entre nous). Mais n’empêche qu'ils se foutent ouvertement du monde.
OK, le roman de base est bien scénarisé. Seule une séquence où Clooney, en plein délire, les yeux exorbités, assiste à une série d'apparitions sans lien commun, déconne complétement.
Les acteurs tiennent bien la route. Ils inspirent par leur jeu, la terreur et l'onirisme que la technique défaillante de cette adaptation ne parvient pas à produire.
Mais nous sommes en-dessous de la version de Tarkovski.
L'étalonnage des couleurs de ce "Solaris 2003" est carrément minable. Le film est sous-exposé et fade dans l'espace, sur Terre, il est à la limite d'un mauvais "found-footage" style : "Grave encounters".
Les décors pratiquement invisibles, auraient pu se limiter à des toiles peintes, ce qui n'aurait pas fait péter le budget.
C'est réellement un beau gâchis car cette approche différente de "Solaris" n'est pas mauvaise.
Les longueurs décriées par certains, sont nécessaires à l'ambiance du récit et nous sommes dans un récit de véritable SF sans explosion et Alien ineffable.
Dommage ...

Tout est dans le scénario. Bon film en huis clos

Film psychologique que j'ai trouvé profond, même si je n'en ai pas compris toutes les facettes. George Clooney joue avec un naturel impressionnant, comme d'habitude. De même pour Natascha McElhone qui m'avait déjà conquise dans The Truman Show. Le scénario est confus mais qu'importe, le tout est si bien filmé, de façon si lente et si juste, si précise. C'est un film que je devrais revoir pour mieux comprendre.

Amateurs de science-fiction où l’action déchire l’écran du début à la fin, vous risquez d’être déçu en regardant « Solaris » En effet, pas de combats intergalactiques, pas de créatures venant d’autres monde, non rien de tout cela. Ici le contemplatif remplace le tournis visuel de cette catégorie et nous plonge dans un huis-clos oppressant dans une station spéciale bien mystérieuse. La clé de l’énigme est l’esprit humain… bien des questions sont posées, les réponses sont à découvrir. « Solaris » est bien trop court pour permettre un développement optimal des personnages et si la psychologie est bien au centre du film, on reste un peu sur notre faim, malgré le jeu convaincant de George Clooney. C’est beau, les contrastes de couleurs entre le rouge de la planète limitrophe (qui d’ailleurs laisse à penser qu’elle n’est pas étrangère à la psychose) et le bleu de la station donne un esthétisme qui transcende l’atmosphère. Belle surprise donc mais pour les amateurs avertis.

Sans doute le film le plus mou et le plus chiant que j'ai vu de toute ma vie.
Fuyez pauvres fous!!!

Un film culte, dans la droite lignée de « 2001, l’odyssée de l’espace » de Stanley Kubrick, une surprise totale, une œuvre poétique, onirique. Ce film signé Steven Soderbergh, qui ici change totalement de registre et se met en danger, a de quoi dérouter plus d’un spectateur. Tout d’abord, de par son rythme, les lenteurs étant là pour amplifier encore davantage cette atmosphère si particulière. Ensuite, avec son intrigue très mystérieuse et complexe, le spectateur doit accepter de se laisser porter par le scénario pour apprécier pleinement l’histoire. Enfin, la bande son est parfaite, elle se marie totalement avec les images et plonge le spectateur dans un univers très particulier, à la fois inquiétant et dramatique. Et puis, il y a George Clooney, absolument terrible dans ce rôle, il joue avec beaucoup de nuances et montre un réel talent pour les rôles plus intériorisés et psychologiques.
En bref, un film à mi chemin entre la science fiction pure et l’histoire d’amour pleine de charme et de sentiments. Aussi bien pour le fond que pour la forme, cet ovni signé Soderbergh est un incontournable…Il marque également le talent de Clooney dans un registre franchement différent de ce qu’on a pu voir.

Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)

Le film est issu d’un croisement entre "sphère" et "event horizon", mais avec plus de psychologie et de mystère, et moins de retournements de situation. C’est bien dans ce dernier aspect que le film s’essouffle, car à force de plonger de façon répétitive dans la relation entre le personnage principal et sa défunte épouse matérialisée, l’intrigue s’alourdit et lasse sévèrement. Malgré la performance des acteurs (Clooney en particulier), l’originalité du film et ses belles images, le film reste cruellement placide, ce qui gâchera les bonnes idées du scénario.

Le seul film de ma vie ou je me suis endormi devant c'est dire... Pourtant il n'est surement pas dénué de qualité, disons simplement que je ne les ai pas vues. Un ennui pesant tout au long de ce que j'ai regardé.

Vu le 05/03/2024.
Ce film est considéré comme un chef-d’œuvre par beaucoup d'amateurs de SF. N'ayant jamais lu le livre ni vu le film de 1972 de Andreï Tarkovski, je partais complètement dans l'inconnu en mettant le DVD.
Au final, j'en ressors assez satisfait, ça n’est pas forcément un chef d’œuvre mais un film qui fait réfléchir, qui nous fait nous interroger, on cherche longtemps après une explication rationnelle à ce film.
Beaucoup de scènes sont importantes et il nous faut comprendre pourquoi Rheya (jouée par la magnifique Natasha McElhone) qui était censée être morte apparait comme par magie à coté du héros principal Chris Kelvin (joué par George Clooney). Les personnages sont assez intéressants à analyser, et les cènes de flash-backs sont également cruciales pour qu'on comprenne que spoiler: Chris n'a jamais digéré le suicide de sa bien-aimée qu'il considérait comme dépressive et qu a choisi d'avorter contre son avis, ce qui a entrainé ensuite son départ de la maison, l'énorme culpabilité de Rheya et son suicide plus tard
.
Ce n'est vraiment qu'en fin de film (dans la scène de la cuisine où Chris se coupe le doigt comme au début du film) qu'on comprend mieux ce qui se passe vraiment avec cette planète très mystérieuse capable de recrée des etres de chair et de sang à aprtir des pensées et des reves des personnes présentes proches d'elles.
Finalement, le seul personnage vraiment rationnel dans ce film restera le Dr Gordon (jouée par Viola Davis) et qui est finalement spoiler: la seule à s'en sortir

Ce qui est fort dans cet énorme naveton, c'estde voir Georges tenir debout dans une station spatiale en apesanteur. Ca surprend 1mn et 21sec. Après, si vous ne décrochez pas pour aller vous coucher, c'est que vous vous êtes endormi. Le truc de Tarkowski est chiant lui aussi mais on accroche un peu (beaucoup) quand même. Le roman reste quant à lui ensorcelant. Comme quoi certaines littératures ne sont guère adaptables au cinéma et Reverso Reversi.

On s'ennuie. A mon avis ,l'astronaute a préféré se suicider après avoir visionné les premiers rushs pour ne plus avoir à jouer dans la suite du film.
J'aime bien les films lents, mais là c'est pire qu'en maison de retraite. Même Derrick , c'est plus punchy.

Un film étrange, assez lent mais que l'on regarde sans ennui.

j'avoue que j'ai eu un peu de mal à tout comprendre, j'ai mis du temps à bien cerner le film, mais sur le fond le scénario est vraiment bien fait. l'histoire ce passe toujours au même endroit, ce qui m'a un peu dérangé, parfois ennuyeux

Ce film est proche du navet et pourtant je suis un grand fan de "2001 l'odyssée de l'espace". Ce ne sont pas les scènes molles et longues qui sont rédhibitoires mais la platitude du scénario, avec de nombreux emprunts à Alien, the thing, 2001 l'odyssée de l'espace, Star Trek (un épisode de la série en est d'ailleurs très proche...). Ce scénario et cette ambiance sont archi vus et revus. Le twist final (il est lui même un extraterrestre) est trop pourri du coup je le spoile. Sans la présence de George Clooney (et ses fesses) on pourrait croire à un "direct to DVD". Passez votre chemin.

Après avoir lu le livre Solaris de Stanislas Lem, j'étais ravi d'apprendre qu'il en existait un film, en me disant "Le livre est excellent, le film ne pourra pas me déplaire !" ... eh bien si ! Ce n'est pas tant la lenteur du film qui me dérange, car elle est aussi présente dans le livre et participe à créer l'ambiance qu'il faut. Mais pourquoi avoir supprimé tout un aspect du livre ? En effet, entre deux moments de folie, il y a normalement des phases d'exploration de la planète où l'on comprend l'appellation "science fiction" du roman... Là, il n'y a rien d'autre qu'un psychodrame (inintéressant selon moi) et je suis soulagé qu'il ne dure que 1h34 !