AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
14366 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
50 critiques
4
92 critiques
3
45 critiques
2
18 critiques
1
6 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une partie des Monty Python avec Jamie Lee Curtis et Kevin Kline et on a un croisement entre la comédie britannique et américaine. Un poison nommé Wanda c’est une scénario de polar mais qui tourne à la farce et fait une caricature de l’anglais coincé et de l’américain bourrin. L’envie de rire et de faire rire transpire à l’écran. Après oui je préfère très largement les anciens films du groupe British, mais celle ci vaut quand même largement le détour.
Un film culte de l'humour british , avec les Monthy Python aux manettes. Un humour pince sans rire, des situations à la marge de l'absurde et, des retournements de situations souvent farfelus. On rit beaucoup, on s'amuse , le scénario est très bien construit. Certains gags sont devenus cultes. Et on revoit le film avec grand plaisir.Un grand classique.
Charles Crichton est loin d’être à son premier coup d’essai, mais il s’agira de cristalliser une bien riche carrière que d’associer sa dernière réalisation aux côtés de deux pionniers emblématiques de la saga Monty Python, à savoir John Cleese et Micheal Palin. Le premier seconde à la réalisation et les deux s’embarquent dans comédie policière, dont on retrouve vivement l’âme du burlesque britannique. Le décalage du langage crée toute une atmosphère cartoonesque qui saisit les spectateurs de bout en bout. Il arrive tout de même que cette démarche ne joue pas toujours en faveur du comique de répétition, mais il assume tout son art à travers le script de ses personnages, cherchant constamment à prendre l’ascendant sur le collègue éphémère ou encore l’associé d’un jour. Il ne reste plus qu’à laisser les conflits mûrir, en parallèle de tout un réquisitoire en faveur du mensonge.
Un braquage en perspective, mais l’incompréhension et le manque de cohésion dans une équipe de bras cassé pimente toutes les situations les plus loufoques, ne laissant aucune chance aux poissons de Ken (Michael Palin) ni à d’autres animaux tenus en laisse. C’est d’ailleurs sur la base de ses bégaiements que tout le récit tient sa structure. Sur le jeu de la parole, nous n’y échappons pas. Chaque protagoniste, à sa manière, n’use plus les mots pour leur valeur informative. En échange, on y crée des interactions ancrées dans le quiproquo et dans une ruse qui empoisonne chaque action et conséquence qui en découle. Ceux-ci sont symboliquement piégés dans leur propre jeu, abusant des autres afin de mieux servir le divertissement aux spectateurs. Le plat est assaisonné d’un petit ton condescendant, piétinant avec autodérision une culture britannique très, voire trop polie et sans doute coincée dans ses propres conventions, à l’image d’Archie (John Cleese).
Si Wanda (Jamie Lee Curtis) est l’ambassadrice d’une nation qui prône une certaine indépendance et liberté, on trouvera à juste titre des témoignages qui justifieront ses agissements par la suite. L’américaine sexy et désirable joue de sa personne pour séduire et s’adapter à la situation. C’est pourquoi elle seule, semble mieux s’en sortir dans tout ce troupeau. Otto (Kevin Kline) vient alors compléter le portrait, avec ce qu’il faut en absurdité pour que ses répliques fassent souvent mouche. Et même s’il continue de régulièrement alimenter régulièrement le décalage culturel à travers ses lectures ou ses préceptes un peu hasardeux, il nous révèle en quoi la parole ne lui sert finalement pas à grand-chose, si ce n’est que repousser l’échéance de son sort. Les personnages évoluent ainsi dans une incertitude délicieusement rebelle, où le carcan du langage entrave leur liberté. Certains le ressentent, d’autres s’en accommodent.
Ce n’est pas uniquement dans les fous rires qu’il nous propose que « Un Poisson Nommé Wanda » (A Cat Fish Called Wanda) gagne son pari. Il aura tout de même fallu une gestation du côté de l’inflexible héroïne afin que la désillusion opère, car tous les fantasmes ne valent pas le contrôle de soi et de ses émotions. De ce fait, la plupart de son entourage se laissent aller au désespoir et à la peur de la dépendance. En se refermant sur ce qu’ils savent mieux faire, ils ne pourront espérer une meilleure perspective qu’un retour de bâton bien placé et qui se heurte à une conscience primitive et conservatrice.
Un braquage en perspective, mais l’incompréhension et le manque de cohésion dans une équipe de bras cassé pimente toutes les situations les plus loufoques, ne laissant aucune chance aux poissons de Ken (Michael Palin) ni à d’autres animaux tenus en laisse. C’est d’ailleurs sur la base de ses bégaiements que tout le récit tient sa structure. Sur le jeu de la parole, nous n’y échappons pas. Chaque protagoniste, à sa manière, n’use plus les mots pour leur valeur informative. En échange, on y crée des interactions ancrées dans le quiproquo et dans une ruse qui empoisonne chaque action et conséquence qui en découle. Ceux-ci sont symboliquement piégés dans leur propre jeu, abusant des autres afin de mieux servir le divertissement aux spectateurs. Le plat est assaisonné d’un petit ton condescendant, piétinant avec autodérision une culture britannique très, voire trop polie et sans doute coincée dans ses propres conventions, à l’image d’Archie (John Cleese).
Si Wanda (Jamie Lee Curtis) est l’ambassadrice d’une nation qui prône une certaine indépendance et liberté, on trouvera à juste titre des témoignages qui justifieront ses agissements par la suite. L’américaine sexy et désirable joue de sa personne pour séduire et s’adapter à la situation. C’est pourquoi elle seule, semble mieux s’en sortir dans tout ce troupeau. Otto (Kevin Kline) vient alors compléter le portrait, avec ce qu’il faut en absurdité pour que ses répliques fassent souvent mouche. Et même s’il continue de régulièrement alimenter régulièrement le décalage culturel à travers ses lectures ou ses préceptes un peu hasardeux, il nous révèle en quoi la parole ne lui sert finalement pas à grand-chose, si ce n’est que repousser l’échéance de son sort. Les personnages évoluent ainsi dans une incertitude délicieusement rebelle, où le carcan du langage entrave leur liberté. Certains le ressentent, d’autres s’en accommodent.
Ce n’est pas uniquement dans les fous rires qu’il nous propose que « Un Poisson Nommé Wanda » (A Cat Fish Called Wanda) gagne son pari. Il aura tout de même fallu une gestation du côté de l’inflexible héroïne afin que la désillusion opère, car tous les fantasmes ne valent pas le contrôle de soi et de ses émotions. De ce fait, la plupart de son entourage se laissent aller au désespoir et à la peur de la dépendance. En se refermant sur ce qu’ils savent mieux faire, ils ne pourront espérer une meilleure perspective qu’un retour de bâton bien placé et qui se heurte à une conscience primitive et conservatrice.
Ca a le goût des Monty Python, mais ce n’est pas un film des Python… A moins que !!! Epaulé d’un réalisateur de seconde zone, le scénario est tout de même signé par le leader du groupe : John Cleese. Hilarant, désopilant, et surtout mené tambour battant avec un sens aigüe de la comédie burlesque dans les dialogues et dans la mise en scène durant 1h40 ; cette comédie à l’humour fédérateur est une perle des 80’s. Une histoire de hold up aiguise la convoitise des 4 braqueurs (3 garçons et 1 fille et quelle fille !!! La sexy et gourgandine Jamie Lee Curtis) prêts à tout pour s’approprier la totalité du magot. Les quatre personnages sont magnifiquement écrits : la sexy et gourgandine Jamie Lee Curtis, le beg’ amoureux des animaux mais contraint d’en éliminer quelques uns Michael Palin, le british bourgeois corseté John Cleese et le déglingué ex agent de la CIA super jaloux et ayant horreur d’être traité de débile Kevin Kline. Ces 4 compères se renvoient la balle sans cesse et à tour de rôle, reconstitué en permanence sous forme de duo ou de trio. Une nouvelle donne comique à chaque scène, c’est la recette du zéro ennui. Au final : une comédie jouissive, cynique et amorale sur la cupidité universelle. A voir et revoir sans limite.
Mon blog: tout-un-cinema.blogspot.fr
Mon blog: tout-un-cinema.blogspot.fr
Je suis tombé totalement par hasard sur "Un poisson nommé Wanda". Je n'en avais jamais entendu parler. Au générique de début apparaît le nom de "Jamie Lee Curtis". Tiens donc. Après une recherche rapide sur Wikipédia, je m'aperçois que John Cleese, crédité en tant qu'acteur principal, scénariste et producteur, n'est autre que Nick Quasi-Sans-Tête dans les Harry Potter (je suis jeune donc ça me parle beaucoup plus que le reste de sa filmographie). Voyons ce que ça donne du coup.
Au début, je suis assez dubitatif. J'y vois un énième caper movie (un film de hold-up) mais, au fur et à mesure que le scénario avance, je change vite d'avis. Le film penche beaucoup plus du côté de la comédie. Je me rappelle alors que sur sa fiche Wikipédia, il est indiqué qu'il est le cofondateur des Monty Python. Je comprends mieux du coup l'humour très anglais, très pince-sans-rire, du scénario.
Car cet humour est effectivement très anglais. Rien n'accentue les vannes, aucune musique n'est insérée pour indiquer au spectateur qu'il doit rire, les acteurs n'en font pas plus à ces moments là et la réalisation reste identique. Le spectateur rit s'il a envie de rire (ou s'il a compris la blague). On ne retrouve cela ni dans le cinéma américain ni dans le cinéma comique français.
Et c'est parfois très drôle, preuve que le scénario se suffit à lui-même. Le film déglingue à tout va la culture et le mode de vie anglais mais on ressent toujours une énorme affection qui fait que cela passe sans problème.
Il faut dire que les acteurs y mettent du leur pour que cela réussisse. John Cleese est ainsi irrésistible en avocat anglais coincé, Kevin Kline joue son inverse total (un américain incontrôlable, gaffeur et grossier) et Jamie Lee Curtis joue de sa sensualité à merveille.
Pourtant, je ne lui ai pas mis une note excellente. Cela s'explique par le fait que certes le film est sympathique et drôle par moment mais il est sacrément mineur. Le genre de film que l'on regarde, que l'on apprécie sur le moment mais qu'on oublie bien vite après. Tout simplement parce qu'il n'a pas une identité très marquée, quelque chose qui le distinguerait et lui donnerait du caractère.
Au début, je suis assez dubitatif. J'y vois un énième caper movie (un film de hold-up) mais, au fur et à mesure que le scénario avance, je change vite d'avis. Le film penche beaucoup plus du côté de la comédie. Je me rappelle alors que sur sa fiche Wikipédia, il est indiqué qu'il est le cofondateur des Monty Python. Je comprends mieux du coup l'humour très anglais, très pince-sans-rire, du scénario.
Car cet humour est effectivement très anglais. Rien n'accentue les vannes, aucune musique n'est insérée pour indiquer au spectateur qu'il doit rire, les acteurs n'en font pas plus à ces moments là et la réalisation reste identique. Le spectateur rit s'il a envie de rire (ou s'il a compris la blague). On ne retrouve cela ni dans le cinéma américain ni dans le cinéma comique français.
Et c'est parfois très drôle, preuve que le scénario se suffit à lui-même. Le film déglingue à tout va la culture et le mode de vie anglais mais on ressent toujours une énorme affection qui fait que cela passe sans problème.
Il faut dire que les acteurs y mettent du leur pour que cela réussisse. John Cleese est ainsi irrésistible en avocat anglais coincé, Kevin Kline joue son inverse total (un américain incontrôlable, gaffeur et grossier) et Jamie Lee Curtis joue de sa sensualité à merveille.
Pourtant, je ne lui ai pas mis une note excellente. Cela s'explique par le fait que certes le film est sympathique et drôle par moment mais il est sacrément mineur. Le genre de film que l'on regarde, que l'on apprécie sur le moment mais qu'on oublie bien vite après. Tout simplement parce qu'il n'a pas une identité très marquée, quelque chose qui le distinguerait et lui donnerait du caractère.
Un film jubilatoire où l'on ne s'ennuie pas une minute, plein d'humour, d'action, de rebondissements. C'est très bien fait, très bien joué. Les personnages bien typés, le gangster qui se croit supérieur, l'avocat coincé, l'ex agent de la CIA débile, le tueur et amateur d'animaux bègue et la Vamp qui manipule tout ce beau monde nous régalent dans des situations improbables où le burlesque le dispute à la dérision. Un film qui n'a pas pris une ride !
Cette comédie policière anglaise, désopilante et complètement barrée, est l'une des œuvres les plus marquantes du genre. Un peu poussif sur le final, le film contient néanmoins nombre de passages et de dialogues cultes et hilarants qui méritent à eux-seuls le détour. Il convient de le visionner en VO pour en profiter pleinement !
Alors y a Wanda, le poisson, et aussi Wanda, la bombe, et y a un casse, et trois autres mecs, dont un bègue, un psychopathe débile et le cerveau qui n'est pas si malin que ça, et y a un casse, et des diamants et un avocat malheureux en ménage et toute cette salade offre un bordel joyeusement foutraque et britishement drôle. À l'ancienne certes mais pas vieillot.
Cette comédie qu'on a présentée à sa sortie comme un petit bijou d'humour anglais, sans doute à cause de la présence de John Cleese et de Michael Palin, n'est pas, en réalité, l'héritière des Monty Python ni une émanation de la fameuse dérision so british, sauf dans des moments clairsemés.
Cette chasse au butin volé que chacun des complices d'un hold-up tente de s'approprier tourne au vaudeville. Il y a du rythme mais aussi des effets faciles. Les sujet n'est pas en soi très original et c'est sur les personnages que s'appuie l'essentiel de la comédie. On regrettera, là encore, un manque de rigueur dans l'interprétation, plus grimaçante que caustique.
John Cleese est parfait, lui, en avocat bourgeois et coincé, pris au piège de la séduction de Jamie Lee Curtis. Utilisé par elle, il est au coeur des séquences les plus amusantes, quiproquos légers et typiquement vaudevillesques. Michael Palin, en spoiler: tueur bégayant
et ami des animaux est nettement moins bien utilisé, tandis que Kevin Kline, en imbécile qui cite Nietzsche s'en sort plutôt bien.
En résumé, un divertissement plaisant qui manque d'invention.
Cette chasse au butin volé que chacun des complices d'un hold-up tente de s'approprier tourne au vaudeville. Il y a du rythme mais aussi des effets faciles. Les sujet n'est pas en soi très original et c'est sur les personnages que s'appuie l'essentiel de la comédie. On regrettera, là encore, un manque de rigueur dans l'interprétation, plus grimaçante que caustique.
John Cleese est parfait, lui, en avocat bourgeois et coincé, pris au piège de la séduction de Jamie Lee Curtis. Utilisé par elle, il est au coeur des séquences les plus amusantes, quiproquos légers et typiquement vaudevillesques. Michael Palin, en spoiler: tueur bégayant
et ami des animaux est nettement moins bien utilisé, tandis que Kevin Kline, en imbécile qui cite Nietzsche s'en sort plutôt bien.
En résumé, un divertissement plaisant qui manque d'invention.
Revoir cette comédie un lendemain de réveillon est un plaisir pour les amateurs "d'humour so british". Crichton a réussi sa sortie de carrière de metteur en scène en beauté, il le doit également à la participation active de John Cleese des Monty Python comme acteur mais aussi comme scénariste. Les personnages sont caricaturaux mais bien campés, les rebondissements ne manquent pas, ni les affirmations définitives style le "don't call me stupid" de Otto ou les bégaiements de Ben. Jamie Lee Curtis fait penser à la prestation racoleuse de Julia Roberts dans Pretty Woman: qu'elle a bien fait à l'époque de quitter l'univers du film d'horreur pour venir titiller la pudeur des anglais snobs et compassés! Les poissons et les chiens passant un sale quart d'heure dans le film, les amis des animaux n'ayant pas le sens de l'humour seront réservés. Les autres riront de bon coeur car ce n'est que du cinéma... Dans la vraie vie, cela peut être pire. Merci à cette joyeuse bande de farceurs de nous le rappeler.
janvier 16
janvier 16
C'est une comédie policière au charme britannique qu'on prend plaisir à regarder. C'est l'humour british qui prédomine. Le scénario est un peu bancal parfois et j'aurais préféré que le film prenne un autre axe après le braquage mais l'ensemble reste agréable.
Une galerie de personnages biens loufoques qui se trahissent pour récupérer le butin de leur cambriolage. Le début est assez lent mais le film monte crescendo en qualité et deviens finalement bien sympa et drôle. Pas mal de situations et de dialogues sont quand même bien fendards. A par Jamie Lee Curtis les autres acteurs sont de parfaits inconnus pour moi, c’est un peu dommage même s’ils sont très bons.
Ce film, réalisé par Charles Crichton et sorti en 1988, est vraiment très bon ! C'est une réelle bonne surprise car, lorsque je l'ai vu la première fois, je n'avais pas réellement aimé et je ne suis de plus pas très fan du style des Monty Python dont un des membres en a écrit le film. Finalement, j'ai décidé de lui laisser une seconde chance et je ne regrette pas du tout ! C'est donc l'histoire un peu complexe de quatre voleurs qui, après un casse, essayent tous de s'entuber les uns, les autres. Bon, dit comme ça, le film n'a pas l'air génial mais l'histoire y est réellement très bien écrite. Même si je n'adhère pas vraiment au style des Monty Python, leur humour y est d'ailleurs ici beaucoup moins prononcé, j'apprécie néanmoins beaucoup l'humour anglais que l'on peut ici très bien reconnaitre. Nous sommes en effet en plein dans la comédie noire avec quelques petites notes d'absurdités mais tout y est très bien dosé, le film ne tombe dans aucun excès. Le film est très bien écrit car le scénario est dans le fond assez simple, l'histoire avance surtout grâce à des scènes directement inspirées des codes du vaudeville classique car, de même ici, ces scènes ne sont jamais lourdes, malgré le fait qu'elles soient redondantes et nombreuses. L'humour repose d'ailleurs énormément sur ces scènes que l'on prend plaisir à regarder, si l'on aime bien ce genre de style évidemment, de nombreuses scènes sont d'ailleurs aujourd'hui devenues cultes. Nous avons également les personnages qui contribuent beaucoup à la qualité et au trait comique du film car ils sont tout simplement très bien écrits, tous très originaux, chacun dans leur style. Je dois avouer personnellement que je n'ai pas ri aux éclats mais je ne me suis à aucun moment ennuyé car le film est très sympathique à suivre. En ce qui concerne les acteurs, nous avons principalement Jamie Lee Curtis, John Cleese, Michael Palin et Kevin Kline qui jouent tous très bien. "Un poisson nommé Wanda" est donc une comédie décapante à voir et à revoir sans se lasser !
Une comédie désopilante de race british : ça fait vraiment du bien, c'est bourré d'idées comiques et c'est peuplé de guignols tous plus frappés les uns que les autres. La palme du joyeux délire revient au personnage d'Otto joué par l'irrésistible Kevin Kline, psychopathe italo-nietzschéen mangeur de frites et de poiscaille à ses heures perdues. Casting au poil, musique entraînante, situations burlesques dans le plus pur esprit des Monty Python, réalisation efficace, scénario timbré mais particulièrement intriguant, rebondissements de rigueur... Le tout réuni pour accoucher d'un divertissement populaire et surtout très drôle, bien qu'inévitablement ancré dans son époque. Un Poisson nommé Wanda est au cinéma britannique ce que les comédies de John Landis sont au cinéma américain : un humour décalé fonctionnant grâce à l'effet du groupe, du comique de répétition accouplé aux mimiques des personnages, des dialogues conjuguant la vulgarité aux bonnes moeurs et une inventivité dramaturgique incontestable. Bref le scénario de John Cleese - également acteur du film - s'agit d'une réjouissante petite intrigue de braquage improbable qui capotera de mal en pis au fil du métrage. A voir absolument.
Une comédie fofolle, à l'humour anglais (mais je vous rassure, en version drôle).
Les acteurs jouent tous bien, notamment Jamie Lee Curtis, ce qui donne un film des plus divertissants à suivre, avec, en plus de tout cela, un scénario loin d'être banal (d'où ma note, oscillant entre 3 et 3,5, mais bénéficiant du petit plus grâce à son histoire bien travaillée).
Les acteurs jouent tous bien, notamment Jamie Lee Curtis, ce qui donne un film des plus divertissants à suivre, avec, en plus de tout cela, un scénario loin d'être banal (d'où ma note, oscillant entre 3 et 3,5, mais bénéficiant du petit plus grâce à son histoire bien travaillée).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse