AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
611 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
15 critiques
3
23 critiques
2
15 critiques
1
6 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Intelligent et envoûtant, ce thriller à ambiance jongle habilement entre les notions d'ombre et de lumière, de lucidité, et de cécité, parvenant à remettre en question ce que l'on croit avoir perçu, tout en chassant ce qui ne peut être vu, et en creusant des traumatismes non résolus. Un polar à l'ancienne, et en voie de disparition, porté par un excellent casting. Néanmoins, le film possède une certaine lenteur, et quelque longueur, avec des éléments parfois un peu fouillis qui peuvent mener à l'ennui, et d'une fin un peu trop précipitée, voir gâcher, ne permettant pas d'offrir au film sa pleine visibilité !
Excellent thriller doté d'un scénario intéressant et d'une réalisation très réussie.Andy Garcia en flic obstiné et Uma Thurman en victime innocente et aveugle sont parfaits tout comme les seconds rôles. Il flotte comme une odeur de Twins Peaks et de Seven, dommage que la fin soit un peu abrupt et simpliste se qui gâche un peu ce qui aurait put être un polar de référence.
Un casting engageant, un scénario assez classique, un serial killer de plus dans la nature, ce film n'importe rien de neuf au genre mais reste un bon divetissement pour les amateur de ce type de film.
Un film qui est réussi sur bien des points, il vous tient en haleine, fait surgir des rebondissements, vous amène à vous poser certaines questions et puis le rideau final vous bluffe tout simplement !!
Les acteurs collent parfaitement aux personnages, une mention spéciale pour John Malkovitch dans le rôle de l'enquêteur des affaires internes aux dents acérées..
Certains moments peuvent paraître un tant soit peu kitch et longuet, mais le film étant de 92 on excusera facilement ces points.
Les acteurs collent parfaitement aux personnages, une mention spéciale pour John Malkovitch dans le rôle de l'enquêteur des affaires internes aux dents acérées..
Certains moments peuvent paraître un tant soit peu kitch et longuet, mais le film étant de 92 on excusera facilement ces points.
Long et sans grand interet. Uma et Andy sont tout de meme interessants. En un mot. Bof
Dés le départ on tique sur quelques détails qui rendent d'emblée l'enquête et son process peu crédible, par exemple comment le détective Berlin trouve-t-il le lien avec les jeunes femmes aveugles ?! Le soucis est que tout le film est un scénario à gruyère, avec un montage découpé à la serpe, des ellipses bizarres, des rebondissements invraisemblables : Pêle-mêle pourquoi les autres policiers n'en ont rien à faire des enquêtes précédentes comme de celle-ci ?! Comment notre héros Berlin/Garcia sait-il où creuser dans la décharge gigantesque pour trouver le cadavre du chien ?! Comment une jeune femme aveugle seule ne perçoit aucune présence ?! Et pourquoi faire entrer des personnages qui paraissent soudain important et disparaissent finalement du récit tout aussi soudainement ?! Et que penser d'une école pour jeunes aveugles qui est comme de par hasard en période de vacances scolaires, et comme de bien entendu l'enquête est assez expéditives pour que tout soit terminer avant la rentrée... Ouf ça permet d'économiser sur le budget figurants. Liste non exhaustive pour un thriller qui fait illusion par la partie visuelle du cahier des charges, malheureusement le scénario ne tient pas la route une seconde.
Site : Selenie
Site : Selenie
« Jennifer 8 » est un thriller du début des années 1990 assez méconnu et son visionnage permet d’en comprendre la raison : le film est parfaitement oubliable.
Excepté son casting qualitatif qui aurait pu augurer d’un thriller classique mais honnête, le film est un ratage complet sur à peu prêt tout les points.
Le métrage est lent, mou sans aucune tension et encore moins d’ambiance.
Le scénario est souvent confus et difficile à suivre avec des dialogues sans liens entre eux.
Les facilités scénaristiques pleuvent ( spoiler: la découverte fortuite du Van, la balle dans le cadavre du chien
) et certains arcs sont complètement expédiés. A vu de la fin du film complètement bâclée, on se demande l’intérêt du personnage de John Malkovich dont l’arc scénaristique ne se termine pas.
Et la fin, en plus d’être bâclée, se permet un mini-twist sorti du chapeau spoiler: avec Uma Thurman qui arrive à échapper au tueur pour se substituer évidemment pile au bon moment par la femme de Lance Henricksen
.
Si vous êtes en manque de thriller des années 1990, retournez à un classique comme « Seven », dont la différence qualitative est plus qu’évidente.
Note : 07/20
Excepté son casting qualitatif qui aurait pu augurer d’un thriller classique mais honnête, le film est un ratage complet sur à peu prêt tout les points.
Le métrage est lent, mou sans aucune tension et encore moins d’ambiance.
Le scénario est souvent confus et difficile à suivre avec des dialogues sans liens entre eux.
Les facilités scénaristiques pleuvent ( spoiler: la découverte fortuite du Van, la balle dans le cadavre du chien
) et certains arcs sont complètement expédiés. A vu de la fin du film complètement bâclée, on se demande l’intérêt du personnage de John Malkovich dont l’arc scénaristique ne se termine pas.
Et la fin, en plus d’être bâclée, se permet un mini-twist sorti du chapeau spoiler: avec Uma Thurman qui arrive à échapper au tueur pour se substituer évidemment pile au bon moment par la femme de Lance Henricksen
.
Si vous êtes en manque de thriller des années 1990, retournez à un classique comme « Seven », dont la différence qualitative est plus qu’évidente.
Note : 07/20
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse