menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,0
357 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
6 critiques
3
7 critiques
2
17 critiques
1
18 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un peu mieux que le 1er, pas mal
Suite inutile et navrante avec E.Furlong(T2) et C.Brown(Highlander) pas à leur avantage....
Napoléon
Ce film est dans la lignée totale des suites, ici c'est juste un copier coller du premier mais en bien pire, passez votre tour.
Grossier,abject et sans grands intêrets ! Un film d'horreur essentiellement basé sur une vraisemblance inéxistante et fictive.
Un film d'horreur qui prête souvent à rire tellement c'est mal fait. Le personnage du flic "zombie" est cependant plutot bien joué. Le livre de Stephen King qui est formidable, est loin de ce film de seconde zone!
Simetierre 2 suite du film du même nom qui était une adaptation de Stephen King a une réputation médiocre pas réellement justifiée.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Le précédent film est en général reconnu comme faisant parties des bonnes transpositions à l'écran d'un roman de celui qui est surnommé le Maître de l'horreur (c'est vrai que le film est assez lugubre mais ayant lu le roman avant de le découvrir son impact a été moindre sur moi), à la réalisation on retrouve Mary Lambert qui se débrouille bien mais qui doit faire avec un scénario un peu bordélique.
L'écrivain n'a pas voulu se mêler à cette suite considérant que le 1er se suffisait à lui-même mais les producteurs y voyaient un bon filon en espérant créer une nouvelle saga horrifique.
Ce film d'horreur n'est pas la nullité annoncée partout certes ce n'est pas une réussite mais durant sa première moitié on se laisse prendre par l'atmosphère plutôt sombre et les acteurs sont bons, Edward Furlong qui joue toujours mais dont la gloire fut éphémère est convaincant avec face à lui des acteurs comme Anthony Edwards et Clancy Brown puis arrive la seconde partie ou l'histoire perd tout son sens et l'idée du cimetière indien est là que pour justifier le retour des morts et des scènes sanglantes.
Ce n'est donc pas un film si mauvais que cela mais qui clairement avec plus de volonté aurait pu donner quelque chose de plus consistant en la matière.
Il y avait déjà peu d’illusions après le premier "Simetierre", adaptation bancale du roman de Stephen King. Avec "Simetierre 2", Mary Lambert persiste et signe, mais prend cette fois ses distances avec l’œuvre originale pour proposer une histoire autour d’un adolescent endeuillé et d’un nouveau cimetière maudit. Sur le principe, la suite aurait pu explorer autrement le mythe et ses conséquences, mais le scénario s’enlise rapidement dans des situations absurdes, des personnages caricaturaux et une violence gratuite, sans la moindre réflexion sur le deuil ou la transgression, pourtant au cœur du concept initial.
Mary Lambert avait plutôt bien assuré son adaptation du Simetierre de Stephen King mais elle a visiblement plus de mal lorsqu'il faut créer un scénario original. Sa suite sent la vilaine série Z où les mauvais dialogues le disputent à la bêtise du scénario. On s'ennuie ferme malgré un casting de qualité sur le papier et mis à part quelques maquillages assez funs et Clancy Brown en zombie délirant il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent ici. Simetierre 2 est un ratage qui n'a plus rien à voir avec son prédécesseur. À éviter.
Alors suite totalement légitime puisque la réalisatrice avait déjà signée le premier volume . Curiosité car même si elle conserve le fond les personnages et surtout comment gérer l'abscence est traité de maniére différente . On est au début des années 90 et ça reste plutôt clipesque mais assez bien fait en général .
Diabloxrt
Après un premier volet qui était tout simplement médiocre, "Simetierre 2" pouvait-il vraiment être sauvé ? Honnêtement, rien que l'idée d'en faire une suite m'a tout de suite rendu perplexe. Et quand on ressort de ce film, on a exactement la même impression que pour le premier volet, de manière encore plus accentué. En gros, on a vu un film totalement ridicule et que l'on aura plus jamais envie de revoir. Essayant de partir sur de nouvelles bases, le long-métrage change complètement les personnages de notre histoire, et y intègre donc un tout nouveau casting. Et si l'idée pouvait être intéressante, le résultat est finalement bien pire que le premier. On se retrouve juste à suivre les histoires basiques d'un adolescent des années 90. Il n'y a rien de plus cliché que lorsqu'il sera confronté aux loubards de son école. Et franchement, même en voyant le premier film, je ne m'imaginais pas quelque chose dans ce genre. Dotant plus que notre héros est désormais campé par Edward Furlong, qui avait énormément été remarqué avant ce projet, pour son rôle dans le deuxième volet de la saga "Terminator". Mais là où on pouvait y voir une lueur d'espoir, on se retrouve finalement avec un adolescent extrêmement insupportable et complètement antipathique. Son jeu est fade, il ne semble dégager aucune émotion par moments. C'est donc bien dommage, lui qui aurait pu relancer mon intérêt pour le long-métrage. Quant au reste, on retrouve les mêmes gros problèmes que le précédent volet. C'est globalement assez ennuyeux pendant une longue partie du film, à essayer de faire monter la pression pour des retournements de situation que l'on voit arriver à des kilomètres. L'ambiance ne fonctionne pas, et quand arrive les scènes plus gores ou choquantes, elles sont toujours aussi ridicules que le premier. C'est vraiment très mal gérer, on n'arrive jamais à être en angoisse, tant la mise en scène ou la photographie n'arrivent jamais à proposer quelque chose de correct. Il n'y a qu'à voir la façon sont éclairés les quelques scènes de nuits en extérieur pour le voir. On ne voit tout simplement rien ! En bref, aucun effort n'a été fait, on retrouve les mêmes procédés horrifiques ridicules que le premier, à base de scènes soit disant choquantes, mais qui en deviennent facilement drôles. Par conséquent, bien que le roman de Stephen King garde un joli prestige, ces deux longs-métrages ne méritent que d'être oubliés. Ils sont inintéressants au possible, et n'ont rien à vous proposer. Pour conclure, une suite aussi horrible que l'original.
Forte du succès de son unique chef-d'œuvre à ce jour, Simetierre, la réalisatrice américaine Mary Lambert réitère avec cette séquelle totalement inédite, Stephen King n'ayant jamais écrit de suite au roman original. Pour Simetierre 2, on prend la même trame et on recommence avec de nouveaux personnages dont le jeune Edward Furlong alors encore âgé de 15 ans... Nous retrouvons donc le fameux cimetière indien, ses légendes et ses morts-vivants. La routine en somme ; sauf que le long-métrage est, contrairement à son prédécesseur, désormais pitoyable. L'interprétation laisse fortement à désirer (malgré la présence de Clancy Brown, encore plus cabotin que dans Highlander), les dialogues sont dignes d'une affreuse série Z et les effets spéciaux sont beaucoup moins travaillés. De plus, certaines scènes frôlent le ridicule comme la mort de Renée, la mère de notre jeune héros, celle du dîner ou encore cette absurde séquence où cette même Renée, apparaissant dans un rêve, se voit affublée d'une tête de chien. Bref, loin derrière le très réussi premier opus, Simetierre 2 s'avère être une suite très décevante, rapidement oubliable et surtout très inappropriée. À éviter.
Film tres moyen , j'ai pas vraiment capté , un peu lourd .....
La suite de simetierre 1 d'aprés Stephen King mais cette fois ci sans Stephen King et ca se sent au niveau histoire et profondeur des personnages.
On reste cependant sur un film intéressant avec quelques moments crades mais en dessous du 1.
Les rescussités sont moins "bons" que dans le 1, on sent chez eux plus de la folie qu'une réelle perte d'âme, ce qui faisait la force tragique de simetierre 1.
La moyenne mais pas plus
On reste cependant sur un film intéressant avec quelques moments crades mais en dessous du 1.
Les rescussités sont moins "bons" que dans le 1, on sent chez eux plus de la folie qu'une réelle perte d'âme, ce qui faisait la force tragique de simetierre 1.
La moyenne mais pas plus
Moui, le premier était déjà assez moyen mais largement au dessus du second. Ici il faut attendre une heure pour enfin avoir un peu d'action, et pour ce qui est d'être original, ce n'est qu'une pale copie du premier.
Un excellent deuxième volet de Simetierre avec des effets spéciaux toujours aussi macabres. Edward Furlong livre une bonne performance d'acteur incarnant un adolescent confrontés à des éléments surnaturels et angoissants.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse