Derniers Avis : Tarzan, l'homme singe - Page 2

La reconstitution et la tension est certes très réussie pour l'époque, mais le contexte des mentalités pourrait rendre le film pratiquement irregardable. Reste des scène surréalistes (celle de l'attaque d'un village de nains peinturlurés en noirs par un troupeau d'éléphants surtout) donnent au film son charme kitsch.

Un bon film reste intemporel, à commencer par la qualité de son discours. Si les scènes qui opposent une Jane lascive à un Tarzan peu déniaisé se laissent regarder sourire en coin, le reste de ce film sert un discourt qu'un Hitler en pleine ascension (nous sommes en 1932) n'aurait pas renié. Dans cette Afrique dont sont maîtres les blancs, les noirs, leurs porteurs, ne participent pas à l'action mais la subissent. Copieusement insultés et fouettés, leurs morts successives n'interviennent que pour souligner le côté épique de cette expédition dans la jungle, sans soucis de susciter la moindre émotion. Quant aux guerriers, il s'agit de nains (!) avec des ossements dans le nez et comme armes. Si Tarzan, l'homme singe, ne diffère pas des protagonistes principaux aux visages pâles, c'est bien parce que, souligne Jane, "il est blanc", plus qu'un homme en quelque sorte. Voilà donc un film qui justifiait et nourrissait une Amérique raciste et ségrégationniste. Il justifie aussi le pillage des richesses comme corolaire évident de la présence du blanc en Afrique. Quant à remettre les choses dans leur contexte, comme le propose les critiques positives de ce film, n'oublions pas que le cinéma, en Amérique comme en Europe, constituait, déjà en ces années 30, un puissant outil de propagande. Et d'aussi nauséabonds relents ne peuvent, à mon sens, donner qu'un mauvais film dont certaines louanges résonnent à mes oreilles comme le bruit des bottes.

Premier film d'une longue saga sur les aventures de l'homme singe et sans doute le plus réussi. L'univers de l'Afrique et de la savane avec tous ces animaux sauvages est assez bien reconstitué et perceptible par nous autres, spectateurs, à travers notre écran. L'histoire est pas ennuyeuse et de nombreuses scènes d'actions font que le temps passe relativement vite. Les combats entre Weissmuller et les animaux féroces de la jungle sont, d'ailleurs, assez spectaculaires et bluffants. Pour l'époque, il fallait le faire. Les acteurs, que ce soit Maureen O'Sullivan dans le rôle de Jane et Weissmuller dans le rôle de Tarzan, sont parfaitement choisi et crédible. Un couple mythique de l'âge d'or du cinéma hollywoodien même si il paraissait qu'à l'époque, l'actrice ne s'entendait pas toujours bien avec l'acteur durant le tournage.

Ah Johnny !!! Mais : ne pas avoir l'intégrale des Tarzan-Weissmuller & Jane & Boy & Sheeta (bravo le coffret) est une erreur. Un must. Pas d'effets spéciaux Pas d'images de synthèses. Tout bien kitsch et désuet et rafraichissant à vous faire retomber dans l'enfance Avec des anthologies (même si certaines sont répétitives...trop drôles) inoubliables et tellement ... en fait... copiées.

le film de reference sur tarzan. .

Premier film adapté des romans de Tarzan, qui ne fait que ressembler à ses suites avec la même intrigue et avec Jane qui nous casse les oreilles avec ses cris de détresse. Une vision de l'Afrique qui nous semble caricaturale et grotesque aujourd'hui.

Un bon serial avec de l'action, de beau décor, un bon scénario et des bons acteurs.

Ce film est LE Tarzan....C'est le premier et je dirai même l'un des meilleurs. Cette aventure est culte et très divertissante. Pour l'époque, ce film a révolutionné un nouveau genre... Par ces effets spéciaux et par ses superbes décors !

Tout simplement culte, tarzan, et peut être une des première licence a avoir connu des suites plus ou moins réussit.

1932 est une date essentielle dans l'histoire du cinèma car ce Tarzan là est le plus beau et c'est celui qui en fixa les règles! Hollywood, par M.G.M interposèe, prend en main les destinèes de Tarzan! C'est "Tarzan, l'homme singe", rèalisè par W.S. Van Dyke, et le rôle est confiè au mythique Johnny Weissmuller dont le curieux cri est restè dans les mèmoires des cinèphiles! Si pour bien des gens Weissmuller est sans aucun doute le Tarzan number one, il faut tout de même insister sur le fait qu'à partir de ce film, les thèmes de Burroughs vont être èdulcorès, simplifiès, vont se dègrader pour tomber dans l'invraisemblance et la stupiditè la plus totale! Dans le rôle de Jane, Maureen O'Sullivan est ravissante et d'une sensualitè sans la sophistication des stars hollywoodiennes de l'èpoque! L'amour s'installera entre Jane et Tarzan, il sera plus fort que l'attrait de la civilisation! Un grand classique du cinèma hollywoodien...

Il est clair que ce "Tarzan" accuse le poids des années avec ses transparences grossières, un costume de singe géant, ou Johnny Weissmuller circulant dans la jungle avec des trapèzes. Pourtant, le côté kitsch et ultra naïf convient bien à ce film d'aventure qui contient plusieurs morceaux réussis (les attaques d'animaux sauvages notamment) et des personnages pas trop caricaturaux. A noter que l'on retrouve de forts relents colonialistes, désagréables mais rendant compte de manière tristement réalistes des relations entre les occidentaux et les locaux africains à l'époque. Pour les curieux.

Enième adaptation des aventures de « L'Homme Singe » (on en compte plus d'une quinzaine, toutes plus atypiques les unes que les autres). Cependant, Tarzan, L'Homme singe (1932) n'est pas la réussite auquel on aurait pu s'attendre. Faible budget et décors en carton pâte, tournages en intérieur ou en transparence viennent gâcher notre plaisir. Une réalisation mollassonne et des longueurs qui prennent des proportions alarmantes (la séquence de l'attaque des éléphants notamment). Ajoutez à cela quelques petites erreurs flagrantes à l'image (comme ce Tarzan qui se balance d'arbres en arbres accroché à un trapèze au lieu d'une liane !). Bref, on espérait mieux de la part de cette nouvelle adaptation.

Un excellent film d'aventure avec de bon acteurs.

J'ai hésité à mettre 4 étoiles... Mes souvenirs d'enfance les auraient mises. Oui ce film en le revoyant est plein de défauts, et très kitsh, mais il y a aussi une ambiance et une atmosphère fantastique (aux deux sens du mot). Et le travail sur l'ambiance sonore, les tams-tams, le fameux cri de tarzan, etc... est très réussi même maintenant. Sans compter les décors. Et enfin les deux acteurs principaux forment un couple inoubliable quand on est un petit garçon... :-) et pas si mal quand on le revoit adulte!

Le premier Tarzan de Johnny Weissmuller marque la naissance d’un mythe car le champion olympique reste à ce jour le Tarzan le plus connu de par le monde. Ce premier film d’une série de 12 est rempli de défauts qui ne nuisent pourta nt en rien à son charme désuet . Il faut rappeler en préambule que nous sommes en 1932 alors que le cinéma parlant vient de naître et que la plupart des grandes puissances sont encore bien pourvues en colonies. « Tarzan l’homme singe » est donc le reflet de cette époque désormais lointaine. La vision de Van Dyke est relativement binaire. Il y a les bons et les méchants de chaque côté de la barrière, autant dire les blancs et les noirs. Quand il montre le comportement cruel du chef d’expédition avec les porteurs noirs, Van Dyke relate t’il une vision du monde qu’il approuve ou au contraire dénonce t’il des comportements inadmissibles ? On n’en sait rien. Même les animaux sont vus par Van Dyke à travers le prisme de cette dichotomie : les éléphants dociles et les singes chafouins sont les amis de Tarzan en revanche lions, crocodiles ou hippopotames sont des bêtes féroces qu’il faut exterminer. On est encore à des décennies de la prise de conscience écologique. La forme prête quelquefois à sourire mais il faut saluer les efforts de Van Dyke pour marier les nombreux stockshots avec les scènes tournées en studio. L’ensemble n’est pas souvent raccord et nuit un peu à la continuité de l’histoire. Dans sa volonté de faire vrai Van Dyke a habillé les éléphants d’Asie de paire d’oreilles en tissu d’un kitsch incroyable les rendant encore plus petits qu’ils ne le sont réellement. Weissmuller s’il est un piètre acteur, possède une plastique irréprochable qui donne le change. Tout ceci peut nous paraître un peu désuet de nos jours mais il faut se souvenir que pour arriver à ce résultat en 1932 il fallait tout le professionnalisme reconnu d’un Woody Van Dyke. Au final le film conserve une fraîcheur très poétique mais il a sans doute plus mal vieilli que les films d’épouvante d’Universal (« Dracula », « Frankenstein ») ou encore les films exotiques de Schoedsak et Cooper (« King Kong » ou « les chasses du comte Zaroff »). A noter la facilité déconcertante de Jane à quitter la civilisation pour rejoindre ce bel athlète un peu sauvage à qui elle s’abandonne lors d’une scène de bain lascive qui montre que le code Hayes n’a pas encore sévi (1934 est sa date d’application). A voir pour retrouver son âme d’enfant.