menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,2
4264 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
26 critiques
4
38 critiques
3
39 critiques
2
66 critiques
1
29 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je m'attendais à voir une grosse merde. Et bien j'ai été surpris car c'est vraiment pas mal.
Mon dieu ! Jules Verne doit se retourner dans sa tombe en voyant cette daube ! Autant y aller directement, ce film est vraiment absurde dans le mauvais sens du terme, et je dirais même que c'est une parodie de l'oeuvre elle-même. Vraiment, ce film est une honte, peut-être pas l'une des pires comédies d'aventure que j'ai pu voir dans ma vie, mais c'est quand même pas bon. Personnellement, ce film a beau reprendre les bases de l'oeuvre de Jules Verne, avec le pari, et en nous proposant effectivement le tour du monde en 80 jours, avec en plus certains des personnages de l'oeuvre, à savoir Phileas Fogg, l'iventeur britannique et personnage principal, Passe-Partout, son valet, Fix, le policier qui le poursuit... mais le film a néanmoins certaines différences par rapport à l'oeuvre littéraire elle-même. On a du mal à s'attacher aux personnages, à part peut-être celui de Cécile de France qui reste agréable. Les scènes d'actions sont vraiment pathétiques et ne donnent aucune palpitation, y'a aucune direction artistique, les enjeux sont faibles, y'a trop de facilités d'écritures, surtout qu'il y a deux histoires qui ont du mal à s'assembler. Les effets spéciaux sont complètement pétés et ça fait même pas rêver. Concernant l'humour, c'est majoritairement pas drôle, à part certaines vannes qui passent plutôt bien, mais la dramaturgie ne marche pas un seul instant et on ressent rien pour les personnages quand ils se retrouvent des situations désespérées. Mais ce que je pourrais dire de bien sur ce film, c'est que les décors et les costumes sont néanmoins bien foutus, on se croirait vraiment au XIXe siècle. La musique est très sympa aussi, avec un thème assez marquant, mais ça sauve pas pour autant ce film de la désolation. Au niveau des acteurs, Steve Coogan dans le rôle de Phileas Fogg aurait pu être un bon choix de casting, mais il s'investit mal et joue de manière très moyenne, sauf peut-être vers la fin où il se ressaisit un peu. Jackie Chan dans le rôle de Passe-Partout fait son Jackie Chan. Ça peut être sympa de le retrouver dans ce film, mais il peut vraiment se montrer lourd et caricatural et n'impressionne plus autant lors des scènes d'action. Cécile de France, comme je disais, est sûrement la seule qui rend son personnage vraiment attachant. Elle joue bien, a beaucoup de charme et en fait pas des tonnes, et c'est très agréable de la voir là-dedans. Heureusement qu'elle est là, car c'est son charme qui peut bien épargner au film de descendre au plus bas. Parmi les acteurs secondaires, on a Jim Broadbent, qui joue plutôt de manière banale, même s'il a tendance à en faire trop. On a également Arnold Schwarzenegger dans un petit rôle, et qui là, je suis désolé, fait peine à voir. On a également Michaël Youn, très mineur aussi, et qui fait son Michaël Youn. Richard Branson, Maggie Q, Rob Schneider, John Cleese et Owen Wilson sont également présents dans le film, mais honnêtement, ils sont juste là pour prendre leur chèque. Mais la palme du mauvais jeu, on peut la remettre à Ewen Bremner dans le rôle de Fix qui est vraiment très lourd et insupportable. On peut aussi noter une petite apparition de Sammo Hung dans un petit rôle. En conclusion, "Le Tour du Monde en 80 Jours" est un film que je ne vous recommande pas tellement, surtout si vous êtes un grand passionné des œuvres de Jules Verne, vous risquez de trouver ça affligeant. Je vous recommande plutôt le film de 1956, ou même la série animée des années 80 qui respectent plus l'oeuvre littéraire.
Un très bon cocktail d'aventure, d'action et d'humour.
Un très bon film d'aventure avec Jackie chan en vedette
Que dire si ce n'est que ce n'est pas la fidélité du bouquin qui compte ? Ce film est un trip hallucinatoire de 2h avec des décors flashy pastels qui arrachent les rétines, une galerie d'acteurs et de second rôles géniaux, de l'aventure, beaucoup d'humour (la grand-mère en Chine avec son Saké et le flic surtout) et de l'action. En voyant la BA, j'ai su qu'il ne fallait pas, mais vraiment pas s'attendre à une adaptation réussie de Jules Verne. Pour les fans de Jackie Chan, il ne faut pas s'attendre à beaucoup de combats, même s'il y en a deux ou trois très bien, surtout celui en Chine. J'ai vu que la presse a mis deux étoiles, je lui en ai mis trois. Pourquoi ? J'y suis allé pour être diverti, m'amuser, voir un film avec de l'aventure (et un peu pour Cécile de France, je l'avoue, surtout qu'elle est particulièrement craquante là dedans) un film à la Jackie Chan et c'est tout. Ce n'est pas le chef-d'oeuvre de l'année, loin de là, mais c'est suffisant pour passer un bon moment autant au ciné que plus tard en DVD ou à la télé et on lui demande pas plus.
" Le Tour du monde en 80 jours " un des fabuleux romans écrit par Jules Verne est ici revisité par le délirant Jackie Chan. Ce n'est pas un chef-d’œuvre comparé à la version de 1956 , mais un super bon divertissement familiale mené par un bon trio d'acteurs d'enfers. Cette version moderne offre de bon effets-visuels et des scènes de bastons survitaminées servit pour l'irremplaçable Jackie Chan qui en fait toujours des tonnes. L'apparition de Arnold Schwarzenegger dans le film est sympathique auquel il fait une bonne prestation. Quant à Kathy Bates , parfaite dans le rôle de l’impitoyable reine Victoria. Un bon divertissement sympathique et rigolo.
Tiré d"un très bon livre, merci Jules Verne
le film bouge trop, saute trop,, ça crapahute dans tous les sens
Dommage ce film est trop elastique pour moi.
le film bouge trop, saute trop,, ça crapahute dans tous les sens
Dommage ce film est trop elastique pour moi.
Abarai
La présence de Jackie Chan suffit à elle seule à donner un cachet particulier au film, qui se révèle donc agréable et divertissant.
Ce n'est pas franchement le style de film que l'on peut regarder en boucle, ou que l'on peut voir s'imposer comme une réelle et imprésionnante surprise, mais qui ne fait que distraire, sans pour autant se montrer vraisemblablement irréaliste .Nous ne pouvons que féliciter Jackie Chan pour l'originalité de son interprétation, qui sauve en lui-même ce tour du monde en 80 jours car, il ne faut en effet pas se voiler la face; derrière une intrigue inspirée du roman de Jules Verne le film ne vaut pas grand chose, et s'appuit d'avantage sur quelques mésaventures peu surprenantes.
Une adaptation du roman de Jules Verne selon Frank Coraci... Malgré un casting assez amusant, les nombreux gags ne sont pas vraiment drôles, l'histoire finit vite par lasser et la fin est très prévisible. Jackie Chan s'en sort toujours avec les scènes d'action.
Un très bon film d'aventure adapté du roman de Jules Verne . Un spectacle récréatif rythmé par les combats et les acrobaties de Jackie Chan toujours en forme.
Remake plus péchu que l'original sorti en 1956,qui bien que parasité par J.Chan et ses navrantes figures de style et autres mimiques,est un film familial dont le tout est pas mal,plutôt agréable,et adapté un peu librement par rapport à Jules Verne et son bouquin.A noter que c'était la dernière apparition ciné de Schwarzenegger.
Un film sans grand intérêt qui n'a de "Tour du monde en 80 jours" que le nom. Pourquoi diable faire autant de mal à l'oeuvre de Jules Vernes avec une adaptation parodique comme celle-ci ? Personne n'y trouve son compte, les fans de Vernes sont déçus de cette adaptation traître et les fans de Chan n'ont pas leur dose de cascades et de combats. Un film vraiment destiné aux enfants donc avec son univers totalement irréaliste, ses inventions délirantes et ses acteurs qui cabotinent à mort. Mais fallait-il vraiment aboutir à cela pour plaire aux enfants ? Je ne crois pas. J'avais vu un téléfilm lorsque j'étais enfant qui respectait bien plus l'oeuvre de Jules Vernes et que j'avais bien plus apprécié que cette pantalonade sans charme ni intérêt. Non, vraiment c'est un film complètement inutile que celui-ci. Je peine d'ailleurs à croire les critiques assez positives à son égard. Côté acteur, Chan est peu crédible dans son rôle et il est loin d'effectuer ici ses meilleures cascades. Steeve Coogan est ridicule dans le rôle de Fogg et dénature totalement son personnage. D'ailleurs, la star du film étant Chan, passepartout passe avant Fogg qui est pourtant le héros de l'histoire ce qui est totalement débile. Seule bonne surprise du film, Cécile De France, très belle et assez convaincante même si c'est loin d'être son meilleur rôle. Quant aux guest stars, Schwarzenegger se ridiculise complètement dans son rôle de Sultan ou je ne sais trop quoi et Mickael Youn en fait des caisses sans être jamais drôle. Gros casting donc pour un résultat pitoyable à l'écran. L'histoire est devenu abracadabrantesque, voire ridicule, le défi que représente le tour du monde en 80 jours en est même oublié. A cela, la réalisation passable et parfois tape à l'oeil avec des effets spéciaux visibles à des kilomètres qui ne s'intègrent pas bien aux images vient encore plomber l'ensemble qui n'était déjà pas bien transcendant. Alors une étoile parce que malgré tout ça se laisse regarder. Un mauvais film.
Vu le 01/01/2022.
Un film que j'avais envie de voir depuis longtemps, nous l'avons regardé en famille pour ce premier jour de l'année. Je craignais un peu le mélange Jules Verne à la sauce kung-fu mais finalement je suis sorti bien satisfait de ce film qui mérite un bon 4/5. Je suis mitigé sur le personnage de Phileas Fogg (interprété par Steeve Coogan), je n'ai pas trop apprécié ce personnage ni même l'acteur qui m'a laissé assez insensible. Par contre j'ai adoré Passepartout (Jackie Chan) ainsi que la touche française féminine Monique la Roche (Cécile de France), je trouve sympa de mettre un peu de France dans une production américaine. Et quand on ajoute un peu le court rôle pour Michael Youn et celui de Arnold Schwarzenegger dans un rôle assez peu commun pour monsieur Terminator, je trouve qu'on a une belle production. Si on m'avait dit un jour que Youn jouerait dans le même film que Schwarzy, je ne l'aurais jamais, cru, c'est quand même une sacrée surprise.
Au programme, de sacrés combats de kungfu, des scènes de cascades délirantes (le combat en fin de film sur la tete de la statue de la Liberté), de belles parties de chambrage, bref, on passe un très bon moment. Dommage que l'aspect "voyage" soit si vite passé dans le film, y'aurait eu moyen d'approfondir encore plus je pense, c'est quand même la base de l’œuvre de Verne.
Le film pâtit également de nombreuses incohérences historiques qui font baisser la note: Tour Eiffel et Grand Palais non encore construits, frères Wright bien trop vieux pour l'époque, présence de l'hélium.... dommage
Un film que j'avais envie de voir depuis longtemps, nous l'avons regardé en famille pour ce premier jour de l'année. Je craignais un peu le mélange Jules Verne à la sauce kung-fu mais finalement je suis sorti bien satisfait de ce film qui mérite un bon 4/5. Je suis mitigé sur le personnage de Phileas Fogg (interprété par Steeve Coogan), je n'ai pas trop apprécié ce personnage ni même l'acteur qui m'a laissé assez insensible. Par contre j'ai adoré Passepartout (Jackie Chan) ainsi que la touche française féminine Monique la Roche (Cécile de France), je trouve sympa de mettre un peu de France dans une production américaine. Et quand on ajoute un peu le court rôle pour Michael Youn et celui de Arnold Schwarzenegger dans un rôle assez peu commun pour monsieur Terminator, je trouve qu'on a une belle production. Si on m'avait dit un jour que Youn jouerait dans le même film que Schwarzy, je ne l'aurais jamais, cru, c'est quand même une sacrée surprise.
Au programme, de sacrés combats de kungfu, des scènes de cascades délirantes (le combat en fin de film sur la tete de la statue de la Liberté), de belles parties de chambrage, bref, on passe un très bon moment. Dommage que l'aspect "voyage" soit si vite passé dans le film, y'aurait eu moyen d'approfondir encore plus je pense, c'est quand même la base de l’œuvre de Verne.
Le film pâtit également de nombreuses incohérences historiques qui font baisser la note: Tour Eiffel et Grand Palais non encore construits, frères Wright bien trop vieux pour l'époque, présence de l'hélium.... dommage
Pauvre Jules Verne, hélas très mal servi dans cette adaptation qui, si elle vise à une relecture moderne du canevas imaginé au XIXe siècle, se complaît à une bouffonnerie permanente qui aurait pu être amusante mais tape trop souvent à côté. Faire de Phileas Fogg un excentrique inventeur était déjà une chose en soi, mais à aucun moment on ne ressent l'esprit de l'histoire originelle. Mieux eût valu pondre un scénario sans cette référence, le résultat n'aurait pas été pire. Impression encore renforcée par la pauvreté des dialogues et de l'interprétation. A oublier.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse