menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,2
4264 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
26 critiques
4
38 critiques
3
39 critiques
2
66 critiques
1
29 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Si vous venez chercher un vrai film d’aventure dans l’esprit de Jules Verne, prenez vos jambes à votre cou et fuyez. Si vous êtes un public plutôt indulgent qui ne recherche qu’un petit divertissement, ce film peut vous faire passer un moment agréable. Autour du toujours sympathique Jackie Chan s’orchestre le fameux défi de Phileas Fogg et un enchaînement de péripéties et d’aventures toutes plus loufoques les unes que les autres. Le changement de caractère des personnages n’est pas trop mal vu et le tout se suit très facilement.
On pourra regretter la volonté d’insérer à l’intérieur de la trame une histoire à dormir debout introduisant une suite de combats de kung-fu qui semblent ici totalement tomber comme un cheveu sur la soupe. Il était certainement tout à fait possible de mettre en scène ce type de combats sans avoir recours à cette digression. Elle est d’autant plus regrettable qu’elle fait sombrer la deuxième partie du film. Alors que la première se focalise sur son sujet principal et nous entraine dans plusieurs parties du monde (même si on voit bien parfois qu’on est en plein écran vert), la suite est plus laborieuse.
On aurait aimé ainsi d’autres péripéties sur d’autres continents plutôt qu’un écart dans le scénario et une ultime ligne droite destinée à des enfants de 7 ou 8 ans. Cela n’enlève à la sympathie que le film inspire mais la qualité de l’ensemble, elle, recule sévèrement. Si on le prend pour ce qu’il prétend être, cela demeure cependant un divertissement tout à fait honnête. Distrayant.
On pourra regretter la volonté d’insérer à l’intérieur de la trame une histoire à dormir debout introduisant une suite de combats de kung-fu qui semblent ici totalement tomber comme un cheveu sur la soupe. Il était certainement tout à fait possible de mettre en scène ce type de combats sans avoir recours à cette digression. Elle est d’autant plus regrettable qu’elle fait sombrer la deuxième partie du film. Alors que la première se focalise sur son sujet principal et nous entraine dans plusieurs parties du monde (même si on voit bien parfois qu’on est en plein écran vert), la suite est plus laborieuse.
On aurait aimé ainsi d’autres péripéties sur d’autres continents plutôt qu’un écart dans le scénario et une ultime ligne droite destinée à des enfants de 7 ou 8 ans. Cela n’enlève à la sympathie que le film inspire mais la qualité de l’ensemble, elle, recule sévèrement. Si on le prend pour ce qu’il prétend être, cela demeure cependant un divertissement tout à fait honnête. Distrayant.
Jules Verne re-visitée à la mode Hong Kongaise .... le résultat ne pouvait pas être un chef d'oeuvre. Les arts martiaux intègrent le monde des aventures de Philéas Fogg dans une comédie d'aventures où l'esprit d'explorateur de l'écrivain est parti en fumée. Pas ce constat d'éloignement de Jules Verne, le rythme est soutenu et les paysages sont bien réalisés. ça n'en fait pas un grand film mais en tout cas ça rend le visionnage agréable surtout pour les plus petits.
"Le Tour du monde en 80 jours" ou "Passepartout diabolo ninja et le temple maudit"
Mash-up entre "le tour du monde en 80 jours", "les fous volants" (diabolo et satanas)" et "Indiana Jones et temple maudit"... Il est des mélanges qui ne sont pas très heureux... En voilà un exemple...
Pourquoi faut-il qu'Hollywood cherche à pimper comme ça des chefs-d'oeuvres de la littérature qui n'ont pas besoin d'autre chose que du talent pour être grandioses ?
Pour un américain moyen le XIXème siècle est le siècle de la locomotive, de l'impressionnisme, de l'invention de l'aviation et des indes britanniques... Mais comme c'est pas sassez impressionnant pour celui-là il a fallu rajouter Schwarzy et des scènes de baston à la Jackie Chan... Du coup passage en Chine (les Producteurs chinois ont dû apprécier).
Pour gagner un temps après ce détour, ben on squeeze la traversée de l'Inde et le sauvetage de la jeune indienne promise au bûcher... C'est pourtant celle-ci qui devait épouser Fogg à la fin du roman (y a pas de producteur indien sur ce coup là ? ou bien ?)
Mash-up entre "le tour du monde en 80 jours", "les fous volants" (diabolo et satanas)" et "Indiana Jones et temple maudit"... Il est des mélanges qui ne sont pas très heureux... En voilà un exemple...
Pourquoi faut-il qu'Hollywood cherche à pimper comme ça des chefs-d'oeuvres de la littérature qui n'ont pas besoin d'autre chose que du talent pour être grandioses ?
Pour un américain moyen le XIXème siècle est le siècle de la locomotive, de l'impressionnisme, de l'invention de l'aviation et des indes britanniques... Mais comme c'est pas sassez impressionnant pour celui-là il a fallu rajouter Schwarzy et des scènes de baston à la Jackie Chan... Du coup passage en Chine (les Producteurs chinois ont dû apprécier).
Pour gagner un temps après ce détour, ben on squeeze la traversée de l'Inde et le sauvetage de la jeune indienne promise au bûcher... C'est pourtant celle-ci qui devait épouser Fogg à la fin du roman (y a pas de producteur indien sur ce coup là ? ou bien ?)
Une bande dessinée caricaturale de l'œuvre de Jules Vernes et des films de kung Fu. À ne regarder que si l'on est fan de Jacky Chan. Lequel est toujours aussi excellent dans son genre.
Une relecture à la sauce moderne du chef d’œuvre de Jules Verne. Le film est rythmé, drôle et les clins d’œils et caméos sont réussis, particulièrement celui de Schwarzy !
Dur parfois de trouver l'inspiration et les mots pour tenter de dissuader les cinéphiles avertis, ou non, de regarder ce genre de chose.
Je met un 4 pour réquilibrer la moyenne de la note sur ce site. Je trouve qu’il vaut plus qu’un 2,3. Ok c’est pas LE film de l’annee, mais il est sympa a regarder, de l’humour, de l’action, pour moi il mérite au moins la moyenne, sachant qu’il y a des films bien plus médiocres qui sont bien mieux noter.
Bref pour moi, si on aime les films humoristiques ou jacky chan joue dedans, vous aimerez ce film.
Certes, il y a des défauts mais encore une fois, ca reste pas vilain a regarder.
Les goûts et les couleurs comme on dit
Bref pour moi, si on aime les films humoristiques ou jacky chan joue dedans, vous aimerez ce film.
Certes, il y a des défauts mais encore une fois, ca reste pas vilain a regarder.
Les goûts et les couleurs comme on dit
Ne vous fiez pas au titre, le roman de Jules Verne n’est qu’un doux prétexte à faire voyager le spectateur aux quatre coins du monde. Du roman, il ne reste pratiquement plus que le pari de départ et l’astuce finale sur les fuseaux horaires. Les pantalonnades kungfuesques de Jackie Chan sont au cœur du film. Pas de subtilité dans le traitement des personnages, c’est un spectacle à l’état pur pour enfants de moins de 12 ans. Burlesque et très chorégraphié, le tout dans des décors de carton-pâte digne d’un conte flattant bien la rétine ; c’est comme une représentation de cirque de qualité sur une toile. Les enfants s’éclatent devant le show acrobatique et comique proposés ; les adultes restent en dehors du chapiteau. Peu d’intérêt scénaristique et cinématographique, il est néanmoins bon d’entendre ses enfants rire aux éclats.
tout-un-cinema.blogspot.com
tout-un-cinema.blogspot.com
Mon dieu ! Jules Verne doit se retourner dans sa tombe en voyant cette daube ! Autant y aller directement, ce film est vraiment absurde dans le mauvais sens du terme, et je dirais même que c'est une parodie de l'oeuvre elle-même. Vraiment, ce film est une honte, peut-être pas l'une des pires comédies d'aventure que j'ai pu voir dans ma vie, mais c'est quand même pas bon. Personnellement, ce film a beau reprendre les bases de l'oeuvre de Jules Verne, avec le pari, et en nous proposant effectivement le tour du monde en 80 jours, avec en plus certains des personnages de l'oeuvre, à savoir Phileas Fogg, l'iventeur britannique et personnage principal, Passe-Partout, son valet, Fix, le policier qui le poursuit... mais le film a néanmoins certaines différences par rapport à l'oeuvre littéraire elle-même. On a du mal à s'attacher aux personnages, à part peut-être celui de Cécile de France qui reste agréable. Les scènes d'actions sont vraiment pathétiques et ne donnent aucune palpitation, y'a aucune direction artistique, les enjeux sont faibles, y'a trop de facilités d'écritures, surtout qu'il y a deux histoires qui ont du mal à s'assembler. Les effets spéciaux sont complètement pétés et ça fait même pas rêver. Concernant l'humour, c'est majoritairement pas drôle, à part certaines vannes qui passent plutôt bien, mais la dramaturgie ne marche pas un seul instant et on ressent rien pour les personnages quand ils se retrouvent des situations désespérées. Mais ce que je pourrais dire de bien sur ce film, c'est que les décors et les costumes sont néanmoins bien foutus, on se croirait vraiment au XIXe siècle. La musique est très sympa aussi, avec un thème assez marquant, mais ça sauve pas pour autant ce film de la désolation. Au niveau des acteurs, Steve Coogan dans le rôle de Phileas Fogg aurait pu être un bon choix de casting, mais il s'investit mal et joue de manière très moyenne, sauf peut-être vers la fin où il se ressaisit un peu. Jackie Chan dans le rôle de Passe-Partout fait son Jackie Chan. Ça peut être sympa de le retrouver dans ce film, mais il peut vraiment se montrer lourd et caricatural et n'impressionne plus autant lors des scènes d'action. Cécile de France, comme je disais, est sûrement la seule qui rend son personnage vraiment attachant. Elle joue bien, a beaucoup de charme et en fait pas des tonnes, et c'est très agréable de la voir là-dedans. Heureusement qu'elle est là, car c'est son charme qui peut bien épargner au film de descendre au plus bas. Parmi les acteurs secondaires, on a Jim Broadbent, qui joue plutôt de manière banale, même s'il a tendance à en faire trop. On a également Arnold Schwarzenegger dans un petit rôle, et qui là, je suis désolé, fait peine à voir. On a également Michaël Youn, très mineur aussi, et qui fait son Michaël Youn. Richard Branson, Maggie Q, Rob Schneider, John Cleese et Owen Wilson sont également présents dans le film, mais honnêtement, ils sont juste là pour prendre leur chèque. Mais la palme du mauvais jeu, on peut la remettre à Ewen Bremner dans le rôle de Fix qui est vraiment très lourd et insupportable. On peut aussi noter une petite apparition de Sammo Hung dans un petit rôle. En conclusion, "Le Tour du Monde en 80 Jours" est un film que je ne vous recommande pas tellement, surtout si vous êtes un grand passionné des œuvres de Jules Verne, vous risquez de trouver ça affligeant. Je vous recommande plutôt le film de 1956, ou même la série animée des années 80 qui respectent plus l'oeuvre littéraire.
Là je sais pas, Jackie est là pour le marché d’Asie, parce qu’il le voulait ou parce que Disney demandait une star pour tenter de porter un projet si foireux ? En tout cas heureusement que Jules V. est out sinon il repasserait l’arme à gauche là, non parce qu’il avait pas du prévoir les facéties de notre nippon préféré (qui soi dit en passant fait tellement effacé qu’on croirait un cliché de Chinois). Bon ia pas que lui parce que Cécile de France, Michael Youn, Rob Schneider Kathy Bates Jim Broadbent, Luke et Owen Wilson plus un caméo de Shwarzy et Maggie Q excusez du peu mais on est dans un beau fouillis pour rester poli (ce qui prouve qu’un gros casting ne fait pas la réussite). Non parce que vous verrez que l’histoire est du même acabit, ça ressemble à rien et surtout pas au roman. D’ailleurs je mets 1 juste pour encourager la lecture du roman, mais j’ai des doutes.
On pourra aussi relever un humour gamin et navrant, des dialogues pauvres (en vf en tout cas mais nul doute que la VO ne s’en tire pas mieux), des longueurs, un ensemble long, des acteurs qui cabotinent et une réalisation très banale, bref rien que du très oubliable et il vaut mieux.
On pourra aussi relever un humour gamin et navrant, des dialogues pauvres (en vf en tout cas mais nul doute que la VO ne s’en tire pas mieux), des longueurs, un ensemble long, des acteurs qui cabotinent et une réalisation très banale, bref rien que du très oubliable et il vaut mieux.
Une très bonne adaptation du roman de Jules Verne. Steeve Cogan traite le personnage délirant de Phileas Fogg avec beaucoup d'humour.
HamsterPsycho
A réserver à de jeunes enfants. IL ne faut pas voir ce film pour chercher du Jules Verne ni de la réalité historique. Les dialogues, le scénario, le choix de Jackie Chan, tout cela montre une volonté affichée de divertir et absolument rien de plus. Cécile de France est un bon atout charme, mais cela ne fait pas oublier le reste, notamment des effets spéciaux peu dignes de l'année de production. En 2004, nous infliger un ballon qui voyage devant un fond bleu dans un studio de 10m², c'est pire que pas terrible.
Très bon film si on fait abstraction au titre qui n'a rien à voir avec le livre de Jules Verne.
De l'action, de l'humour, de l'amour, tout y est ! Divertissant en somme
De l'action, de l'humour, de l'amour, tout y est ! Divertissant en somme
Film sympathique mais sans prétention : belles images, beaux décors, beaux combats parfaitement orchestrés. Cependant, les personnages sont caricaturés à l'extrême ce qui ne provoque pas nécessairement l'humour attendu…
Reste que ce film est un bon diversement pour les pré-ados essentiellement.
Reste que ce film est un bon diversement pour les pré-ados essentiellement.
80 jours pour réaliser un exploit encensé, tel est le défit lancé par le génial inventeur Phileas Fogg au président de la Royal Academy of Science, Lord Kelvin. On parle bien entendu d'une époque lointaine où réaliser un tel périple relevait de l'hérésie pure, un délire d’aliéné, sachant qu'aujourd'hui, on peut le faire en à peine 15 jours. L'époque où une simple montgolfière était une révolution, l'apogée de la conquête du ciel, l'age d'or des frères wright. Ce qui nous laisse un aperçu de l'épopée qui nous attend avec ce film d'aventure explosif. Outre l'aspect road movie fantaisiste et les décors fantastiques, il sera difficile d'éluder la présence d'un Jackie Chan au meilleur de sa forme, enchainant combats frénétiques et chorégraphies cartoonesques. Les prestations de Steve Coogan et Cécile de France sont également du meilleur effet. Une amitié se crée entre le trio d'acteurs qui deviennent très vite inséparables et attachants. A tel point qu'on en redemande, car le divertissement opère tout de suite. Une amusante adaptation du roman de Jules Verne pour toute la famille. 4,5/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse