Avis : Battle Royale II - Requiem - Page 3

Ce film est un ratage complet de bout en bout. C'est simple rien n'es bon que ce soit la réal, les scènes d'actions, le propos, et les comédiens. On enchaîne les situations débiles,les incohérences, les messages niais et déplacés. Le film est long et chiant. le prof méchant cabotine à mort et son final est ridicule. J'ai détesté ce film autant que j'ai adoré le premier battle royal.

Suite du premier opus qui avait révolutionné le genre du survival movie, Battle Royale 2 - Requiem tombe dans la médiocrité la plus pure. En effet, si l'on enlève son scénario moisi à l'extrême, son jeu d'acteur qui ne vaut pas un clou, et l'intérêt moindre par rapport au premier, il ne reste rien à sauver de ce métrage que tout tend à jeter aux ordures. Une suite mauvaise qu'il faut éviter absolument.

Alors que Kinji Fukasaku nous avait agréablement surpris avec son virulent Battle Royale (2001), cette suite inutile, sortie un an plus tard, due aux très bons scores au box office est tout bonnement regrettable !
Battle Royale 2 - Requiem (2002) est une oeuvre dénuée d’intérêt, le film se permet même de reprendre certains passages du précédent opus (notamment le début), alors pourquoi refaire la même chose (manque d’originalité ?).
La suite se s’arrange guère, avec un côté guérilla et guerre civile sortie d’on ne sait où, on a beau chercher, on ne comprend pas du tout ce qui a bien pu passer par la tête des scénaristes.
Ce nouveau volet ayant été réalisé par Kinji & Kenta Fukasaku (père & fils), le premier ayant du abandonner le tournage suite à un cancer (il n’a d’ailleurs pas pu voir le film terminé), son fils prenant la relève n’aura rien arrangé au problème, pire, il aura enfoncé le film dans du grand n’importe quoi, où la violence et les phrases moralisatrices (écoeurantes) s’enchaînent alors qu’elles n’ont pas lieu d’être.
Une grosse déception d’autant plus que le premier était réellement réussi, une vraie bouffée d’air frais, alors que celui-ci, c’est tout bonnement une suite pour faire du chiffre.

"Maintenant, chacun de nous porte une arme. Si on l'utilise un jour, ce sera toujours à contrecoeur." : voici ce que dit Nanahara Shûya à la fin du premier Battle royale. Il est donc surprenant de retrouver ce même personnage en tant que terroriste, responsable de nombreux morts, dans le second épisode. Cet incohérence participe au peu de crédibilité que possède l'action de Shûya : il veut faire la guerre à tous les adultes alors qu'il reconnait lui-même qu'il va en devenir lui-même un !!! Alors que le premier film partait d'un postulat exagéré aussi, l'humour et le côté satire sociale du film faisait accepter ce point de départ. Ici, l'humour ayant disparu, l'extrème sérieux du film nous empêche d'en faire de même. Et que dire des digressions politiques hasardeuses : les deux tours qui explosent, l'Afghanistan comme paradis ??? Elles sont peu nombreuses mais s'intègrent mal au récit (quel est le rapport entre l'islamisme et la lutte de Shûya contre les adultes?). Lors de la sortie du premier film, Kinji Fukasaku reconnaissait que son fils et lui ne souhaitait pas adapter le roman de la même manière. Pour Battle royale II, Kinji Fukasaku, trop malade, a été obligé d'abandonner le tournage et de laisser Kenta Fukasaku, ce même fils, terminer le film. Est-ce ce changement de réalisateur qui retire l'humour du film et qui amène ses discours politiques vaseux : on ne le saura jamais.
Pour ce qui est des scènes d'actions, elles sont assez efficaces mais beaucoup moins originales que pour le premier film. D'ailleurs, la séquence du débarquement rappelle très fortement celle de Il faut sauver le soldat Ryan : étrange pour un film qui se présente comme étant anti-américain !
Battle royale II est donc un film qui se regarde sans déplaisir mais dont le manque de crédibilité et d'humour font qu'il est très en dessous du premier volet.

super et en plus ca parle aussi de l'actualité et des attenta

Vous ne pouvez pas vous permettre de dire que ce film est mauvais, il n'est pas mauvais du tout, c'est tout simplement que votre esprit n'est pas assez ouvert pour subir un tel film, si touchant, si bien fait. C'est bien la première fois que je vois des acteurs qui jouent aussi bien, même si le scénario parait ridicule, est-ce l'essentiel?

Autant le premier était bien autant celui n'est pas bien. Il n'y a rien a voir bye kitano bye l'esprit du premier qui faisait de celui la un film unique. La c'est du boum boum sans subtilité l'enjeu n'est plus le meme et ça perd donc de son interet

la suite d'un film culte qui est digne d'un téléfilm!
violent et inutile, battle royale 2 est à éviter! l'histoire est pitoyable également

Moin intérressant que son ainé, le deuxième battle royale n'en reste pas moins un bon film.

L'état renvoie une nouvelle classe désobéissante sur l'île. Où le survivant de l'année precedante vit encore avec toute son armée. La suite du chef-d'oeuvre "Battle Royale" est une totale déchéance. Déjà très long pour le peu de choses interressantes à y voir, on a le droit a des séquences pseudo-émotions et pseudo-philosophie-ado inutiles et interminables (c'est simple le film est composé que de cela), il est d'un ennui mortel. Surtout quand on s'attend à voir un film du même genre que le 1, nous les fans on tombe de haut, mais de très haut. Ce film est une décéption, et d'une nulité affligeante. A éviter, c'est ridicule.

Injustement critiqué à mon goût, ce deuxième volet de Battle Royale nous livre une construction différente et allant dans la continuité du matériau de base. Et moi je dis oui. On est pas ici dans une optique commercial. Qu'aurait-il fallu faire? Reprendre des différents acteurs et refaire comme le un ? Non, ici, on retrouve Shuya Nanahara en leader des Wild Seven, groupe terroriste anti-adultes, anti-américains.
Et bon sang, c'est agréable je trouve. ça change. Pour une fois qu'on n'a pas de l'armée Américaine en mode super-héros moi je dis oui. On est dans un discours sur le monde, un discours qui ne se cache pourtant pas mais que les gens ne comprennent guère. Ce n'est pas un pâle film de guerre. C'est un détournement, un reversement de la balance avec des Japonais dans la peau de ceux qui débarquent en Normandie face à des terroristes qui ont fait explosé des tours. La musique est lyrique et souligne l'émotion comme dans un opéra de feu et de sang. J'aurais surtout en mémoire le discours de Shuya Nanahara qui survient dans la deuxième partie du film. Puissant.

Bon film, déçut par contre par l'aspect malsain qui n'est pas présent, c'est plus un film d'action qu'autre choses, par contre vraiment bien filmé , les effets de sangs sont génial et les acteurs bon, musique exellentissime. Les gun-fight sont varié et sympa, on n'a même droit à une petit séquence en vue FSP vers la fin.
A regardé si on n'a aimé le premiers Battle Royal mais sinon sans plus.

Meme si ce film est assez violent , il est superbe !
Dommage que je n'ai pas vue Battle royale 1 , mais on comprend quand meme !!
bravo au réalisateur

Que dire : Ce film est pire que le premier, c'est une véritable boucherie déconseillée aux âmes sensibles. Le fait d'avoir mis en avant des actes de terrorisme est plus que discutable (Ex : la scène du AK-47, "Arme de la liberté" (je cite)). Niveau scénario, c'est relativement cohérent, niveau acteur, c'est décevant par rapport au premier, surtout le nouveau prof déjanté qui n'arrive pas en haut de l'orteil droit de Kitano ! Voyez-le pour vous faire votre propre opinion... la première fois que je l'ai vu (USA, sous-titré), j'ai été affreusement déçu... La seconde, j'ai réfléchi sur les scènes que je voyais... Et j'ai mieux apprécié. - - ->14/20

Je ne comprends pas l'intérêt d'en avoir fait un deuxième. Autant le premier était sympa par l'originalité du scénario (ce qui devient rare au cinéma), autant ce deuxième.....très gros bof.