Avis : TwentyNine Palms - Page 3

L'histoire aurait fait un bon court métrage mais pendant 1h45, on a le droit à un scénario assez ordinaire seul deux ou trois scènes intimistes intéressantes et quelques beaux plans fixe viennent cassé cette banalité. Par contre le dernier quart d'heure est vraiment marquant et on retrouve la patte de Dumont (d'ailleurs je ne sais pas comment j'ai fait mais j'ai deviné ce qui allait se passé pour le premier coup de théâtre).

Vous prenez des scènes qu'on croirait tout droit tirées d'une cassette d'auto-école où on voit un homme puis une femme conduire un Hummer rouge, des scènes de sexe plus proches du film pornographique que du film du dimanche soir sur M6, des prises de vue où on voit des gens nus sur un rocher et un final qui vire au gore insoutenable, le tout mené par un couple de héros aux discussions peu profondes et à la sexualité marginale, et vous obtenez Twentynine Palms.
De plus, on n'a aucune explication sur tout ce qui se passe dans le film, pour peu qu'il se passe quelque chose...
Bref, vous aurez bien compris que je suis complètement passé à côté de ce film, dont le message m'est toujours inconnu... Euh... Le désert, c'est dangereux... ? Il ne faut pas apprendre à conduire à une femme dans le désert, sinon elle raye la voiture... ? Il ne faut pas écraser les chiens ?
Plus sérieusement, en revanche, l'absence de musique au générique de fin est plutôt bien vue avec le final qu'adopte le film, et les paysages et le Hummer agréables à regarder.
Un film qui ennuie et choque... Etait-ce le but recherché ?

Je n'ai rien contre les films lents mais quand ça dégage quelque chose. Mais là: rien de rien ! Aucune émotion, c'est encore pire que du mou pour le chat, les acteurs sont execrables. J'ai vraiment pas du tout accroché.

A mes yeux un chef d'oeuvre !
Chapeau bas au réalisateur qui parvient à nous hypnotiser pendant 1h45 grace à la beauté de la photographie et à la quasi-inéxistence des dialogues (forts riches au demeurant) pour finalement déboucher sur un paroxysme de tragique atroce et boulversant.
Ce film démontre à merveille que le cinéma au même titre que la musique est l'art d'organiser le temps.
Je mets au défi quiconque se prétend capable de se lever de son siège immédiatement après l'ultime scène et ce sans une once d'émotion.
Sans pour autant disserter sur ce film, je me permets simplement de faire l'éloge des acteurs, du scénario, de la photographie et du "compositeur" de la musique qui a su se retenir quand il le fallait. Quant à la façon de filmer, elle est étonante de simplicité.
L'histoire ? Un couple qui degénère (dans le style du film "Délivrance" à la puissance 10). Je ne vous en dirai pas plus...
PS : âmes sensibles et cardiaques s'abstenir !

Expérience étrange, film innotable dans l'instant. Le vide sidéral du scénario nous ramène au Gerry de Van Sant, l'extrème violence de son épilogue à Irréversible. Derrière ça, reste un film sur l'incommunicabilité des êtres, remarquable dans sa prise de son, avec une belle utilisation de la caméra. Ce qui reste du film c'est forcèment sa fin extrême en contraste profond avec le désinteressement progressif entrainée par le néant d'une histoire sans explications; un road-movie entrecoupé de scènes de sexe qui placent le spectateur en état de voyeuriste involontaire.

La critique a encensé quasi-unanimement ce film froid de Bruno Dumont où règnent paysages américains désertiques et gigantesques et dans lequel nous est donné à suivre un couple dont on ne sait rien. Ils ne parlent pas beaucoup, font en revanche souvent l'amour, et les paysages devenant de plus en plus écrasants, les silences et la longueur des plans de plus en plus pesants, on sent que le drame n'est pas loin. Et il arrive brutalement dans une dernière scène à la cruauté inouïe et inoubliable, qui reste dans le coeur du spectateur pendant longtemps.
Cependant, on notera plusieurs points.
D'abord, le pessimisme éhonté du réalisateur qui tente bien là de décrire avant tout la relation universelle de l'homme et la femme, relation au destin inévitablement tragique mais également relation trop souvent malsaine (chaque scène d'amour est un viol de l'homme sur la femme).
La manipulation évidente qu'exerce le réalisateur sur son spectateur: partant de l'idée de la fin, il construit tout le reste dessus, et alors l'heure et demie précédant les 5 dernières minutes n'est qu'un prétexte, prétexte qu'il semblera légitime de pouvoir trouver ennuyeux : de nombreuses scènes se répètent, d'autres nous montrent un vide interminable...
Enfin, on pourra critiquer la validité de fait de l'ambition officielle du cinéaste: faire un film anti-intellectuel s'adressant uniquement aux sens, installant ainsi le spectateur dans une relation primaire avec l'objet-film et rejetant toute réflexion. Il semble bien que cela soit raté : on ne peut trouver que terriblement ennuyeuse la première heure et demie, si l'on n'essaie pas de comprendre le discours de Dumont, sa volonté de décrire la relation de l'homme et de la femme.
Twentynine Palms semble donc être un film manipulateur, au pessimisme ambitieux, échouant dans sa tentative de "cinéma sensuel" (c'est un film ô combien psychologique), nous donnant à voir la vision malsaine du réalisateur sur le couple ("lui" ne l'aime pas vraiment, ne survit que dans une position de supériorité et ne supportera pas d'être en position d'infériorité), mais à la fin d'une cruauté sidérante et inoubliable.

Bruno Dumont filme avec brio l'immensité des paysages américains. Sa mise en scène, qui saisit l'étrangeté des lieux, est souvent fascinante. Mais à force de temps morts, des dialogues incompréhensibles et de sautes d'humeur arbitraires, le film nous plonge peu à peu dans des abimes d'ennui. La complaisance du dernier quart d'heure achève de nous décevoir

Le cinéaste de "La Vie de Jésus" continue sa prospection acide des destins de vie cabossés. Ici, mise en scène minimaliste, on s'évade dans le désert californien pour un road-trip à forte consonance pornographique. Il ne s'agit pas de comprendre mais d'observer. On est entre l'état de choc et le dégout. C'est ce que recherche fondamentalement Bruno Dumont : s'indisposer devant l'écran et ne pas rester dans notre zone de confort. Un trip mystique du même ordre que le Brown Bunny de Vincent Gallo, très bizarre mais quelque peu ennuyeux néanmoins.

Nombriliste, vide autant que vain, suintant la haine du genre humain devenu un alter égo dégénéré du bonobo, faussement intello, racoleur (mais qui Dumont racole t'il ???), snob, putassier, bref, deux heures malaisantes de perdues.

Fidèle à son style, à ses partis-pris de lenteur et de silences, voire de contemplation, le réalisateur Bruno Dumont tourne un road-movie américain très personnel, à l'opposé ce que qui se fait habituellement, des balades romantiques et mélodiques de cinéastes amoureux des grands espaces américains. C'est le dénuement qui caractérise le voyage de Dumont, avec son absence de seconds rôles et la rareté des figurants, avec ses invariables paysages de désert et de rocaille, avec ce couple dont on ne sait pas grand'chose si ce n'est que l'Américain David, accompagné de son amie Katia, est un photographe en repérage. Sans doute ne sont-ils ensemble que depuis peu, et leur relation taciturne et morne n'a d'éclat que dans leurs étreintes brutales généralement "imposées" par lui.
Le sujet qu'ébauche Bruno Dumont est celui du couple et, si l'on interprète bien la sécheresse, le dépouillement de la mise en scène et du décor, celui du couple élevé à l'universalité (une façon d'Adam et Eve?). Le cinéaste semble affirmer l'impossibilité fondamentale de l'union entre la femme et l'homme, qu'elle ne dispose qu'au malentendu (et, déjà, les deux personnages ne partagent pas la même langue). Dumont s'efforce de démontrer qu'à l'affectivité sensible de la femme répond l'instinct sexuel de son compagnon dont l'acte, à en juger par David, est défouloir et animalité. Le thème est présent dans les deux premiers films du réalisateur. Cette sombre vision qui relègue le couple à une simple question de compatibilité sexuelle n'est pas un postulat sans intérêt, même si on a du mal à surmonter le maniérisme austère et rébarbatif du récit.
Cependant que le dénouement du film, spoiler: rupture aussi inattendue que terrifiante,
est aussi matière à débat. Sur ce point, spoiler: la sauvagerie soudaine sur laquelle
conclut Dumont, même à la considérer comme l'aboutissement logique de son propos désabusé, même à la ramener à une dimension métaphorique, n'est pas loin de nous rendre le film détestable. Elle nous conduit aussi à reconnaitre le mérite et l'ambition d'un cinéaste qui trace sa route sans chercher absolument -loin de là- à séduire.

Ce film ne mérite pas les relativement bonnes notes attribuées par la presse cinématographique. Nous sommes loin, très loin de films mythes / culte américains comme Easy Rider, Zabriski Point ... Les nombreuses longueurs n'intensifient pas le suspense, le scénario est maigre, la violence excessive et contradictoire, les relations sexuelles dans le couple et de leur environnement sont comme d'hab' du voyeurisme. Quelle valeur culturelle ou intellectuelle pourrait-on accorder à ce film? Quel intérêt de planter la violence à l'intello-française dans un décor de sauvagerie far ouest à l'américaine ? Quel message à retenir ?

Vous devez vous attendre à vous emmerder pendant 1h30 avant le "grand final" vraiment inattendu.
Je veux dire par là que c'est un road & sex movie très lent, sans scénario pendant les trois quart du film.
Heureusement, c'est très bien filmé, notamment la scène des roches et du couple nu, mais ça reste du film d'auteur au niveau factuel. Le réalisateur pense sûrement que c'est nécessaire pour la cohésion et l'effet de surprise, mais je crois qu'on pouvait faire moins ennuyeux.
La grande force (et la seule) de la fin de ce film, c'est de nous mettre une baffe dans la gueule très bien amenée et particulièrement choquante mais parfaitement vraisemblable.
On a un arrière goût désagréable en sortant de la salle, et au moins pour cela c'est presque un bon film.
Un film pour découvrir les routes des States, pas pour avoir envie d'y aller !

J'ai chopé ce film par hasard (le hasard ne fait pas toujours bien les choses) à la médiathèque il y a quelques années. Inutile de redire ici à quel point il est long, ennuyeux, banal, traitant d'un sujet dont tout le monde se fout (les relations de couple, wow, quel thème original), gratuitement choquant à la fin, etc etc, et qui aurait pu donner, avec 120 tonnes de prétention en moins de la part de son réalisateur, un court métrage à peu près acceptable.
A vrai dire, le plus scandaleux dans ce film, c'est sa bande-annonce: je l'ai regardé (vive les dvd) après le film, par curiosité, pour savoir comment le réalisateur s'y était pris pour inciter en 1 minute un éventuel public à aller voir son mortel film. Et là, odieuse surprise: les rares scènes d'action qui existent dans ce film (une engueulade, une course-poursuite, une fille qui court, une voiture qui pile, un coup de boule) sont entassées dans 1'07 min, et donnent l'impression d'un film incroyablement dynamique et plein de tensions, ce qui est évidemment grotesque quand on a déjà vu le triste résultat! Bref, c'est au-dela de l'exagération, c'est carrément de la publicité mensongère, clairement du ressort de la répression des fraudes! J'invite toutes les victimes de 29Palms à regarder cette bande-annonce pour évaluer à quel point sa réalisation est sournoise.

Mais... Quel est l'intérêt de ce film ?

0 JE DIS ZERO.
Autant j’ai globalement apprécié l’humanité autant j’ai détesté Twentynine Palms. A tout point de vu.
Ma première impression c’est qu’il ne se passe rien ou si peu dans ce film. On assiste à une sorte de road movies soporifique où les éraflures sur le capot du 4x4 constituent le seul rebondissement durant la première heure et demie. Bien sûr il y a le dénouement final censé faire sortir le spectateur de sa torpeur. En fait il est tellement abracadabrantesque et surjoué qu’il finit, selon moi, de faire sombrer le film dans le n’importe quoi.
Les dialogues tantôt en anglais tantôt en français (entre deux acteurs qui de toute évidence ne maîtrise pas notre langue) finissent par gaver. Comment prendre au sérieux ces conversations de bazar entre un type qui parle en anglais et sa douce qui lui répond dans un français approximatif ? Des répliques sans queue ni tête (de l’aveu même du héros) , où l’on diserte sur la nécessité de trouver du mastic pour le hummer ou sur des cornets de glace qui « sont bons... mais pas bons ».
Définitivement grotesque. A fuir !

Ceci n’est que mon avis.