Avis : Quasimodo - Page 2

Un chef d'oeuvre. Charles Laughton est brillant dans le rôle de Quasimodo . Maureen O'Hara interprète avec talent et brio le rôle d'Esmérélda. Cedric Hardwicke joue à merveille l'antogniste Frollo. Une très bonne adaptation du roman de Victor Hugo .

Du cinéma américain à gros budget et grand spectacle qui respecte l’esprit de l’œuvre abordée. Une fois n’est pas coutume, Hollywood bénéficie de l’apport des maîtres du cinéma germanique et du style visuel expressionniste. Les décors intérieur de Notre dame sont particulièrement bien filmés. Il est possible de reconnaître certaines clés laissées par Hugo dans son œuvre, où les protagonistes représentent des forces sociales encore agissantes au 19e siècle, où sont même les porte voix de l’auteur (le poète Gringoire particulièrement). On peut voir des allusions plus contemporaines à l’époque du tournage dans le tableau des persécutions que subissent les gitans. L’épisode de la cour des miracles rappelle le « Freaks » de Tod Browning. Charles Laughton, comédien de génie dans la grande tradition britannique et personnalité marquée par la haine de soi, était particulièrement qualifié pour le rôle titre.

Somptueuse et touchante adaptation de l'oeuvre de Victor Hugo. Superbe casting, les acteurs sont impeccables. Très belle mise en scène, les jeux de lumières sont magnifiques. Il ne faut pas oublier que ce film date de 1939 et que cette année-là c'est le fameux "Autant en emporte le vent" qui a tout raflé !

Ce film a été, pour moi, une véritable déception. Au cours de recherches sur internet, j'en avais lu des avis positifs, certains disant même qu'il s'agissait de la meilleure adaptation du roman de Victor Hugo. Après visionnage, il semblerait que les personnes qui ont cet avis n'ont probablement jamais lu le dit roman. Certes, on retrouve dans ce film les personnages centraux de l'histoire d'Hugo ainsi que certaines de ses scènes clés (la fête des fous, la tentative d'enlèvement d'Esmeralda par Quasimodo, la scène où ce dernier est au pilori et qu'Esmeralda lui donne à boire ainsi que l'attaque de Notre-Dame). Du côté des bons points, je mettrais également les décors qui sont incroyablement bien réalisés, surtout pour un film aussi ancien.
Mais le reste n'est que déception ! D'un point de vue narratif, le film passe son temps à trahir Hugo : pourquoi voit-on Esmeralda et les autres bohémiens de la Cour des Miracles arriver à Paris alors qu'ils sont déjà dans la ville chez Hugo et surtout qu' spoiler: Esmeralda n'est pas une bohémienne(la fin du roman nous le révelera).
. Pourquoi Jehan Frollo, le frère de Claude, se retrouve ici homme d'église alors qu'il se fait truand et rejoint la Cour des Miracles dans le livre ? Pourquoi Claude se confie-t-il sur son crime auprès de son frère dans ce film alors qu'il n'a que très peu de relation avec lui chez Hugo ? Pourquoi le roi de France est-il aussi impliqué dans l'intrigue du film alors que, même s'il en détermine le dénouement, il ne fait qu'une courte apparition chez Hugo ? Et surtout, le pire du pire, l'ultime trahison à Hugo : pourquoi le film se termine sur un happy end spoiler: (Esmeralda vit et quitte Notre-Dame avec Gringoire dont elle semble éprise)
alors que le roman se termine dramatiquement pour la plupart des personnages ?
Je ne m'étalerai pas sur le casting de ce film, ne connaissant pas (ou peu) les acteurs qui le composent. Je dirai simplement qu'à mon sens, choisir Maureen O'Hara pour incarner un personnage tel qu'Esmeralda est un non-sens. Aussi jolie cette actrice a-t-elle pu être, elle a plus le physique pour incarner Heidi qu'Esmeralda.
En conclusion, s'il vous prend l'envie de connaitre l'histoire du roman d'Hugo sans pour autant le lire, préférez voir la version réalisée par Jean Delannoy avec Gina Lollobridgida et Anthony Quinn en 1956, vous verrez une oeuvre plus fidèle au roman d'origine.