menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,7
8468 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
80 critiques
4
109 critiques
3
67 critiques
2
120 critiques
1
95 critiques
0
48 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le mythe d'Arthur revu et corrigé par le producteur, américain bien sur, de Pirates des Caraïbes, et réalisé par le réalisateur du navet "les larmes du soleil". La bataille sur la glace est spectaculaire, mais le film lui est banal, et ne parvient pas à faire oublier l'ombre de l"Excalibur" de John Boorman, qui plane sans cesse sur ce "Roi Arthur". Dommage.
En tant qu'amateur des légendes arthuriennes et grand fan de la série Kaamelott , j'ai été plus qu'outré de voir cette adaptation minable.Ce film n'a vraiment rien de breton ,il est juste romain et en plus il ne fait pas mention des principaux faits liés à Arthur : Uther Pendragon , Excalibur et la quête du Graal.Et encore ce n'est que le début du massacre : Merlin en sauvage chef des pictes , guenièvre en guerrière amazones , pas de romances entre elle et Lancelot etc.Le réalisateur se targue d'avoir voulu faire un roi arthur réaliste , mes c....... oui ! Vous trouvez ça réaliste vous 7 mecs qui mettent en déroute une armée entière ? Et encore les mêmes 7 mecs qui arrivent à vaincre les saxons avec trois pauvres pictes ? Même si je devais mettre de coté tout ces sacrilèges ,et que je devrais considérer ce film comme un peplum ordinaire ça serait quand même mauvais : l'histoire est basique et pas franchement prenante , les dialogues nazes et les personnages creux.Bon allez je met une étoile par pure pitié mais sinon entre le bafouement de la légende et le coté pseudo-réaliste à la mord moi le noeud , rien ne sauve ce film.
Sans s'attacher à la réalité historique du film, puisque celui-ci donne une version apparemment nouvellement modifiée, Le Roi Arthur remplit son rôle de film épopée, bardé de batailles et combats lisibles (chose plutôt rare), de moments d'émotion... Si l'on tend ensuite à réfléchir sur son degré de réalisme, afin de conférer au film une utilité plus séduisante, l'on peut arguer de personnages combattants trop émotifs et pas assez primitifs, de duels artificiels, chorégraphiés maladroitement et surtout de manière moderne et stylisés, de chevaliers très caricaturaux et radicalement différents les uns par rapport aux autres afin que chaque spectateur s'y identifie... Mais, face à tout ces désagréments, et à plus forte raison face aux qualités cites en premier lieu, Cet Arthur plaira grâce à ces interprètes précisément stéréotypés, et le charme de ses paysages humides. Enfin, par-dessus tout, ce long métrage à visée populaire séduit par son parti pris idéologique, en n'hésitant pas à pointer du doigt certes la politique romaine, mais aussi la religion et son dessein à servir des intérêts personnels, ses dérives, etc... Le constat n'est pas simplement mentionné, il est appuyé tout au long du film, par opposition au libre arbitre. Ah, le vieux continent... Pour détail, Keira Knightley, à peine moin jolie que d'ordinaire, ne semble raisonnablement rien posséder d'une jeune femme de la campagne...
Film ennuyant et peu réussi concernant le mythe. Même les acteurs sont moyens.
Une fresque épique complétement raté !! des incohérences qui font vraiment très mal même pour les plus incultes d'entre nous avec des chevaliers qui se retrouvent à combattre des...romains?!!? si c'est pour nous sortir de telle bouse, autant regardé Derrick sur françe 3 . D'une platitude et d'une médiocrité sans précédent et une Keira Knightley toujours aussi tête à claques !! Une vraie perte de temps.
pas grand chose à dire de ce film , je n'ai pas aimé
Une belle déception que cette nouvelle aventure du roi Arthur... Force est de dire que le résultat est plutôt mitigé. La réalisation est soignée, brute, réaliste, mais cela enlève le charme de la légende, surtout avec ce contexte historique navrant comme quoi Arthur serait un Romain dévoué à Dieu, Guenièvre la fille de Merlin et Excalibur une quelconque épée, le tout dans un monde où chaque peuple parle Anglais... Antoine Fuqua était-il le choix idéal pour réaliser un tel projet ? Inutilement complexe, son intrigue est heureusement parsemée de batailles bien menées (notamment sur la glace). Côté interprétation, c'est assez inégal : Clive Owen ne convainc pas en leader monolithique, pas plus que Merlin déguisé en vieux druide et encore moins Guenièvre transformée elle aussi en amazone grotesquement maquillée. Pour le reste, des visages alors inconnus du grand public mais très persuasifs (Mads Mikkelsen, Ioan Gruffudd, Ray Winstone, Tiel Schweiger, Ray Stevenson...). Ces seconds couteaux bien sympathiques sont quelques peu mal répartis mais on prend un malin plaisir à étudier leurs personnalités divergentes. En revanche, musique, costumes et décors sont magnifiques, l'ambiance étant sombre, brumeuse, sale, sanglante (pour la version director's cut), moins romanesque que les précédentes versions si ce n'est l'inégalé Excalibur de Boorman. Au final, Le roi Arthur est un joli spectacle dont il est nécessaire de se débarrasser de la légende pour concrètement l'apprécier.
Je n'ai pas la prétention de bien connaître la légende arthurienne mais ce conte épico-historique reflète un non sens total. Alors que la réalisation tend vers un film avec des moeurs profonde et la nécessité de dégager une certaine émotion (La musique, les décors impressionnants et les costumes très réalistes). Ce roi Arthur propose des personnages qui très vite lassent par leurs manques de profondeur et d'émotion, Guenièvre se retrouve amazone hystérique, Lancelot na jamais trompé Arthur avec Guenièvre, les deux amis sapprécient bien trop pour cela. De simples échanges de regards en disent long dit-on, mais là les regards échangés entre Lancelot et Guenièvre sont beaucoup moins insistant quavec Arthur, le triangle amoureux disparaît pour faire place à une belle histoire damitié ennuyeuse agrémenté dun scénario plat.
Alors que lidée de retracer la véritable histoire du roi Arthur paraissait excellente, le réalisateur se perd dans des longueurs interminables et des scènes qui se succèdent beaucoup trop rapidement. Dommage lenvironnement était très bien rendu. Passez votre chemin et attardez vous plutôt sur un bon braveheart, ou même Troy (cest pour vous dire...)
Alors que lidée de retracer la véritable histoire du roi Arthur paraissait excellente, le réalisateur se perd dans des longueurs interminables et des scènes qui se succèdent beaucoup trop rapidement. Dommage lenvironnement était très bien rendu. Passez votre chemin et attardez vous plutôt sur un bon braveheart, ou même Troy (cest pour vous dire...)
Un bon, un très très bon film. Une histoire captivante, des paysages superbes, le tout bordé par une soundtrack envahissante, font de ce film une pure merveille. Keira Knightley est plus belle que jamais dans ce film, et Clive Owen campe magnifiquement bien son role d'Arthurus. Un film dont one ne se lassera pas de visionner encore et encore
J'ai plutôt passé un bon moment devant ce film, de bons acteurs, une bonne BO, une bonne réalisation, c'est bon quoi, mais ça reste là. Un scénario banale et même confus, une bataille finale qui met beaucoup trop de temps à arriver, quelques effets invraisemblables, dommage. Mais ça se laisse regarder sans problème.
« Le roi Arthur » est un film tirant sur l’historique d’Arthur, sur ses racines romaines et la fondation du Royaume de Bretagne, mais à la sauce Hollywoodienne. Les prises de vues sont superbe et les combats magnifiques, certaines ficelles du scénario bien ficelé et d’autres plutôt légères. Le jeu des acteurs est bon malgrès l’absence d’acteurs réellement connu et la plupart des scènes sont tournées en extérieur, avec des paysages qui semblent bien breton.
Toutefois les anachronismes sont flagrants : utilisation de l’arbalète, caparaçon sur les chevaux, et le fait que ce soit les Saxon qui envahisse les Pictes, alors que l’histoire à démontré le contraire. Les scénaristes se sont clairement mélangés les pinceaux, ont complètement inversé l’histoire pour la mettre à leur sauce.
Très américanisé et parsemé de thème actuels tel que la parité entre les peuples, les chrétiens et leur méthode barbares alors qu’ils sont censés être encore en minorité et persécutés à l’époque. Et l’égalité des hommes et des femmes, choses qui encore tranche avec l’historique du thème. De plus, les dialogues sont un peu tirés par les cheveux et souvent répétitifs.
Plutôt qu’utiliser les thèmes que l’on connaît comme Arthur, Camelot et les chevaliers en armures de Plate moyenâgeuse, les américains ont voulus réécrire l’histoire à leur sauce sur un écran. Au final un film très beau mais dénué de tout sens historique.
A voir une fois pour passer le temps.
Toutefois les anachronismes sont flagrants : utilisation de l’arbalète, caparaçon sur les chevaux, et le fait que ce soit les Saxon qui envahisse les Pictes, alors que l’histoire à démontré le contraire. Les scénaristes se sont clairement mélangés les pinceaux, ont complètement inversé l’histoire pour la mettre à leur sauce.
Très américanisé et parsemé de thème actuels tel que la parité entre les peuples, les chrétiens et leur méthode barbares alors qu’ils sont censés être encore en minorité et persécutés à l’époque. Et l’égalité des hommes et des femmes, choses qui encore tranche avec l’historique du thème. De plus, les dialogues sont un peu tirés par les cheveux et souvent répétitifs.
Plutôt qu’utiliser les thèmes que l’on connaît comme Arthur, Camelot et les chevaliers en armures de Plate moyenâgeuse, les américains ont voulus réécrire l’histoire à leur sauce sur un écran. Au final un film très beau mais dénué de tout sens historique.
A voir une fois pour passer le temps.
Historiquement très libre, il convient de préciser qu'à trop vouloir imposer une intensité dramatique (larmoyante?), on perd grandement en intérêt. Malgré tout, les combats tiennent la route et le chef saxon est plutôt convaincant. Ca fait quand même trop peu pour faire un bon film.
Un bon film , solide , superbement interpété. Une belle mise en scène somptueuse, à la hauteur du récit. La scène de combats sur la glace est excellente. La description de la fin de cette empire romain est captivante. L'abandon de l 'Angleterre , le changement de puissance et de pouvoir au niveau mondial, la fin d'une hégémonie. Les acteurs sont excellents pour un film historique passionnant et très moderne. La défense finale du mur d' Hadrien est sublime.
D'habitude, je n'accorde que très peu d'importance à la fidélité des légendes ou des évènements historiques dans un film. Mais là, je fais une exception : ce film est intitulé Le Roi Arthur, on s'attend donc à ce qu'il y ait un minimum d'éléments des légendes Arthuriennes mais que nenni ! Certes, on a bien un Arthur, un Lancelot, une Guenièvre, un Merlin, des chevaliers de la Table Ronde mais seuls les noms sont les mêmes. Depuis quand Merlin est le chef d'une horde de sauvages ennemis du roi ? Depuis quand Guenièvre est une guerrière ? Le triangle amoureux Arthur/Guenièvre/Lancelot n'est d'aucune façon représenté, si ce n'est par des regards furtifs échangés entre les personnages. Même l'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre est laissée de côté pour mettre en avant le côté épique du film. Mais où sont passé la magie et le charme de l'histoire d'Arthur ?! Tous ces changements sont scandaleux mais on aurait pu les accepter si le reste était réussi. Or l'histoire est banale, les batailles sont molles, les personnages sont sans réel charisme et carrément mal exploités et les acteurs sont très peu convaincants. Le jeu de Stellan Skarsgard (Cerdic) et de Ioan Gruffudd (Lancelot) est vide, Keira Knightley (Guenièvre) est inutile. Seul Clive Owen réussit à donner un peu d'épaisseur à Arthur. Alors d'accord, il y a de belles choses comme la musique de Hans Zimmer, les décors, un peu d'émotion qui renforce la fraternité liant les Chevaliers de la Table Ronde, la scène finale avec les trois chevaux et les beaux yeux de Clive Owen. Mais la mort des quelques Chevaliers, même si elle est joliment amenée, n'affecte en rien le spectateur tant les personnages sont inintéressants. La scène finale peut alors paraître vaine. Les intentions du réalisateur, quelles qu'elles soient, passent inaperçues. Bref, cette relecture des légendes Arthuriennes est ratée et sans intérêt.
franchement, le film est pas mal, on suit cette histoire sans trop de problème et les scènes de combat sont peut-être assez violentes mais bien filmés. si j'ai vraiment une critique négatif à faire, ce serait que parfois les dialogues sont assez pauvre et frôle le nanar. Clive Owen, Ioan Gruffud et Keira Knightley sont excellent. bref, dans l'ensemble c'est un bon film même si c'est un peu spécial.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse