AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
8448 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
79 critiques
4
109 critiques
3
67 critiques
2
119 critiques
1
95 critiques
0
48 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai rarement aussi déçu qu'après avoir visionné un film. Mais que reste-t-il donc de la légende du Roi Arthur ? Où sont les batailles épiques tant convoitées ? Pourquoi Merlin ressemble-t-il à un vieux papi aussi inexistant que la magie et l'aura qu'il dégage dans ce film ? Je ne vous parle même pas du manque de charisme, prestance et personnalité des acteurs sensés interpréter des chevaliers, et qui sont moins convaincants dans leurs rôles que les saxons qu'ils combattent. Les rares scènes de combats sont confuses et ennuyeuses(excepté celle sur la glace qui reste intéressante mais c'est bien la seule).
Bon je sais ce qu'il me reste à faire, revoir robin des bois, gladiator ou braveheart, c'est quand même nettement plus épique et distrayant que ce film de seconde zone. :-((
Bon je sais ce qu'il me reste à faire, revoir robin des bois, gladiator ou braveheart, c'est quand même nettement plus épique et distrayant que ce film de seconde zone. :-((
Plutôt que conte de chevalerie, A. Fuqua aborde le personnage d'Arthur et sa légende sous un angle historique. Le film fait la part belle au courage, à l'héroïsme, pour une cause noble, quant la réalisation est parfois plus lourde. C. Owen se distingue par sa présence imposante et sa finesse de jeu.
AUX SOURCES. Romance revisitée de l'invention littéraire. La magie ne fonctionne pas à tous les coups même si ils sont permis. Film de gangs égoistes. Au coin Arthur et ta table. Alexandre Astier n'a pas aimé.
Où sont passés la magie et les mystères des légendes arthuriennes ?! Antoine Fuqua prend ici le parti de nous montrer un Arthur (Clive Owen) dans une version plus réaliste, moins mythologique, dont l'action commence précisément en 452. Mais de là à faire d'Arthur le premier roi breton, c'est aller un peu loin. Les décors et les costumes sont superbes. Les batailles au corps à corps sont grandioses. Mais qu'est-ce qu'on s'ennuie. Dans le même style, on est très loin de Gladiator. Au final le résultat est moyen et ne donne aucune envie de revoir le film.
Avis de la version longue :
Si cette version non censurée réhabilite quelque peu le travail de son réalisateur Antoine Fuqua, elle n’occulte pas pour autant les énormes travers du long-métrage réinventant la légende arthurienne en faisant d’Arthur un chevalier servant au sein des légions romaines au sein de l’île de Bretagne combattant les Pictes en l’an 467. Ce choix du positionnement historique est au final bien mal exploité tant les personnages sont caricaturaux et l’écriture trop simpliste dans la construction des relations entre les protagonistes du récit. La réalisation manque singulièrement d’ampleur dans sa reconstitution historique apparaissant un peu cheap tandis que les scènes de bataille globalement bien filmées grâce à cette version restituant une véritable barbarie à l’écran mais cela manque tout de même beaucoup d’ampleur pour se hisser à la hauteur d’autres productions historiques sorties à la même période.
Si cette version non censurée réhabilite quelque peu le travail de son réalisateur Antoine Fuqua, elle n’occulte pas pour autant les énormes travers du long-métrage réinventant la légende arthurienne en faisant d’Arthur un chevalier servant au sein des légions romaines au sein de l’île de Bretagne combattant les Pictes en l’an 467. Ce choix du positionnement historique est au final bien mal exploité tant les personnages sont caricaturaux et l’écriture trop simpliste dans la construction des relations entre les protagonistes du récit. La réalisation manque singulièrement d’ampleur dans sa reconstitution historique apparaissant un peu cheap tandis que les scènes de bataille globalement bien filmées grâce à cette version restituant une véritable barbarie à l’écran mais cela manque tout de même beaucoup d’ampleur pour se hisser à la hauteur d’autres productions historiques sorties à la même période.
En dehors de costumes et maquillages pas mauvais, les chevaliers du Roi Arthur sont très caricaturés. Le contexte de l'Empire Romain est une bonne idée, mais on tombe vite dans le cliché de l'héroïsme à 2 sous, avec une morale bien gentillette et bien hollywoodienne. Dommage car le casting est là. Mais parfois un peu mou, surtout concernant le grand méchant qui semble endormi pendant tout le film y compris lors de la grande bataille finale durant laquelle il ne laisse passer aucune émotion, ni colère, ni joie, ni cri de guerrier, rien. Planté comme un piquet au milieu du décor. Un film bien vite oublié sitôt visionné.
L'idée de départ était de démythifier les personnages de la table ronde. le film évite les scories numériques empéchant le coté désincarné qui va avec, et rendant un coté terre à terre. En résulte un spectacle sans aspérité mais fait avec un certain savoir-faire (la scène des glace est très réussi) et qui montre des rapports intéressants entre ces chevaliers et Rome. Les acteurs sont plutot attachant sauf Clive Owen monolithique comme toujours. Les méchants sont profondément débiles, plongeant le film dans un manichéisme qu'il aurait pu et su éviter.
Nicolas V
Dix ans après je revois ce film qui, à l'époque m'avait séduit.
Mais ce dernier a mal vieilli. Les batailles restent correctes, mais tout autour, dialogues , scénario sont devenus presque ridicules. La cause : les personnages sont mal écrits et stéréotypés.
On appréciera tout de meme le casting en or de ce film ( marrant de constater que les grands ennemis de la serie Hannibale se battent cote a cote dans ce film ) mais on pleurera des que Clive Owen surjouera son personnage en permanence.
Il y a pourtant une grande qualité : le chef Saxon. Un des plus grand méchant de ce genre de film. Un grand charisme et une présence considérable. Ses scènes sont captivantes.
Mais ce dernier a mal vieilli. Les batailles restent correctes, mais tout autour, dialogues , scénario sont devenus presque ridicules. La cause : les personnages sont mal écrits et stéréotypés.
On appréciera tout de meme le casting en or de ce film ( marrant de constater que les grands ennemis de la serie Hannibale se battent cote a cote dans ce film ) mais on pleurera des que Clive Owen surjouera son personnage en permanence.
Il y a pourtant une grande qualité : le chef Saxon. Un des plus grand méchant de ce genre de film. Un grand charisme et une présence considérable. Ses scènes sont captivantes.
un film qui passe le temps, on ne s'ennuie pas mais le contenu est quand même très médiocre.
La moindre des choses lorsque l'on parle d'une légende et d'une histoire, c'est de la respecter. Je n'ai pas du tout eu l'impression que le film l'a fait. Peut-être ne connais-je pas assez la légende, mais pour moi le film ne parle pas de la "vraie" légende d'Arthur. L'avantage que le film a en prenant le parti de reprendre à zéro l'histoire, c'est qu'il peut surprendre le spectateur. Les acteurs sont bons, l'inverse aurait été suprenant au vu du casting 5 étoiles. Le cadrage et les plans ne sont pas mauvais, mais lorsque l'on regarde un film médiéval et héroïque, on s'attend à des plans marquants, malheureusement dans le cas présent, ce n'est pas le cas. Cela ne veut pas dire pour autant que c'est mauvais attention! Mais il aurait été sympa d'avoir des plans autant fabuleux que la musique. Car oui, le gros point de ce film est sa musique, qui tout simplement est parfaite. Quelques scènes de combat et de guerre sortent aussi du lot, je pense notamment à celle avec la fumée, qui est une réussite. Bref, ce n'est pas le meilleur film médiéval, mais on ne passe pas un mauvais moment non plus.
Partant avec le postulat intéressant de resituer la légende du Roi Arthur dans un contexte plus historique et plus réaliste que les autres adaptations, ce film réalisé par Antoine Fuqua est bien en dessous de ce qu'on aurait pu espérer. Privilégier le réalisme face au romanesque est une bonne idée mais qui enlève énormément de charme à l'histoire d'autant plus que le scénario est un brin faiblard, avec des personnages un peu fades et des péripéties plates. C'est d'autant plus dommage que le casting est vraiment de qualité (Clive Owen, Stellan Skarsgard, Mads Mikkelsen, Ray Winstone) mais peu servis par leurs rôles, les acteurs assurent le minimum syndical ce qui est bien mais pas exceptionnel. Heureusement les choses bougent un peu dans la dernière partie et le divertissement est quand même là.
Mouai.... le réalisateur aurait dû se tenir à la légende arthurienne au lieu d'essayer de coller à "la réalité historique", au moins, le scénario aurait pû être intéressant alors que là.... "Le roi Arthur" accumule les clichés. Les dialogues ne relèvent pas le niveau de même que les batailles qui deviennent rapidement ronflantes.
"Le roi Arthur" revisité par Antoine Fuqua, rien que ça, ça fait peur...
A part assister à des batailles à l'arc et à l'épée, il n'y a rien à retenir dans ce long-métrage (bien trop long d'ailleurs). Une adaptation fade et vide. Aussitôt vu, aussitôt oublié.
A part assister à des batailles à l'arc et à l'épée, il n'y a rien à retenir dans ce long-métrage (bien trop long d'ailleurs). Une adaptation fade et vide. Aussitôt vu, aussitôt oublié.
Projet passionnant sur le papier que ce "Roi Arthur", qui s'annonçait comme une relecture du mythe de Camelot... ou plutôt comme le récit de l'histoire vraie à l'origine de la légende. Une vision inédite donc et surtout une tentative, de la part du génial producteur Jerry Bruckheimer, de ressusciter les films de chevaliers après avoir ressusciter les films de pirates (avec les aventures de Jack Sparrow). sur ce point, "Le Roi Arthur" n'aura pas tenu ses promesses puisqu'il a été un relatif échec au box-office. Et j'avoue ne pas forcément comprendre pourquoi tant le film m'a emballé. Est-ce le parti-pris scénaristique, qui préfère l'Histoire (avec la lutte entre l'Empire Romain et les Pictes autour du Mur d'Hadrien) au conte (point de magie ici), qui aurait dérouté le public ? Personnellement, j'ai adoré l'idée que la légende du Roi Arthur puisse trouver ses origines à travers cet officier romain et j'ai trouvé que les scénaristes avaient parfaitement su intégrer à l'histoire les éléments indissociables du mythe (la Table Ronde, l'épée prisonnier de son rocher, le rôle de Merlin...). Est la mise en scène un peu aseptisée d'Antoine Fuqua ? Certes, on peut reprocher un manque de violence qui sied assez mal aux scènes de batailles (défaut également valable pour "Troie") mais, d'une part, ce défaut a été en partie réglée par la version longue (et plus sanglante) et, d'autre part, le réalisateur compense par un rythme intéressant, un vrai travail sur l'ambiance (avec des tons grisâtres typiquement breton) et une BO extraordinaire signée Hans Zimmer. Ou alors est-ce la faute au casting, dépourvu de stars et composé d'acteurs peu connus lors de la sortie ? Ce serait injuste puisque ce casting s'avère être une incroyable pépinière de talents. En effet, outre Clive Owen en charismatique Roi Arthur, Keira Knightley en guerrière Guenièvre et Ioan Gruffud en séducteur Lancelot, on retrouve Ray Winstone, Mads Mikkelsen, Hugh Dancy, Joel Edgerton, Ray Stevenson ou encore Stephen Dillane. Seul Stellan Skasgard fait un peu le minimum syndical en chef saxon monolithique. Seul véritable défaut que je veux bien reconnaître au film : son caractère un peu trop "tout public", ce qui suppose, outre l'aseptisation générale de la violence, certains passages obligés pas forcément très originaux (l’attachement du colosse Dagonet au gamin, les chevaliers qui fuit la bataille pour mieux revenir, la scène d'amour entre Arthur et Guenièvre...). Pour le reste, il faut croire que le public n'avait pas envie qu'on lui propose une relecture du mythe arthurien car ce "Roi Arthur" avait tout pour réussir, que ce soit des scènes épiques (la traversée du lac gelé, la libération de Guenièvre, la bataille finale...), des dialogues teintés d'humour et des personnages attachants. Comme quoi les recettes de Bruckheimer n'emballent pas systématiquement le box office. Peut-être que le film aurait connu un autre sort aujourd'hui, à l'heure des traitements plus réalistes des Batman et autres Superman...
"Le Roi Arthur" est un film plutôt divertissant. Une histoire qui est basé sur la légende arthurienne, le film se veut plus fidèle à « la véritable histoire du Roi Arthur » et s'inspire notamment des travaux de Linda Ann Malcor. Les personnages sont attachants et les scènes d'action sont bien fait. J'ai trouvé que le début du film est un peu long.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse