Derniers Avis : Le Roi Arthur - Page 22

Je ne comprends pas, les noms y étaient : Arthur, Guenièvre, Lancelot, Merlin... mais je n'ai pas eu l'impression de regarder un film sur la légende du roi Arthur, en fait, rien dans ce fim ne semble avoir de liens avec les chevaliers de la table ronde, excepté peut être la table, qui est... ah tout de même... ronde ! On ne ressent rien, le film se résume en une succession de longues batailles sans intérêts, aucune émotion ne se dégage des personnages qui sont inexpressifs et auquel on ne s'attache pas un seul instant ( Clive Owen est beaucoup mieux dans Closer !). Au final, on en ressort avec juste l'impression d'avoir perdu son temps !

film trés bien réalisé je ne comprend pas que ce film n'est pas mieux noté bref j'ai trouvais que c'etait un trés beau film sur le roi arthur

Encore un film qui est censé parler du Roi Arthur et qui ne traîte en rien de l'oeuvre originelle. Je veux bien croire que les scénaristes soient en panne d'inspiration pour 'créer' de nouvelles histoires mais qu'ils aient au moins l'obligeance de respecter les légendes qu'ils s'accaparent ! Parce qu'ici, une fois de plus, cette adaptation est un véritable massacre. On a juste usurpé le nom d'Arthur, Guenièvre et autre Lancelot mais on ne retrouve en rien leur véritable histoire ; les noms des protagonistes sont juste des prétextes pour attirer les foules.
Les personnages sont fades, sans aucune profondeur et c'est de même pour les acteurs qui les incarnent (c'est bien dommage pour Clive Owen qui n'est pas mauvais acteur à l'habitude). L'ambiance n'a rien de moyen-âgeuse, ni même d'épique...juste une mise en scène tape-à-l'oeil de plus comme dans toute superproduction qui se respecte.
Par ailleurs, les invraisemblances se font nombreuses, à commencer par une Keira Knightley/Guenièvre vêtue comme une amazone (euphémisme : pratiquement nue) qui combat aux côtés d'Arthur, lui armé jusqu'aux dents (on y croit beaucoup effectivement). Et ce genre d'anachronismes/erreurs ne cessent de se répéter et s'accentuer tout au long du film. Une déception.

Un des films les plus nuls qui soit. Aucun scénario, aucune histoire et chaque personnage ne dit que 2-3 phrases et c'est tout. Les batailles sont mal fait et risible. Rien dans ce film n'est bien...

Vraiment pas terrible. Super lourd, enuyeux, banal et melo....
On dirait un sketch des inconnus tellement les dialogues sont archi bidons. J'ai l'impression de l'avoir vu 100 fois ce film. Malgres les moyens , c'est largmenet en dessous de Excalibur qui a pourtant au moins 20 ans et a des cotes bien kitches.

J'ai trouvé le film assez moyen, dans le sens où les films qui représentent la légende du roi arthur sont plutot mal représentés alors que là il y a de l'action, les acteurs joue bien et on ne porte pas attention à l'acteur mais au personnage !
Je voudrais cela dit savoir en quoi cette légende vous attire tous et pourquoi avez vous visionné ce film ?

Je n'ai pas la prétention de bien connaître la légende arthurienne mais ce conte épico-historique reflète un non sens total. Alors que la réalisation tend vers un film avec des moeurs profonde et la nécessité de dégager une certaine émotion (La musique, les décors impressionnants et les costumes très réalistes). Ce roi Arthur propose des personnages qui très vite lassent par leurs manques de profondeur et d'émotion, Guenièvre se retrouve amazone hystérique, Lancelot n’a jamais trompé Arthur avec Guenièvre, les deux amis s’apprécient bien trop pour cela. De simples échanges de regards en disent long dit-on, mais là les regards échangés entre Lancelot et Guenièvre sont beaucoup moins insistant qu’avec Arthur, le triangle amoureux disparaît pour faire place à une belle histoire d’amitié ennuyeuse agrémenté d’un scénario plat.
Alors que l’idée de retracer la véritable histoire du roi Arthur paraissait excellente, le réalisateur se perd dans des longueurs interminables et des scènes qui se succèdent beaucoup trop rapidement. Dommage l’environnement était très bien rendu. Passez votre chemin et attardez vous plutôt sur un bon braveheart, ou même Troy (c’est pour vous dire...)

Clive OWEN = charisme 0
Keira Knightley = toujours la même moue
Orlando Blum = exceptionnellement pas casté pour ce film nul "d'époque", mais un autre comédien lui ressemble étrangement.

Film affreusement chiant, avec des méchants très méchants, mais genre "respectueux" du "Dieu" Arthur.

Les chevaliers : c'est que des gars avec des épées, des hâches ou autres armes d'époque. Seul Lancelot est censé avoir un peu d'épaisseur.

Le scénario : ridicule.

La mise en scène : risible entre 2 baillements.

Réaction mitigée. J'ai été prévenu de ce que ce film devait dépeindre, mais en même temps, il marque plus l'aube de Clive Owen et Keira Knightley qu'autre chose. Les décors sont magnifiques et la chorégraphie est intéressante, mais les personnages sonnent creux. Le dialogue n'est pas très poussé. On ne sait jamais où veut aller le film. Il y a bien un début, un milieu et une fin, mais pourtant la magie n'opère pas. "King Arthur" s'oublie vite. En même temps, la légende est tellement plus belle et fait rêver. On essaie de raconter "une vraie histoire" concernant un être légendaire, mais le public tend à montrer qu'il aime plus l'esprit vagabond.

Superbe! Ce film ce base plus sur ce qu'on sait de la vérité historique que de la légende médiévale, il nous épargne la vision à l'eau de rose de Lancelot et Guenièvre! Magnifique, réaliste, superbement mit en image un de mes meilleur film.Le ton est vraiment juste.

La version du film que j'ai pu voir est la version Director's cut (non censuré) : les carotides sont soumises à une dépression constante durant la majorité du temps.

Un grand Arthur, un chef Saxon charismatique, des décors magnifiques et du combat splendide. Tous les ingrédients du genre pour un très bon film divertissant à souhait.
A noter les armures d'Arthur et de ses chevaliers lors du combat final qui sont du plus bel effet.

On pourra regretter seulement les dialogues épurés de certains chevaliers (Bohort que je ne connaissais que sous sa version Kaamlott M6) et une happy end toujours aussi lourde.

Un film d'aventure opéra bercé par la musique mythique d'Hans Zimmer. Les acteurs jouent avec une foi impressionante.
Du grand cinéma.

Le roi arthur ne montre certes pas la légende d'Arthur et de ses chevaliers mais bien la vraie histoire du soldat qui a été au service de Rome.
Antoine Fuqua nous livre un film qui préfère la psychologie à l'action (hormis la palpitante bataille finale). Les acteurs sont très bons et la musique de Zimmer rythme ce spectacle à voir et à revoir.

D'habitude, je n'accorde que très peu d'importance à la fidélité des légendes ou des évènements historiques dans un film. Mais là, je fais une exception : ce film est intitulé Le Roi Arthur, on s'attend donc à ce qu'il y ait un minimum d'éléments des légendes Arthuriennes mais que nenni ! Certes, on a bien un Arthur, un Lancelot, une Guenièvre, un Merlin, des chevaliers de la Table Ronde mais seuls les noms sont les mêmes. Depuis quand Merlin est le chef d'une horde de sauvages ennemis du roi ? Depuis quand Guenièvre est une guerrière ? Le triangle amoureux Arthur/Guenièvre/Lancelot n'est d'aucune façon représenté, si ce n'est par des regards furtifs échangés entre les personnages. Même l'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre est laissée de côté pour mettre en avant le côté épique du film. Mais où sont passé la magie et le charme de l'histoire d'Arthur ?! Tous ces changements sont scandaleux mais on aurait pu les accepter si le reste était réussi. Or l'histoire est banale, les batailles sont molles, les personnages sont sans réel charisme et carrément mal exploités et les acteurs sont très peu convaincants. Le jeu de Stellan Skarsgard (Cerdic) et de Ioan Gruffudd (Lancelot) est vide, Keira Knightley (Guenièvre) est inutile. Seul Clive Owen réussit à donner un peu d'épaisseur à Arthur. Alors d'accord, il y a de belles choses comme la musique de Hans Zimmer, les décors, un peu d'émotion qui renforce la fraternité liant les Chevaliers de la Table Ronde, la scène finale avec les trois chevaux et les beaux yeux de Clive Owen. Mais la mort des quelques Chevaliers, même si elle est joliment amenée, n'affecte en rien le spectateur tant les personnages sont inintéressants. La scène finale peut alors paraître vaine. Les intentions du réalisateur, quelles qu'elles soient, passent inaperçues. Bref, cette relecture des légendes Arthuriennes est ratée et sans intérêt.

Un film qui commence par un encart sur l'état des connaissances historiques devrait s'abstenir de commettre un certain nombre de bévues historiques navrantes.
Je ne critiquerai la thèse d'Arthurus, commandant romain : c'est la thèse du film, et elle est défendable, et c'est peut-êtrele seul élement du film qui me paraît historiquement crédible. Mais alors, dès la première scène du film : un emblème chrétien (le 'khi' et le 'rho' marqués de l'alpha et l'omega) à la place de l'enseigne des légions romaines, en 300 ... alors quenous sommes alors en pleine époque de persécution ?
La présence d'arbalètes dans les mains des saxons est ridicule : cette arme est apparue au 13eme siècle. idem pour le look "Donjons et Dragons" des rapières que brandissent nos chevaliers : elles ressemblent plutôt aux épées du début de la Renaissance qu'aux antiques glaives romains.
La référence aux soi-disantes armées papales a également mille an d'avances (les armées papales sont apparues avec le pape Jules 2, contemporain de Michel-Ange ...), de même, les assertions,du genre : "le pape a dépèché une armée romaine" est carément délirante ... au 5eme siècle, le pape vit sous le contrôle trés étroit des empereurs romains, qui, depuis la conversion de Constantin ont quasiment pris le pouvoir dans l'Eglise.
Alors, de grâce, assez d'anachronismes qui décridibilsent complètement l'oeuvre, par ailleurs bien tournée.