Derniers Avis : Le Roi Arthur - Page 24

C'est un bon film d'action, vu qu'il n'y a que de l'action : quand ça ne se bat pas, ça se balade et quand ça ne se balade plus, ça meurt... Tout l'intérêt du film se limite à cela, tout simplement...
Maintenant, on peut dire que :
1 : Ce film n'est PAS historique, mais alors pas du tout. Quelqu'un a fait une comparaison avec la daube qu'avait été le "Lancelot" de Richard Gere, c'est dire. Divers exemples : des éléments d'armures divers qui viennent de la Chine antique, des éléments grecs, des éléments vikings, des éléments du 15ème siècle, Wisigoths, Alains, etc, etc ... En gros, on prend tout et on mélange, l'idiot de base se dira bien que "bah oui, ça devait être comme ça à l'époque, j'ai vu ce casque dans un musée". Les arbalètes (qui ne font leur apparition que vers le 11ème siècle en Europe) font partie de cet amalgame pour stupides. Du même accabit, les "chevaliers" ne désignent pas, à l'époque romaine, des soldats quels qu'ils soient, mais une caste de cette société. Mais j'arrête là, car le dépôt de critique est limité à 1000 caractères et même si j'avais la possibilité d'en utiliser 10 000, ce ne serait tout de même pas suffisant pour faire une liste complète. On ne peut pas dire que le film collectionne les erreurs historiques, l'erreur historique, c'est le film...
La "réalité historique" (si absente de ce navet) est devenue ici un argument commercial", venez voir comment c'était, vous ne verrez pas ça ailleurs) rapidement bafoué.
Si néanmoins vous continuez à penser : "mais si, c'était vraiment comme ça", je n'ai plus qu'une chose à vous dire : faites ce que vous ne faites jamais (et ce que ceux qui ont fait ce film n'ont jamais fait) : ouvrez un livre...
2 : Il est bourré d'imperfections, ce qui caractérise l'ensemble du film, entre plans bâclés, décors qui laissent à désirer (vous êtes emmuré dans une crypte et il y fait plus clair qu'à l'extérieur ?), matériels divers de film de série B (exemple, regardez les "épées" vous verrez de belles vis "TORX" (modèle déposé) qui tiennent les pommeaux - digne d'un Buffy contre les vampires).
3 : Le scénario : c'est très simple, il n'y en a pas, pas plus que d'intrigue ou de profondeur aux personnages qui restent superficiels. On peut le résumer ainsi : les méchants ont débarqués, on est dix fois moins, mais on va les avoir... Donc le film n'est constitué que de batailles (ou presque), plus ou moins inégalement fixées sur la pellicule.
Donc, ce film est un bon film d'action de série B, très imparfait, bâclé (genre "il fallait absolument que l'on termine pour cette date, alors ..."), mais divertissant pendant les deux heures de sa durée, n'en attendez pas plus (le savoir, un souvenir impérissable, une impression de grande réalisation...).

c'est un film assez surprenant (et c'est tant mieux) !
évidemment ne vous attendez pas à avoir le Merlin l'Enchanteur que vous connaissez, ou Camelot ou autre chose. Après tout, ce ne sont que des légendes avec de la magie ... Là, pas de tour de magie ou de miracle.
Même si on a l'impression que certaines "idées" n'ont pas été assez développées, dans l'ensemble, on passe réellement un très bon moment.
Vraiment un très bon film épique !
Les 2h06 sont presque un peu trop courts !

On aurait pu s'attendre à un peu mieux pour une production Bruckheimer habitué des blockbusters à très gros budget. Pourtant, le résultat offert pendant 2h00 par Fuqua est convenable, offrant quelques moments intéressants comme par exemple l'attaque des Saxons sur le lac gelé ou encore la découverte de la prison gardée par les serviteurs de Dieu. En revanche, le scénario ne semble pas s'attarder sur la relation qui lie Lancelot et Guenièvre, ce qui est tout de même un manque assez important pour l'histoire et l'évolution des personnages. Par contre, je trouve vraiment intéressant la prestation de Arthur, qui certes n'a pas la carrure d'un Maximus alias Russel Crowe dans Gladiator ou William Wallace joué par Mel Gibson dans le cultissime Braveheart mais qui, quand même, arrive à s'imposer autant dans les scènes de combats que dans les scènes des dialogues. Concernant Keira Knightley, considéré comme la nouvelle étoile d'Hollywood, je la trouve convaincante même si sa première apparition dans le film arrive malheureusement un peu tard (après une heure). Concernant les décors et paysages, ils sont plutôt beaux même si ils n'égaleront pas ceux du Seigneur des Anneaux, référence en la matière. Pour moi, ce film possède des bases solides grâce à un casting étonnant, innovant et en fin de compte assez judicieux, malgré l'absence de vraies stars hollywoodiennes qui pourra en frustrer plus d'un. Les acteurs arrivent à rendre ce film très crédible et donc très réaliste. La musique de Hanz Zimmer est toujours aussi envoûtante et rappelle par moment la musique de Gladiator orchestrée déjà à l'époque par ce même Hanz Zimmer. Je ne peux pas mettre 4 étoiles à ce film car par moments, Fuqua semble se laisser aller à cause d'une histoire pas toujours très bien approfondie.

Ce n'est pas mon habitude, mais là, mieux vaut consacrer 6 à 8 euros à autre chose ou à un autre film. Malgré les prestations très honnêtes de Clive Owen et Keira Knightley, on reste couat devant cette pseudo tentative d'historier le Mythe le plus fort de notre vieille Europe celte. Cette prod US, non contente de vouloir s'approprier la geste Arthurienne la galvaude joyeusement. Pour ma part, mi-bretonne, cela me pose problème et la première chose que j'ai fait en rentrant chez moi, c'est de retrouver le souffle épique, lyrique et à ce jour sans égal, du film mythique de John Boorman, "Excalibur" - Bref, de visionner mon DVD - sans parler de la lecture de mes livres de Chrétien de Troyes ou autres Lawhead. En résumé, réalisateurs US, laissez nos mythes et légendes, à défaut de pouvoir les respecter.

wesh....j'aime bien Antoine FUQUA mais la c'est pas tres tres bon comme film entre GLADIATOR et les 3 chef-d'oeuvre que sont la trilogie LE SEIGNEUR DES ANNEAUX ben c'est perdu d'avance de faire aussi bien.alors jerry BRUCKEIMER t'as crus que Antoine fuqua c'est le grand PETER JACKSON ou Ridley SCOTT ??? :o)

Ce film m'a déçu : il y a bien quelques belles scènes de combats mais a part ça, le scénario est un peu léger.
A partir d'une simple hypothèse d'historien Fuqua à brodé toute une histoire totalement invraisemblable, à 1000 lieues de la légende de départ.
Pour Fuqua, toutes les occasion sont bonnes pour lancer des attaques gratuites contre l'église : une sorte d'évêque soldat, des chrétiens esclavagistes, des paiens enmurrés vivants par des hommes d'église... tout cela est totalement absurde et n'est basé sur aucun fait historique.
Sans compter la manière de résumer très sommairement les enseignements de Pélagius pour pouvoir le présenter sous un jour sympathique.
En réalité Pélagius enseignait que les hommes n'avaient pas tous été corrompus par la chute d'Adam, qui avait entraîné le péché originel.
Réduire cela à une simple notion de liberté comme il est question dans le film est un peu léger.

C'est un très bon film qui dévoile la légende du roi Arthur sous un autre jour.

Plein de clichés, de plans repris à de nombreux films connus (gladiator, troyes ou encore le seigneur des anneaux), le même compositeur que Gladiator pour la musique (Hans Zimmer), des bretons qui ressemblent à des elfes (bleus avec de la déco sur le visage, champions en archerie, vives dans les bois, il ne manque que les oreilles à la spok), un héros invincible limite super heros (perso je n'ai pas cru une seule seconde qu'il pourrait mourrir dans ce film tant il parait intouchable), une nana tout sauf crédible (dû au scénario) qui n'est là que parce que les gens connaissent tous Guenièvre alors il a fallu la placer. Elle aussi est très forte, capable en quelques jours de passer de semi-morte en prison à Lara Croft (physiquely and mentaly), de se faire réparer la mains (par notre héros capable de tout, donc également médecin) de faire venir en une nuit tous les gens alentours... Merlin est marrant en tenue de combat :) Enfin ... j'en passe. Les médiocrités de scénario sont nombreuses dans ce film délassant certes, mais pas du tout captivant. C'est dommage il y avait du potentiel.

Que dire de plus que ce qui n'a pas été dit ? N'allez pas voir ce film nullissime. Rien n'est plus rageant que de sortir d'une salle de cinéma en se disant qu'on s'est bien payé votre tronche, comme c'est le cas pour ce navet.

Beaucoup ont critiqué ce film en disant que la "vraie histoire" d'Arthur était moins intéréssante que la légende ce qui explique d'ailleurs son echec commercial. Je trouve qu'il n'en n'est rien. Le film est de qualité, les acteurs sont bons, voire excellents. L'histoire est certes assez réaliste et c'est un fait relativement rare pour une superproduction holywoodienne. Et ca ne peut que mériter qu'on s'y interesse. A noter aussi le musique d'Hans Zimmer qui s'est surpassé et qui nous offre un BO Hallucinante (presqu'à la hauteur de Gladiator)Avec une mise en scène soignée Antoine Fuqua nous montre sont talent et nous offre un film très divertissant. A voir.

Pas super comme film, il manque quelque chose c'est certain !!
Si l'histoire, transposée au temps des Romains, peut au debut surprendre on s'adapte et on se laisse aller par l'action.
Quelques longueurs, un manque de budget flagrant par rapport a d'autres films du meme type, ce film sans etre un navet fera partie des Fast Food Movie .... vite vue, vite oublié.

Excellent film et les acteurs sont SUPER !!!! (surtout Ioan Gruffudd "Lancelot"). Sinon l'histoire est bien et les costumes aussi !!!

Merci aux personnes qui ont donné une critique positive. Mais oubliez un peu la légende, c'est soulant à la fin !!!!!!
De belles scènes, un bon casting (Ioan Gruffud et Clive Owen !!!! ), un jeu de regard très présent et de bonnes répliques, en 4 mots : c'est un super film !

j'ai trouvé ce film magnifique, bien réalisé. Il raconte une histoire magique et légendaire, tout simplement culte!

Ce film a été beaucoup critiqué, mais perso, j'ai accroché. J'ai même pu le regarder en laissant le mode prof d'Histoire allumé ;)). La plupart des personnes qui le trouvent mauvais, sont en fait restés attachées à l'histoire de Chrétien de Troyes. Perso, je savais depuis longtemps que ce dernier s'inspirait de légendes celtiques et qu'il y était question d'un centurion romain ayant vécu au Vème siècle.
J'ai beaucoup apprécié aussi le personnage de Guenièvre, qui sort de l'ordinaire, dans ce film. En même temps, on y retrouve des éléments qui peuvent expliquer le mythe : Lancelot tourne autour de ladite Guenièvre, amoureuse d'Arthur, mais pas indifférente au beau ténébreux, l'adaptation de l'épisode où Arthur récupère Excalibur... Même Merlin est crédible. J'ai adoré les détails historiques, si ce n'est qu'on donne beaucoup de place au pape mais... et l'empereur dans tout ça ? L'apparition des chevaliers dans leurs armures romaines et sarmates, j'ai trouvé que c'était une grande trouvaille.
Les acteurs sont aussi crédibles dans leur rôle. J'ai pris en pleine figure les superbes yeux verts de Clive Owen, l'acteur qui joue Lancelot n'est pas mal non plus et j'adore l'allure rock star de Gauvain. Ok, on se demande un peu ce que Tristan fiche dans cette galère, au début, je pensais même que c'était Perceval. Galaad est aussi en avance, mais après tout, il n'a jamais existé du tout, celui-là, je veux dire historiquement.
La musique de Hans Zimmer, qui a fait notamment celle de The Rock et Gladiator, porte vraiment l'histoire. Et puis j'ai trouvé amusant que ce soit un jeune Noir qui réalise ce film, quand on sait que culturellement, c'est un mythe très européen.
Préférez néanmoins la version director's cut, pour le dvd, il semble qu'elle offre plus de cohérence par rapport à la version ciné.