Derniers Avis : Le Roi Arthur - Page 3

Cette version de la légende du roi Arthur cherche à se donner une dimension plus historique que les précédentes. Cependant, le film est beaucoup moins historique qu'il n'essaie de l'être. Il n'en reste pas cependant pas moins un très bon film à grand spectacle. Le jeu d'acteurs est convaincant, les costumes très réussis, le rythme excellent et la bataille finale absolument épique. Jamais trop violent, le film possède des personnages charismatiques mais aussi de l'émotion comme lors de la scène du sacrifice de Dagonet. Tout au plus pourra-t-on lui reprocher son anticatholicisme excessivement appuyé et son absence de mysticisme. Même si pour moi rien ne vaut Excalibur, le Roi Arthur est une reprise réussie de la légende arthurienne.

Le Roi Arthur n'est clairement pas la plus grande réussite du réalisateur Antoine Fuqua.
L'histoire peine à intéresser, malgré le personnage légendaire dont le film traite. Les personnages ne sont pas charismatiques. Les intrigues diplomatiques ne sont pas convaincantes. Le film est trop sérieux pour un blockbuster de détente et mais trop simple pour être pris au sérieux.
Les scènes de combat sont de très bonnes factures, la machine hollywoodienne marche toujours aussi bien sur ce plan-là.
Les acteurs sont plutôt bons, le casting était constitué de très bons acteurs hollywoodiens : Cliwe Owen, Keira Knightley, Ioan Gruffudd, Stellan Skarsgard, Mads Mikkelsen, Ray Stevenson, ….
La bande originale est finalement assez peu marquante, pour voir qu'elle est signée Hans Zimmer.
Il y a quelques bons points, mais ça ne suffit pas à combler la vacuité du projet.

"Le roi Arthur" revisité par Antoine Fuqua, rien que ça, ça fait peur...
A part assister à des batailles à l'arc et à l'épée, il n'y a rien à retenir dans ce long-métrage (bien trop long d'ailleurs). Une adaptation fade et vide. Aussitôt vu, aussitôt oublié.

Un film assez agréable qui offre de belles scènes de bataille et s'appuie sur un bon casting. Dommage que le scénario soit un peu léger. il manque aussi un peu de souffle pour en faire un grand film.

Ca fonctionne. C'est pourtant étonnant de retrouver Antoine Fuqua dans ce registre, mais il ne s'en tire pas si mal que ça dans la réalisation qui me semble d'assez honnête qualité.
Par contre, je ne suis fan de cette "romanisation" de la légende d'Arthur. Mercenaire romain, avec des chevaliers au temps des romains (wtf ??!!), une Guenièvre barbaresque et des élans de bons sentiments un peu trop poussés pour des batailles certes bien faites mais relativement courtes et pas si grandioses et traumatisantes que ça, un Merlin qui n'est pas magicien mais chef d'une tribu de Bretons aux cheveux sales...
Ca se regarde, sans plus. Petite mention pour la performance de Keira Knightley en forcenée peinturlurée, registre assez inhabituel pour elle.

J'ai d'abord regardé ce que j'appellerai la "version amputée pour des raisons commerciales" qui m'a fait le même effet que les dragées qui portent le même nom que le réalisateur.
J'ai découvert ensuite la version Director's Cut et honnêtement c'est le jour et la nuit. Les "scènes amputées" apportent une compréhension à l'histoire.
Comme beaucoup de films historiques, l'histoire est bien sur erronée (dans l’intérêt du scénario et donc du spectateur), mais si on possède le soucis de ce genre de détail, il vaut mieux se rabattre sur un documentaire (Qui sera erroné lui aussi, mais pour d'autres raisons).
Les films sur le roi Arthur sont plutôt Légions, C'est le premier que j'ai trouvé original.

Bonne distribution au niveau des chevaliers sarmates! Mais une superproduction pas très convaincante dans sa volontè d'authenticitè avec un manque èvident de souffle èpique et d'incalculables anachronismes! Certes, les scènes d'action sont assez intenses à voir (à condition de les vivre sur grand ècran), dans le style de "Braveheart", mais l'ensemble est malheureusement très « amèricanisè » . Eh oui, Hollywood a encore frappè et ça se ressent! Pas le moindre soupçon d'intrigue et Keira Knightley en sauvageonne Dame Guenièvre est franchement grotesque dans la bataille finale! Reste Clive Owen en Roi Arthur qui ne s'en sort pas trop mal et la beautè des paysages dans une histoire à la sauce hollywoodienne qui se regarde finalement sans ennui! Avec cerise sur le gâteau une blagounette potache : « Vous ne connaissez pas les Romains ? ils ne se grattent pas le derrière sans en faire une cèrèmonie ! » Autant dire que si vous êtes romain, vous allez dètester Antoine Fuqua! Bref, ce que demain nous apportera nul ne le sait...

Ce film contient plus de bonnes choses que de mauvaises, mais le résultat reste très moyen.
Oui, il jouiis d'un super casting (bien que pas parfait) d'un point de vue intéressant, d'un développement de personnages réussi (les chevaliers sont des personnages haut en couleur avec des charismes propres à chacun), de belles scènes de combats assez spectaculaires.
De plus, il a la chance de compter Mads Mikkelsen dans son casting !
Oui, il souffre de dialogues catastrophique, d'une photographie sombre, d'un rythme irrégulier et d'un traitement général assez bancal.
(Je me questionne sur l'ambiguïté de la relation entre Arthur et Lancelot )
Je trouve que c'est un bon choix de défendre des valeurs humaines à travers des héros aussi mythiques, cependant ici, le travail est incomplet, c'est bien dommage.

Tristan à quand même grave la classe !
Film à voir, il ne marquera pas vos mémoires, mais il peu être divertissant.

Dix ans après je revois ce film qui, à l'époque m'avait séduit.
Mais ce dernier a mal vieilli. Les batailles restent correctes, mais tout autour, dialogues , scénario sont devenus presque ridicules. La cause : les personnages sont mal écrits et stéréotypés.
On appréciera tout de meme le casting en or de ce film ( marrant de constater que les grands ennemis de la serie Hannibale se battent cote a cote dans ce film ) mais on pleurera des que Clive Owen surjouera son personnage en permanence.
Il y a pourtant une grande qualité : le chef Saxon. Un des plus grand méchant de ce genre de film. Un grand charisme et une présence considérable. Ses scènes sont captivantes.

Le parti-pris de cette grosse production est de revisiter la légende du roi Arthur et de la Table Ronde en adoptant le principe de la fresque privilégiant le grand spectacle, sous un angle plus historique plutôt que de ressasser le conte de chevalerie, le côté merveilleux et très celtique que ça implique, comme on a pu le voir dans Excalibur de John Boorman ou dans les Chevaliers de la Table Ronde, typique des productions hollywoodiennes des années 50. Le réalisateur de Training Day dépeint donc l'homme derrière la légende en y portant un regard nouveau, et fait de Guenièvre une guerrière et une archère experte, au Vème siècle, tous deux pris entre les invasions saxonnes et l'Empire romain déclinant. Je ne sais pas si c'était un bon concept, même si je trouve l'idée intéressante, car le scénario possède des faiblesses et des anachronismes, et les personnages n'ont pas tellement d'interaction entre eux ; je me demande si je ne préfère pas finalement le côté merveilleux et chevaleresque qu'on a l'habitude de connaître. La réalisation est impersonnelle, et mise surtout sur l'aspect du divertissement avec de grosses scènes de batailles et un côté plus sanglant et réaliste, mais bénéficie heureusement de bons acteurs qui font le job. Pas une déception, mais pas totalement conquis quand même...

Antoine Fuqua est un réalisateur efficace qui s'est forgé une solide réputation en tournant des films d'action de qualité (« La rage au ventre », « Equalizer », « Training Day » etc...). Avec « Le Roi Arthur » il propose un étonnant exercice de style consistant à mélanger allègrement l'histoire européenne et les légendes du Roi Arthur. Le résultat est étonnant et déstabilisera sans doute une bonne partie des spectateurs. Inutile de chercher la moindre trace de vérité historique, tout est mélangé, exagéré, dénaturé dans le seul but de faire du spectacle. C'est relativement perturbant et ça peut même friser le ridicule, mais si l'on accepte de se prêter au jeu, force est de constater que ça fonctionne parfaitement. Il faut dire que les acteurs ont la « gueule de l'emploi » et délivrent une prestation de qualité au milieu de paysages et de décors magnifiques. Tout se résume à un grand show à l'américaine qui repose en grande partie sur des scènes de bataille immersives et très bien chorégraphiées. L'ensemble manque totalement de réalisme et de respect pour notre vieux continent mais qu'importe au fond, la magie du cinéma est bien présente, c'est l'essentiel !

Le Roi Arthur : Un film efficace et musclé grâce a son point fort qui est la réalisation et ses scènes d’action. Non vraiment, la mise en scène est soignée, avec une bonne ambiance même si les décors change pas trop. Et cette réalisation qui est de très bonne facture embellie avec des plans très classe, stylé et bien trouvé les scènes d’actions qui sont bien prenantes, surtout la bataille final, avec les combats contre les plus forts et les plans stylés, souvent près du sols… j’ai beaucoup apprécier ces différents angles, bon, dommage que la mise en scène est pas un poil plus de cran pour le sang car ça aurait pu être encore mieux, comme dans Breavhard, l’exemple est parfait mais franchement dans ce film, les combats valent le détour. Car après, le scénario reste classique : des combats pour la liberté, des guerriers unis qui gagné et qui perd… une femme a sauvé qui va aimer le héros... enfin, ça reste du déjà vu, rien de nouveau mais le récit est captivant, les personnages sont sympas a suivent et le tous fait pas trop crâneur, juste un peu, ça va encore et c’est tant mieux. Sinon, les acteurs sont plutôt convaincants, surtout le héros, il a du charisme et il est bien mise en valeur pas la réalisation, c’est bon de le redire. Donc voila, une épopée qui remplit le cahier des charges et c’est très bien car c’est un bon divertissement.

Que dire... D'un côté, il est tout à l'honneur d'Antoine Fuqua d'avoir évité au maximum les effets « clipesques » dont il est coutumier, et qui aurait vraiment fait mauvais genre sur un tel sujet. L'histoire originelle est d'ailleurs à peu près respectée (malgré quelques fantaisies), l'absence de second degré et un casting relativement convaincant (dont un solide Clive Owen dans le rôle-titre et le futur duo d' « Hannibal » Hugh Dancy - Mads Mikkelsen ») rendant l'entreprise plutôt fréquentable. De l'autre, force est de reconnaître que cela manque pas mal de souffle, et que si le film se regarde sans réel ennui, on se surprend à l'avoir oublié à peine quelques heures après son visionnage. Ce n'est pas mal fait, mais n'apporte strictement rien à la légende du Roi Arthur que l'on connaît, sans réel regard ni personnalité, hormis peut-être au vu du contexte historique un peu différent et moins flamboyant que de coutume. Rien de honteux donc, mais rien de vraiment marquant non plus.

Le principal argument du film était de raconter l histoire du roi Arthur d un point de vue plus historique que la légende. Seulement premier point, la véracité des faits exposés est toute relative car on ne sait pas grand chose de certains sur cette histoire. Le film se veut donc plus réaliste qu un Excalibur mais si l idée peut paraître bonne dit comme cela elle l est beaucoup moins à la vision du film. En désacralisant l image que l'on se fait d Arthur et de ses chevaliers de la table ronde on a rendu leur histoire affreusement banale à suivre. Le film n est donc pas passionnant du point de vue de la reconstitution et n a du coup aucun côté lyrique. Du point de vue de l action il n y a pas grand chose à se mettre sous la dent ou l on a déjà vu bien mieux ailleurs. Le film n est pas une catastrophe mais il est banal.

Sans doute quelques digression par rapport à l'histoire mais du grand spectacle pour qui aime les combats du moyen-âge.