AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
8448 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
79 critiques
4
109 critiques
3
67 critiques
2
119 critiques
1
95 critiques
0
48 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu le 18/06/2019.
A l'image du film "Centurion" (avec Michael Fassbender) ou de "l'Aigle de la 9è légion" (avec Channing Tatum) qui ont eu affaire aux Pictes dans ces films, cette énième reprise de la légende arthurienne nous emmène au nord de la Bretagne (Grande Bretagne actuelle) au-delà du mur d'Hadrien pour suivre les pérégrinations de Arthur et ed ses cavaliers sarmates qui servent l'empire romain. cette légende d'Arthur est un peu différente de celle observée habituellement avec un positionnement chronologique différent de celui du mythe moyen-ageux.
Même si le film présente quelques erreurs chronologiques (Cerdic de Wessex et son fils Cynric n'auraient débarqué en Angleterre qu'en 495 d'après la Chronique anglo-saxonne, alors que Pélage serait quant à lui décédé autour de 420) été même si le rôle de Guenièvre (interprétée par Keira Kneightley et son sourire continuellement pincé) est franchement à l'opposé de ce que l'on a l'habitude de voir, le film passe bien.
De belles scènes de batailles, des seconds rôles intéressants, un Clive Owen qui assure (avec une mention régulière de sa foi, ce qui n’est pas pour me déplaire) et un film qui mérite le détour, de l'action, du suspens, des scènes surprenantes (le moine emmuré trois fois par ex) et même si le scénario est un peu tiré par les cheveux (Arthur aurait très bien pu s'arranger pour voler les documents à l’évêque Germanus), c’est un bon film pour qui aime les aventures au Moyen-Age (et même si merlin n'est en rien un magicien)
A l'image du film "Centurion" (avec Michael Fassbender) ou de "l'Aigle de la 9è légion" (avec Channing Tatum) qui ont eu affaire aux Pictes dans ces films, cette énième reprise de la légende arthurienne nous emmène au nord de la Bretagne (Grande Bretagne actuelle) au-delà du mur d'Hadrien pour suivre les pérégrinations de Arthur et ed ses cavaliers sarmates qui servent l'empire romain. cette légende d'Arthur est un peu différente de celle observée habituellement avec un positionnement chronologique différent de celui du mythe moyen-ageux.
Même si le film présente quelques erreurs chronologiques (Cerdic de Wessex et son fils Cynric n'auraient débarqué en Angleterre qu'en 495 d'après la Chronique anglo-saxonne, alors que Pélage serait quant à lui décédé autour de 420) été même si le rôle de Guenièvre (interprétée par Keira Kneightley et son sourire continuellement pincé) est franchement à l'opposé de ce que l'on a l'habitude de voir, le film passe bien.
De belles scènes de batailles, des seconds rôles intéressants, un Clive Owen qui assure (avec une mention régulière de sa foi, ce qui n’est pas pour me déplaire) et un film qui mérite le détour, de l'action, du suspens, des scènes surprenantes (le moine emmuré trois fois par ex) et même si le scénario est un peu tiré par les cheveux (Arthur aurait très bien pu s'arranger pour voler les documents à l’évêque Germanus), c’est un bon film pour qui aime les aventures au Moyen-Age (et même si merlin n'est en rien un magicien)
On aime ou pas le genre, ce qui est mon cas en général mais j'ai regardé ce film jusqu'au bout sans ennui et comme il est très bien réalisé avec de sacrés scènes de batailles on va pas bouder le tout. Arthur et les chevaliers de la table ronde (un soucis d'équité !) Bon film vraiment.
Ce film est juste génial, j'ai du le voir une dizaine de fois et j'ai grandi en le regardant, ce qui m'énèrve c'est quand le film passe a la télé, qu'il y a des scènes du film retirées, et quand il est de nouveau diffusé, ces scènes retirées sont remises mais du coup d'autres scènes sont retiré, ça casse les souvenirs
L'idée de départ était de démythifier les personnages de la table ronde. le film évite les scories numériques empéchant le coté désincarné qui va avec, et rendant un coté terre à terre. En résulte un spectacle sans aspérité mais fait avec un certain savoir-faire (la scène des glace est très réussi) et qui montre des rapports intéressants entre ces chevaliers et Rome. Les acteurs sont plutot attachant sauf Clive Owen monolithique comme toujours. Les méchants sont profondément débiles, plongeant le film dans un manichéisme qu'il aurait pu et su éviter.
L'un des rares filmes que j'aime regarder encore et encore. J'ai lu des critiques sur histoire, historiquement incorrecte, mais c'est un filme. Pour ceux qui veulent voir la véracité doivent se contenter avec History Channet, ou la Chaîne Découverte. J'ai beaucoup aimé PATRIOT, BRAVEHEART, GLADIATEUR, non pas parce qu'ils étaient corrects historiquement, mais parce qu'ils racontaient une histoire qui m'a beaucoup plus. Clive Owens comme le beau Roi Arthur était un choix parfait, ainsi que Ioan Guffald en Lancelot. 2 beaux gosses parfaits dans leurs rôles, tout comme les autres chevaliers. Chacun avait son histoire à dire, chacun était bien choisi pour jouer les chevaliers. Une bande soudée, touchante, et prête à tout pour les autres. J'ai lu qu'Arthur était choqué par les horreurs des Romains. Faux, il était choqué par les agissements de l'église catholique envers les "paiens", prêts à les sacrifier, y compris un petit garçon, pour sauver son âme ???? Kiera Knightly était une belle Guénivière, mais c'était la personne que j'aimais le moins, jusqu'au mariage. Je vais aller regarder de nouveau ce filme que je recommande à 1000%
Nous voilà de nouveau devant la légende du roi Arthur mais cette version a la particularité de nous plonger dans l'empire romain alors que pour la plupart d'entre nous, cette histoire remonte plutôt au moyen-âge. La particularité s'arrête là, le reste est assez convenu et prévisible. Néanmoins, le film est bien construit, les acteurs sont bons et le temps passe agréablement. Les scènes de combat et de batailles sont diablement efficaces et les décors (soit disant écossais) sont superbes.
Film à voir éventuellement
Film à voir éventuellement
Une autre version de l'histoire du Roi Arthur, un peu plus sombre et violente que ce que nous avons connu auparavant. Nous, avons malgré tout, les ingrédients présents dans les autres versions du mythe : la table ronde, Lancelot et Guenièvre, afin d'obtenir un bon film épique dans lequel nous pouvons assister à de beaux combats graphiquement réussis, où l'humour est présent ainsi que l'action. Les points faibles à relever se font au niveau de la caricature et le dialogue de certains personnages. Un divertissement des plus corrects, sans pour autant être un film transcendant.
Il reste pour moi l'un des meilleurs films dans le style du moyen-age.
Mais parlons un peu de la qualités Blu-Ray: Pour un film de cette époque, c'est l'un des plus beau. Voyer les scènes dans la neige. Pour le sons, nickel.
Le film est dans les personnages que dans l'objectif principal
Keira knightley, je la découvre avec se film
Clive Owens: très théâtrale
Stellan Skarsgard: Parfait
Til Schweiger: Son meilleur role
L'Ost est tres bonne
Mais parlons un peu de la qualités Blu-Ray: Pour un film de cette époque, c'est l'un des plus beau. Voyer les scènes dans la neige. Pour le sons, nickel.
Le film est dans les personnages que dans l'objectif principal
Keira knightley, je la découvre avec se film
Clive Owens: très théâtrale
Stellan Skarsgard: Parfait
Til Schweiger: Son meilleur role
L'Ost est tres bonne
Un film à mes yeux injustement massacré par la critique - et le public. S'il est prétentieux de parler de "la vraie histoire du Roi Arthur", cette version est intéressante et on a toujours plaisir à retrouver Keira Knightley.
Le Roi Arthur n'est clairement pas la plus grande réussite du réalisateur Antoine Fuqua.
L'histoire peine à intéresser, malgré le personnage légendaire dont le film traite. Les personnages ne sont pas charismatiques. Les intrigues diplomatiques ne sont pas convaincantes. Le film est trop sérieux pour un blockbuster de détente et mais trop simple pour être pris au sérieux.
Les scènes de combat sont de très bonnes factures, la machine hollywoodienne marche toujours aussi bien sur ce plan-là.
Les acteurs sont plutôt bons, le casting était constitué de très bons acteurs hollywoodiens : Cliwe Owen, Keira Knightley, Ioan Gruffudd, Stellan Skarsgard, Mads Mikkelsen, Ray Stevenson, ….
La bande originale est finalement assez peu marquante, pour voir qu'elle est signée Hans Zimmer.
Il y a quelques bons points, mais ça ne suffit pas à combler la vacuité du projet.
L'histoire peine à intéresser, malgré le personnage légendaire dont le film traite. Les personnages ne sont pas charismatiques. Les intrigues diplomatiques ne sont pas convaincantes. Le film est trop sérieux pour un blockbuster de détente et mais trop simple pour être pris au sérieux.
Les scènes de combat sont de très bonnes factures, la machine hollywoodienne marche toujours aussi bien sur ce plan-là.
Les acteurs sont plutôt bons, le casting était constitué de très bons acteurs hollywoodiens : Cliwe Owen, Keira Knightley, Ioan Gruffudd, Stellan Skarsgard, Mads Mikkelsen, Ray Stevenson, ….
La bande originale est finalement assez peu marquante, pour voir qu'elle est signée Hans Zimmer.
Il y a quelques bons points, mais ça ne suffit pas à combler la vacuité du projet.
"Le roi Arthur" revisité par Antoine Fuqua, rien que ça, ça fait peur...
A part assister à des batailles à l'arc et à l'épée, il n'y a rien à retenir dans ce long-métrage (bien trop long d'ailleurs). Une adaptation fade et vide. Aussitôt vu, aussitôt oublié.
A part assister à des batailles à l'arc et à l'épée, il n'y a rien à retenir dans ce long-métrage (bien trop long d'ailleurs). Une adaptation fade et vide. Aussitôt vu, aussitôt oublié.
Un film assez agréable qui offre de belles scènes de bataille et s'appuie sur un bon casting. Dommage que le scénario soit un peu léger. il manque aussi un peu de souffle pour en faire un grand film.
HamsterPsycho
Ca fonctionne. C'est pourtant étonnant de retrouver Antoine Fuqua dans ce registre, mais il ne s'en tire pas si mal que ça dans la réalisation qui me semble d'assez honnête qualité.
Par contre, je ne suis fan de cette "romanisation" de la légende d'Arthur. Mercenaire romain, avec des chevaliers au temps des romains (wtf ??!!), une Guenièvre barbaresque et des élans de bons sentiments un peu trop poussés pour des batailles certes bien faites mais relativement courtes et pas si grandioses et traumatisantes que ça, un Merlin qui n'est pas magicien mais chef d'une tribu de Bretons aux cheveux sales...
Ca se regarde, sans plus. Petite mention pour la performance de Keira Knightley en forcenée peinturlurée, registre assez inhabituel pour elle.
Par contre, je ne suis fan de cette "romanisation" de la légende d'Arthur. Mercenaire romain, avec des chevaliers au temps des romains (wtf ??!!), une Guenièvre barbaresque et des élans de bons sentiments un peu trop poussés pour des batailles certes bien faites mais relativement courtes et pas si grandioses et traumatisantes que ça, un Merlin qui n'est pas magicien mais chef d'une tribu de Bretons aux cheveux sales...
Ca se regarde, sans plus. Petite mention pour la performance de Keira Knightley en forcenée peinturlurée, registre assez inhabituel pour elle.
J'ai d'abord regardé ce que j'appellerai la "version amputée pour des raisons commerciales" qui m'a fait le même effet que les dragées qui portent le même nom que le réalisateur.
J'ai découvert ensuite la version Director's Cut et honnêtement c'est le jour et la nuit. Les "scènes amputées" apportent une compréhension à l'histoire.
Comme beaucoup de films historiques, l'histoire est bien sur erronée (dans l’intérêt du scénario et donc du spectateur), mais si on possède le soucis de ce genre de détail, il vaut mieux se rabattre sur un documentaire (Qui sera erroné lui aussi, mais pour d'autres raisons).
Les films sur le roi Arthur sont plutôt Légions, C'est le premier que j'ai trouvé original.
J'ai découvert ensuite la version Director's Cut et honnêtement c'est le jour et la nuit. Les "scènes amputées" apportent une compréhension à l'histoire.
Comme beaucoup de films historiques, l'histoire est bien sur erronée (dans l’intérêt du scénario et donc du spectateur), mais si on possède le soucis de ce genre de détail, il vaut mieux se rabattre sur un documentaire (Qui sera erroné lui aussi, mais pour d'autres raisons).
Les films sur le roi Arthur sont plutôt Légions, C'est le premier que j'ai trouvé original.
Bonne distribution au niveau des chevaliers sarmates! Mais une superproduction pas très convaincante dans sa volontè d'authenticitè avec un manque èvident de souffle èpique et d'incalculables anachronismes! Certes, les scènes d'action sont assez intenses à voir (à condition de les vivre sur grand ècran), dans le style de "Braveheart", mais l'ensemble est malheureusement très « amèricanisè » . Eh oui, Hollywood a encore frappè et ça se ressent! Pas le moindre soupçon d'intrigue et Keira Knightley en sauvageonne Dame Guenièvre est franchement grotesque dans la bataille finale! Reste Clive Owen en Roi Arthur qui ne s'en sort pas trop mal et la beautè des paysages dans une histoire à la sauce hollywoodienne qui se regarde finalement sans ennui! Avec cerise sur le gâteau une blagounette potache : « Vous ne connaissez pas les Romains ? ils ne se grattent pas le derrière sans en faire une cèrèmonie ! » Autant dire que si vous êtes romain, vous allez dètester Antoine Fuqua! Bref, ce que demain nous apportera nul ne le sait...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse