Derniers Avis : Le Roi Arthur - Page 7

Et si la légende de Camelot avait une origine historique réelle ? IIIe siècle sur l'île de Bretagne, Artorius, né de père romain et de mère bretonne, combat depuis 15 ans le peuple picte pour assurer la grandeur de Rome. Entouré de chevalier Sarmates sur-puissants, il essaye de mener une vie d'honneur et croit en l'égalité des hommes. Les manigances de Rome afin d'abandonner la Bretagne aux Saxons va les conduire à se surpasser et prendre en main leur destin. Le scénario revisite un mythe aux allures de conte et lui apporte de la véracité mais au final, l'histoire tiendrait la route sans la référence au conte légendaire. C'est un péplum de bonne facture qui ne rappelle pas Camelot mais plutôt une "agence tout risque du moyen-âge" qui regroupe un panel de personnages attachants face à un monde violent. Cette petite dizaine de combattants laisse sur son passage des kyrielles de morts lors des nombreux affrontements improbables qui jalonnent le script. Cela n’empêche aucunement d'apprécier le film et les valeurs qu'il promeut. Le divertissement est là mais l'argument de vente "l'histoire vraie du roi Arthur" semble tout de même fallacieux.

Excellent, épique. Ou comment arthurus au service de Rome devint Arthur roi de Bretagne. Pour les connaisseurs, l'avant camelot. À voir

Sans plus ni moins. Pas vraiment inoubliable mais rien que pour le casting et les images, il vaut le coup d'oeil. Apres pour l'histoire, chacun est libre d'adhérer à cette version ou pas. Hélas, il ne se dififférencie absolument pas des autres films du genre.

Je ne sais pas vraiment si ont peut dire qu'il est bon. Personnellement je ne me suis pas ennuyé et il y a une très bonne mise en scènes , de bonnes scènes de combats , de bon acteurs , de bon costumes , des décors excellent...Mais je ne sais pas , certe ont est très vite pris par ce film mais il manque quelque chose à ce film. Certainement les dialogues qui ne sont pas très intéressant...Néanmoins c'est un film intéressant avec d'excellent acteurs ! Un bon film à voir.

Vraiment très moyen ! Les scenes sont exagéré ! Bref, je m'attendais a mieux !

Le spectateur est immédiatement mis dans la confidence : Antoine Fuqua a fait le choix de s'éloigner de la légende pour rendre l'histoire d'Arthur aussi réaliste que possible. Pas de surprise de ce côté. D'ailleurs, cela apporte un aspect intéressant et original au film. Sans aucun doute, il détient un certain charme. Outre des costumes de qualité et des scènes de batailles réalistes (saluons la classe de Mads Mikkelsen (Tristan) dans les chorégraphies de combat), les chevaliers de la table ronde sont assez travaillés et le casting relativement bien choisi. En somme, le long-métrage aurait pu être excellent si certaines scènes ne venaient pas faire ombrage aux meilleures. C'est peut-être très subjectif, mais l'idée est là : le personnage de Guenièvre (Keira Knightley), dès lors qu'il arrive, est trop présent, surtout lors de la scène de bataille finale. D'ailleurs, on se demande pourquoi ladite scène semble parfois aussi peu prenante qu'émouvante. Si Clive Owen est indubitablement charismatique, les rôles de Cerdic (l'ennemi principal) et bien sûr de Merlin, dont on aurait pu attendre beaucoup, sont nettement sous-exploités. Et c'est d'autant plus dommage qu'ils étaient campés par Stellan Skarsgard et Stephen Dillane. Un bon divertissement, malgré tout.

Vouloir se détourner des récits de Chrétien de Troyes aurait pu être une bonne idée, mais qui s'en soucie? De toutes façons le film entier est un terrible gâchis. Trop d'incohérences, des dialogues très pauvres en intérêt et pourtant trop présents, des scènes convenablement ridicules, et un manque d'originalité flagrant qui confisque au film son souffle épique revendiqué. Dommage, d'autant plus que le casting était bon, Stellan Skarsgard en méchant: joussif, et le réalisateur ne s'est pas trompé en offrant aux personnages de Mads Mikkelsen et Ray Stevenson leur moment de gloire. A part ça, pas grand chose.

Bon respect au niveau historique et artistique mais gâché par un scénario à deux balles et légèrement disneyien.

un bon film d'aventure pas trop mal mai il manque un petit quelque chose pour en faire un chef d'oeuvre

franchement, le film est pas mal, on suit cette histoire sans trop de problème et les scènes de combat sont peut-être assez violentes mais bien filmés. si j'ai vraiment une critique négatif à faire, ce serait que parfois les dialogues sont assez pauvre et frôle le nanar. Clive Owen, Ioan Gruffud et Keira Knightley sont excellent. bref, dans l'ensemble c'est un bon film même si c'est un peu spécial.

Historiquement très libre, il convient de préciser qu'à trop vouloir imposer une intensité dramatique (larmoyante?), on perd grandement en intérêt. Malgré tout, les combats tiennent la route et le chef saxon est plutôt convaincant. Ca fait quand même trop peu pour faire un bon film.

Le Roi Arthur se révèle être un film d'action sans grand intérêt d'un point de vue historique, bien que la légende ne trouve pas ici sa réalité, le scénario nous porte à croire que ceci est bel et bien arrivé. Grosse erreur de la part du metteur en scène. Alors oui les acteurs ne sont pas mauvais, même si Clive Owen est bien moins bon que dans Elizabeth: L'Age d'Or. Keira Knightley ne tient pas du tout ici le rôle de sa vie, pourtant les films d'époque lui vont si bien, incroyable dans The Duchess et Reviens-moi elle ne parvient pas ici à être convaincante. Finalement c'est Ioan Gruffudd qui s'en sort le mieux, il est convaincant et joue avec une certaine subtilité. La mise en scène n'a rien d'extraordinaire, même si les plans de caméra de la bataille finale sont beaux, la réalisation est bien trop molle pour être intéressante. Seul la musique d'Hanz Zimmer est parfaite, au vue de la bande-annonce je m'attendais à bien mieux!

Le roi Arthur est un film coproduit par les studios Disney et par Jerry Bruckheimer.
Exit l’histoire d’Excalibur de John Boorman, place à la vérité. C’est du moins ce qu’annonce la promotion du film. Qu’en est-il vraiment ? Et bien, c’est exact. La dernière thèse sur les origines historiques de la légende arthurienne a été exposée en 1978. La scène se situe donc à l’époque où elle devrait se situer: au Vème siècle, c’est-à-dire à la chute de l’empire romain.
Le roi Arthur est donc un film d’action, avec des scènes de batailles spectaculaires, mais surtout qui a la volonté de coller le plus possible à la réalité historique. Les décors sont magnifiques, et la musique de Hans Zimmer (avec la voix de Moya Brennan) tout aussi magnifique !
Voir ma critique complète sur mon blog: http://cinephil.wordpress.com/2009/11/02/le-roi-arthur/

Le réalisateur s’éloigne de la légende pour un coté plus réaliste et violent en filmant des scènes de batailles sanglantes. Le résultat est partagé: un scenario stupide et des dialogues pauvres mais de bons décors et costumes et de bons acteurs .Le point qui départage, c'est les scènes de combat, très bien faites.Un divertissement intéressant et correct mais pas de chef-d’œuvre a l'horizon .

"Le Roi Arthur" est un divertissement respectable, qui se laisse regarder assez facilement (malgré quelques longueurs)... Le casting est génial, les décors sont crédibles, le réalisateur maitrise bien sa réalisation, ect. Mais la plus grande qualité du long-métrage est sans hésité la musique, Hans Zimmer est un très bon compositeur. Par contre, j'ai eu du mal à accrocher à l'intrigue. Ça ne m'a pas captiver plus que ça. Mais ça reste un quand même un bon film, bien fait.