Avis : Cannibal Holocaust - Page 9

Mouais, on se demande si ce n'est pax plutôt du porno car franchement la fille qui se fait violer et tout, bah, c'est pas trop mon truc. Bref, c'est bien dommage.

Au visionnage de ce film, on comprend que le réalisateur voulait principalement nous faire réfléchir sur la diffusion d’images violentes. Il semblerait qu'il veuille dénoncer la représentation de ces violences au cinéma mais aussi à la télévision. Malheureusement, le film se discrédite lui-même. En effet, les scènes violentes y sont nombreuses, extrêmes, aussi bien de la part des cannibales que des hommes soi-disant civilisés (six animaux réellement tués pour le tournage, viols, tortures, actes de cannibalisme), mais certes rendues très difficilement supportables à regarder notamment car elles ont été tournées comme un reportage et semblent très réalistes (ce qui évite me semble-t-il de banaliser cette violence). Mais le vrai problème de Cannibal Holocaust, c'est qu'il ne relate de rien, on a vraiment l’impression d’assister à de la violence gratuite. Ces types de violences existent bel et bien mais le contexte du film ne justifie pas toujours de les montrer. Et ce ne sont d’ailleurs pas les violences en elles-mêmes qui sont dénoncées mais le fait de les montrer. Finalement les intentions sont confuses, paradoxales et on assiste à un vulgaire spectacle de voyeurisme. Le film ne défend rien, prétend dénoncer la violence alors qu'il est lui-même d'une violence extrême, jamais justifiée et qui n'arrive à aucun moment à réellement remettre en cause le spectateur (au contraire de Funny Games, qui selon moi aborde cette problématique d'une manière bien plus intelligente).

Un très grand film, incontestablement très violent et gore, inévitablement classé au rang des œuvres trop longtemps interdites et maudites !

Visuellement, très éprouvant. On comprend donc assez vite, le pourquoi du comment ; vis à vis des interdictions, des rumeurs.... Du blabla autour du film devenu ainsi culte. Mais en omettant cela. Que reste il? Un film que l'on pourrait qualifé de premier à instaurer un peu le mode "docu" (caméra à l'épaule), pour mettre en valeur la véracité des faits. Et un jeu d'acteur approximatif, accentuant cet effet. Mais pour ce qui est du reste. Mis à part, la cruauté des scènes ; le film souffre de pas mal de "vide". L'idée (surtout pour l'époque) était interessante, est engranger un "buzz" autour de l'ensemble du film également (car cela n'était pas spécialement le cas pour les films, contrairement à ce qui peut se faire plus souvent maintenant). Et bien que le scénario soit construit assez furtivement (un léger lien connecteur), on s'ennuit quand même assez souvent. Dans l'attente, des moments plus "punchies" dont tout le monde ne sait qu'évoquer lorsqu'il parle de ce film... LE rendu visuel n'a pas aidé, quant à l'envie de rester jusqu'au bout. Mais pour vérifier ce qui se dit autour du film... On reste. Et pour l'époque, il est concevable que le film est fait polémique (je ne parlerais pas des scènes de cruauté animal) ; mais pour aujourd'hui. Il se classerait presque dans le turnmovie... Bref, il a beaucoup perdu en qualité et en "film choc" depuis pas mal d'année. Un classique du genre, beaucoup copié ; mais rarement avec la même intensité. Pour ce qui est de la qualité, il y a par contre bien mieux.

Je vais être clair et concis : à jeter. Tout sauf du cinéma. Le film reste cependant spectaculaire face à un tel réalisme et autant de violence gratuite, je comprends pourquoi il a fait grand bruit à l'époque.

Une équipe de journalistes composée de trois hommes et une femme se rend dans la jungle amazonienne à la recherche de vrais cannibales. Bientôt, la troupe ne donne plus aucun signe de vie. Le gouvernement américain décide alors d'envoyer une équipe de secours sur place. Celle-ci retrouve, grâce à une tribu amazonienne, les cassettes vidéos de la première équipe, qui renferme le terrible secret de leur disparition... Film culte ayant créé la polémique, notamment parce qu'on crut à un réel snuff movie, Cannibal Holocaust passe néanmoins à côté de son propos. Car en montrant la violence de manière crue, Ruggero Deodato ne sait malheureusement pas s'arrêter à temps et plonge finalement dans les excès qu'il entend dénoncer (à la quinzième scène de viol porno, on sature tellement qu'on n'est même plus écœuré mais juste ennuyé). Dommage car le film soulève l'éternel question de la nature humaine et de la différence entre "sauvage" et "civilisé" avec la fragilité que peut avoir cette opposition. A voir pour se faire son avis mais pour ma part, j'ai détesté.

Vu par curiosité malsaine. Cannibal Holocaust ressemble de loin à un navet, mélange de belle musique et de scènes tantôt horribles tantôt ridicules. J'en retiens que l'horreur est humaine, et que les défenseurs des animaux ont le luxe d'ignorer les massacres de leurs semblables

"Cannibal Holocaust" est un mythe, à savoir un film que peu de gens ont véritablement vu, mais qui est connu de tous. En ce qui concerne ce dernier, sa réputation s'est surtout faite quant à son contenu jugé extrêmement violent. Ayant créé la polémique au moment de sa sortie, le réalisateur ayant même dû s'expliquer à plusieurs reprises, un statut culte s'est automatiquement greffé à ce projet. Mais voilà, entre ce qu'un film renvoie comme image et sa véritable qualité, il y a parfois un monde. Et honnêtement, je pense que c'est exactement le cas pour ce long-métrage. À défaut d'être absolument mauvais de bout en bout, il est clair que celui-ci est franchement peu intéressant si on le regarde d'un point de vue cinématographique. Déjà, car le véritable intérêt de celui-ci ne se situe que dans sa seconde partie, c'est elle qui a créé la polémique et les spéculations. Mais, d'une manière assez logique, il faut donc passer par la première avant d'y être confronté, et autant dire que cette entrée en matière laisse clairement à désirer. Soyons honnêtes, le début du film est très compliqué à regarder, car il sonne comme quelque chose d'extrêmement amateur. Cela se ressent déjà au niveau de la réalisation, parce que l'on voit rapidement qu'il y a peu de budgets au sein de ce projet. En conséquence, la caméra peine donc à proposer des choses intéressantes, le montage s'évertuant également à rendre le tout franchement indigeste. Et autant le dire, ce ne sont pas les comédiens qui vont sauver le tout, tous étant franchement mauvais. Aucune réplique ne sonne juste, on les sent totalement inintéressés. Enfin bref, ces premières minutes sont une véritable torture pour tout amoureux du cinéma. Cependant, comme je l'ai précisé, une seconde partie arrive et c'est celle-ci qui nous intéresse. Pour commencer, car elle se concrétise sous un format très peu répandu pour l'époque : le found footage. Même si cette esthétique n'est pas totalement nouvelle, il est peu de dire que cette caméra à l'épaule était surprenante pour un film de 1981. Et en ce sens, je pense donc qu'il faut quand même reconnaître cela à ce film : il a permis de développer ce genre. Par son approche "amateure" de la chose et dans cette envie de fournir une image proche du réel, il est clair que les leçons de son tournage serviront à façonner un concept qui trouvera son point culminant durant les années 2000. Cependant, il ne faut pas être dupe pour autant, car si on en tire des leçons, ce n'est pas forcément pour les bonnes raisons. Déjà, car même si ce point de vue renforce le réalisme, on a toujours du mal à croire à ce que l'on regarde, en partie à cause de ce casting encore très peu en jambe. Mais également, car l'approche du film pour nous faire croire à son univers est franchement douteuse, voire moralement discutable. En effet, comme approche, le long-métrage choisit la violence à outrance. Ici, son but est de choquer et d'offrir des images tellement horribles pour l'époque, que le résultat sera forcément perçu comme réaliste. Mais selon moi, que ce soit du point de vue de l'idée ou de la thématique qui cherche à être créée avec cela, il y a un problème. Déjà, car le film va trop loin selon mes critères (et je tiens à préciser que ce sont les miens, chacun ayant ses limites). Que l'on soit clair, voir de véritables animaux être violentés et/ou exécutés devant la caméra me révulse. Ce n'est pas acceptable d'en arriver là pour proposer de l'art, surtout que cette idée ne raconte rien. Beaucoup de gens ont essayé de défendre cette approche par la thématique du film, qui cherche à nous raconter la violence de l'homme poussée à l'extrême. Sur le papier, je peux comprendre, mais dans les faits, je trouve que c'est une raison franchement abusée. Dans l'écriture même du film, cette idée est mal intégrée pour commencer, car elle n'est jamais subtile. Certes, on aura toutes ces discussions dans ces environnements de télévision pour discuter de si ces images sont diffusables ou non, mais cela ne fonctionne pas. Quand on voit la qualité franchement médiocre des dialogues, on ne peut ressortir de cela avec une quelconque piste de réflexion. Le débat est tellement traité avec la lecture la plus basique possible, que ce n'est jamais intéressant. Surtout que, dans le fond, on sait bien que le film cherche uniquement à choquer. On voit bien que, face à un budget aussi ridicule, il fallait trouver un moyen de retenir l'attention du spectateur des années 80, ce dernier n'ayant jamais vu ce genre d'images. Et clairement, ça peut marcher dans les faits, mais pas si on prend du recul. Sincèrement, pourquoi avez-vous été choqué ? Parce que le réalisateur a développé une atmosphère et une réalisation malsaine, ou bien parce qu'il a simplement décidé de montrer de véritables images d'horreur ? Honnêtement, je trouve cela trop facile de simplement me montrer une chose réellement atroce pour me faire ressentir du dégoût. Ici, ce n'est plus du cinéma, ce sont juste les mêmes méthodes puantes que l'on voit partout aujourd'hui sur Internet, dans le but de choquer le monde. À partir du moment où le film a choisi cette direction, il est sorti du cadre du cinéma, et je n'aurai donc aucun remord à simplement le trouver immoral et hors de propos. Sachant également que, comme je l'ai déjà dit, le contenu purement cinématographquie (choix de casting, montage, réalisation, écriture) est clairement de mauvaise qualité. Alors, face à ce genre de projets, je peux certes dire que j'ai enrichi ma culture cinématographique. J'ai vu un mythe, un film que tout le monde connaît et qui a créé moultes débats. Mais sincèrement, dans le fond, je n'y ai rien ressenti. Le cinéma me touche par les émotions qu'il créait, pas en contournant vicieusement ces codes pour tenter de fonctionner. Pour conclure, un film à voir, mais clairement pas plus.

Cannibal Holocaust, pour les fervents amateurs de gore, de corps ouverts et de sang, c'est un bon film. Pour moi, qui attendait beaucoup de sang, de scène un peu salaces, c'est bien aussi. Mais à part ça, l'histoire choque, émeut très peu. Et finalement, le film ne sort rien de très original, notamment au niveau du scénario, dit très classique. Le film ne part pas loin tellement c'est gore et les scènes bien dégueulasses sont bien là. A comparer avec les autres films hyper gores !

ce film est une honte vous serez choqués à vie si vous osez le visionner (si on peut dire car ce n'en est pas du tout un) est juste monstrueux et inutile et contre l'humanité ! je ne comprends toujours pas l'intérêt d'1 seul homme à réaliser une telle nullité, violente à l'extrême et insoutenable ! comment peut on regarder avec plaisir ce film odieux ! c'est un film criminel car des animaux ont réellement été massacrés ! quand à certaines scène on se demande encore si ce ne sont pas réellement des personnes qui ont réellement été massacrées car c'est plus que réel, beaucoup se posent encore la question. un film anti-humain, anti-animaux un film réalisé par le diable lui même ! EVITEZ IMPÉRATIVEMENT de regarder ce navet car vous serez choqué à vie ! Cela n'apporte que haine, dégout et violence des gens, évitez svp ! on n'est plus dans le simple film d'horreur mais dans la cruauté extrême ! vous serez prévenus !!!! ce film doit être détruit !

Les années 70-80 sont sûrement les détentrices des films les plus choquants. D'un réalisme perturbant, le film nous montre des images parfois insoutenable (par exemple: la punition de l'adultère par les amazoniens, de nombreux viols, membres arrachés, etc...). La caméra à l'épaule donne souvent l'impression d'un documentaire, ce qui octroie encore plus de forces au film. La musique est également très dérangeante. Pas de trucages pour les animaux, ce que l'on reproche souvent aux productions cinématographiques de ce style... C'est compréhensible... Ce film bouleverse, choque énormément de monde et pourtant, il remporte un franc succès à sa sortie, quand il n'est pas interdit! En effet, il servira d'inspiration pour beaucoup d'œuvres dans le futur. Le meilleur exemple est « Cannibal Ferox » d'Umberto Lenzi qui sera une réussite également. La comparaison des deux me semble inévitable étant donné leur sujet, leurs titres quasi similaires. D'autant plus qu'Umberto Lenzi sort son film seulement deux ans plus tard. Les deux films sont porteurs du même message: sans la cruauté de l'homme occidental, les indigènes n'auraient pas été hostiles! On ne le comprend d'ailleurs qu'à la fin de « Cannibal Holocaust » car le film est bien construit: Un groupe de jeune n'est jamais revenu de la jungle amazonienne alors qu'ils s'y rendaient pour réaliser un documentaire. Une nouvelle équipe y est alors envoyée pour essayer de retrouver les images que ces jeunes ont filmé. Mais ces images témoigneront d'une réalité bien différente de celle qui était soupçonnée. À qui décernerons-nous l'appellation « Sauvages » au final? Le débat est lancé assez brillamment. Même si le film de Lenzi osera beaucoup de choses, « Cannibal Holocaust » reste le plus riche en scènes chocs et malsaines, il est fortement déconseillé aux personnes plus sensibles de visionner le film.

Entre fascination et répulsion, Cannibal Holocaust marque cependant l'aboutissement d'un genre dramatique décalé et subversif. Le film propose une véritable critique du système médiatique et des débordements incontrôlés et incontrôlables du monde occidental livré à lui-même. Si la violence infligée à l'homme par lui-même n'est plus tellement une surprise pour personne, la cruauté envers les animaux est ici une réalité insupportable. Le film a valu au final certains ennuis au réalisateur Ruggero Deodato, qui avait laisser enfler la rumeur de la véritable disparition des acteurs à l'époque de la sortie du film.

J'ai adoré tout autant que j'ai haï ce film que je viens juste de visionner, et j'en ai encore l'estomac retourné. J'ai haï quand j'ai appris que les animaux avaient été réellement tués durant le tournage : parmi les précédentes critiques j'ai vu qu'un gus a dit en gros que « merde, ce sont juste des animaux les quotas de chasse ont été respectées ; y a pire dans vos assiettes ». Certes. Les conditions d'abattage dans les industries sont ignobles mais voilà : si les gens mettaient un jour les pieds dans un abattoir, je peux vous assurer qu'ils mangeraient plus de viande provenant de ces endroits-là. Eh bien avec ce film c'est pareil. On voit à quoi ça ressemble l'exécution d'un animal et ça rebute forcément. Le réalisateur a déclaré avoir regretté le sacrifice de ces animaux des années plus tard, mais le mal était fait : tuer un animal pour se nourrir est une chose, mais en tuer dans le simple but de faire un film, y a des limites quand même. Ceci est la raison pour laquelle jamais je ne regarderai à nouveau le film.
En revanche le thème du film m'a passionné : est-il légitime de tout montrer au public dans le simple but du sensationnalisme journalistique ? C'est un sujet qui reste encore d'actualité et le film réussit très bien à provoquer tout le malaise autour de ce débat car pour le coup, j'ai rarement vu des images aussi violentes et répugnantes. Contrairement à ce que j'ai lu, la violence dans ce film n'est pas gratuite ni sans sens car il y a une réflexion derrière l'histoire, une morale même. Le seul défaut du film est que malheureusement l’effet recherché ne peut pas atteindre tout le monde puisque certains spectateurs trop écoeurés, au lieu d’être poussés à réfléchir, demeurent bloqués sur l'extrême violence des scènes.
Ce qu'il y a de très intéressant aussi est l'évolution du comportement des protagonistes : ces journalistes américains qui partent dans l'enfer vert afin d'étudier les tribus "primitives" anthropophages et qui finissent eux-mêmes par être des sujets d'observation, puisqu'on se demande comment des hommes peuvent graduellement en arriver à terroriser tout un village d'indiens puis à violer une jeune fille... Un message plus que pertinent comme quoi, dans un contexte où toutes les barrières morales sont détruites, n’importe qui peut commettre les pires atrocités.
En définitive, si on devait en faire un bon remake de nos jours, je pense que ça aurait le potentiel d'être un chef-d’œuvre.

Ce film, réalisé par Ruggero Deodato et sorti en 1980, n'est pas terrible. Le film est divisé en deux parties, la première nous présentant une équipe de recherche enquêtant sur une équipe de jeunes cinéastes disparus deux mois plus tôt en Amazonie, la deuxième nous présentant les cinéastes en question à travers le film qu'ils ont "réalisés". Bref, j'ai mis beaucoup de temps avant de voir le film, notamment à cause de tout ce qui l'entoure mais ce n'est au final pas tant le côté gore qui m'a gêné. Si je trouve la première partie assez intéressante et captivante, c'est surtout lors de la seconde que j'ai complètement décroché. Je trouve en effet que le film possède beaucoup trop de longueurs et qu'il n'arrive pas à être prenant sur toute la ligne. Néanmoins, je reconnais que cette seconde partie found footage, presque snuff, est intéressante sur le fond. En effet, le film n'est pas spoiler: manichéen et ne nous présente pas les tribus cannibales comme étant les seuls monstres de l'histoire, les cinéastes (ceux de l'histoire, pas les vrais) étant même, à mon sens, beaucoup plus monstrueux que les autochtones
. Nous avons également l'ambiance qui fonctionne très bien et nous avons réellement l'impression de nous retrouver dans un snuff movie et non dans un faux reportage. Bien-sûr le film a vieillis mais cela contribue encore plus à cette ambiance gênante et à peine tenable qui réside durant tout le film. De même que les effets spéciaux sont très bons. La musique, devenue aussi culte que le film, est bonne mais, étant donné qu'elle est utilisée à tout bout de champ, au bout d'un moment, elle tape un peu sur les nerfs. "Cannibal Holocaust" est donc certes un film qui fait réfléchir mais qui n'est pas assez captivant dans l'ensemble.

Dure très dure, les images sont souvent choquantes et violentes. Saccager la tribu des cannibales est un motif pour arriver à l'horreur au points de passer par toutes les choses inimaginables.
C'est pas facile mais ils l'ont fait.