Derniers Avis : Cannibal Holocaust - Page 6

Entre fascination et répulsion, Cannibal Holocaust marque cependant l'aboutissement d'un genre dramatique décalé et subversif. Le film propose une véritable critique du système médiatique et des débordements incontrôlés et incontrôlables du monde occidental livré à lui-même. Si la violence infligée à l'homme par lui-même n'est plus tellement une surprise pour personne, la cruauté envers les animaux est ici une réalité insupportable. Le film a valu au final certains ennuis au réalisateur Ruggero Deodato, qui avait laisser enfler la rumeur de la véritable disparition des acteurs à l'époque de la sortie du film.

Autant le dire tout de suite! Jamais un film m'a autant donnée l'envie de vomir au sens propre comme au figuré. On a souvent critiqué le dernier film de Pasolini " Salo ou les 120 journées de Sodome ". C'est une véritable ode à la violence gratuite et surtout à cause de massacre d'animaux qui ont été réalisés sans trucages.

En trouvant ce film sur mon canal-play je me suis lancer dans cette odyssée du Gore. La réputation sulfureuse m'a donnée envie de la voir. Cannibal Holocaust est vraiment un film qui divise, soit les uns l'adores, soit les autres en sont dégoûtés, ce qui est sur c'est qu'il ne laisse pas indifférent tant son réalisme dépasse largement les limites de l’extrême.

C'est un film criminel pour ses animaux tués par ses acteurs de troisième zone. Si le réalisateur et les acteur auront toujours le sang, moi spectateur le sang est dans les yeux dont j'ai l'impression d'être voyeur et complice. Film réaliste hideux en se demandant quelle est le véritable message du réalisateur. Le meurtre des animaux est pire que tout.

Un film qui porte de la bêtise humaine sur le front de Ruggero Deodato qui est un homme méprisable.

Certain y verront une charge féroce à l'encontre d'une société dite civilisé. Il y'avait peut peut être mieux ou d'autres moyens pour montrer à quel point les journalistes sont assoiffés par le sensationnalisme.
La façon dont la deuxième partie est tournée en documentaire avec sa bande originale ne font que renforcer le coté réaliste et malsain.

Ce film nous pousse dans nos retranchement les plus extrêmes, à nous remettre en question et notre rapport à l'être humain et à la société.

Passez votre chemin et préserver vos yeux!!!!!

"Le film" qui, par la suite, inspira de nombreux found-foutage et qui produisit un scandale pour la cruauté et la crudité des scènes montrées. Une chose est certaine, c'est que dans ce film, les cadrage et le tournage laisse la place à de nombreuses prises de vue classiques, non sautillantes, comme dans le cas des interminables et inactifs "Blair Witch" ou "Grave encounters". Il y a évidemment les dérapages où des animaux sauvages, trois ou quatre, ont été sacrifiés pour la réalisation. Mais en 1981, ou même 1984, année où je l'ai vu au cinéma, la majorité des bien-pensants croyaient encore que la jungle était une source de vie inépuisable et que les bêtes n'avaient pas de conscience. Aujourd'hui, c'est toujours la même chose dans leur for intérieur, mais on leur a dit à la TV que c'était pas bien de faire souffrir les chats et les chiens, alors ils gueulent quand ils voient un garde chasse tuer d'un seul coup de fusil un vieux cerf malade et mourant dans le documentaire "Histoire Naturelle". Pourtant personne ne va défiler contre la "ferme des mille vaches" ou bien contre les porcheries conçue pour 2000 cochons qui en contiennent 3500 sous l’œil bienveillant des autorités. C'est pourtant là que la souffrance animale est certainement la pire et que les animaux subissent le plus d'atteintes au respect auxquels ils ont droit, à leur santé et à leur bien-être. Il y a ensuite l'horreur de l'anthropophagie présentée sans filtre dans cette histoire, malheureusement cela a existé et existe encore même en plein cœur de la civilisation. Ce qui est gênant pour la plus grande partie des détracteurs de ce film, ce n'est pas fondamentalement le cannibalisme ou la chasse brutale, c'est qu'après l'avoir vu, on ressent bien que les braves blancs civilisés tuant, violant, et brulant les villages autochtones paraissent plus sauvages et cruels que les primitifs anthropophages.

Cannibal Holocaust est le seul film qui détient une violence presque inhumaine.
On ne reste pas indifférent face à la mise à mort d'animaux (le réalisateur se justifie en disant que la corrida est le même principe et que ceci est l'égale et fait office de spectacle).
Ce qui est le plus dérangeant c'est cet aspect documentaire.
Mais ce qui fait de ce film un chef d'œuvre c'est son côté réaliste.
Il pourra paraître insoutenable pour certain et pour d'autres une dénonciation de la télévision qui nous nourrit de n'importe quoi.

A quoi sert ce truc ? Montrer quelque chose ? Ce n'est même pas réel. Faire mal aux animaux parce qu'on est trop débiles, fauchés et idiots pour le suggérer ou le montrer autrement ? Oui mais si le but était ça c'est vraiment très pauvre et pitoyable. Faire peur ? Loupé. Mettre mal à l'aise ? Mouais, mais est-ce une bonne chose pour le cinéma ? Ça change on me dira, oui mais en bien ? Non ça risque pas, donc non rien d'utile ici, juste du malaise et en ça Irréversible était mieux car plus assumé.

Bon bon bon, que dire? Quel est le but de ce film? Dénoncer les médias? L'idée aurait pu être bonne, mais quelqu'un a t'il sérieusement pris cette équipe "d'explorateurs" pour des journalistes? Je veux dire, sérieusement? SPOILER : Cette scène ou le membre de leur équipe se fait mordre par un serpent, qu'ils lui coupent la jambe, et que ça fini sur un gros plan du visage pervers de celui qui lui a couper la jambe et qui semble y prendre un malin plaisir. Ce journaliste qui fini par décédé, et scène suivante : "ouiii on s'amuse dans la jungle!! bat les couilles de l'autre con qui est mort". Non mais WTF. Au final c'est ça, tout le long de cette deuxième partie du film je me suis dit constamment "What the fuck?" Ces journalistes ne peuvent pas être pris au sérieux, a aucun moment on a l'impression qu'ils veulent juste faire un bon documentaire, ils sont juste totalement cons, tarés et inhumains.

Ensuite revenons sur sa fameuse réputation de film choc, sérieusement? Le film se résume a des scènes de viols constantes et totalement bidon on y crois pas une seule seconde tellement c'est mal joué, c'est des gens tout nus qui s'allongent sur d'autres gens tout nus. Parlons des scènes de massacres, on y vois des tribus frapper des gens a coup de bâton ou de pierre, mais ils les tapent avec tellement peu d'entrain qu'on se demande si ils leurs font des caresses ou si ils les frappent vraiment.

Les seules scènes vraiment choquantes sont les massacres d'animaux, les scènes sont supportables mais on se demande surtout comment personne n'a pu s'opposer a ça.

La musique et l'ambiance restent sympathique tout de même.
Un petit 2.

Je me suis amusé à aller voir les critiques négatives avant de faire la mienne, et donc je ferai cette critique en fonction de celles-ci. J'ai vu ce film il y a pas mal de temps déjà j'étais jeune et je l'ai vu en cachette, et je l'ai regardé plusieurs fois pour pouvoir bien le comprendre, et je ne regrette pas, je ne suis pas devenu un psychopathe ou bien un type socialement inadapté pour autant ;)
Pour moi ce film est réussis, a tout points de vu, beaucoup se plaigne d'être mal à l'aise et qu'il soit malsain mais c'est exactement le but de ce film, ce n'est pas un divertissement a regarder en famille, il nous fait nous interroger sur les médias les journalistes en particuliers, et cette violence gratuite et simplement le reflet de notre société si bien qu'a la fin Monroe se demande qui sont vraiment les cannibales.
La violence faites aux animaux est réelle bien sur et inexcusable et atroce mais le message du film est encore plus atroce.
Quand on sait que les compagnies qui organisent la déforestations en Amazonie raflent les femmes des tribus d'indigènes pour ensuite les revendre dans des bordels ou bien les offrir a leurs ouvriers pour qu'ils prennent un peu de bon temps, l'ingérence de l'homme dit "civilisé" dans ces cultures premières est bien plus horrible que n'importe quelle tortue tuée pour bouffer.
Quand au message sur les médias et leur inhumanité le film est sortie en 1980, 5 ans plus tard en Colombie un volcan entre en éruption, causant beaucoup de dégâts et une fillette se retrouve prise au piège dans une coulé de boue... la calvaire d'Omayra Sanchez durera 3 jours et sera filmé par toutes les télévision du monde et photographié par tous les journalistes du monde, y en a même un qui fera une interview, les secours ne sont jamais arrivé en trois jours alors que tous les journalistes de la terre étaient là, et malgré la présence d'hélicoptère on a rien fait enfin si on a juste laissé cette gamine mourir en la filmant et en la prenant en photo. Quand je pense a ça j'ai honte de l'humanité, et je remercie Ruggero Deodato d'avoir voulu dénoncer les dérives du journalisme et de notre société fascinée par le morbide dans son film, et je ne suis pas étonné que ce film puisse déranger autant car il est le reflet d'une société malade, notre société.

Vraiment nul de chez nul, aucune histoire, aucun bon acteur, les deux seules choses qui sauvent le film c'est la musique que je trouve jolie ainsi que le réalisme du film, ils se sont permis de torturer et tuer des animaux pour un film, je dis bravo c'est dégueulasse mais ça donne du réalisme au film tout en participant au fait que c'est naze.

C'est le genre de film qu'on adore ou qu'on déteste mais qui ne laisse pas indifférent. Derrière une mise en scène simpliste et parfois médiocre se cache une vriae chasse au gore malsaine, de vrais animaux massacrés, des scènes de viols réalistes, des mutilations dignes du Grand Guignol. Où comment la violence devient normale... Chef d'œuvre

Pourquoi? Voilà la question qui me trotte depuis que j'ai visionné ce film. Je comprends le fait de vouloir choquer. Je comprends que le film ait choqué à l'époque (et toujours actuellement). Mais je ne comprends vraiment pas le sens du film... Pourquoi des soi disant explorateurs vont commettre tout ce qu'ils commettent? Je vous passe le discours classique sur le massacre des animaux... Et en plus de ça, on s'ennuie clairement. C'est un supplice !

Ce film est ... comment dire ? ... sans intérêt et qui n'apporte rien au cinéma à part pour les effets-spéciaux qui paraissent très réaliste pour 1980. Cependant, j'aimerais dénoncer quelque chose qui est inadmissible dans un film, même dans ce genre : le snuff movie d'animaux. Effectivement, ce n'est pas pour rien que le film a été interdit dans près de 60 pays sauf le pays d'origine du film : l’Italie. Vous verrez se faire démembrer une vraie tortue devant la caméra, un singe se faire couper la tête ou même un cochon par balle. Cela ne devrait jamais exister, c'est comme si on tuait un homme dans un film. Ces séquences auraient donc du être évitées et faites avec de faux animaux. C'est cela qui fait que je lui attribue le note de 2/5 sur AlloCiné. J'ai tout de même adoré le style dont a été tourné le film (cinéma direct et found footage). Ruggero Deodato dénonce une chose principalement dans ce film : de quoi sont capables les médias pour avoir ce qu'ils veulent et gagner de l'argent. Ce film doit donc être hors de portées des enfants car les scènes de viols et les scènes où les cannibales tuent des hommes en mangeant leur organes sont très réalistes. (ce qui a mené à croire que le film était un snuff movie et à emmener le réalisateur en justice en croyant que les acteurs étaient morts)
P.S : Ce film aura un hommage dans le film "Hostel - Chapitre 2" avec une apparition du réalisateur dans le rôle d'un tueur cannibal, qui dans le thème de ce film.

Souvent décrit comme le long-métrage le plus censuré de l'histoire du cinéma, et décrié par beaucoup à tel point que son réalisateur a du prouver devant la justice de son pays que certains de ses comédiens étaient encore en vie, "Cannibal Holocaust" s'est taillé au fil des décennies une réputation de film atroce, autant pour ses images crues mélangeant sexe, violence, et cannibalisme que pour les massacres d'animaux réalisés sans trucages qui y sont pratiqués. Difficile alors de regarder ce film sans avoir d’à priori. Même si la critique du journalisme et du sensationnalisme est bien présente, sans parler de l’avant-gardisme des manières de filmer, il est vrai que Ruggero Deodato en fait vraiment, vraiment beaucoup trop. Il ne se refuse absolument rien, détruisant un à un presque tous les tabous possibles et imaginables sans se démonter, dans un jusqu'au-boutisme visuel salutaire et dérangeant à la fois, mais qui donne en même temps une identité graphique unique au long-métrage (en dépit des effets spéciaux qui ont mal vieilli). S'il est vrai que rien ici ne renifle la finesse à aucun moment, on peut saluer Deodato pour la provocation ultime qu'est "Cannibal Holocaust" au cinéma bien-pensant et intellectuel ! Une claque, un choc et un dépaysement.

Cannibal Holocaust a fait polémique pour deux raisons. Tout d'abord, afin de faire le plus grand bruit, les réalisateurs ont voulu créer la polémique en montrant le plus de scènes possibles trash, gore et autres horreurs, nous aurons en revue des scènes de viols, d'avortements, de mises à mort et j'en passe. Bien sûr il faut avoir le coeur bien accroché, cela ne plaira pas forcément à tout le monde. Mais ensuite, la seconde raison, est la mort d'animaux vivants (rats, tortues,..) avec tous les détails (visuel et sonore). Alors je comprends, ceux qui disent que regarder ce film c'est cautionner la torture animale, mais si j'ai regardé c'est parce que cela fait bien des années que je ne crois plus en l'être humain, tueurs d'animaux sauvages, voleurs d'ivoire,... la seule différence c'est que là on y assiste. C'est dur. Je ne regrette pas de l'avoir vu. Après mon évaluation résulte de ces deux polémiques mais surtout de la médiocrité de la réalisation, du jeu d'acteurs, de l'écriture du film et de son côté film culte qui n'en est rien. Pour les cinéphiles, aux publics avertis et aux psychopathes !

C.H était le tout premier film de ce genre dans l'histoire du cinéma évoquant la mésaventure d'une équipe de tournage partie filmer une tribu cannibale de l'Amazonie et finalement jamais revenu .Filmé pour la première fois à la façon d'un documentaire , nombreuses personnes ont été choqués par la réalité des images nouvelles pour l'époque (les années 70 ! ). Dépeçage réelle d'une tortue géante et d'autres petits animaux, les scènes de cannibalisme sont plus ou moins kitch , certaines font sourire par des effets spéciaux par encore vraiment au point , d'autre comme une scène de viol et tuerie sont moins drôle...Quelques scènes seraient purement interdite à notre époque comme la nudité des adolescentes de la tribu. Enfin , les acteurs sont plutôt mauvais et la bande son carrément ridicule (de grosse notes graves au synthé sont joués aux scènes macabre). Dans ces années là , le film était scandaleux et évidemment interdit au moins de 18 ans, se vantant d’être le film le plus dégueulasse de l'histoire du cinéma.

Le film ravira les amateurs du genre, avec des scènes écœurantes, vicieuses et nauséabondes, surtout pour l’époque. On peut fortement regretter une mise en scène catastrophique et un doublage en VF approximatifs. Pour le reste, il est à voir au moins une fois pour se forger sa propre opinion.