Derniers Avis sur Cannibal Holocaust

Au delà de sa violence et de ses scène d'une grand violence (qui ne me dérange pas en soi), les scènes de violence animale utilisant des animaux réels, elles, sont tout bonnement à jeter, juste là pour choquer quand nous avons cette information, ce n'est pas du cinéma, c'est de la tuerie animale gratuite.
Au final le vrai cannibalisme n'intervient que dans les 10 dernières minutes, achevant un film au rythme complètement brisé par des scènes de retour à la vie urbaine, mais ne vous inquiétez pas, histoire de vous tenir en haleine, on vous sert un viol et un empalement histoire de vous faire attendre.

C'est vraiment un film pas comme les autres.. Apologies du vi*l, de la t*rture, pyr*manie, v*yeurisme, tout y passe.. Je n'ai clairement pas apprécié le visionnage, certaines images sont un calvaire avec la BO qui sature par dessus, mais je suis obligé d'avouer que parmi le millier de films que j'ai pu voir celui là restera inoubliable, pour le pire

"Cannibal Holocaust" est un mythe, à savoir une œuvre que peu de gens ont véritablement vue, mais qui est tout de même connue de tous. En ce qui la concerne, sa réputation s'est surtout faite quant à son contenu jugé extrêmement violent, le réalisateur ayant même dû s'expliquer à plusieurs reprises sur le contenu de son film. Mais voilà, entre ce qu'un projet renvoie comme image et sa véritable qualité, il y a parfois un monde. Et honnêtement, je pense que c'est exactement le cas pour ce long-métrage. À défaut d'être absolument mauvais de bout en bout, il est clair que ce dernier est franchement peu intéressant si on le regarde d'un point de vue cinématographique. Déjà, car le véritable intérêt de celui-ci ne se situe que dans sa seconde partie, étant donné que c'est elle qui a créé la polémique et les spéculations. D'une manière assez logique, il faut alors passer par la première avant d'être confronté à ce qui dérange, et autant dire que cette entrée en matière laisse clairement à désirer. À ce niveau, le souci vient du fait que l'impression donnée par cette introduction soit assez proche d'un travail d'amateur. Cela se ressent notamment au niveau de la réalisation, parce que l'on devine rapidement que le projet a bénéficié d'assez peu de budgets pour réellement paraître crédible et "professionnel". On le voit au travers d'un montage indigeste dans l'enchaînement des séquences, mais aussi via une caméra offrant des plans dignes d'un téléfilm. Et autant le dire, ce ne sont pas les comédiens qui vont sauver le tout, tous étant franchement mauvais. Leur interprétation se résume uniquement à des répliques dont aucune ne sonne juste, ce qui renforce la difficulté de s'immerger dans l'ambiance proposée. En bref, ces premières minutes sont une véritable torture pour tout amoureux du septième art. Cependant, comme je l'ai précisé, une seconde partie débute au bout d'une trentaine de minutes, et c'est celle-ci qui nous intéresse. Pour commencer, car elle se concrétise sous un format très peu répandu à l'époque : le found footage. Même si cette esthétique n'est pas totalement nouvelle non plus à ce moment-là, il est peu de dire que cette caméra à l'épaule était très surprenante pour une sortie de 1981. En ce sens, je pense qu'il faut ainsi reconnaître le seul gros point fort du film : il a permis de développer un genre. Par son approche "amateure" de la chose et dans cette envie de fournir une image proche du réel, il est clair que ces conditions de tournage serviront à façonner un concept qui trouvera son point culminant durant les années 2000. Cependant, il ne faut pas être dupe pour autant. Si les réalisateurs s'aventurant dans ce style par la suite retiendront les leçons de ce projet-ci, ce n'est pas forcément pour les bonnes raisons. Premièrement, parce que même si ce point de vue renforce le réalisme, on a toujours du mal à croire à ce que l'on regarde, en partie à cause de ce casting encore très peu en jambe. Deuxièmement, car l'approche du film pour nous faire croire à son univers est franchement douteuse, voire moralement discutable. Son but est en fait de choquer et d'offrir des images vraiment horribles au moyen d'une violence à outrance, afin que le résultat soit perçu comme réaliste. Mais selon moi, que ce soit du point de vue de l'idée ou de la thématique qui cherche à être créée via cela, il y a un problème : le film va trop loin selon mes critères (et je tiens à préciser que ce sont les miens, chacun ayant ses limites). Pour être clair, le fait de voir de véritables animaux être violentés et/ou exécutés devant la caméra me révulse. Ce n'est clairement pas acceptable d'en arriver là pour proposer de l'art ! Nous sommes censés regarder de la fiction, la réalité, même si elle essaye d'être copiée, ne doit pas intervenir dans le contenu de celle-ci. À mon sens, le fait d'aller dans ce genre de choses ne fait que nous sortir du cadre du cinéma, en plus d'être moralement immonde. Même si beaucoup de gens ont essayé de défendre cette approche par la thématique du film, qui cherche à nous raconter la violence de l'homme poussée à l'extrême, je n'arrive toujours pas à le comprendre. L'intention du thème abordé est certes intrigante sur le papier, mais, dans les faits, elle n'est jamais correctement traitée. Exposé au sein de discussions dans des environnements de télévision pour discuter de la diffusion potentielle des images de la partie précédente, la thématique n'arrive jamais à être subtile. Quand on voit la qualité franchement médiocre des dialogues, on ne peut ressortir de cela avec une quelconque piste de réflexion, le débat tombant rapidement dans une lecture enfantine de la chose. Alors, je pense sincèrement que le but n'était pas réellement là et que cet aspect est uniquement introduit pour mieux faire passer l'objectif de base : choquer. On ressent bien le fait que Ruggero Deodato a voulu retenir l'attention du spectateur moyen des années 80, ce dernier n'ayant jamais vu ce genre d'images, afin de pallier ce budget si ridicule. Mais étant donné que faire ce qu'il souhaitait réaliser dépassait les limites, cette thématique a été abordée, ce qui explique son développement aussi ridicule au sein de l'œuvre. Et au final, si les gens qui ont apprécié cela prennent du recul, ils finiront forcément par se rendre compte de ce qui les a réellement choqués. Parce que le réalisateur a développé une atmosphère et une réalisation malsaine, ou bien parce qu'il a simplement décidé de montrer de véritables images d'horreur ? Encore une fois, pour revenir à ce que j'ai dit plus tôt, je trouve cela trop facile de simplement me montrer une chose réellement atroce pour me faire ressentir du dégoût. Ici, ce n'est plus du cinéma, ce sont juste les mêmes méthodes puantes que l'on voit aujourd'hui partout sur Internet et qui ne cherchent qu'à choquer le monde pour avoir un peu d'attention. À partir du moment où le film a choisi cette direction, il est ainsi littéralement sorti du cadre du cinéma, et je n'aurai alors aucun remord à simplement le trouver immoral et hors de propos. Par conséquent, face à cette morale douteuse et aux problèmes purement cinématographiques, je ne peux pas dire que j'ai apprécié mon visionnage. Je peux certes affirmer que j'ai enrichi ma culture cinématographique, car j'ai enfin vu ce mythe qui a créé moult débats. Mais dans le fond, je n'y ai rien ressenti. Le cinéma me touche par les émotions qu'il créait, pas en contournant vicieusement ces codes pour tenter de fonctionner. Pour conclure, un film à voir, mais sûrement pas pour l'aduler.

Au delà de sa violence et de ces scènes choquantes (bon ça ne me dérange pas plus que ça, sauf pour les animaux, scènes inutilement réelles, ça perd une étoile juste pour ça), le vrai cannibalisme n'intervient vraiment que dans les 10 dernières minutes. Achevant un film lent ponctué de tuerie animale, dont on passe plus de temps que devant des scènes cannibales comme le titre le soutient, ainsi qu'a des ralentissement dues aux scènes new Yorkaise, on nous agite un viol et un empalement pour nous tenir en haleine, en vain.

Techniquement cependant, le film se tien, ce qui lui vaudra sa seule étoile, même la musique est parfois a l'opposé de ce qu'elle devrait être.

Les pires atrocités sont filmées sans demi-mesures. Ceux qui aime le gore aimeront, pour les autres cela sera gênant.

Cannibal Holocaust est un film plutôt malsain à voir, entre les tortures commisent durant le tournage du film et l’atmosphère qui est vraiment lourde cela rend le film à la fois insoutenable et ennuyeux comm pas possible

Que dire de ce film, premier found footage, à ma connaissance? Le titre donne déjà une idée du choc qui attend le spectateur. Et de fait, l'intérêt du film vient du point de vue choisi et de la construction originale du narratif: spoiler: une caméra est retrouvée, décrivant la fin atroce d'une équipe au fond de l'Amazonie, et le film justifie le déplacement d'une équipe qui ne sera pas mieux traitée
Le point original, mais qui s'inscrivait sans doute à l’époque dans un mouvement de contestation de la domination occidentale et de tiers-mondisme, est le caractère cynique et inhumain de l'équipe de recherche, placée au même niveau de barbarie que la tribu "d'accueil".
De ce point de vue, Cannibal Holocaust est bien plus dur que certains de ses successeurs (Green Inferno par exemple) .
Passons sur les multiples polémiques ayant accompagné sa sortie, dont il est difficile de séparer la manip publicitaire de l'indignation sincère. Dire qu'on passe un doux moment, non. Dire qu'on en sort secoué et un peu végan, certainement. Un film qui ne se laisse pas oublier. A noter, l'excellent bande son de Riz Ortolani, dont la douce mélodie opère un contraste saisissant avec la dureté des images

Horrible! Il ne devrait même plus être diffusé nul part! Trop de tortures envers les animaux!
Insupportable la vu de ce film..

Au fil du temps, Cannibal Holocaust de Ruggero Deodato est devenu une œuvre culte pour son concept et son filmage au plus près des événements, en totale immersion.
Considéré comme le film le plus controversé de l’Histoire du cinéma, Cannibal Holocaust est un film à la fois très gore et très réaliste, un film transgressif, un film qui dérange.

L’histoire : celle de journalistes prêts à tout pour filmer des tribus amazoniennes anthropophages.

Interdit dans de nombreux pays à sa sortie, le film est devenu pour certains cinéphiles un film culte, dont la violence n’a d’égale que celle qu’il dénonce, tandis que d’autres en critiquent la gratuité autant que l’hypocrisie. L'ensemble du film contient des images d'extrême violence, dont certaines scènes parviennent à retourner sévèrement l'estomac par leur côté percutant et leur approche très réaliste.

Il est aujourd'hui considéré comme un film culte du cinéma d'horreur en raison du malaise que la violence de ses images peut encore susciter.
Cannibal Holocaust mérite son titre de gloire de film parlant d’anthropophagie le plus cru n'ayant jamais été réalisé.

Une épreuve plus qu’un film. Cannibal Holocaust choque, mais sans finesse ni réel fond. Certes, le propos se veut critique envers les médias et la violence occidentale, mais il est noyé sous une surenchère de scènes insoutenables.

La violence extrême, notamment envers les animaux, est intolérable et gâche toute tentative de message. L’aspect “found footage” était novateur, mais ça ne suffit pas à excuser l’inhumanité de certaines séquences.

Excellents film une bonne histoire vien tourné plutôt réaliste, je ne comprend pas les critiques défavorable , rien de particulièrement choquant , bref un Excellents film.

Film sympa et bien fait, surtout pour l'époque, cependant il n'y a pas vraiment de but à part le gore. Il a au moins le charme de l'ancien

Ultra gore ce film choque ça c'est certain avec des scènes d'une extrême violence. La somptueuse bande son de Ennio Moriconne et les beaux paysages de cette Amazonie ne vous feront pas oubliera l'horreur qui s'y déroule. Film malaisant, percutant et pertubant à souhait. Au final néanmoins qui sont réellement les sauvages ? Les cannibales ou les citoyens Occidentaux? Bonne réflexion à se faire,

Un film réalisé dans l'unique but de choquer avec un scénario pas incroyable et beaucoup de violence gratuite. Au moins le found footage est assez efficace et nous met bien dans l'ambiance au point de se demander s'il ne s'agit pas d'un snuff movie (heureusement ce n'est pas le cas). J'aime assez les films traitant du sujet des tributs cannibales mais ils sont souvent trop poussés à l'extrême comme c'est aussi le cas de "Le dernier monde cannibale" où l'on n'est plus confrontés à une simple fiction mais à de vraies scènes de torture. J'aurais donc été plus indulgente envers celui-ci s'il n'avait pas inclus la mise à mort de six animaux dans des conditions douloureuses et humiliantes, le tout au cours de scènes n'apportant rien au déroulement des faits et faisant perdre au film le peu de charme auquel il pouvait prétendre.

Ce que vous ressentirez probablement, en regardant « Cannibal Holocaust », c'est du dégoût. Ce que le film présente comme de l'horreur n'est en fait que du choc, et au lieu de voir une véritable histoire effrayante ou des scènes terrifiantes, vous verrez des animaux démembrés, coupés en morceaux, mutilés. En dehors de l'intrigue mêlant du porno et un style « Blair Witch », vous avez des divagations absurdes sur le cannibalisme, un jeu d'acteur horrible, une réalisation digne d'un élève de troisième année, et quand vous commencez à vous ennuyer à mourir, ils se mettent à découper un animal ou deux. Les personnes qui aiment ce film ? Ce sont possiblement les mêmes qui regardent avec perversité et délectation des vidéos de torture d'animaux ou d’humains. « Cannibal Holocaust » est une pure exhibition de violence et de cruauté sans aucun sens. C'est un film dégradant et dégoûtant, une insulte à l'art du cinéma et il n'apporte rien de bon hormis de la provocation et du clivage. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).