AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
5012 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
61 critiques
3
63 critiques
2
36 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le bouquin est nettement mieux c'est sûr, mais l'image du chat et du garçon psychopathes reste longtemps gravée.
"Simetierre" adapte fidèlement l’un des romans les plus sombres de Stephen King, mais peine cruellement à en restituer la puissance et le malaise. L’histoire est pourtant redoutable : une famille s’installe près d’un ancien cimetière d'animaux aux pouvoirs inquiétants, où les morts peuvent revenir à la vie, mais jamais comme avant. Le problème vient essentiellement de la mise en scène. Mary Lambert filme sans tension, sans atmosphère, comme si l’horreur se contentait d’exister par le simple déroulé des événements. Là où le roman étouffe, le film reste étonnamment plat.
Un excellent film d'horreur avec de très bons effets spéciaux macabres , angoissants ,effrayants et hallucinants.
Vu pour la première fois en 2024, je me plais parfois à me dire "c'était mieux avant". C'est typique des années 80 dans la façon d'instaurer une certaine malaisance. Du Stephen King pur jus dans la première heure. Le réalisateur sait créer une tension psychologique chez le spectateur : le rapport entre les personnages, le jeu des acteurs, la musique, l'histoire, l'intensité dramatique. Au-delà de l'horreur, le King (qui s'offre son petit caméo) sait parfaitement explorer les faiblesses des êtres humains et les faire dérailler, et le film lui rend justice de ce point de vue. Certes, il n'est pas parfait, notamment une deuxième moitié assez prévisible et des scènes d'actions gore vieillottes. Mais la dernière demi-heure, bien qu'attendue, offre son lot de tension avec des moyens techniques pourtant limités. Un bon moment, à l'ancienne !
Bien que le film soit très fidèle au livre, j'ai été bien plus effrayée par ce dernier.
Les décors sont très bien restitués, bien faits, les acteurs sont plutôt pas mal mais vraiment le livre le surpasse de loin.
On dirait presque un téléfilm malgré les détails du livre qui ont été inclus. Tout n’y est pas. Un peu déçue.
Bon visionnage !
Les décors sont très bien restitués, bien faits, les acteurs sont plutôt pas mal mais vraiment le livre le surpasse de loin.
On dirait presque un téléfilm malgré les détails du livre qui ont été inclus. Tout n’y est pas. Un peu déçue.
Bon visionnage !
Un film dont la surprise serait de nous surprendre. Déçu on suit cette aventure malsaine en anticipant chaque évènement.
Honnêtement déçue. Le début était prometteur, un voisin mystérieux qui nous montrait un cimetière étrange
spoiler:
(derrière, un lieu encore plus étrange) spoiler:
. Malheureusement, l'action principale est dans les 10 dernières minutes et il y a énormément de choses non abouties : spoiler:
pourquoi le voisin montre ce lieu à Louis Creed alors qu'il sait que les morts ne reviennent pas "intacts" ? spoiler:
La fin n'était pas mauvaise dans la partie "émotions" mais tout de même décevante. Sans parler de l'utilité de la gamine et de la femme qui ne font littéralement rien dans le film. Je suis assez mitigé, ce n'était pas mauvais, mais une déception quand même.
(derrière, un lieu encore plus étrange) spoiler:
. Malheureusement, l'action principale est dans les 10 dernières minutes et il y a énormément de choses non abouties : spoiler:
pourquoi le voisin montre ce lieu à Louis Creed alors qu'il sait que les morts ne reviennent pas "intacts" ? spoiler:
La fin n'était pas mauvaise dans la partie "émotions" mais tout de même décevante. Sans parler de l'utilité de la gamine et de la femme qui ne font littéralement rien dans le film. Je suis assez mitigé, ce n'était pas mauvais, mais une déception quand même.
Le début est très paisible et ferait presque penser à une série des années 60 et sa gentille petite famille américaine. Toutefois le malaise commence à être saupoudré dans notre esprit par la présence de camions du type « Duel » qui passent très vite devant la maison. Puis tout bascule avec le retour du chat et ses yeux jaunes absolument terrifiants et la tension monte ensuite dans l’horreur où le jeune Gage a des soupçons de Chucky (ou l’inverse) et me fait dire que l’interdiction au moins de 12 ans est tout juste limite. Bonne adaptation du roman de Stephen King, sans créativité particulière mais une atmosphère réussie notamment avec une belle photo.
Dik ap Prale
Adaptation plutôt estimée en son temps, les situations sont surtout grotesques et poussives pour voir des morts revenir à la vie, avec tantôt des maquillages plutôt réussis ou de façon déraisonnable l'usage de mannequins totalement risibles. L'ambiance peut-être résumée Au Petit Simetierre Dans La Prairie. La photo n'est juste pas au niveau et on regrette de n'a pas en rire.
L'avantage avec l'œuvre de Stephen King en général c'est que l'on pourrait adapter ses nouvelles et romans à l'infini. On en a déjà eu une tripotée, parfois bons, parfois médiocres, Simetierre de Mary Lambert est à ranger dans les bonnes adaptations à mon sens. Malgré un aspect B movie, voire téléfilm, il conserve un véritable charme d'époque et s'avère parfois bien flippant. Les maquillages sont bons en outre et les scènes d'épouvante marquantes. Si les comédiens ne sont pas forcément fameux, l'idée de base fait le job et est très bien exploitée, l'occasion également d'une réflexion parfois sordide sur le travail de deuil. Malgré les années, Simetierre passe très bien et fait toujours son petit effet.
Sans doute à ce jour la meilleure adaptation du roman du même nom . Assez fidèle avec néanmoins des coupes dans ce récit assez touffu à l origine. La mise en scène fluide sans effets superflus apporte à elle seule la tension nécessaire.
Les œuvres de Stephen King au cinéma ont toujours eu un peu de mal à être vraiment maîtrisé et n'ont pas une très bonne réputation en général. Et honnêtement, ce n'est pas avec "Simetierre" que cela va s'arranger. Si le film garde une certaine côte auprès de ceux l'ayant vu à l'époque, il est cependant compliqué de ne pas voir les nombreux défauts de ce film avec un regard plus actuel. Si le principe pouvait être intrigant et proposer de belles choses sur le papier, l'ensemble du long-métrage offre finalement un rendu plus que ridicule, notamment dans sa partie horrifique. Je n'avoue n'avoir pas lu le livre, mais il est clair que certaines choses passent assez mal ici. Le principal problème étant clairement le caractère de nos personnages, tous absolument antipathique. Aucun ne se révèle être vraiment attachant et la plupart sont même carrément idiots. Le meilleur exemple étant clairement le personnage du père, incapable de savoir gérer ses enfants. Combien de fois j'ai hurlé face à mon écran lorsque cette imbécile n'était jamais capable de les surveiller plus de 5 minutes ! Cela est certes fait pour faciliter le scénario, mais c'est extrêmement dérangeant. On n'arrive pas à se sentir impliqué dans l'histoire par conséquent, et c'est un bien gros problème. Le scénario n'a aucun impact sur nous, car nos personnages ne nous le font pas vivre. Ils enchaînent les facilités et les débilités, sans que cela ne soit cohérent. Par conséquent, il est très compliqué de frissonner face à celui-ci. De toute façon, l'horreur ne fonctionne pas tout court. Sois par la faute d'effets absolument grotesque, à base d'apparitions de "fantômes" extrêmement mal incrustée. Sois par le kitsch trop prononcé au niveau de cette envie d'offrir du gore à outrance, surtout sur la fin. Cela se veut un peu sanglant et choquant, mais c'est juste ridicule au final. Principalement, car les acteurs surjouent tous et ont donc du mal à faire ressentir du naturel. Mais aussi, car le film est tout simplement vite barbant. Au bout d'une heure, on a déjà envie de sauter à la fin tellement le tout est très mou. L'histoire traîne la patte, alors que l'on voit arriver les événements très rapidement, le suspens n'est jamais maintenu.
spoiler:
Par exemple, je pense que tout le monde avait vu le coup du chat qui se fait tuer, c'était évident.
En conséquence, avec une idée de base certes intéressante, mais avec une exécution remplie de facilités, de débilités et plus ridicule qu'autre chose, ce projet ne réussit clairement pas à être efficace. C'est une adaptation sans intérêt et sans aucune âme, qui ne mérite pas autant d'attention. Pour conclure, un très mauvais film d'horreur.
En conséquence, avec une idée de base certes intéressante, mais avec une exécution remplie de facilités, de débilités et plus ridicule qu'autre chose, ce projet ne réussit clairement pas à être efficace. C'est une adaptation sans intérêt et sans aucune âme, qui ne mérite pas autant d'attention. Pour conclure, un très mauvais film d'horreur.
Un film pas mauvais en soit. Le problème est que la durée limitée fait expédier toute la partie attachement, émotion et manipulation psychique du cimeterre. Sinon au niveau des faits tout du bouquin est quasiment là, même les Ramones ! Le film est donc quand même sympa à voir mais ne vaut absolument pas la qualité du livre !
Je mets 5 étoiles. Ce film m'a tellement marqué, que je le regarde encore avec nostalgie. Nostalgie de mon adolescence oû j'ai découvert les vidéos clubs et canal +. La bonne époque. En ce qui concerne le film, je le trouve hyper réussi, avec un casting du tonnerre. Le remake de 2019 ne lui arrive pas à la cheville (même s'il reste correct). L'acteur principal qui joue Louis est vraiment génial, je ne comrends pas qu'il n'ait pas eu la carriere qu'il se doit par la suite. De plus, la bande son est top de chez top, en prime, on a droit à des titres des Ramones, un de mes groupes préférés. Non sérieusement, j'adore ce film, et il mérite la note que je lui mets.
Un classique de l'horreur (le roman) remarquablement adapté. On a certes des variations avec le roman, mais peu importantes, King ayant lui-même supervisé l'adaptation. Glauque, sombre comme la nuit, sans espoir, "Simetierre" est monstrueux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse