Avis : 3h10 pour Yuma - Page 10

Une perle dans l'univers du western, J.Mangold remet ce genre au goût du jour après le classique "Impitoyable" de C.Eastwood. R.Crowe, toujours à l'excellence, s'emploie dans un rôle consistant de méchant très ambigu, une double facette où le bien et le mal apparaisse au final équilibré, assez mauvais pour être un leader malfrat mais psychologiquement attrait à avoir certains codes le rendant autant complexe que sympathique. Son face à face avec C.Bale tient toutes ses promesses même si ce dernier, bon acteur qu'il est, se fait quand même voler la vedette par R.Crowe. La photographie est sublime, au niveau reconstitution, rien à redire. J.Mangold signe un grand remake, "3H10 pour Yuma", un western très abouti dont tous les participants artistiques peuvent être fiers. Une belle chevauchée dans l'ouest sauvage.

QUELLE BONNE SURPRISE!! N'étant pas fan du genre western, je n'étais que moyennement emballée à l'idée de voir 3h10 pour Yuma. Mais finalement, j'ai été scotchée du début à la fin! Surtout la fin!! J'ai trouvé les acteurs trés bons! Mention spéciale pour l'acteur jouant Charlie Prince, j'ai beaucoup aimé ce personnage!
Bref je conseille ce film à tout le monde, même aux non-fans de westerns!

N'ayant pas vu l'original, je ne peut pas comparer avec la version original,mais je peut dire que ce film est trés bon, bons acteurs, scénes de tirs trés bien mises en scéne, petit + pour Ben Foster qui est d'une noirceur magnifique.

Bon western de James Mangold qui revisite un classique en lui apportant de la modernité, dans les rapports humains. Christian Bale incarne Un fermier têtu et moral, se battant pour son honneur et sa famille, Russell Crowe est un bandit flamboyant, et un peu énervant pour ma part. L'intrigue est très bonne mais elle est plombé par des Invraisemblances, mais c'est dans l'ensemble du bel ouvrage avec une belle reconstitution, de l'action a l'ancienne, avec de la matière, de la poussière, de vrais personnages. Une bonne relecture des western de la période faste.

Si on ne compare pas ce film avec son prédécesseur, on peut dire qu'il est réussi, et si on le compare avec son prédécesseur, on peut quand dire qu'il est réussi.
Tous les éléments du western traditionnel sont là, les grands espaces, la dure vie d'éleveur, les bons et les méchants, les indiens, toute la panoplie est déployée, et à juste titre, pour notre plus grand plaisir. Alors certes, ce film est marqué par sa période, il est donc plus âpre, plus violent mais, la cohérence et le jeu des acteurs est très plaisant. On dit que le western est un genre moribond, mais, il ne mourra jamais, il y aura toujours un metteur en scène qui voudra se frotter au genre, et avec un peu de chance, nous offrira une petit pépite.

Ce remake d'un film du même nom, de Delmer Daves, sortie en 1957, est un western moderne signé d'une main de maître par le talentueux James Mangold. Mise en scène soignée, direction d'acteurs efficace, une intrigue qui se tiens, cette nouvelle version ne souffre pas de la comparaison avec son prédécesseur. Il vie avec l’ère de son temps, en le modernisant, tout en proposant quelques chose de neuf, entre attaque de diligence et fusillades urbaines empreint au cinéma d'action. Christian Bale et Russel Crowe, jouent deux hommes qui au-delà de leurs différences, vont apprendre à se connaitre et qui cherchent avant tout à être pris au sérieux par leurs proches. Cette improbable relation est la grande force de ce film. Une série B de luxe, rafraichissante, faisant de cette version de " 3h10 pour Yuma " une incontestable réussite.

3h10 pour Yuma : Un western modern parfaitement maitrisé et furieusement efficace. Vraiment, il a tous d’un grand puisqu’il possède tous les ingrédients qui font le charme d’un western.  Ce remake d’un célèbre western permet de passer un bon moment en compagnie de cow-boys authentiques interprétés avec justesse par Christian Bale et Russell Crowe, bien loin des héros traditionnels du Far-West comme filmés autrefois par Hollywood. James Mangold revisite un classique des années 50 et signe un divertissement de haute tenue, à la fois généreux en action et fin sur le plan psychologique. ce nouveau départ pour Yuma poussera les curieux à voir ou revoir s'élancer le train... de 1957.

Nouvelle adaptation du roman d’Elmore Leonard et remake d’un film datant de 1957, "3h10 pour Yuma" est sans doute l’une des meilleures surprises de l’année 2008. Je passerai rapidement sur la mise ne scène, efficace sans être flamboyante, et sur les imperfections du récit (le passage en territoire indien annoncé comme un enfer et ressemble davantage à une promenade de santé, la mort expédiée de McElroy, la tuerie finale de la bande de Wade par ce dernier...) pour me concentrer sur l’essentiel : la relation atypique entretenue pour les 2 héros du film, magnifiquement écrits et campés par 2 des meilleurs actuels que compte Hollywood. D’un côte, le hors-la-loi Ben Wade (Russel Crowe, monstrueux de charisme et de force tranquille) dont on pouvait craindre qu’il ne soit qu’une caricature de chef de bande sanguinaire et qui s’avère être un mercenaire plein de charme et d’éducation pour qui la violence est un mode de vie mais également la seule manière de se faire respecter de ses hommes. De l’autre, le fermier Dan Evans (Christian Bale, parfait comme toujours), vétéran que le Guerre de Sécession a rendu infirme et qui ne supporte plus le regard de sa famille. Toute l’originalité du film est là : ce n’est pas le sens de la justice ou de basses considérations financières qui pousse Evans à remettre Wade aux autorités mais son besoin irrépressible de prouver sa valeur aux siens et en particulier à son fils (Logan Lerman, la révélation du film). Un objectif qu’il ne perdra pas de vue jusqu’au dénouement aussi injuste qu’inévitable, et qui force l’admiration du hors-la-loi. Les face-à-face entre ces 2 personnages sont évidemment les meilleures scènes du film (la bienveillance de Wade qui conseille à Evans de rentrer chez lui, le jusqu’au-boutisme d’Evans face aux propositions de Wade...) et nous réservent de grands moments d’émotion (la révélation d’Evans sur l’origine de sa blessure à la jambe, clé du traumatisme du personnage, reste longtemps accrochée à l’esprit et permet de comprendre pourquoi Wade accepte de se laisser livrer). Le réalisateur, conscient du principal atout de son fil, a su magnifier ces 2 héros que ce soit la légende de Wade (la répétition de son nom, la crainte qu’il inspire, son économie de geste...) ou la détresse d’Evans (ses adieux à son fils sont déchirants). Il serait cependant injuste d’oublier les excellents 2nds rôles parmi lesquels l’hallucinant Ben Foster en complice psychopathe entièrement dévoué à son chef, Dallas Roberts en responsable des chemins de fer, Peter Fonda dans son premier rôle consistant depuis des années, le trop rare Alan Tudyk en médecin ou encore Kevin Durand en détestable homme de main. Rajouté à cela une reconstitution particulièrement crédible du far-west américain et une BO réussie (signée Marco Beltrami), on ne peut que s’étonner de relatif échec de ce "3h10 pour Yuma" lors de sa sortie alors qu’il s’agit très vraisemblablement du meilleur western de ces 20 dernières années. A découvrir !

3h10 pour Yuma, réalisé par James Mangold, est une réinterprétation du western classique, l'enrichissant de thématiques contemporaines. Si le film conserve les piliers du genre – la tension morale, l’immensité des grands espaces, et le face-à-face inévitable entre héros et anti-héros – il les revisite avec une profondeur psychologique et une esthétique contemporaine qui subliment le genre.

Au cœur de l’intrigue, deux figures opposées, Dan Evans (Christian Bale) et Ben Wade (Russell Crowe), s’affrontent dans un duel bien plus complexe qu’il n’y paraît. Evans, un fermier et père, accepte la mission périlleuse d’escorter Wade, un hors-la-loi, jusqu’au train de 3h10 pour Yuma. Ce chemin semé d’embûches devient le théâtre d’une confrontation intime entre deux philosophies : l’intégrité austère d’Evans et le cynisme charmeur de Wade.

Mangold transcende l’héritage du western en adoptant une mise en scène resserrée, où les paysages cèdent souvent la place à des plans rapprochés, centrés sur les visages marqués. Cette approche humanise le récit, ancrant la lutte entre Evans et Wade dans une sphère profondément intime. Le souffle épique du genre n’est pas pour autant absent, mais il se mêle à une tension psychologique qui confère au film une grande intensité.

Au-delà du duel, le film interroge deux modèles de masculinité. Evans incarne la figure du père sacrificiel, en quête de dignité et de reconnaissance, non pas pour lui-même, mais aux yeux de son fils. À l’inverse, Wade, anarchique et séduisant, joue le rôle du rebelle sans attaches, mais dont les failles se dévoilent progressivement. Piégé par sa propre mythologie, il trouve dans sa relation avec Evans une opportunité ambiguë de rédemption, comme si cet affrontement devenait, pour lui aussi, une quête de sens.

Le sacrifice final d’Evans, bien que tragique, transcende la simple lutte pour la survie. Il devient un acte porteur d’une transmission : celle de l’honneur, du courage, et d’un idéal moral. Wade, en reconnaissant cet acte, se révèle à son tour sous un jour inattendu, conférant à leur relation une profondeur qui dépasse les frontières du bien et du mal.

Ainsi, 3h10 pour Yuma ne se contente pas de célébrer le western ; il se l'approprie. Entre honneur, rédemption et le poids des valeurs transmises, le film réaffirme la puissance universelle d’un genre.

Un très bon film. Un très bon western. Christian Biale, Russel Crowe et Peter Fonda incarent très bien des hors-la-loi.

Grand amateur de western, c'est avec un intérêt certain que mon regard s'est posé sur ce 3H10 pour Yuma. Et force est de constater que je n'ai pas été déçu. Une petite merveille du genre. A noter l'exceptionnelle performance d'acteur de Ben Foster qui vole carrément la vedette à Christian Bale et Russell Crowe.

Très bon western moderne, quand j'ai vu Russel Crowe en méchant, je me suis dit que ça ne pouvait pas coller et pourtant .... Pourtant c'est une vraie réussite ! Christian Bale est comme à son habitude très bon, mais Russel Crowe donne une image un peu légendaire de son personnage assez impitoyable. L'ambiance est très sympa, 2 3 idées sont vraiment intéressantes, bref un beau projet et une belle réussite ! Manque juste un petit peu d'Ennio Morricone ...

N étant pas fan de western,c est avec peu d entrain que je suis un allé voir ce film. Seul le duel Crowe/Bale m intéressé. Et la quel surprise l histoire est vraiment intéressante(on pourrais prendre le même scénario et en faire un film d action de notre époque) et n a quasiment pas de temps mort ,les décors son magnifique,les acteurs son excellent connue ou pas,don certains on vraiment des gueules de salopard comme au temps des bon vieux western. Le duel que j attendais temps tient toute ses promesses. Tous les deux interprète leur rôles a merveille. On se surprend même a être pris de sympathie pour le mauvais cow boy. La relation qui se crée entre les deux protagoniste est très intéressante a suivre. Bref un très bon film que je recommande au mordue de western ou non.

Tout l'intérêt réside dans la relation entre les 2 héros du film...ce n'est pas de l'amitié mais une espèce de respect mutuel entre deux hommes qui, bien que différents, ont une vision similaire de ce que doit être l'honneur. La dernière scène est d'ailleurs la pièce finale du film qui conclut parfaitement cette relation ambigüe...ennemis ? amis ? ...cela en devient même vraiment original quand le "méchant" aide le "gentil". Le reste du film reprend tout ce qui est bon dans un western (notammant la sobriété des plans) en y ajoutant une mise en scène un peu plus "moderne" sans être pour autant "clipesque" ou trop survitaminé. Le film prend son temps et peut-être même un peu trop car on reste malgré tout sur sa faim et on se dit que cette idée de "lien d'honneur" entre ces 2 individus aurait pu être d'avantage exploité.

Je n'ai jamais eu la chance de voir l'original mais en tous les cas j'ai trouvé ce remake en tous points excellent. Comme souvent dans les westerns ça ne brille pas par l'originalité de leurs scénarios, il suffit juste d'avoir quelque chose de crédible à raconter, mais quelque chose de crédible à raconter avec des acteurs charismatiques surtout. Et ce "3H10 pour Yuma" ne déroge pas à la règle avec un trio d'envergure :Bale/Crowe/Foster. Et avec la prestation que nous livrent ces trois là, comment ne pas y croire ? On est pressé de voir comment tout cela se finalisera pour les protagonistes, et surtout si le fermier arrivera à amener Ben Wade en prison. Le réalisateur a donc vraiment réussi à tirer le meilleur d'un scénario assez conventionnel avec une grosse direction d'acteur et une histoire (simple mais jamais simpliste) qui arrive à ménager un assez bon suspense entrecoupé de gunfights efficaces et d'une réalisation soignée, et et c'est bravo ! spoiler: Malheureusement Dan meurt pour rien car on nous fait explicitement comprendre à la fin que Ben Wade arrivera une troisième fois à s'échapper. J'aurais juste au final un petit bémol : je trouve juste un peu gros le fait que Ben Wade s'attache au personnage campé par Bale, (même si on finit par comprendre que Ben Wade n'est pas tout noir et qu'il ne veut pas assumer le fait qu'il ne soit pas totalement "sans foi ni loi") mais ce n'est rien de bien méchant.
Bref, j'ai pris beaucoup de plaisir à suivre ce grand moment de Western. Je le place aux côtés de Westerns modernes que j'adore comme True Grit, No Country For Old Men ou encore Django Unchained. Merci.