AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8582 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
206 critiques
4
331 critiques
3
138 critiques
2
126 critiques
1
34 critiques
0
27 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un excellent western du 20eme siècle, cela fait plaisir que de voir qu'on peu encore admirer de bons westerns de nos jours. James Mangold à parfaitement mis en scène le scénario qui est joué plutôt très bien par Russell Crowe et compagnie. On passe un bon moment devant ce film que je recommande !
Si le divertissement est au rendez-vous le film manque cruellement de substance.Les personnages bien que complexes et intéressants n'arrivent pas à rester dans les annales même si la fin est convaincante.Le film pathie de quelques lenteurs mais sur la fin,quelle pied!Un bon western qui ne marquera pas les esprits.
Une perle dans l'univers du western, J.Mangold remet ce genre au goût du jour après le classique "Impitoyable" de C.Eastwood. R.Crowe, toujours à l'excellence, s'emploie dans un rôle consistant de méchant très ambigu, une double facette où le bien et le mal apparaisse au final équilibré, assez mauvais pour être un leader malfrat mais psychologiquement attrait à avoir certains codes le rendant autant complexe que sympathique. Son face à face avec C.Bale tient toutes ses promesses même si ce dernier, bon acteur qu'il est, se fait quand même voler la vedette par R.Crowe. La photographie est sublime, au niveau reconstitution, rien à redire. J.Mangold signe un grand remake, "3H10 pour Yuma", un western très abouti dont tous les participants artistiques peuvent être fiers. Une belle chevauchée dans l'ouest sauvage.
Incroyable mais vrai : un remake peut donc s'avérer meilleur qu'un original ! A la sortie du film, beaucoup de journaux ont joué à la comparaison entre la version de Delmer Daves (par ailleurs très bonne) et celle de James Mangold en essayant de prouver par a b que l'ancienne était inégalable. C'était par pur snobisme, au mieux par nostalgie. Le remake bénéficie d'un scénario plus étoffé, d'un couple de personnages bien plus creusés, d'une mise en scène plus nerveuse qui met le spectateur dans une situation de stress insoutenable du début à la fin du film. La psychologie des personnages formidablement exploitée et formidablement interprétée (ici nous huerons les journaux qui se sont contenté de mettre en avant les prestations de Russell Crowe et Ben Foster, alors que Christian Bale est encore meilleur que ses partenaires, comme d'hab) fait de ce film l'un meilleurs de ces dernières années, on s'approche presque de la qualité de L'Homme qui tua Liberty Valance.
excellent film qui ne révolutionne pas le genre mais qui se laisse regarder avec plaisir
N'ayant pas vu l'original, je ne peux pas comparer, mais celui-là est bleffant, un très bon thriller psychologique sur fond du western. Avec d’excellents acteurs.
Cette critique a été transférée sur un nouveau compte.
Je ne suis pas un grand fan de Western mais, j'ai bien aimé celui là. Je trouve l'histoire surprenante et différente de ce qu'on peut voir comme western.
J'AI ADORÉ ! Je n'aime pas beaucoup les westerns, mais celui-ci m'a vraiment fait passé un bon moment! Ce film est spectaculaire. L'histoire, riche en paysages, l'ambiance ainsi que le jeu des acteurs restera a mon avis comme une référence dans le genre et je pousserai plus loin en affirmant que ce western MODERNE est vraiment beaucoup plus réaliste que les ANCIENS. Russel CROWE joue superbement avec ambiguïté de son personnage et Christian BALE est émouvant dans le role de cet ex-soldat qui essaie de retouver son honneur. Logan LERMAN livre une prestation parfaite. La mise en scène est inspirée, un peu académique mais vraiment efficace! Modernité oblige, le montage bien maîtrisé est assez nerveux dans les scènes d'action et le métrage plus sanglant d'une manière générale. Le scénario, c'est de l'art. Il est merveilleux. Le film peut se vanter d’être spectaculaire, violent, difficile, émouvant, réaliste. La dualité des personnages est inspirée et l'intérêt reste entier jusqu'au final percutant et très émouvant. En tout cas, je ne me suis pas ennuyé une minute en regardant ce film et j'ai vraiment adoré. Un Western a découvrir, qu'on aime ou pas le genre !
L'époque des Western est-elle vraiment révolue ? Apparement Non ! 3h10 pour Yuma est certe un remak, mais il n'est pas dépourvu d'originalité pour autant. James Mangold a bien su reprendre des éléments caractéristiques du genre (à l'instar des "Gun shot") mais en y rajoutant des éléments originaux. Le film n'est pas paticulièrement profond, mais cependant sait être assez mystérieux pour agayer notre curiosité. Notamment au niveau des relations entre les personnages, les liens qui semblent aussi bien les unirent que les séparer. Les personnages sont particulièrement approfondis, plus que dans d'autre Western. Il y a un bonne équilibre dans le film entre action et élégance. James Mangold, tout en reprenant des éléments classiques du genres, montre une certaine subtilité avec ce film. C'est un film interressant, mais pas pour autant transcendant.
j'ai beaucoup aimé la vision presque complète du temps de l'époque : le fermier et son territoire, la petite ville pauvre, le camp de chinois, les mineurs, la ville plutôt riche, etc. Un bon russell Crowe et un bon Christian Bale.
James Mangold, Christian Bale, Russel Crowe. Voici les trois raisons qui mon poussé à regarder ce film. On suit ce western d'un air intéressé mais sans plus. Voila, ce film est divertissant, avec des paysages du far west plaisant, des bons acteurs, un bon réalisateur, mais un scénario un peu rocambolesque.
Un bon western tous les ingrédients sont réunis et il y a aussi deux bons acteurs à l'affiche.
Mais bon au lieu de réinventé le western et d'écrire des nouvelles histoires, ce film malgré toute ses qualités n'est qu'un remake de plus.
Bon divertissement tout de même.
Mais bon au lieu de réinventé le western et d'écrire des nouvelles histoires, ce film malgré toute ses qualités n'est qu'un remake de plus.
Bon divertissement tout de même.
Servit par un casting de qualité (Russell Crowe, Christian Bale, Peter Fonda, Ben Foster, etc...), 3h10 pour Yuma, se révèle être un excellent western. James Mangold n'essaye pas d'en faire des tonnes dans sa réalisation, misant tout aussi bien sur l'ambiance (réussie) que le duel entre Russell Crowe et Christian Bale. Les deux livrant une grande prestation, Crowe en bad guy charismatique et Bale en bon père de famille ayant tout les deux une vision différentes des choses. Ce duel étant tout aussi bien physique que psychologique. La photographie est bonne et les paysage sublimes. Le rythme ne faiblit pas. Quand à l'histoire, elle est classique mais tient en haleine. Bref, un bon divertissement.
Déjà, je tiens à dire que je n'ai pas vu le film de base donc je ne sais pas trop ce que ce remake apporte (ou n'apporte pas) par rapport à l'original. En tout cas j'ai bien aimé, alors que de façon générale je ne suis pas un grand fan des westerns. Au début, le tout est vraiment très très classique, même trop, mais peu à peu le récit devient plus intéressant. On a l'impression que le cinéaste s'est surtout intéressé à la relation des personnages, une bonne chose à mon avis qui permet ainsi de développer ses principaux protagonistes. Plutôt réussi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse