Avis sur Spartacus

Je sais qu'il s'agit d'un classique, mais je n'ai pas pu m'empêcher de trouver ce film pathétique et un peu ennuyeux. L'histoire est too much et les clichés sur la rome antique me donnent juste envie de hurler
Pour ne rien arranger les scènes de combats sont tout simplement risibles

Est-ce que le film a mal vieilli ou est-ce moi qui ne sait pas apprécier les charmes des films des années 50-60 ? Toujours est-il qu'après avoir visionné récemment "La mort aux trousses", je me suis de nouveau grandement ennuyé devant "Spartacus". Péplum interminable où il ne se passe rien ou presque. Le couple Kirk Douglas - Jean Simmons n'est vraiment pas à son avantage et pour les bonnes prestations d'acteur mieux vaut ce tourner sur les seconds rôles (Laurence Olivier, Charles Laughton ou encore Peter Ustinov). Pour les décors et la reconstitution, rien à dire, même aujourd'hui en 2020, ils n'ont pas à rougir de leur travail. C'est côté scénario que la bas blesse. Des esclaves se révoltent et ensuite...rien absolument rien pendant plus de 3 heures d'une mollesse infinie. Une pauvre scène de batailles expédié en 5 minutes. C'est bien peu pour nous réveiller de notre léthargie. Alors je ne sais pas comment le film a été accueilli par la critique à l'époque, mais aujourd'hui, pour ma part du moins, cela ne passe plus.

Voilà un film paradoxal. Sorti en 1960, il a gagné en 1961 : 4 Oscars (+ 2 nominations), 1 nominations aux Bafta Award pour le meilleur film, le Golden Globes du meilleur film (+ 5 nominations), 2 nominations aux Laurel Awards, le Golden Reel Award du "Best Sound Editing - Feature Film". Stanley Kubrick a signé une très ambitieuse et sans doute coûteuse réalisation avec une sélection de stars au générique. Mais voilà, j'ai tenu une heure trente tellement je me suis ennuyée. Rien ne m'a paru crédible, à commencer par ce brave Spartacus, joué par un Kirk Douglas trop âgé pour être encore vivant s'il avait vraiment eu la vie de Spartacus, mais également parfaitement héroïque, pas seulement physiquement mais aussi moralement comme on ne voit pas comment il aurait pu le devenir en passant trente ans à ramasser des cailloux dans le désert libyen. Les Romains m'ont paru caricaturaux de sadisme. La jeune esclave Varinia, amour de Spartacus, semble sortir d'un magazine féminin à l'eau de rose. Les dialogues entre elle et Spartacus sonnent complètement faux. Son personnage semble avoir été inventé juste pour qu'une histoire d'amour teinte la tragédie de romantisme. La musique d'Alex North m'est insupportable. C'est-à-dire qu'elle est carrément dérangeante par sa grandiloquence, son omniprésence et sa redondance par rapport à l'image. J'ai lu sur imdb que MGM avait d'abord imposé North à Kubrick pour son 2001 : L'Odyssée de l'espace, et que Kubrick a réussi à s'en passer. Je ne sais pas s'il y a un rapport avec la performance de North pour Spartacus. Peut-être pas car la musique semble avoir été très appréciée, au moins à l'époque. J'imagine que ce film a particulièrement mal vieilli, car j'aime beaucoup Ben-Hur, qui date de 1959 ou Cléopâtre sorti en 1963.

Franchement, ce film est vieux et les anachronismes ne l'aident pas : certes, il y a des scènes cultes et qui en valent la peine, le jeu d'acteur est bon, mais le personnage de Spartacus en lui même ne me passionnent pas, il fait carton, cliché et à part pour la première heure du film, je ne lui ais rien trouvé de vraiment palpitant. Je ne retrouve pas la patte de Kubrick dans ce film produit par Douglas, et ce n'était pas le premier réalisateur (Kubrick, pas Douglas) à travailler sur ce film, et quand le tournage a commencé, il n'a pas eu l'occasion de mettre sa touche personnelle et de magnifier ce film à l'image de ses grands réalisations comme Orange Mécanique, Barry Lyndon, Shining, Full metal Jacket ou encore 2001 l'odyssée de l'espace. Alors bon ce film n'a pas que des défauts, à l'époque ça avait fonctionné mais les classiques du cinéma des années 50/début des années 60 ne sont pas vraiment mes films préférés, c'est pour ça que j'en regarde très peu. En plus je trouvais la quasi-totalité des personnages de ce film peu attachant.
Je ne mettrais pas plus de deux, désolé, j'ais beau adoré le cinéma et la réalisation de Kubrick mais ce film, c'est pas lui du tout, même les scènes de batailles ne m'ont pas convaincu.

Un Peplum sans combats, sans scènes d'anthologie, et finalement sans intérêt. 3h10 de film pour un petit duel dans une arène, et une pseudo scène de guerre, c'est peu. Surtout quand on sait que le reste est consacré à une histoire d'amour portée par des dialogues d'une niaiserie sans limite, avec des répliques digne d'un gros mélo ("Vous avez peur de mourir ? Pas plus que je n'ai eu peur de naître" ou encore "Je t'aime comme le père que je n'ai pas connu" "Je t'aime comme le fils que je n'ai pas encore eu"). Autre exemple, anachronique cette fois, avec Crassus (Laurence Olivier) qui s'indigne : "Pas question de passer pour des clowns" (Quelqu'un peut de me dire à quoi ressemblait un clown, dans l'Antiquité ?). Bref, un "classique" à éviter, Kubrick a fait bien mieux dans sa carrière. Une petite étoile quand même, pour Peter Ustinov, dont le rôle lui a valu l'oscar du meilleur second rôle, amplement mérité.

Assez décevant pour du Kubrick unfilm surfait.

Bien trop long avec un doublage français catastrophique... ! très étonnant que cette histoire censée se passer sous l'empire romain en moins 100 av. JC on entende dans les dialogues que tout cela se passe en Italie !