Avis : Les Vampires de Salem - Page 3

Tobe Hooper n'a pas fait que des bons films, très loin de là. Salem's Lot est d'ailleurs quasiment un de ses premiers après Massacre à la tronçonneuse bien sûr. Il s'agit d'une adaptation d'un livre de Stephen King sur 2 épisodes de 90 min chacun. Assez classique pour King me direz-vous. Ambiance mega fin des 70s pour celui-ci et il ne se passe quasi... rien pendant 60 min. Alors certes, on a 180 min au total mais c'est VRAIMENT longuet. Apparemment c'est une adaptation super fidèle au bouquin et ce qui marche en lecture, ne marche pas forcément à la télé ! La preuve ici. Beaucoup de passages pourraient êtres coupés et n'entacheraient en rien l'expérience. Concernant l'horreur, tout est suggéré, on ne voit vraiment rien. Certains personnages (maquillages) sont peut-être légèrement flippants mais rien de plus. Et c'est quasi nanardesque de temps en temps... Certes, les années 70. Je me suis ennuyée ferme et ça ressemble quasi à un film d'horreur des années 50 dans son approche. (Très Nosferatu quand même, dont le remake sorti la même année !) (Et le gamin mais qu'est ce qu'il est horripilant !) Je lui préfère très largement IT sorti 11 ans plus tard et qui pour le coup est mega flippant !!! Encore étonnée que ce soit un film de Hooper car ça ne ressemble en RIEN à son style. On dirait quasi une demande du studio qui lui aurait promis d'autres films derrière. Là il est clairement en mode yes man.

Vous cherchez un très bon film d'épouvante ? Alors, je vous le conseille. Frissons et sueurs froides sont garantis.
Inspiré du roman de Stephen King "Salem", nous sommes, aussi, plongés dans une atmosphère pesante et angoissante. Vous avez compris : suspense, frissons, frayeurs sont au rendez-vous.
Ce film (surtout la version longue ou mini-série) est considéré comme l’un des meilleurs de Stephen KING. Les acteurs, David SOUL et James MASON, sont convaincants. Le réalisateur n’est autre que le spécialiste en la matière, Tobe HOOPER (Poltergeist, massacre à la tronçonneuse). A voir absolument mais pas seul(e). noter que la version longue est largement plus angoissante et plus intéressante. Donc je donne quatre étoiles pour la version longue ( 184 mn, DVD version) et trois étoiles pour la version courte (environ 105 mn).

Il est déroutant qu’un visuel réfléchi et projeté avant 1980 soit encore si effrayant, Les effets ont pour certains mal vieilli mais l’histoire demeure prenante, jusqu’à la dernière seconde. Bienvenue à Marsten House !

Je n'ai jamais lu le livre de Stephen King mais j'ai trouvé que ce téléfilm était assez bon dans l'ensemble mais qui a très mal vieilli.Le casting est assez bon et David SOUL joue très bien son rôle et cela le change de Starsky et Hutch. Le vampire n'est pas si terrifiant que cela mais son design ressemble beaucoup à Nosferatu

Ayant lu le roman il y a plusieurs années, j'avais quelques souvenirs de l'histoire en tête. Cette adaptation ne retrouve pas toujours toute la richesse et l'atmosphère du livre de Stephen King.
Le récit souffre notamment de quelques longueurs futiles et certains éléments importants auraient mérité davantage de développement pour gagner en impact émotionnel.

Pourtant, malgré ces défauts, le film possède de nombreuses qualités.
J'ai beaucoup apprécié sa vision du vampire, qui s'éloigne du séducteur aristocratique pour revenir à une créature plus primitive et inquiétante. Le vampire, très inspiré du Comte Orlok dans Nosferatu, dégage une présence marquante.
Les décors et l'ambiance gothique participent également à l'immersion. On ressent progressivement la corruption de la ville et la menace qui s'étend dans l'ombre.