Avis : Kingdom of Heaven - Page 8

Un divertissement hollywoodien qui cherche à vendre une aventure épique à la sauce "péplum moyenâgeuse" et les émotions à deux sous qui se doivent d'aller avec mais qui dans le même temps, fait totalement fi de la véracité historique. Dommage.

Kingdom of Heaven, sorti en 2005 et réalisé par Ridley Scott, est un film étrange à évaluer. Il y a des choses que je n’aime pas du tout, vraiment pas, et en même temps, quelque chose m’attache à ce film. D’abord, il faut dire les choses clairement : ce film est une véritable ode à l’islam. Et ça, seulement quatre ans après les attentats du 11 septembre 2001. Franchement, ça dérange. Alors oui, je reconnais que traiter d’un sujet aussi sensible que les croisades demande du courage. Et rien que pour ça, Ridley Scott mérite le respect. Mais il n’a pas pu s’empêcher de réécrire l’Histoire pour la rendre acceptable aux yeux d’aujourd’hui.

Dès le début, on sent que ça va déraper : des chevaliers croisés noirs. Non. Historiquement, ça ne tient pas debout. À cette époque, les rares Noirs présents en Europe étaient marchands ou esclaves, ils représentaient à peine 0,1 % de la population. Mais visiblement, ça n’a pas dérangé Ridley Scott. Il fallait cocher des cases, c’est tout. Et ça continue avec cette représentation des musulmans : toujours dignes, toujours forts, mais surtout, toujours bienveillants. Pas un fanatique, pas un extrême. C’est à croire que l’idée même de djihad n’a jamais existé.

Prenons Saladin. Fort, charismatique, brillant, d’accord. Mais ce n’était pas un enfant de chœur non plus. Lorsqu’il a pris Jérusalem, ce n’est pas par pure bonté qu’il a épargné les chrétiens. C’est Balian qui, en menaçant de brûler tous les lieux saints musulmans, a forcé sa main. Mais ça, on ne vous le montre pas. Et que dire du traitement des croisés ? Ridiculisés, fanatisés, vidés de toute noblesse. Un contraste flagrant et gênant. Heureusement, le film nous en montre aussi de bons, comme Balian, Baudouin IV, ou même quelques chevaliers silencieux mais dignes.

Parlons justement de Balian. L’idée d’en faire un jeune forgeron devenu chevalier, c’est très "cinéma", très héroïque. Ça marche bien sur le plan dramatique, mais niveau crédibilité… c’est plus bancal. Un forgeron qui terrasse des chevaliers expérimentés, qui prend la tête d’une armée, qui négocie avec Saladin… on est plus dans le mythe que dans l’Histoire. Mais bon, c’est du Ridley Scott. Il aime construire des héros tragiques, des hommes qui s’élèvent par leur droiture. Quant au discours final sur Jérusalem… oui, il est fort. Mais non, Jérusalem n’est pas "juste une ville". C’est la ville. Celle des trois grandes religions. Un lieu unique au monde, chargé d’histoire, de foi, de sang, mystique.

La romance entre Balian et Sibylle, elle, je l’aime bien. Ça rajoute de l’émotion, ça rend l’histoire plus humaine. Et surtout, Eva Green est sublime, elle incarne cette noblesse triste et fascinante. Rien qu’à la regarder, on comprend ce que c’est qu’un personnage hanté par ses choix, par son époque.

Mais ce qui fait que ce film me reste, malgré ses défauts, c’est cette ambiance… unique. Ce n’est pas un film d’époque banal. Il y a quelque chose d’éthéré, de mystique, dans la mise en scène. Dans la lumière qui baigne Jérusalem. Dans les silences. Dans la musique. Les images, les dialogues, les batailles… tout résonne avec force. Le personnage du roi Baudouin IV, mon Dieu, quelle prestance. On le voit peu, mais on ne l’oublie jamais. Il incarne la noblesse, la sagesse, le tragique. Un vrai roi, un vrai personnage de cinéma.

On ressent cette "âme" du film sans vraiment pouvoir la définir. C’est cette impression qu’il se passe quelque chose de plus grand que les personnages. Que les enjeux dépassent la politique, la guerre ou la religion. Il y a une gravité, une solennité. Une sorte de fatalisme aussi, comme si tous savaient qu’ils sont les derniers à porter une certaine idée du monde.

Kingdom of Heaven n’est pas parfait. Il est idéologiquement discutable, parfois historiquement naïf. Mais il est beau. Il est grand. Il a une voix. Il a une âme bien que l'idéologie islamique du film me dérange beaucoup. Et ça, c’est bien plus que ce que peuvent offrir beaucoup de films aujourd’hui.

J’ai vu Kingdom of Heaven dans sa version longue (3h09) et je la recommande vraiment. Cette version, bien plus complète que celle du cinéma, permet de mieux comprendre les choix et le développement des personnages, notamment Balian et la reine. L’ensemble est bien réalisé, avec une mise en scène solide et une ambiance visuelle et sonore soignée.
Le film délivre un beau message sur la tolérance, la foi et la paix dans un monde marqué par la guerre. En conclusion, un film épique et réfléchi, qui se regarde avec grand plaisir.

Côté casting, Bloom manque un peu de virilité pour un tel rôle, voir même de charisme pour jouer ce leader qu'on attendait pas, chef à l'insu de son plein gré. Historiquement le résultat est évidemment bancal. C'est une fresque historique intelligente sur bien des points, le film aborde des sujets douloureux et encore d'actualité (tolérance religieuse) et surtout évite tout manichéïsme. Il va sans dire quela version cinéma est un peu en deça du Director's Cut... On notera ici la meilleure (version ciné 2 pts de moins), la version qu'on se doit de privilégier.

Je n'ai vu Kingdom of Heaven qu'une seule fois et pourtant j'ai l'impression de l'avoir vu 100 fois ! Aucune originalité autant dans le scénario que dans les dialogues ou la photographie. Alors oui, les acteurs sont bons (étonnant de la part d'Orlando Bloom) et les scènes de combats sont impressionnantes mais ça ne suffit pas à faire un bon film et il faut savoir remplir les passages entre 2 batailles ce qui n'a pas su être fait.

Pas toujours cohérent, ni réaliste, plein de leçons de morale et de messages politiques, mais pas si mauvais ! Je l'ai vu au cinéma et j'ai récidivé 2 fois ( j'avoue avoir passé quelques moments en accéléré grâce au DVD ), comme quoi c'est possible. A éviter si vous voulez une véritable leçon d'histoire sur les croisades, à voir si vous aimez Orlando Bloom et que vous voulez un mini aperçu de l'époque ;o)

SCENARIO: Un jeune chevalier se voit partir en Croisade remplacer son père en Terre Sainte défendre les intérêts chrétiens contre les Musulmans mais les Templiers viennent mettre le bazar ! Rien d’original donc mais c’est suffisamment intéressant pour capter notre attention. Dommage que le politiquement correct se joigne à la fête ce qui rend certains choix scénaristiques assez désagréables dans une époque où les rivalités inter religions étaient pourtant extrêmes.

CASTING/PERSONNAGES: Un excellent casting avec des personnages charismatiques. J’ai énormément apprécié Jeremy Irons qui une fois de plus transcende son personnage. Par contre le choix d’Orlando Bloom comme personnage principal casse un peu le mythe du chevalier moyenâgeux. Il a trop une gueule d’ange avec ses cheveux bien coupés et sa bonté plus forte que tout. Eva Green n’était aussi pas vraiment indispensable.

MISE EN SCENE: Comme sais le faire Ridley Scott, les batailles sont superbes. Quand il y a des milliers de combattants à l’écran avec entre eux les murailles de Jérusalem c’est quand même plus qu’épique ! L’action est au rendez vous et les effets sont de toute beauté.

BANDE SON : Bande son épique pour un film de la même trempe.
INTERET : Ridley Scott nous sort encore un excellent film Historique. On ne voit pas les 2h30 passés une fois de plus et on en redemande encore. Il est juste dommage que le personnage principal ne soit pas très crédible (face au Russel Crowe de Gladiator c’est quelque chose) et que le politiquement correct s’invite un peu trop dans la trame narrative pourtant aguichante.

voir orlando bloom ailleurs que dans le seigneur des anneaux c'est bien, et ce role lui va comme un gant. combat et histoire pleine d'émotions

Très beau film d'épopée, les images sont magnifiques mais l'histoire est assez compliquée.

J'ai enfin réussi à regarder un film épique jusqu'au bout. Alors je dis merci à la vie et je chante la vie.

C'est une grosse déception qui m'a assaillie au sortir de la salle. Venant de Ridley Scott, je m'attendais à beaucoup mieux, surtout qu'on a tous encore en mémoire le fabuleux et magnifique Gladiator. Ici les gros points faibles du films sont déjà le fait que le director's cut durera pas moins de 3H40, ce qui fait des scenes entières de coupées. Ceci explique peut-etre certaines scenes de combat ou de dialogues qui semblent sorties de nul part, sans raison, vides. Ensuite le film est un peu trop soupoudré de mièvrerie et de bonne morale pour écolier qui fait plus sourire qu'autre chose. De plus, les motivations de certains personnages, notamment le héros ne semblent pas vraiment crédibles, et encore moins la soudain histoire d'amour entre Sybille (personnage que j'ai d'ailleurs trouvé creux et totalement superficiel) et Balian. Autre bémol, le fait d'avoir confié le role principal du film à Orlando Bloom. Même s'il s'est clairement amélioré dans son jeu en comparaison de ses derniers films, il manque encore cruellement de crédibilité, et, entourés d'acteurs tels que Liam Neeson, il manque de relief.
Pour maintenant citer les bons points du film, je tiens à saluer la performance d'Edward Norton, qui même masqué et lépreux arrive à faire ressortir les émotions et le charisme qui le caractérise. A noter aussi de belles prestations de David Thewlis dans un rôle qui apporte fraicheur et phylosophie, et bien sur de Liam Neeson toujours excellent.
L'autre point fort du film : le siege de Jerusalem. Scott nous y montre tout son talent et on est scotché à notre siège, subissant autant qu'admirant les images qui défilent devant nos yeux : cette scene semble bien partie pour rester longtemps dans les annales du genre!

Très bon divertissement sur fond d'histoire, même si le film - ancré dans son manichéisme - manque un peu de profondeur.

Après une première heure trèèèès longue et trèèèès ennuyante, sur les raisons de l'arrivée du personnage principal à Jérusalem, une partie également très décousu, les faits s'enchaînant très et trop rapidement, si bien qu'on ne s'attache pas du tout aux personnages du film. A vouloir tout raconter, le scénario passe très vite sur tout, ce qui rend l'histoire un peu improbable, de cet homme qui semble passer du statu de forgeron au fin fond de la Mayenne à celui de grand Seigneur à Jérusalem en quelques semaines seulement.
Passé cette première heure, les choses s'arrangent un peu. Mais le mal est fait, et comme on ne s'est pas du tout attaché aux personnages, on se fout un peu de ce qui leur arrive. S'enchaînent alors des batailles bien filmées (mais loin de nous prendre aux tripes comme celles de Braveheart, par exemple), mais dont les raisons semblent un peu grossières, et le but tout autant.
Tout ça pour en arriver à un point final loin d'être original, et une impression finale d'avoir perdu son temps pendant 2h20. On est loin du très réussi "Gladiator" du même réalisateur.

Une coquille vide dont l'unique intérêt réside dans les magnifiques scènes d'action et la reconstitution des décors de l'époque. Le héros joué par Orlando Bloom n'est pas convaincant et on peine à s'identifier à lui e à sa quête. Dommage car le potentiel de ce film était évident.

Certes l'homme sait manier une caméra. Certes la photo est très belle quoi trop sombre à mon goût. Mais les scénes de batailles sont fort confuses et manquent de virtuosité. Le scénario est trop linéaire, sans surprises, et pire, a de sérieux défauts de construction (le brave forgeron qui devient par miracle le plus fort des chevaliers, l'histoire d'amour grosse comme un bouton sur le nez, les confrontations des protagonistes vraiment caricaturales).
De plus, le casting n'est pas des plus réussi côté "chrétien". L'acteur Orlando Bloom n'a pas la carrure pour le personnage du chevalier sans peur et sans reproche. Les autres sont sans psychologie ou aphasique. Il doit y avoir 5 personnages au total qui ont le droit de parler.
Enfin, et c'est peut être le point le plus critiquable, le message du réalisateur est vraiment lourdingue (les musulmans sont les gentils et les chrétiens les vilains) et c'est finalement cela qui passe le plus mal. On ne va pas au cinéma pour recevoir une "leçon" d'histoire remaniée mais pour se divertir. Mission a moitié réussie donc. Ridley Scott est bien meilleur quand son cinéma a moins d'ambition.