Derniers Avis : Kingdom of Heaven - Page 2

Ou Le Royaume des Cieux au Québec. L’exemple flagrant du film qui en fait trop au détriment de la trame narrative : après une première partie européenne en contre-jour discutable, suivie d’un naufrage inutile, on aborde (enfin) l’exposé assez confus de la deuxième partie, orientale, avec le roi lépreux Baudoin IV, le sage Saladin et la magnifique et intemporelle princesse Sybille. L’ensemble, trop violent et assez brouillon, laisse un sentiment d’insatisfaction.

Kingdom of Heaven est une œuvre rare par son courage moral et sa lucidité historique. Loin des récits manichéens, le film de Ridley Scott propose une méditation profonde sur la foi, la violence et la coexistence, en plaçant la tolérance au cœur de son propos.
Dans un contexte souvent saturé de clichés, Kingdom of Heaven offre une représentation de l’islam d’une remarquable dignité. À travers la figure de Saladin, la religion musulmane est montrée comme éthique, mesurée et profondément humaine. La foi n’y est ni hystérisée ni instrumentalisée : elle s’exprime par le respect de la parole donnée, la protection des civils et des lieux saints, et la retenue dans la victoire. Cette vision tranche avec les stéréotypes persistants et rappelle que l’islam, comme toute foi, peut être un vecteur de justice et de paix lorsqu’il est vécu avec intégrité.
Le film oppose ainsi deux usages de la religion : l’un, humaniste, qui place la vie humaine au-dessus des dogmes ; l’autre, fanatisé, qui sacralise la violence. Ce contraste n’est jamais simpliste. Ridley Scott évite l’amalgame et montre que la véritable ligne de fracture ne sépare pas les religions, mais l’humanisme du fanatisme. La tolérance n’est pas un slogan : elle se manifeste dans des choix concrets, dans la capacité à reconnaître l’autre comme un égal, même en temps de guerre.
Esthétiquement ample et moralement exigeant, Kingdom of Heaven est aussi un film profondément actuel. En réhabilitant une image de l’islam éloignée des préjugés, il invite le spectateur à dépasser les récits de peur pour renouer avec une lecture historique, éthique et universelle du fait religieux. C’est cette ambition — rare au cinéma — qui fait de Kingdom of Heaven une œuvre précieuse : un plaidoyer pour la coexistence, la dignité et la primauté de l’humain sur les idéologies de domination.

Après l’énorme succès critique et public de son film « Gladiator » le réalisateur Ridley Scott retrouve le genre du péplum avec cette fresque suivant le destin d’un modeste forgeron qui le conduira à défendre les portes de Jérusalem lors des croisades. Loin d’obtenir la même réussite artistique et commerciale, le long-métrage mérite pourtant dans sa version longue de s’y attarder. En effet, loin d’être aussi charcuté que le montage cinéma, cette nouvelle monture permet clairement au récit de s’étoffer et d’apparaitre moins brouillon dans sa narration. Si cela entraine par conséquence un certain manque de rythme par instant, ce récit fleuve de plus de 3 heures apparait dense et révèle tout l’humanisme de celui-ci.
La réalisation du cinéaste sans être du meilleur cru demeure un modèle de savoir-faire. La reconstitution histoire est méticuleuse malgré évidemment quelques largesses propres à ce type de production, les scènes de batailles spectaculaires avec en point d’orgue une séquence de siège finale de la ville de Jérusalem très impressionnante. S’il manque d’un petit souffle épique qui aurait fait la différence, l’ensemble est conduit avec beaucoup de maitrise par un réalisateur exigeant maitrisant à la perfection l’art d’une telle production d’ampleur.
Le point d’achoppement du long-métrage vient davantage de sa distribution, si les seconds rôles sont consistants et interprétés par un casting solide, le personnage principal incarné par l’acteur Orlando Bloom alors au sommet de sa popularité manque de charisme à l’écran.
C’est un long-métrage qui dans sa version longue ne démérite pas malgré une certaine lourdeur et demeure un spectacle divertissant et efficace.

Ce film est un pur chef d’orchestre je recommande fortement.
Une merveille du monde cinématographique !

Il faut voir la version director cut de ça film sinon vous ne l'avez jamais vu . Ça change totalement le film et explique x choses que vous 'e trouvez pas dans la version cinéma.

"Difficile d' imaginer autre réalisateur que Ridley Scott à la baguette de ce monumental "KINGDOM OF HEAVEN".
Au XIIe siècle, Balian (Orlando "Legolas" Bloom), un jeune forgeron, découvre qu' il est le fils du baron Godefroy d' Ibelin (Liam Neeson). A Jerusalem, le jeune homme, désormais chevalier, va se retrouver plongé au coeur des croisades, connaître l' amour, et découvrir que certaines décisions moralement louables peuvent avoir de désastreuses conséquences.
En matière de fresque épique, certains ne pourront évidemment pas s' empêcher une hâtive comparaison avec "GLADIATOR", réalisé en 2000 (il est toujours difficile pour un réalisateur "de se remettre" d' un chef d' oeuvre qui va vous coller à la peau toute votre vie durant; Coppola a connu le même "problème" avec son "LE PARRAIN"). Ainsi n' est-on pas ici dans les arènes de Rome, mais à Jerusalem en pleines croisades. Ridley Scott traite parfaitement le sujet en évitant toute forme de manichéisme. Chrétiens et musulmans sont mis sur un même pied d' égalité, là où il aurait sans doute été plus facile d' accabler un camp. Les images sont juste sublimes (avec des scènes de guerre grandioses), et la partition musicale de premier choix (avec en prime le somptueux "Vide Cor Meum" de Patrick Cassidy, inspiré par "La Vita Nuova" de Dante). Le film ne souffre d' aucun temps mort (145 minutes, tout de même), et dès le début du générique final, on en redemande...Les acteurs sont tous absolument parfaits, Orlando Bloom en tête. Certes, l' acteur britannique n' est pas Russel "Maximus" Crowe; on pourrait sans doute plus le comparer ici à Viggo "Aragorn" Mortensen; ce qui est loin d' être une critique. Eva Green est comme d' habitude lumineuse; et son rôle de femme forte mais tiraillée lui va comme un gant. Le reste du casting fait juste saliver: Liam Neeson, Jeremy Irons, Brendan Gleeson, Edward Norton (dans un rôle "invisible")...
Bref, "KINGDOM OF HEAVEN" est simplement un chef d' oeuvre du genre. Un de ces films qui nous font aimer le vrai cinéma! A voir absolument!"

Alors la je ne comprends pas du tout la note !
C'est un chef d'œuvre !
(je parle exclusivement de la version de 3h10)
L'ambiance, les décors, la photographie et que dire de la musique !
Pourtant je n'aime pas Orlando Bloom mais là il s'en sort haut la mains.
Certains plans sont des tableaux digne du louvre, c'est magnifique.
Le mysticisme autour de la religion est magnifique
Vu la note j'en attendais rien, j'ai pris une claque énorme !
Franchement chapeau monsieur Ridley Scott, 5/5 direct

a voir non pas la version cinéma amputée de ses scènes de batailles et autres mais la version director cut bien meilleurs avec, justement, des scènes d action non censurées et intégrales, une histoire plus longue et mieux détaillée. Bref un très grand film qui malheureusement n'a pas eu droit d' avoir une version cinéma digne de ce nom lors de sa sortie dommage.

Kingdom of Heaven offre de magnifiques scènes de bataille et une reconstitution soignée de l’époque des croisades. Le film mêle action et réflexion, même si le rythme est parfois inégal. Un bon péplum moderne qui mérite le détour.

Le film est dans l’ensemble vraiment bon. Le jeu d’acteur y est parfaitement maîtrisé avec un Orlando Bloom d’une justesse incroyable, d’un Liam Neeson des grands films (malgré son court passage) et d’une Eva Green impérial. Alors pourquoi ne pas mettre 5 étoiles ? Et bien le film est trop court…enfin pour etre plus précis il est trop rapide. On a pas le temps de développer une vrai compréhension des relations entre certains personnages et il arrive de voir un de ces derniers trépasser en se demandant s’il est important ou non pour le personnage principal et donc important pour nous. Bref trop court pour une vrai construction sentimentale et des batailles filmé à la Ridley Scott (c’est à dire trop dynamique pour comprendre le déroulement de ces dernières) m’empêche de mettre 5 étoiles à ce film. Malgré tout je le recommande car j’ai passé un excellent moment à le visionner.

En 2005 le cinéaste Ridley Scott (« Gladiator », « Alien », « Thelma et Louise » etc...) nous invite à Jérusalem, en plein cœur des (soit-disantes) Saintes Croisades. On y suit un jeune chevalier Français, qui va vite s'illustrer par sa bravoure et son honnêteté intellectuelle... ce qui n'était pourtant pas les qualités principales des Croisés de l'époque. Son étrange destin va bien plus le rapprocher de ses ennemis, les Sarrasins que de ses compatriotes fourbes et ivres de pouvoir. Côté réalisme historique, on sait depuis longtemps que le réalisateur Britannique n'est pas vraiment un féru de livres d'histoire et qu'il a tendance à s'affranchir largement de toute rigueur universitaire. N'étant pas, moi-même, particulièrement « calé » en la matière, j'ignore quel crédit apporter au contexte politique et sociétal décrit dans le film... Et pour tout dire je m'en « fiche » un peu. En revanche, il est indéniable que Ridley Scott est imbattable pour mettre en place une gigantesque fresque médiévale. Ses décors et ses costumes sont somptueux, les scènes de batailles simplement gigantesques et le souffle épique qui émane de cette œuvre magnifique reste dans les mémoires, longtemps après son visionnage. Côté casting, Orlando Bloom fait le job avec brio, Eva Green est mystérieuse à souhait et les nombreuses stars qui se cachent derrière les seconds rôles donnent à l'ensemble une colonne vertébrale plus que solide. Un must, qui n'a pas pris une ride en vingt ans !

Un film de croisade à la sauce américano-protestante qui revisite l'histoire selon la morale et la bien-pensance du moment, avec des héros pacifistes, tolérants, œcuménistes, pour ne pas dire anticléricaux et anti-papistes, au côté d'adversaires-alliés musulmans gentils, plein de sagesse et de vertus, en face de méchants curés et templiers catholiques conquérants, intégristes, intolérants! Bref, on n'est pas du tout dans l'état d'esprit des croisés de l'époque, mais dans celui d'un réalisateur hollywoodien du XXIe siècle. Au reste, les personnages, autant principaux que secondaires, ne sont pas soignés, plutôt plats, Bloom est mauvais; seul le roi Baudoin, qui dans son costume de lépreux, dégage une certaine aura au point d'en être devenu un mème international. Le scénario est un peu niais, décousu et peu emballant. Les scènes d'actions sont passables, mais sans plus. Je regrette d'avoir louer ce film.

Le film dans sa version salle séduit autant qu'il agace . Dans le contexte de la guerre en Irak , il appelle à une réflexion sur la tolérance et le fanatisme , dans une vision très individualiste et agnostique . L'ensemble est efficace: rythmé, avec des personnages intéressants ( développés paraît-il en version longue) et une belle esthétique, largement soutenue d'effets numériques, qui n'est pas sans rappeler la peinture orientalisante . Orientalisant : le mot est lâché et c'est là que tout devient agaçant : passons les anachronismes nombreux et parfois délirants , passons les très beaux décors andalous ou marocains censés être palestiniens (!) et concentrons nous sur le message : l'Oriental devient une caricature ; un modèle de tolérance et de noblesse pour Saladin , un modèle de raffinement ... tout en étant incapable d'irriguer ses champs sans l'arrivée d'un Occidental ; ce qui est historiquement une inversion tout à fait amusante ; tout en étant relégué au rôle d'anonyme sous-fifre ( hors trois personnages) . Les mêmes vieux cliches coloniaux , du Lyautey du 21 ème siècle ....C'est un peu pathétique au fond ; le Proche Orient mérite d'être exploré dans sa complexité , sa realpolitik, ses contradictions, ses beautés, ses grandeurs et ses extrêmes cruautés . Peu importe qu'on soit le caricatureur ou le caricaturé , la dignité ne passe pas par les clichés , et en Histoire moins qu'ailleurs . Certes , vieux débat, il s'agit d'une fiction , néanmoins la fiction d'Histoire est éminemment politique , jamais neutre . Si on veut manier la métaphore à cadre médiéval , la fantasy paraît bien plus appropriée et c'est dommage que Scott ne s'y soit pas plus essayé , échaudé sans doute par Legend. On pourra au final préférer , et de loin, son "Dernier Duel ", pas toujours plus exact, mais plus fin , resserré et cohérent dans son propos .

Kingdom of Heaven, sorti en 2005 et réalisé par Ridley Scott, est un film étrange à évaluer. Il y a des choses que je n’aime pas du tout, vraiment pas, et en même temps, quelque chose m’attache à ce film. D’abord, il faut dire les choses clairement : ce film est une véritable ode à l’islam. Et ça, seulement quatre ans après les attentats du 11 septembre 2001. Franchement, ça dérange. Alors oui, je reconnais que traiter d’un sujet aussi sensible que les croisades demande du courage. Et rien que pour ça, Ridley Scott mérite le respect. Mais il n’a pas pu s’empêcher de réécrire l’Histoire pour la rendre acceptable aux yeux d’aujourd’hui.

Dès le début, on sent que ça va déraper : des chevaliers croisés noirs. Non. Historiquement, ça ne tient pas debout. À cette époque, les rares Noirs présents en Europe étaient marchands ou esclaves, ils représentaient à peine 0,1 % de la population. Mais visiblement, ça n’a pas dérangé Ridley Scott. Il fallait cocher des cases, c’est tout. Et ça continue avec cette représentation des musulmans : toujours dignes, toujours forts, mais surtout, toujours bienveillants. Pas un fanatique, pas un extrême. C’est à croire que l’idée même de djihad n’a jamais existé.

Prenons Saladin. Fort, charismatique, brillant, d’accord. Mais ce n’était pas un enfant de chœur non plus. Lorsqu’il a pris Jérusalem, ce n’est pas par pure bonté qu’il a épargné les chrétiens. C’est Balian qui, en menaçant de brûler tous les lieux saints musulmans, a forcé sa main. Mais ça, on ne vous le montre pas. Et que dire du traitement des croisés ? Ridiculisés, fanatisés, vidés de toute noblesse. Un contraste flagrant et gênant. Heureusement, le film nous en montre aussi de bons, comme Balian, Baudouin IV, ou même quelques chevaliers silencieux mais dignes.

Parlons justement de Balian. L’idée d’en faire un jeune forgeron devenu chevalier, c’est très "cinéma", très héroïque. Ça marche bien sur le plan dramatique, mais niveau crédibilité… c’est plus bancal. Un forgeron qui terrasse des chevaliers expérimentés, qui prend la tête d’une armée, qui négocie avec Saladin… on est plus dans le mythe que dans l’Histoire. Mais bon, c’est du Ridley Scott. Il aime construire des héros tragiques, des hommes qui s’élèvent par leur droiture. Quant au discours final sur Jérusalem… oui, il est fort. Mais non, Jérusalem n’est pas "juste une ville". C’est la ville. Celle des trois grandes religions. Un lieu unique au monde, chargé d’histoire, de foi, de sang, mystique.

La romance entre Balian et Sibylle, elle, je l’aime bien. Ça rajoute de l’émotion, ça rend l’histoire plus humaine. Et surtout, Eva Green est sublime, elle incarne cette noblesse triste et fascinante. Rien qu’à la regarder, on comprend ce que c’est qu’un personnage hanté par ses choix, par son époque.

Mais ce qui fait que ce film me reste, malgré ses défauts, c’est cette ambiance… unique. Ce n’est pas un film d’époque banal. Il y a quelque chose d’éthéré, de mystique, dans la mise en scène. Dans la lumière qui baigne Jérusalem. Dans les silences. Dans la musique. Les images, les dialogues, les batailles… tout résonne avec force. Le personnage du roi Baudouin IV, mon Dieu, quelle prestance. On le voit peu, mais on ne l’oublie jamais. Il incarne la noblesse, la sagesse, le tragique. Un vrai roi, un vrai personnage de cinéma.

On ressent cette "âme" du film sans vraiment pouvoir la définir. C’est cette impression qu’il se passe quelque chose de plus grand que les personnages. Que les enjeux dépassent la politique, la guerre ou la religion. Il y a une gravité, une solennité. Une sorte de fatalisme aussi, comme si tous savaient qu’ils sont les derniers à porter une certaine idée du monde.

Kingdom of Heaven n’est pas parfait. Il est idéologiquement discutable, parfois historiquement naïf. Mais il est beau. Il est grand. Il a une voix. Il a une âme bien que l'idéologie islamique du film me dérange beaucoup. Et ça, c’est bien plus que ce que peuvent offrir beaucoup de films aujourd’hui.

J'accorde 1 étoile car la réalisation ainsi que les décors sont bons, grâce à Ridley Scott. Mais, s'il n'y avait pas eu monsieur Scott aux commandes, je ne me serais même pas penchée sur ce film, pendant 40 minutes. C'était ennuyant et fade du côté de O. Bloom (qui jour néanmoins très bien le mari dépressif). Avance rapide jusqu'à la fin du film et je me dis que je n'ai rien raté. Mais une chose est tout de même ratée : le film, côté scénario. Déjà, si javais su que cela parlerait autant de relig**n et de l’épopée à travers Jér***lem et le moyen-âge, je n'aurai pas regardé. Ce film à un public cible dont je ne fais pas partie, et si j'avais voulu me renseigner sur le sujet, j'aurais regardé un documentaire.
J'avoue être quand même sceptique. R. Scott arrive à pondre un véritable chef d'œuvre avec Gladiator quelques années plus tôt, puis nous pond Kingdom of Heaven... et bien plus tard, Gladiator II (voir ma critique) que j'ai trouvé un peu moyen. Je reconnais tout de même que monsieur Scott sait mettre les moyens dans le mombre de figurants (pas facile à gérer tout ce monde), les décors, les costumes et la pléiade d'acteurs qu'on ne présente plus, mais voilà... où cela pêche me direz vous ?? eh bien je dirais du côté du scénario ! Le scénario était bancal, sans réel engouement et fougue, et la mayonnaise n'est pas montée. Oubliable, un gâchis.