Derniers Avis : Le Dahlia noir - Page 29

Jamais vraiment emballant, ce Dahlia noir est très fade, on retiendra cependant les performances des acteurs et actrices et l'ambiance très bien rendue.

Si d'un point de vue esthétique "Le Dahlia Noir" se révèle en tout point impeccable (la reconstitution historique, tant au niveau des costumes que des décors, est magnifique), cette adaptation du roman de James Ellroy est bien décevante. D'une part, l'ennui gagne peu à peu le spectateur et d'autre part, l'histoire ne reste au final pas très limpide. Il semble que Brian de Palma n'ait pas réussi à apprivoiser l'oeuvre originale et que cela a bridé son talent. Enfin, à tort ou à raison, on ne peut s'empêcher de vouloir comparer ce film avec la remarquable adaptation du roman-culte de James Ellroy "L.A. Confidential". Et malheureusement pour le réalisateur de génie de "Body double", son oeuvre apparaît beaucoup moins intéressante que celle de Curtis Hanson, désormais proche d'être culte elle aussi. La belle réussite de ce film avec notamment Kim Basinger et Kevin Spacey avait fait disparaître la légende tenace qui voulait que James Ellroy soit inadaptable. Et si on s'était trompés ?

Los Angeles, années 40. L’atmosphère est sombre et pernicieuse. Deux flics musclés censés incarner pour l’un le feu (très nerveux Aaron Eckhart) et l’autre la glace (tout juste pubère Josh Hartnett) sont confrontés au meurtre sordide d’une actrice méconnue ; celle que l’on surnommera « Le Dahlia noir ». Dix ans après ‘L.A. Confidential’ que Curtis Hanson avait admirablement adapté, c’est au tour de Brian de Palma de s’attaquer à un roman policier de James Ellroy. Si les deux œuvres décrivent dans le même esprit le Los Angeles d’après-guerre et son cortège de corruption et de crimes, ils n’ont pas la même réussite. Là où Hanson était parvenu à dépasser la complexité du scénario pour en tirer un film dense et limpide, de Palma s’enlise au fil de sa narration, jusqu’à la confusion. Son talent caméra en main (il y a quelques plans-séquences remarquables) et la description des personnages féminins typiques du polar des années 40 et 50 (Hilary Swank est la brune vampirique, Scarlett Johansson la blonde envoûtante) ne suffisent pas à atténuer une déception évidente. Alors, quand l’auteur des chefs-d’œuvre que sont ‘Scarface’ et ‘Les incorruptibles’ retrouvera-t-il enfin une réputation boudée depuis ‘L’impasse’ en 1994 ? Sûr que le préquel des ‘Incorruptibles’ qu’il doit tourner l’an prochain est une occasion rêvée.

La couleur et l'ambiance du film collent très bien à son propos. Josh Hartnett porte le film mais ne peut pallier au manque de rythme du film. Souvent critiqué le manque d'explication nous pousse à nous poser nous mêmes les questions essentielles et à lire le livre.

La forme est plus qu'excellente, mais le fond patoge un peu. Le spectateur se perd un peu dans tous ses personnages et toutes ses péripéties. Mais il est séduit par ce qu'il voit et entend. L'image est géniale, l'époque est retrouvée, les acteurs sont formidables et l'ambiance est attractive. Dommage que ce film nécéssite plus qu'une concentration humaine pour capter les détails…

Allez avouons-le, on n'a pas compris la moitié de l'intrigue (!) mais on se laisse guider dans ce film sombre à l'esthétique soignée, un peu conformiste certes, mais pas déplaisant du tout. On se demande aussi ce qu'aurait pu donner l'adaptation du roman d'Ellroy si elle avait été menée par David Fincher, un temps préssenti pour tiré les ficelles...

Un casting alléchant et une histoire bien noire nous font espérer un bon moment de cinéma...
Mais honnêtement on a du mal à tout suivre.
Le récit parait trop complexe, trop touffu et devient limite impénétrable.Cela vient sans doute d'un style narratif "trop littéraire", et malheureusement on ne raconte pas un film comme un livre!
On décroche donc au bout d'une heure et on se rend compte alors qu'on ne comprend plus rien au réactions des personnages et qu'on est perdu dans l'intrigue.
Un casting sympa, c'est bien.
Une histoire compréhensible, c'est mieux.

J’attendais beaucoup de ce film inspiré d’un des faits divers les plus passionnants du 20e siècle. Avec Brian De Palma aux commandes (« Les Incorruptibles », « Scarface » et « Mission Impossible » quand même !), et un casting alléchant, j’étais encore plus impatient. Mais la déception est là ! Alors certes, la reconstitution du Los Angeles des années 40 est excellente, l’image est travaillée et les acteurs sont très bien (Josh Hartnett et Aaron Eckhart parfaits, Scarlett Johanson troublante, Hilary Swank surprenante, Mia Kirshner trop rare, Fiona Shaw hallucinante…) mais alors le scénario est particulièrement compliqué et le rythme est absent quasiment tout le long du film ! Pourquoi ne pas s’être concentré davantage sur le meurtre ? Reste une scène phénoménale : le plan séquence de la découverte du corps.

En entrant dans la salle, on ne sait pas trop à quoi s'attendre : on voit mal comment transposer décemment le chef d'oeuvre d'Ellroy en 2 petites heures, mais ce dernier, cinéphile émérite et pas du genre à fermer sa gueule quand il n'est pas content, soutien le film; on sait De Palma capable de miracles, mais aussi de gaufrages en beauté. Le début du film laisse penser que le réalisateur a réussi l'impossible : la reconstitution des années 40 est brillante (ha, les zazous !), le ton musclé rend justice au livre (joli match de boxe), les interprètes sont convaincants (Aaron Eckhart est parfait en flic coriace, Scarlett Johannson prend ici une dimension qui la change de ses rôles de jeune première, Mia Kirshner brille dans le rôle-titre, quelques tronches sympatiques occupent les seconds plans - les habitués du réalisateur verseront leur petite larme aux apparitions de William Finley - et même Josh Hartnett ne s'avère pas être la grosse erreur de casting attendue). Et puis, quand l'affaire démarre vraiment, patatras : l'intrigue pourtant passionante est retranscrite sans brio, De Palma s'emmêle les pinceaux, multiplie les fautes de goût (le personnage incarné par Fiona Shaw : tous aux abris !), ne parvient jamais à nous offrir ne fût-ce que le temps d'une scène un des tours de forces cinématographiques dont il a le secret). Le résultat n'est pas honteux, loin de là, mais forcément décevant, déjà au regard du matériau de base, mais également si on compare le film à celui de Curtis Hanson, ce qui est difficilement évitable. Au final, au-delà de l'intro, on retiendra quelques moments sympathiques, comme les entrevues avec Elizabeth Short, et la satisfaction de voir De Palma prendre un malin plaisir à faire fumer ses personnages comme des pompiers.

Sombre et ennuyeuse fleur du mal... Malgré des acteurs bien choisis, des costumes parfaits, une lumière et un maquillage bien maîtrisés, le film n'apporte pas grand chose à un style déjà abordé maintes fois. Contrairement à L.A. Confidentiel où le scénario était complexe mais compréhensible, ici l'histoire se perd dans une logique sans queue ni tête. Brian de Palma enchaîne des plans sans action ni continuité... Et l'ennui s'installe vite.
Même Scarlett Johansson ou Josh Harnett n'arrivent pas à nous captiver...A noter le doublage français de très mauvaise qualité pour ajouter encore à la déception de ce film.

Un bon film, une ambiance géniale, une belle construction. Malheureusement le film est beaucoup trop compliqué, le scénario vaut des heures et des heures de pellicules. En tout cas j'ai très envi de lire le livre maintenant.

Décevant. Jolis décors, jolis costumes ; mais scénario assez mal fichu, personnages peu intéressants, histoire confuse. Vraiment étonnant pour un De Palma. Restent quelques scènes typiques : mouvement de caméra au dessus de la maison pendant la fusillade, scène de l'escalier ; mais bien en dessous de la production habituelle de ce réalisateur. Dans le style rétro, mieux vaut revoir "Les incorruptibles" (qui n'est pourtant pas son meilleur film).

Quel délice que de se replonger dans l'athmosphère des années 40 américaines... Film bien construit servit par des acteurs généreux... Simple petit conseil, ne délaissez par la salle de projection pour les cabinets d'aisance! Vous perdriez facilement le fil de l'histoire. Laissez-vous emporter par Josh et Scarlett. Si vous aimez les ambiances noires, vous ne regretterez pas le détour.

*1/2
L’affaire du Dahlia noir ne sert ici à dePalma que de prétexte à un hommage aux films noirs des années 40 dont il restitue remarquablement l’atmosphère (Hillary Swank est méconnaissable –et divine– en femme fatale). Le traitement de cet étripage, célébre aux Etats-Unis car non résolu (bien qu’au moment du tournage, Steve Hodell ait publié une enquête qui semble enfin démasquer l’assassin et qui donne lieu à nouveau film !) est bâclé en quelques scènes, dans l’indifférence générale tant la victime a été peu présentée, et que dire du dénouement grand-guignolesque ? L’intrigue se focalise sur les deux enquêteurs et leur quotidien de crimes, de corruption, de duels de boxe, d’adultère… (et il faut s’accrocher, vu le nombre de raccourcis scénaristiques). DePalma signe un film noir honorable mais qui n’ajoute rien au genre. Bien sûr, il le construit avec minutie, dirige remarquablement ses acteurs et le maîtrise visuellement, usant de ses procédés favoris (film dans le film, ralenti, lumière se refléchissant sur la lame du couteau, usage du sépia et du noir et blanc… ) mais si loin de ses fulgurances d’antan. Et c’est là que la déception est la plus grande : où est passé son génie flamboyant ?

C'est un film COMPLETEMENT INCOMPREHENSIBLE, à éviter absolument. Tous les efforts que j'ai fait pour comprendre l'histoire sont restés vains, et j'ai vraiment beaucoup lutté. J'ai jamais autant senti le besoin de sortir de la salle parce que je comprenais rien, mais elle était pleine à craquer !!?? de personnes qui semblaient captivées ?!?. Le réalisateur se fiche t'il du spectateur ? A t'il revu son film avant de le sortir en salle ?? Mystère.