Derniers Avis : A Scanner Darkly - Page 14

Epoustouflant!!!! Unique !!! EEEnnoorrrmmmmmeeeeee!!!!

J'ai vu ce film hier en zone1 VOST. Une chose à dire terrible !!!! La forme appuie parfaitement le propos. Au début je pensai que le film m'orai saoulé avec toutes ces images retouché par ordi.
Mais franchement bravo, rien d'autres a dire, aussi bien le fond que la forme c'est génial. Trés bon scénario qui ne peut pas mieux évoluer. Pour un film sur un thème aussi récurent que la drogue il ne pouvait mieux s'en sortir. Surement le film le plus original que j'ai eu l'occasion de voir depuis SIN CITY.

La réalisation est particuliérement originale et fait son effet. Malheureusement comme souvent avec ce genre d' effet dessiné, si celà eveille un certain dépaysement, au bout d'une dizaine de minute le procédé devient pénible. De plus, ce procédé fait beaucoup d' ombrage à un film qui a ses bons cotés , une mise en scéne interressante, des dialogues divertissants et un scénario bien monté.
Dommage que le résultat soit trés moyen.

J'ai jamais vu un film aussi ennuyant. Je suis meme partir avant la fin du film. Malgré un casting interessant pour moi, j'avoue que je m'attendais à mieux. Ce film a ete filmé de façon différente et c'est ce qui m'a attiré.

Pas lu le livre, donc je ne sais pas si l'adaptation est fidèle ; par contre, même sans référence, c'est graphiquement très agréable, fort bien servi par les acteurs, et savoureux au niveau des dialogues "délirants". A must-see quickly ;)

Au bout de 30 min j'ai arrêté le film Je me suis ennuyé, pourtant je coupe rarement un film en cours de route ! mais là c'est insuportablement mou, mais très jolie graphiquement, mais mou.

Difficile de choisir entre deux ou trois étoiles.
J'opte pour deux. Toujours est-il que ce film est sympa mais étrange. Certe les personnages redéssinés y sont pour quelque chose, y compris leurs comportement loufoques. C'est à la fois interessant et déroutant : on ne sait pas où l'on va. Et finalement, une fois le générique passé, je suis resté perplexe.
Certes, on a droit à quelques explications, mais pourquelqu'un qui n'a pas lu le livre de P.K.Dick, ça reste obscur quant à la volonté narrative de l'auteur.
Bien sûr c'est un pamplet contre la drogue et la débauche, mais après ? Bref. A voir d'un oeil curieux, pour vivre une expérience à part.

Un film vraiment unique en son genre, placé entre l'animation et le vrai film. Au début du film on a du mal à s'habituer à ce style, mais au fil du film, c'est vraiment bien fait et colle vraiment au genre du film ! Ca nous met dans une ambiance vraiment à part.
Un scénario très bien ficelé qui nous empèche de décrocher, des dialogues bien écrit.
Un grand film que je ne suis pas près d'oublier !

Ce film aurait pu être meilleur. Il nous plonge immédiatement dans une atmosphère sombre et un avenir incertain. Le tout étant accentué par ces graphismes étranges créant une certaine confusion. Or, en forçant un peu trop sur le côté schizophrénique de notre personnage principal, et en se confondant dans trop de dialogues, on décroche de l'histoire et des nuances nous échappent. Dommage... On notera par ailleurs que ce film est porté par un casting excellent. Je ne parle pas de Keanu Reeves, vous l'avez compris, mais surtout de Robert Downey Junior, déjà vu récemment dans le mirifique Good Night and Good Luck. Son personnage à l'humour douteux et vaseux forme un duo idéal avec la prestation de Woody Harrelson. Sinon, Winona Ryder et un peu trop absente à mon goût et aurait mérité d'être d'avantage développé. Bref, un film correct méritant probablement d'être vu, même si le livre s'avère meilleur.

L'idée de base n'est pas très originale, adapter du K.dick semble devenu une routine. Mais, grâce à son esthétisme fascinant et son atmosphère malsaine, ce film se révèle surprenant.

Si l'on pense au livre de K.Dick, cette adaptation est forcément décevante. Linklaker ne parvient pas du tout à retranscrire l'univers psychotique du roman. A aucun moment (à l'exception d'une scène d'hallucination rapide comme l'éclair) on ne comprend ou visualise les effets de la substance M. Le climat de paranoïa qui englobe toute la ville et ses habitants n'est pas du tout palpable. La retranscription de la déchéance physique et psychique de Bob Arctor est complètement ratée, celui-ci basculant dans la maladie d'un seul coup, pour les besoins du scénario, afin d'introduire la dernière partie du film, trop rapide et bâclée. Le film n'ouvre par ailleurs aucune voie de réflexion comme le fait K.Dick dans chacun de ses écrits. Si l'on oublie maintenant le roman original, ce film reste un bon divertissement, bien au-dessus de la qualité des productions actuelles. L'utilisation du rotoscoping, dans l'ensemble réussie, peut parfois fatiguer les yeux qui ne savent pas très bien où se placer dans l'écran et aspirent à plus de netteté. Le jeu des acteurs est irréprochable, rappelant enfin sur quelques rares scènes l'ambiance du livre (les vitesses de vélo, la panne de voiture, le silencieux de Barris). Au final, une adaptation ratée, mais qui reste quand même la meilleure adaptation de l'univers de K.Dick après le Blade Runner de Ridley Scott.

Richard Linklater est un réalisateur assez original. Il arrive à passer de Before Sunrise à A Scanner Darkly. Alors que, de nos jours, pas mal de réalisateurs s'enferment dans un registre qui leur est propre, Richard Linklater fait de tout. Que ce soit Rock Academy ou Before Sunset, il décide de refaire son monde à chaque film. C'est rare et ça fait plaisir. Mais cependant, son dernier film n'est pas à la hauteur de nos espérances. Ce qui est étrange avec A Scanner Darkly, c'est que la forme est bonne, le fond aussi, mais il manque quelque chose, et le spectateur n'arrive pas à savoir quoi. Finalement, il trouve le film correct, mais sans plus. Il aime le concept, original, mais ne peut pas dire que le film est génial. Il qualifie A Scanner Darkly de film moyen. Malgré tout, on ne peut pas rester indifférent à la façon dont le film a été fait, on a rarement vu un film avec une esthétique aussi particulière, aussi originale. Et rien que pour ça, le film intéresse. Le scénario quant à lui est complexe, peut-être un peu trop par moments, mais révèle une fin intéressante.

On a beaucoup fait de battage autour de ce film pour ce nouveau procédé qu'est le rotoscope qui permet de redessiner entièrement les images réels. Beaucoup diront que c'est gadget et que c'est vraiment se donner du mal pour pas grand chose, n'empêche que c'est très beau et que cela ne m'a lassé à aucun moment. Ce n'est pas "gadget" non plus car cela participe grandement à l'atmosphère junkie dans laquelle nous sommes baignée le long du film.

Autrement, le film est bien sans plus, on retrouve l'histoire fidèlement adapté du roman de Philip K. Dick avec ses trouvailles géniales comme la scramble suit et cette drogue horrible qu'est la Substance D. Le film réussi son lot de bonnes scènes marrantes et tristes mais ne va pas au bout de l'expérience comme K. Dick l'a fait. Il manque quelque chose, un peu d'ampleur, il aurait fallu un peu plus d'ambition au réalisateur pour faire de son film quelque chose d'inoubliable.

Ici, on salut le pari esthétique en avance sur son temps, mais l'histoire et l'émotion aurait pu être portées plus haut. Néanmoins, à voir pour ses spécifités Dickienne.

Vraiment du jamais vu, l'ambiance du film est vraiment spéciale, il faut rentrer dedans et le reste va tout seul. Sinon ce n'est que du plaisir pour les yeux, l'animation des acteurs en images de synthèse est vraiment époustouflante. Ce film m'a donné envie de découvrir plus profondément l'univers de Philip K. Dick.

Magnifique film. Que ce soit d'un point de vue scénariste, photographique ou le jeu des acteurs. Un point supplémentaire à la charte graphique, qui donne au film un côté visuel très plaisant. Quant au film en lui même, il est assez déjanté et bien dynamique. Bref, de la très bonne SF.

Athmosphère assez décalée et histoire surprenante. On finit par rentrer dedans, mais dommage que la bande annonce ait donné une indication trop importante pour y figurer (apparemment c'est la référence à celle ci qui a censuré ma précédente version de cette critique)