AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
15316 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
122 critiques
4
234 critiques
3
88 critiques
2
61 critiques
1
29 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est une autre manière d'aborder le film de guerre.
spoiler:
C'est bien qu'il n'y ait pas d'utilisation de l'arme. En soi, ça soutient le propos du film. A cela s'ajoute que le traumatisme de guerre est compréhensible grâce aux quelques longueurs du film. Les interactions entre les personnages sont bien pensé malgré quelque côté "gros bras" excessifs.
J'aime beaucoup ce film car il décrit la face cachée de cette guerre finalement assez peu médiatisée et dont on parle assez peu, mais qui sur le moment a été étrange car personne ne savait vraiment ce qu'il se passait. De plus il est tiré d'une histoire vraie, donc même si certaines scènes ont peut être été modifiées pour rendre le film pour cinématographique, on se rend bien compte de l'aspect psychologique que doivent subir les soldats, un entrainement et une préparation très durs (les insultes des supérieurs sont des faits réels comme toute personne ayant fait son service militaire le sait), pour au final pas grand chose, voire rien. Le casting est très bon, car pas trop trop hollywoodien.
Douteux sur la forme (un soldat déçu de pas utiliser davantage son fusil) Racoleur sur le fond (musique et montage digne d'un clip MTV) et prétentieux en plus de ça : le films se réclame le successeur de Voyage au bout de l'enfer et Apocalypse Now... Bref, une belle saloperie.
Un film sur la vie du soldat quand il ne guerroie pas, qui ne nous apprend rien que l'on ne savait, nous qui avons eu la "chance" de faire notre service militaire et de baigner à plein dans ce milieu violent et stupide. Quant aux marines on savait déjà qu'ils étaient gravement atteints. Mais là c'est l'apotéose ! Il est écoeurant de constater à quel point les protagonistes sont déçus ne pas avoir fait la guerre pour de vrai. Faut vraiment etre demeuré pour vouloir aller à la boucherie. Mieux vaut s'ennuyer à mort que mourir pour de bon.
Jarhead: la fin de l’innocence est un film de Sam Mendes sur la guerre.
Alors que l'on pouvait s'attendre à un énième film de guerre avec plein d'explosions partout, plein de morts, plein de combats, etc, ici Sam Mendes prend un contresens phénoménal et parle plutôt des ravages psychologiques de la guerre. Pour cela, il prend un thème rarement exploité au cinéma: la Guerre du Golfe. En fait, il y a très peu de scènes de combat et les rares sont celles d'un bombardement irakien, d'un bombardement d'avions américains sur leurs propres troupes et enfin un nouveau passage d'avions de chasse américains sur un aéroport irakien. Pour ceux qui s'attendaient à ne voir que cela, c'est raté. Et c’est là tout l’intérêt du film nous montrer comment la guerre affecte les hommes, comment elle les ronge, ces hommes qui sont loin de chez eux, de leur famille, de leur femme. Ils sont restés 6 mois en Irak, sur ces 6 mois ils n’ont eu aucune confrontation, ils n’avaient presque rien pour passer le temps.
Ensuite, Sam Mendes ne peut s'empêcher de faire honneur à deux grands films de guerre : Full Metal Jacket de Stanley Kubrick puisque la scène d’ouverture calque celle du dortoir ainsi que les scènes dans le camp d'entraînement qui nous font penser à l'oeuvre de Kubrick. Et enfin l'autre grand film est Apocalypse now de Coppola, où la référence est nettement plus nette puisqu'une infime partie est montrée. Point commun entre ces deux oeuvres: le thème est la guerre du Vietnam, la dernière grande batailles des États-Unis depuis la Guerre du Golfe.
Il est donc logique de voir Sam Mendes faire une sorte de comparaison entre les deux guerres.
La phrase philosophique de Swofford,
“Toutes les guerres sont différentes. Toutes les guerres sont pareilles. Une histoire, un homme tire au fusil pendant des années et il part à la guerre. Et après, il rentre chez lui, et il se rend compte que quoi qu’il fasse d’autre dans sa vie… construire une maison, aimer une femme, changer les couches de son fils, il restera toujours un Jarhead. Et tous les autres Jarhead qui tuent et qui meurent, eux, seront toujours moi. On est encore dans le désert.„
prend tout son sens lorsque le vétéran du Vietnam monte dans le bus des marines qui reviennent de l'Irak et qu'au fond, on sent bien les différences entre les deux guerres. Chaque soldat vit des expériences traumatisantes mais ce n'est jamais la même que celle d'un soldat d'une autre époque.
Sam Mendes s'attarde surtout sur l'attente que vit un soldat avant de partir au combat. L'ennui profond qu'il vit le pousse à penser à d'autres choses. On y voit également les femmes qui trompent au fur et à mesure leurs maris. D'un point de vue psychologique tout cela est très éprouvant pour le soldat. Petit clin d'oeil également à la manipulation des médias par les hauts gradés. Il faut évidemment montrer que le soldat américain se porte très bien malgré le fait qu'il est très loin de chez lui.
Enfin, on constate que la réalisation de Sam Mendes est parfaite et est en plus servi par une photographie irréprochable surtout dans le désert mais également lorsque les puits de pétrole brûlent. Le film ne pourrait pas être aussi majestueux sans le casting, un Jake Gyllenhaal qui épate encore et toujours, un Jamie Foxx impeccable, sans oublier les seconds rôles qui ne dénotent pas.
A noter aussi la BO avec l'excellente composition de Thomas Newman avec également des morceaux de groupes connus comme The Doors, Nirvana, T-Rex ou encore Tom Waits.
En gros, un très très grand film de la part de Sam Mendes, dans la succession d’un Full Metal Jacket et d’un Apocalypse Now.
Alors que l'on pouvait s'attendre à un énième film de guerre avec plein d'explosions partout, plein de morts, plein de combats, etc, ici Sam Mendes prend un contresens phénoménal et parle plutôt des ravages psychologiques de la guerre. Pour cela, il prend un thème rarement exploité au cinéma: la Guerre du Golfe. En fait, il y a très peu de scènes de combat et les rares sont celles d'un bombardement irakien, d'un bombardement d'avions américains sur leurs propres troupes et enfin un nouveau passage d'avions de chasse américains sur un aéroport irakien. Pour ceux qui s'attendaient à ne voir que cela, c'est raté. Et c’est là tout l’intérêt du film nous montrer comment la guerre affecte les hommes, comment elle les ronge, ces hommes qui sont loin de chez eux, de leur famille, de leur femme. Ils sont restés 6 mois en Irak, sur ces 6 mois ils n’ont eu aucune confrontation, ils n’avaient presque rien pour passer le temps.
Ensuite, Sam Mendes ne peut s'empêcher de faire honneur à deux grands films de guerre : Full Metal Jacket de Stanley Kubrick puisque la scène d’ouverture calque celle du dortoir ainsi que les scènes dans le camp d'entraînement qui nous font penser à l'oeuvre de Kubrick. Et enfin l'autre grand film est Apocalypse now de Coppola, où la référence est nettement plus nette puisqu'une infime partie est montrée. Point commun entre ces deux oeuvres: le thème est la guerre du Vietnam, la dernière grande batailles des États-Unis depuis la Guerre du Golfe.
Il est donc logique de voir Sam Mendes faire une sorte de comparaison entre les deux guerres.
La phrase philosophique de Swofford,
“Toutes les guerres sont différentes. Toutes les guerres sont pareilles. Une histoire, un homme tire au fusil pendant des années et il part à la guerre. Et après, il rentre chez lui, et il se rend compte que quoi qu’il fasse d’autre dans sa vie… construire une maison, aimer une femme, changer les couches de son fils, il restera toujours un Jarhead. Et tous les autres Jarhead qui tuent et qui meurent, eux, seront toujours moi. On est encore dans le désert.„
prend tout son sens lorsque le vétéran du Vietnam monte dans le bus des marines qui reviennent de l'Irak et qu'au fond, on sent bien les différences entre les deux guerres. Chaque soldat vit des expériences traumatisantes mais ce n'est jamais la même que celle d'un soldat d'une autre époque.
Sam Mendes s'attarde surtout sur l'attente que vit un soldat avant de partir au combat. L'ennui profond qu'il vit le pousse à penser à d'autres choses. On y voit également les femmes qui trompent au fur et à mesure leurs maris. D'un point de vue psychologique tout cela est très éprouvant pour le soldat. Petit clin d'oeil également à la manipulation des médias par les hauts gradés. Il faut évidemment montrer que le soldat américain se porte très bien malgré le fait qu'il est très loin de chez lui.
Enfin, on constate que la réalisation de Sam Mendes est parfaite et est en plus servi par une photographie irréprochable surtout dans le désert mais également lorsque les puits de pétrole brûlent. Le film ne pourrait pas être aussi majestueux sans le casting, un Jake Gyllenhaal qui épate encore et toujours, un Jamie Foxx impeccable, sans oublier les seconds rôles qui ne dénotent pas.
A noter aussi la BO avec l'excellente composition de Thomas Newman avec également des morceaux de groupes connus comme The Doors, Nirvana, T-Rex ou encore Tom Waits.
En gros, un très très grand film de la part de Sam Mendes, dans la succession d’un Full Metal Jacket et d’un Apocalypse Now.
J'ai beaucoup aimé ce film, je l'ai vue 3 fois au cinéma, ce film mérite d'étre vue. L' éxélent Jake Gyllenhaal joue trés bien sont role, il lui va a merveille, le réalisateur Sam Mendez nous livre une éxèlente épopée sur ce film de guerre. Absolument grandiose.
Amis de la scatophilie, bonjour!
Ou comment avoir un succès fou à base de gags pipi-caca.
Comme je n'ai plus 8 ans depuis longtemps, ça fait longtemps que ce genre là ne peut plus me faire rire.
Je ne comprends du coup pas le succès critique de ce film, franchement tout juste passable.
L'ex mari de Kate Winslet a une carrière non pas en dents de scie, mais plutôt en mâchoires, puisqu'il passe d'un 1er film très bon (American Beauty) et à un dernier très bon (Skyfall, le meilleur Bond avec l'horreur Craig, mais de loin pas un des meilleurs tout court anyway) en passant par 2 pas horribles mais moyens (Jarhead donc, mais aussi avant Les Sentiers de la perdition; pas vu ces autres réals, pas du tout tenté par Revolutionary Road, malgré la réunion 11 ans après des stars de Titanic qu'il proposait).
C'est quand même étonnant d'être à ce point capable quasiment du meilleur comme de quasiment du pire…
Bon, après, ça tient beaucoup aux histoires, et il n'en est pas l'auteur, alors…
Je dois avouer que ce film ne me tentait pas du tout lors de sa sortie, mais que, si je me rappelais de ce fait, je ne me souvenais pas qu'il m'avait à ce point pas donné envie, et que donc j'étais quasi sûr de pas adhérer, et donc, j'ai craqué et l'ai acheté en action (avouez que c'est cocasse pour un film qui justement en est dénué ou presque :D) parmi un lot il y a peu, et l'ai subi il y a encore moins de temps.
Alerte spoiler à partir d'ici!
spoiler: La moitié du film (bon, je caricature légèrement) tourne autour de blagues et situations ou dialogues douteux autour donc des excréments. Je m'attendais à tout sauf ça. Par ailleurs, j'adore certains films sans la moindre action, et là, il y en a, mais peu, et pour un film de guerre (genre que j'affectionne en moyenne, bien que haïssant les vraies guerres) j'en ai envie de plus, et surtout, au minimum une minuscule scène de bataille. Je trouve la com autour du film mensongère, notamment les résumés du film nous laissant clairement croire qu'on aura droit à de la guerre, alors qu'en fait tout ce qu'on voit c'est un petit bombardement de loin. A un moment, on pense que ça va enfin se décanter, s'activer, surtout dans la scène où ils marchent droit sur les bédouins, celle où il se retrouve sur l'autoroute-casse, celle juste après où ils vont vers les puits de pétrole en feu (on pense alors qu'il vont dézinguer les allumeurs de feu, mais ils ne croisent personne), ou encore et surtout celle où Gyllenhaal s'apprête à sniper des officiers dans une tour de contrôle au loin, avant que finalement on l'en empêche (au détriment de lui et son ami, impatients de tuer quelqu'un, prouvant la mentalité saine qui se dégage de ce film où ils passent leur temps à pleurer de n'avoir pas encore tué…). Alors on va nous dire que c'est voulu, que c'est un des nombreux films critiques de la guerre montrant ses personnages principaux comme des anti-héros, des va-t'en-guerre, mais bon, je trouve que c'est un pieu démago et que ça ne sert pas la cause anti-guerre en fin de compte. C'est un peu donneur de leçons, et je hais ce genre. Bon, pour être honnête, je viens de me rappeler en fait d'une scène où ça bombarde, mais on ne voit ni ennemi ni tir sur eux ni chars ni… juste les américains subissant des tirs de mortiers, mais on voulait du sang des tripes et des boyaux. XD Non je rigole, mais c'est vrai qu'il me semble qu'il n'y a aucun mort (tant mieux si c'était la réalité, sauf que c'est pas un documentaire, et que la guerre dans la réalité, ça tue des gens, et des dizaines d'obus tombant sur un camp sans qu'on voie aucun blessé, niveau cohérence et crédibilité, c'est zéro quand même…
Maintenant, tout n'est pas à jeter, loin de là…
Sinon, aurais-je mis 5?
Il y a de très beaux décors, de très belles images (l'autoroute chimiquement attaquée et ses cadavres calcifiés, la pluie de pétrole de nuit sur fond de hauts jets de flamme venant des derricks allumés avec les gars creusant leur trou pour dormir, à la pelle, tous couvert de noir et pataugeant dans cette gadoue toxique, et quelques autres.
A mettre aussi au crédit du film, avoir casté Jake Gyllenhaal, pas un de mes acteurs préférés, mais comme sa soeur Maggie, je l'aime bien quoi qu'il en soit.
Mais bon, s'il suffisait de prendre un bon acteur pour avoir un bon film, ça se saurait… n'est-ce-pas Bruce Willis?
Ça a beau être mon acteur favori, depuis toujours (mon film étant le 1er Die Hard, alias Piège de cristal pour les incultes ;P), je n'hésite pas à dire que (comme tous les acteurs et actrices de l'histoire en fait) il a tourné dans quelques navets.
Malgré sa présences et ses prestations, je n'ai pas hésité à noter quelques uns de ses films 1/10, et il y en a (Moonrise Kingdom) que je n'ai même pas été voir.
Wes Anderson, non merci, plutôt mourir.
Le seul que j'aie vu de lui, La Famille Tenenbaum, malgré un casting de ouf (Stiller, Hackman, Huston - Anjelica, alias Morticia Adams ;) pas Danny Huston -, les frères Wilson - l'excellent Owen et l'ennuyeux Luke -, la belle Paltrow - Peppers Potts dans Iron Man, mais avant ça la femme de Brad Pitt dans Seven, puis dans la vie -, Glover - Roger Murtaugh dans L'Arme fatale, détective Tapp dans Saw... -, ou encore Bill Murray) était nul.
2/10
Du coup, les autres, non merci, jamais été tenté.
Cela dit, s'il passe 1 jour à la télé et que j'ai rien de mieux à regarder ou faire, éventuellement je tenterais, pour mon Brucy.
A part ça, ces dernières années j'ai acheté quelques DVD de films avec lui que je n'avais pas vus, juste pour sa présence, et j'ai vu quelques bouses, mais aussi eu quelques bonnes surprises.
Bref, je m'égare et m'étale, donc je clos tant qu'il est temps.
;P
Pas un navet, pas non plus du caviar, passez votre chemin sauf si c'est le seul film potable restant après l'apocalypse, parmi quelques autres bien pires encore.
Ou comment avoir un succès fou à base de gags pipi-caca.
Comme je n'ai plus 8 ans depuis longtemps, ça fait longtemps que ce genre là ne peut plus me faire rire.
Je ne comprends du coup pas le succès critique de ce film, franchement tout juste passable.
L'ex mari de Kate Winslet a une carrière non pas en dents de scie, mais plutôt en mâchoires, puisqu'il passe d'un 1er film très bon (American Beauty) et à un dernier très bon (Skyfall, le meilleur Bond avec l'horreur Craig, mais de loin pas un des meilleurs tout court anyway) en passant par 2 pas horribles mais moyens (Jarhead donc, mais aussi avant Les Sentiers de la perdition; pas vu ces autres réals, pas du tout tenté par Revolutionary Road, malgré la réunion 11 ans après des stars de Titanic qu'il proposait).
C'est quand même étonnant d'être à ce point capable quasiment du meilleur comme de quasiment du pire…
Bon, après, ça tient beaucoup aux histoires, et il n'en est pas l'auteur, alors…
Je dois avouer que ce film ne me tentait pas du tout lors de sa sortie, mais que, si je me rappelais de ce fait, je ne me souvenais pas qu'il m'avait à ce point pas donné envie, et que donc j'étais quasi sûr de pas adhérer, et donc, j'ai craqué et l'ai acheté en action (avouez que c'est cocasse pour un film qui justement en est dénué ou presque :D) parmi un lot il y a peu, et l'ai subi il y a encore moins de temps.
Alerte spoiler à partir d'ici!
spoiler: La moitié du film (bon, je caricature légèrement) tourne autour de blagues et situations ou dialogues douteux autour donc des excréments. Je m'attendais à tout sauf ça. Par ailleurs, j'adore certains films sans la moindre action, et là, il y en a, mais peu, et pour un film de guerre (genre que j'affectionne en moyenne, bien que haïssant les vraies guerres) j'en ai envie de plus, et surtout, au minimum une minuscule scène de bataille. Je trouve la com autour du film mensongère, notamment les résumés du film nous laissant clairement croire qu'on aura droit à de la guerre, alors qu'en fait tout ce qu'on voit c'est un petit bombardement de loin. A un moment, on pense que ça va enfin se décanter, s'activer, surtout dans la scène où ils marchent droit sur les bédouins, celle où il se retrouve sur l'autoroute-casse, celle juste après où ils vont vers les puits de pétrole en feu (on pense alors qu'il vont dézinguer les allumeurs de feu, mais ils ne croisent personne), ou encore et surtout celle où Gyllenhaal s'apprête à sniper des officiers dans une tour de contrôle au loin, avant que finalement on l'en empêche (au détriment de lui et son ami, impatients de tuer quelqu'un, prouvant la mentalité saine qui se dégage de ce film où ils passent leur temps à pleurer de n'avoir pas encore tué…). Alors on va nous dire que c'est voulu, que c'est un des nombreux films critiques de la guerre montrant ses personnages principaux comme des anti-héros, des va-t'en-guerre, mais bon, je trouve que c'est un pieu démago et que ça ne sert pas la cause anti-guerre en fin de compte. C'est un peu donneur de leçons, et je hais ce genre. Bon, pour être honnête, je viens de me rappeler en fait d'une scène où ça bombarde, mais on ne voit ni ennemi ni tir sur eux ni chars ni… juste les américains subissant des tirs de mortiers, mais on voulait du sang des tripes et des boyaux. XD Non je rigole, mais c'est vrai qu'il me semble qu'il n'y a aucun mort (tant mieux si c'était la réalité, sauf que c'est pas un documentaire, et que la guerre dans la réalité, ça tue des gens, et des dizaines d'obus tombant sur un camp sans qu'on voie aucun blessé, niveau cohérence et crédibilité, c'est zéro quand même…
Maintenant, tout n'est pas à jeter, loin de là…
Sinon, aurais-je mis 5?
Il y a de très beaux décors, de très belles images (l'autoroute chimiquement attaquée et ses cadavres calcifiés, la pluie de pétrole de nuit sur fond de hauts jets de flamme venant des derricks allumés avec les gars creusant leur trou pour dormir, à la pelle, tous couvert de noir et pataugeant dans cette gadoue toxique, et quelques autres.
A mettre aussi au crédit du film, avoir casté Jake Gyllenhaal, pas un de mes acteurs préférés, mais comme sa soeur Maggie, je l'aime bien quoi qu'il en soit.
Mais bon, s'il suffisait de prendre un bon acteur pour avoir un bon film, ça se saurait… n'est-ce-pas Bruce Willis?
Ça a beau être mon acteur favori, depuis toujours (mon film étant le 1er Die Hard, alias Piège de cristal pour les incultes ;P), je n'hésite pas à dire que (comme tous les acteurs et actrices de l'histoire en fait) il a tourné dans quelques navets.
Malgré sa présences et ses prestations, je n'ai pas hésité à noter quelques uns de ses films 1/10, et il y en a (Moonrise Kingdom) que je n'ai même pas été voir.
Wes Anderson, non merci, plutôt mourir.
Le seul que j'aie vu de lui, La Famille Tenenbaum, malgré un casting de ouf (Stiller, Hackman, Huston - Anjelica, alias Morticia Adams ;) pas Danny Huston -, les frères Wilson - l'excellent Owen et l'ennuyeux Luke -, la belle Paltrow - Peppers Potts dans Iron Man, mais avant ça la femme de Brad Pitt dans Seven, puis dans la vie -, Glover - Roger Murtaugh dans L'Arme fatale, détective Tapp dans Saw... -, ou encore Bill Murray) était nul.
2/10
Du coup, les autres, non merci, jamais été tenté.
Cela dit, s'il passe 1 jour à la télé et que j'ai rien de mieux à regarder ou faire, éventuellement je tenterais, pour mon Brucy.
A part ça, ces dernières années j'ai acheté quelques DVD de films avec lui que je n'avais pas vus, juste pour sa présence, et j'ai vu quelques bouses, mais aussi eu quelques bonnes surprises.
Bref, je m'égare et m'étale, donc je clos tant qu'il est temps.
;P
Pas un navet, pas non plus du caviar, passez votre chemin sauf si c'est le seul film potable restant après l'apocalypse, parmi quelques autres bien pires encore.
bof bof assez moyen la seul originalité et aue le film se déroule durant la premiére guerre en Irak
Sam Mendes à son tour livre une satire sur l’absurdité de la guerre, à travers le quotidien monotone de soldats prêt à en découdre avec des fantômes.
Film de guerre original, tourné à hauteur de trouffions qui voudraient en découdre mais qui passent surtout leur temps à attendre. Un peu « Le déserrt des Tartares ». Pari diffcile de filmer l’ennui sans être ennuyeux… Sam Mendes y parvient (pas toujours) grâce à des bidasses attachants bien que souvent bas de plafond (mais nous ne sommes pas à la Sorbonne), soudés malgré eux par la pétoche, sinon la vraie peur, et une grande solitude dans la promiscuité permanente. On peut penser que l’absurdité de la mécaniquie miltaire est authentique – je n’en ai pas l’expérience – et la frustration devant un ennemi invisible est réaliste. Et encore ces jeunes pourront se consoler de n’être pas partis comme leurs cadets 10 ans plus tard pour des motifs inavouables et des mensonges éhontés ! Malgré des longueurs et des ratés, le film reste, pour son interprétation, sa mise en scène réussie, son montage tendu… et ses dialogues délicats, un honnête film de guerre, dans une tonalité originale.
Un film vulgaire, sans respect, sans état d'âme, et par dessus tout raciste qui ne mérite même pas qu'on en parle. Si Sam Mendes raconte le vrai comportement des soldats américains dans les pays du moyen-orient, il ne faut pas s'étonner qu'ils attisent la haine de la population locale.
Après le choc "American Beauty" et le très bon "Les Sentiers de la perdition", Sam Mendes s'attaque à la Guerre du golfe avec "Jarhead". Ce troisième long-métrage permet de constater une nouvelle fois combien la guerre du Vietnam demeure une référence dans le paysage américain du film de guerre. Le cinéaste semble en effet bâti son film en miroir par rapport aux chefs-d'oeuvre des années 1970 et 1980 ayant marqué sa cinéphilie. Les premières minutes rappellent "Full Metal Jacket", à rajouter à une projection cinéma de "Apocalypse Now" à laquelle assistent les soldats, tout comme une tentative infructueuse de visionnage de "Voyage eu bout de l'enfer". Le souci est que lorsqu'il sort de cette logique d'hommage, c'est là que le film diminue en inspiration et en rebondissement. Une fois passé le premier tiers, "Jarhead" s'enlise en effet dans plusieurs longueurs. On saluera tout de même la réussite de Mendes dans sa capacité à restituer le côté "drôle de guerre" de ce conflit ; de l'entraînement, de la parade devant les médias pour finalement quatre heures de combat !
Jarhead, troisième long métrage de Sam Mendes à bien des qualités à faire valoir. Premièrement, un partis pris plus qu'assumé sur les conditions et la psychologie de ces types repliés dans un décor qui n'a rien à voir avec des attentes dites " communes ". Tous ses soldats butés à l'adrénaline et à la testostérone sont ici coincé dans ce qui s'apparente à un long cauchemar, celui-ci a belle et bien un nom, l'ennui ! En ce qui me concerne je ne peux pas dire que j'ai vécu ce film de manière transcendante mais à l'inverse je trouve qu'il y'a vraiment quelque chose d'honorable dans la démarche de son réalisateur.
Dans un second temps, la tentative d'hommage si je n'ose dire à la culture cinématographique du genre n'a pas vraiment su trouvé son point d'encrage selon moi. Il y'a une trop grande référence faite à la référence même, la scène introductive est à elle seule nettement suffisante, d'ailleurs question subtilité on repassera. D'autres " passages " dans ce type sont vraiment pesant et obscurcisse son rendu. C'est bien lorsque l'on s'échappe des attentes que Jarhead trouve de la matière. Toute la séquence du puit de pétrole a par exemple bien plus à raconté que certains fétiches sur l'armé dont tout le film nous tarabuste.
Niveau jeu d'acteurs tout ce petit monde se donne la main. Sans éclats significatifs, avec rigueur et précisions la mayonnaise prend à la longue. Voilà.
Dans un second temps, la tentative d'hommage si je n'ose dire à la culture cinématographique du genre n'a pas vraiment su trouvé son point d'encrage selon moi. Il y'a une trop grande référence faite à la référence même, la scène introductive est à elle seule nettement suffisante, d'ailleurs question subtilité on repassera. D'autres " passages " dans ce type sont vraiment pesant et obscurcisse son rendu. C'est bien lorsque l'on s'échappe des attentes que Jarhead trouve de la matière. Toute la séquence du puit de pétrole a par exemple bien plus à raconté que certains fétiches sur l'armé dont tout le film nous tarabuste.
Niveau jeu d'acteurs tout ce petit monde se donne la main. Sans éclats significatifs, avec rigueur et précisions la mayonnaise prend à la longue. Voilà.
Jarhead est un film de guerre qui tourne autour de l’aspect psychologique qu’à créer la guerre du golfe sur les marines, jusqu’au dénouement tragique de l’histoire.
N’attendais pas de l’action,il y en a quasiment pas .
Ce qui pénalise un film qui aurait put être meilleur en y ajoutant ce détail.
N’attendais pas de l’action,il y en a quasiment pas .
Ce qui pénalise un film qui aurait put être meilleur en y ajoutant ce détail.
gabdias
Sam Mendes aime donner des coups de pieds au derrière de l'Amérique bien pensante, là il s'attaque à ce que l'Amérique chérie le plus, ces marines en disséquant une bande de jeunes loups en mal de vivre prêt à tout pour tuer. Mais la guerre du Golfe fut une guerre invisible, sans ennemi et déstabilisante, Mendes l'a bien compris et bien adapté.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse