Avis : Le Souper - Page 3

Un huit-clos dans un Palais Royal en apparence calme à l'intérieur, l’extérieur bouillonne la marmite légumes viande préparée, en tête à tête dîner au chandelle démagogue éclairé ce film, entre deux hommes de pouvoir.
Des ministres à temps plein au temps de la fin de Napoléon 1815 Waterloo, finit en exile sur sa belle île, un républicain idéaliste clientèle face à face contre un monarchiste restaurateur propriétaire, c’était succulent ce souper à l’oignon crème politique.

Par une réalisation qui sait cuisiner ses repas entrées desserts royaux bouchées aristocrates et républicains pâtes impériaux, de la bonté philosophique pendant cette période gouvernée de France révolutionnaire dans le sang encore chaud.
L’avenir est important se joue avec ces messieurs gouverneurs élus génies privilèges, deux acteurs excellents, Brasseur vs Rich honorablement, ce n’est pas du vent transition, changeant et scellant les régimes constitutions abolitions.

L’ancien royaume, la nouvelle république, l’empire impérial, la monarchie restaurée, des Louis X combien de fois et Louis-Philippe prendrait son Capet bourbon 弄..... l’autre du cognac d’Orléans, faut trouver le bon juste ton, mot et phrase, rien n’est joué d’avance dans ce duel verbal, un enjeu national, des questions à mettre en scène suivant les conventions conversations.

Comment les critiques de Télérama ont-ils pu ne créditer ce programme que d'un seul T ? C'est un véritable bijou d'intelligence et un vrai régal pour le jeu de ces grands acteurs de théâtre et de cinéma.

L'oeuve est barbante à lire ! Mais la mise en scène donne de l'énergie. De bonnes idées de réalisation mais ils auraient du plus creuser le script ! Pas mal !

Un soir dans Paris sous l’occupation de la coalition étrangère ; un souper entre le chef de la diplomatie, Talleyrand, tordu éthéré et boiteux, et le chef de la police, Fouché, vieux renard impulsif et impitoyable ; et une discussion dans laquelle se joue l’avenir de la France.

Le Souper n'est pas un film académique et ennuyeux, contrairement à ce que ce résumé peut laisser présager.
Je l 'ai trouvé excellent !
Soyons bien clair : pas pour sa réalisation, qui, si elle est assez efficace pour ne pas ennuyer le spectateur devant un film qui se déroule quasi-intégralement dans une salle à manger, ne se permet pas des audaces folles - quoique, y a quelques plans franchement sympa, et l'ambiance de plus en plus oppressante et délétère est bien posée. Non, c'est pour son histoire, et ses thèmes.

Son scénario se paie le luxe d’être riche et complexe et ce , à de multiples niveaux. Historiquement, c’est un vrai régal pour celui qui s’intéresse à la période, ne serait-ce qu’à travers la peinture des personnages et les sarcasmes qu'ils s'envoient sur leurs exactions réciproques (et quelles répliques !). Après, certes, il vaut quand même mieux avoir quelques bases si l' on ne veut pas se retrouver perdu, le film ne s ' étalant pas franchement en exposition ; je ne saurais que trop recommander la lecture de la biographie de Fouché par Stefan Zweig, absolument géniale. Mais , surtout, derrière le contexte historique, derrière même la formidable étude de personnages, c’est la fin d’une époque qui se ressent.

Parce qu’au fond, derrière les fastes, le cognac, les gâteaux, tout ce jeu politique est d’une inénarrable vacuité. Taraudés par un ennui profond ou un désir d’oublier leur condition d’infirme méprisé ou de fonctionnaire parvenu, Talleyrand et Fouché se jettent à corps perdu dans une mécanique qui finira, et ils le savent pertinemment, par les broyer. Ils font et défont des empires, plaisantent mais lorsqu’ils trinquent, c’est au néant. Néant dans lequel tout un siècle s’enfonce, pour laisser place à l’idéal bourgeois et autoritaire de Fouché. Et ce qui est magique, c’est que ces thèmes graves et profonds sont évoqués dans une impressionnante légèreté de façade, avec saillies truculentes et asperges en petit pois, le tout enveloppé d’une musique classique ma fois tout à fait charmante. D’où un double effet Kiss Cool qui fait tout le charme du film. Parce que c'est un film charmant, malgré tout, et un film focalisé sur l'humain, sur les souffrances , les doutes et les interrogations de ceux qui sont peut-être plus qu'hommes :les politiciens.

Il y a vraiment quelque chose de fort moderne, et de puissant dans ce film, et dans la peinture qu'il fait de la politique. Des hommes qui , au fond, qu'ils soient issus de l'Ancien Régime ou qu'ils annoncent les époques à venir, sont abjects, méprisables, sans aucun principe, honneur ou décence - mais qui, involontairement peut-être, se retrouvent être les réceptacles, les agents, les catalyseurs de l'Histoire en marche. Ils se retrouvent à un point crucial, à un moment de basculement où il semble que la trame entière de la civilisation peut se détruire, pendant une nuit d'orage silencieuse, et c'est à eux de rétablir l'ordre, de recoudre les choses : même si le raccommodage est mal fait, il est fait, et cette nuit qui semble sans fin peut s'achever pour laisser place à une nouvelle aube. Les passions les plus basses finissent par aboutir à une synthèse acceptable, et le film de proposer une double interrogation : est-ce que la France (et, vraiment, n'importe quel pays) n'a pas été construite par "le vice appuyé sur le bras du crime" ? Et est-ce un état de fait acceptable ?
Il n'y a pas de réponses, bien sûr. Ce n'est ni un film anarchiste, ni un film réactionnaire. Mais c'est un film clairvoyant, voire visionnaire. Et un chef-d’œuvre, aussi ...

Chef-d'œuvre du cinéma français. Tout est dans le dialogue. Le film est très proche de la pièce. Ce sont les mêmes acteurs et quels acteurs ! Rich et Brasseur. La finesse de Claude Rich face à la bougonnerie de Brasseur. L'aristocratie face à la plèbe. Superbe.

Une pièce de théâtre à l'écran dans un tête à tête entre le vice et le crime. Dialogues enlevés et ciselés. Du grand art. Deux grands acteurs. Un peu lent. A voir.

Un très beau théâtre filmé, imaginaire, mais historique, où s’affrontent, en un presque huis clos, deux monstres du cinéma français, Claude Rich et Claude Brasseur. L’un pour incarner l’ascendance orgueilleuse de la noblesse et l’autre la violence et la tyrannie, en un point charnière de l’histoire de la France : la défaite de Napoléon et de son empire. L’exiguïté de la scène (bien que les décors de l’hôtel Sagan, résidence de l’ambassadeur de Pologne à Paris, soient somptueux) et le manque d’actions physiques, sont tout à fait supportables. Car l’on est ici dans une passe d’arme tout en intellectualité, en finesse de manœuvres psychologiques, de manipulations verbales, pour savoir qui aura le plus peur de l’autre, qui dominera l’autre. Un superbe exercice de style !

Excellents dialogues et interprétations. Le film fait réviser ses connaissances historiques. Il vaut mieux connaitre un minimum l'histoire de la France de cette époque pour apprécier le film.

Une belle reconstitution avec de jolis décors et costumes. Le duel verbal entre Talleyrand et Fouché est brillament interprété par le duo Rich/Brasseur et les répliques sont excellentes. À voir.

Mais c'est presque du théâtre filmé ! Et alors ? Toutes les critiques tombent devant la qualité du dialogue et la finesse d'interprétation de nos deux acteurs. (On passe sur les quelques libertés que l'auteur prend avec l'histoire.) Et puis, quand du "théâtre" est filmé comme cela, on en redemande.

Les deux acteur de ce huis clos sont grandioses ! C. Rich en Talleyrand et C. Brasseur en Foucher ... U grna moment de cinéma !