Avis : Marie-Antoinette - Page 6

Une étoile pour la musique et les costumes. et encore je trouve que c'est bien trop....où est le scénario? pas un mot de tout le film, juste kirsten dunst qui court et gambade dans la prairie oh que c'est beau...manque plus que les tresses et voilà une parfaite laura ingalls. J'ai failli dormir à cause de ces longs blancs de silence ou il ne se passe rien. 2h03 pour en retenir que Kirsten Dunst est jolie. elle ne m'a même pas fait décrocher une larme.
Pour finir, sofia coppola aurait du appeler son film : lost in transition...ces longs noirs deviennent insupportables. Et la fin qui ne mène à rien...vraiment, pour une première de sofia coppola, je suis très déçue. Amateurs de l'histoire de France, passez votre chemin !

NUL
Je ne suis pas parvenu à regarder le film entièrement. Le film est bourré d'erreurs et d'anachronismes, à commencer par le personnage principal et d'autres qui s'expriment en anglais alors que l'on veut nous faire croire qu'il s'agit d'une autrichienne parmi les français. Le film ressemble plus à une série américaine débile qu'à autre chose, seuls les rires enregistrer manquent. Aussi bien la manière de filmer, que la musique et les décors (présence d'électricité) ne collent pas avec l'époque et j'ai bien peur que cela soit involontaire contrairement à Roméo&Juliette avec DiCaprio.
Raté, niais, et faux : à vous de voir, amis cinéphiles ne vous fiez pas aux 3 étoiles.

Ce film est scandaleux... Il déshonore Marie Antoinette, méprise la vérité de sa vie et l'Histoire de France... C'est infamant, consternant et indigne d'une Coppola !

Note amplement méritée je trouve car il ne se passe vraiment rien dans ce film . On voit marie antoinette faire la fète dans une ambiance inexistante avec des rires niais tout le long du film.
J'avais voulu une étoile mais là franchement il ne faut pas prendre les gens pour des cons. C'est quoi l'interet du film?? Ou est l'aspect historique ?
Marie antoinette jetait l'argent par les fenêtre et c'est exactement pareil pour ce film. Petit conseil aux acteurs : changez de métier , l'armée de terre recrute!!

C'est le genre de film, qui met du baume au coeur. Grâce, a son scenario "libertin", sa réalisation "rock and roll", ses acteurs "modernes". On passe un bon moment, avec cette reine.

Une oeuvre d'art, une sorte de friandise dans le monde du cinéma. On observe, on admire l'image, sa beauté, ses couleurs. C'est un film qui vaut pour sa description des scènes de vie à la Cour. Sofia Coppola réussit à nous produire une Marie-Antoinette naïve, attachante et plein de charme. La bande originale, en décalage, est osée et plutôt bien choisie. Un film agréable à regarder. Le seul gros reproche que je ferais est l'incapacité totale à nous montrer des personnages qui évoluent, qui prennent de l'âge, aussi bien physiquement que mentalement. Elle n'est pas adulte quand elle rencontre le roi, et environ 35 ans en fin de film. Pareil pour Louis XVI qui était par ailleurs très grand et qui passe pour quelqu'un qui n'a guère d'autre intérêt que la chasse et la serrurerie. Les ellipses sont importantes et pourtant tout donne l'impression d'une histoire qui n'a duré que deux ou trois ans.

D'abord je me suis dit que ce film va être longuet, mais finalement j'ai décidé de le regarder. Marie-Antoinette c'est la femme du roi de France, le dernier avant la révolution, et d'où un triste sort. C'est une autrichienne mariée à un prince français afin de resserrer les liens entre le royaume de France et l'empire austro-hongrois. Son arrivée au palais de Versailles, après on découvre les codes au cœur de la famille royale et la vie de la famille royale. Le film est tourné par Hollywood avec beaucoup de très grandes actrices, des actrices très douées. Sofia Coppola est une génie. Un très bon film tourné rapidement et des décors très précis.

ce film est un véritable affront a la France
ce film est une véritable honte .
continuez vos fantasmes dans des hôtels pour milliardaires et ne touchez plus par pitié a l'histoire de France .

"Marie-Antoinette" commence avec un long voyage en calèche, celui qui conduit la jeune princesse jusqu'à Versailles, avec un passage à la frontière où elle doit se dépouiller de tout ce qui rappelle son pays natal, et donc son enfance. Violemment projetée dans l'âge adulte, elle court tout au long du film (qui balaie 19 ans de sa vie) après cette adolescence volée.

Il se termine par le début du voyage de 20 km en calèche, celui qui conduit le boulanger, la boulangère et le petit mitron jusqu'aux Tuileries, ramenés par le peuple de Paris (la populace, selon le scénario anglosaxon). Entre les deux, exceptée une virée nocturne dans un after masqué, toute l'histoire se déroule dans le huis-clos de Versailles, réplique de la maison familiale des Lisbon, ou de l'hôtel tokyoïte de Bob Harris et de Charlotte.

Une partie de la critique reproche à Sofia Coppola de s'être tapé l'incruste dans l'histoire de France et d'avoir posé un regard américain branché sur la fin du siècle des Lumières. Il y a bien quelques anachronismes (la cocarde tricolore du dauphin, presque vingt ans avant la prise de la Bastille, la fête masquée à l'Opéra-Garnier, presque un siècle avant sa construction), une place appuyée accordée à la guerre d'indépendance (les rares moments où Marie-Antoinette n'est pas à l'écran sont les conseils où le roi décide d'intervenir en Amérique). Le scénario a été écrit en se basant sur l'ouvrage de l'historienne anglaise Antonia Frazer, et certains clichés sont contestés par les historiens. Mais la réécriture de l'histoire pour parler de préoccupations contemporaines est le propre de la création artistique, et personne ne reproche à Shakespeare d'avoir trituré l'histoire romaine pour écrire "Titus Andronicus". Alors certes, on a parfois l'impression de suivre une biographie de Diana, la popularité en moins.

Mais le propos de Sofia Coppola est visiblement autre, et ce qui l'a intéressée dans cette histoire, c'est comment peut réagir une adolescente confrontée à un monde aussi éloigné du cocon de son enfance perdue, intérêt dont on peut trouver l'origine dans la propre histoire de la fille du réalisateur d'"Apocalypse Now". Ca, la jeune réalisatrice sait le filmer avec son style déjà si reconnaissable : suppression des repères narratifs, cadre aérien alternant steadycam, travelings et plans fixes, montage syncopé, pulsation donnée par la musique (le classique pour l'étiquette, le pop-rock pour les escapades de l'Autrichienne).

Elle sait saisir l'étrange, caméra subjective même quand Kisten Dunst est dans le champ : les courtisans poudrés, échos des morts-vivants du cinéma fantastique (clin d'oeil à la présence d'Asia Argento en Du Barry ?), les fous-rires enfantins contenus de la princesse, la répétition comique des scènes du rituel de la cour, jusqu'à la présence subliminale de Converse dans la collection de chaussures digne d'Imelda Marcos.

Mais Sofia Coppola n'a pas su échapper à la contradiction des cinéastes amenés à filmer l'ennui sans plonger leurs spectateurs dans ce même ennui. Que ce soit dans les pompes empesées ou dans la frénésie des fêtes versaillaises, ce qui nous est donné à voir avec une distance accrue par la musique et le rythme du montage est ce qui est donné à vivre à Marie-Antoinette, à savoir une répétition sans perspective et sans échappatoire, si ce n'est celle que connaît le spectateur.

Par moment enivrant, le film ne sort de sa langueur monotone (moi aussi, je peux pondre des anachronismes !) que par la fulgurance de certaines scènes où le talent de la princesse de la dynastie Coppola se rappelle au bon souvenir du cinéphile.

http://www.critiquesclunysiennes.com/

1 sur 20 pour Sophie Copolla. je viens de voir ce film sur France 3 ! c'est un désastre !!
étant historien, j'attendais une réalisation perlée, soignée, digne de Stefan Frears (Liaisons dangereuses), au lieu de ca, j'ai eu droit à une lamentable reconstitution bâclée , une grosse patisserie indigeste, ou l'histoire de France revue par une américaine. Marie Antoinette était bien autre chose qu'une gourgandine et jeune fille frivole qui ne pensait qu'à s'amuser, à s'étourdir et à bouffer des gateaux !
Rien ne transparait chez l'actrice de la personnalité altière, rebelle et anti conformiste du vrai personnage historique. Copolla nous présente un petit Louis XVI brun (le vrai était blond et faisait 1,92m, 90 kg), falot, qui ne pense qu'à la chasse et à la serrurerie. ben oui, mais même si Louis XVI n'était pas un génie de la politique, il travaillait quand même beaucoup et était très érudit : très calé en géographie, en philo, en histoire maritime, en maths et se tenait au courant des découvertes scientifiques de son époque , il était aussi soucieux d'entreprendre des réformes (qui n'ont pas abouties pour des tas de raisons).
Bref, Copolla campe une famille royale qui s'ébaudit dans un joli décor bling-bling , prise dans le carcan de l'étiquette et à milles lieues de la vie politique réelle et des intrigues de Cour... Car la vie à versailles était une vraie ruche où des milliers de gens travaillaient au chateau (ministres, corps diplomatique, techniciens, jardiniers, ...) et pas seulement un aéropage de courtisanes et femmes de chambres autour de la Reine....
que dire de la musique ? (évidemment décalée , pourquoi pas du rap ?), le casting est assez mauvais, le scénario n'est pas intéressant(mais y en -a-t-il un ? ), la reconstitution bâclée (Copolla ignore-t-elle que le sacre des Rois avait lieu à Reims...et pas dans la chapelle de Versailles ? ), oubliée l'affaire du Collier ? expédiées les journées d'octobre 1789 avec l'humiliation de la reine et le retour à paris avec le peuple...
mention spéciale pour les costumes et la photo (avec 2 ou 3 jolies prises de vues), mais quel ennui, quel film superficiel et insipide ! à fuir !!

De très jolies décors et costumes. Une très jolie actrice. Mais le film ne pousse pas assez l'analyse de l'histoire.

Avec son troisième long-métrage, sorti en 2006, Sofia Coppola retrace le parcours de Marie-Antoinette d’Autriche, l’épouse de Louis XVI. Le destin de cette jeune femme, délaissée par son mari et méprisée par une partie de la cour, est ici montré avec un regard singulier, presque complaisant, alors qu’elle fut la reine la plus détestée des Français. Et c’est la grande qualité de ce film qui abandonne volontairement le côté historique pour mieux brosser le portrait psychologique de cette personne déracinée. Dans le rôle principal, Kirsten Dunst reste éblouissante et propose une fraîcheur sincère. La bande-son très new-wave permet également de nous écarter de l’Histoire pour mieux aborder le thème universel de l’isolement dans la société, un sujet déjà largement évoqué dans les deux premiers films de la réalisatrice (« Virgin suicides » et « Lost in translation »). Bref, une œuvre intelligente.

Quel désastre ! Quel gâchis ! Un désastre cette musique pop-rock-punk pour faire danser la noblesse au bal masqué ou pour accompagner Louis XVI à la chasse ! Quel gâchis d'avoir loué à grands frais ce superbe palais de Versailles et ne retenir que des gros plans de gâteaux, de champagne, de perruques sans aucun travelling ni de plans d'ensemble sur les magnifiques salons. En plus, Sofia Coppola a fait l'économie d'un couple princier adolescent car Marie-Antoinette et Louis XVI ont la même tête à 14 ans qu'à leur départ forcé (seul moment pathétique du film) de leur cocon de Versailles qui les a isolés de la réalité extérieure : c'est pas crédible ! L'absence de dialogues n'est pas gênante car beaucoup de choses sont dans le non-dit et dans l'interprétation délicate et ciselée de Kirsten Dunst. Par contre, si la réalisatrice a choisi d'axer son film sur l'incapacité de Louis XVI à consommer son mariage, elle évite (par pudibonderie ?) de mentionner le petit handicap physique du roi (phimosis) qui rendait ses rapports sexuels difficiles et qui explique en grande partie cela ! Bref, ce n'est pas le parti pris de Sofia Coppola de n'avoir retenu qu'une facette de cette reine qui finit mal que je condamne, mais ce regard hollywoodien à souhaits, vide de culture, incapable de se projeter dans le passé et qui présente une Du Barry comme une pouffe d'aujourd'hui, un grand-père Louis XV comme un cow-boy et une jeune reine qui critique l'étiquette de la Cour alors qu'elle a grandi dedans ! N'en déplaise aux snobinards qui encensent ce film, je préfère mille fois ce modeste téléfilm de 2001 qui se passe à Versailles, L'allée du Roi de Nina Companeez avec la talentueuse Dominique Blanc, à cette guimauve qui ne montre rien, n'explique rien, sinon des soirées de Jet Set en perruques poudrées et souliers de satin.

Sofia Coppola est décidément une très bonne réalisatrice. On a l'impression de voir ses films dans un état de transe : on voit les choses défiler, on ne s'en rend pas vraiment compte mais c'est génial. Ici, cette impression est un peu trop frustrante : on ne s'attache à aucun personnages et ils semblent agir sous nos yeux sans pour autant que cela nous touche. Aucun acteur ne sort du lot (pourtant Kirsten Dunst est superbe) et l'on a l'impression d'assister à une succession d'évènements plutôt qu'à un ensemble cohérent. Cependant, cela a quelque chose d'envoûtant grâce au savoir-faire de la mise en scène et de la musique.

De cette vision pop et colorée d'un Versailles revisité par Hollywood se dégage un profond ennui que rien ne vient sauver. Comme à son habitude, Sofia Coppola filme ce qu'elle connaît de son monde, c'est-à-dire des jeunes gens riches qui ne savent que faire de leurs mornes journées – effectuant ceci dit un travail pas inintéressant sur l'absurdité d'un protocole poussé à l'extrême – sans rien parvenir à nous transmettre d'autre que l'idée qu'être riche, c'est trop dur. Creux, superficiel et assommant.