AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
19856 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
237 critiques
4
261 critiques
3
103 critiques
2
166 critiques
1
113 critiques
0
85 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sofia Coppola ne s'embarrasse pas de psychologie, ni de politique et encore moins de sociologie.
Ce qui l'intéresse, c'est un regard "à plat", dans lequel peut s'exprimer la sensualité brute (des êtres, de la nature, de la lumière, voire du temps qui passe) et aussi ses propres goûts (en matière de musique par exemple).
Dans Virgin Suicide ou Lost in Translation, ses parti-pris collaient finalement assez bien au(x) sujet(s). Incommunicabilité, autisme, suicide inexplicable, barrière de la langue et de la culture : tous ces éléments s'harmonisaient très bien avec la mise en scène distancée et esthétisante de Sofia Coppola.
Dans Marie Antoinette, le récit n'arrive pas à décoller, et quand on connait la biographie écrite par Antonia Fraser dont le film est tiré, c'est bien dommage. La vie de la reine a été en effet d'une complexité incroyable, d'une tristesse infinie, et l'évolution de la petite autrichienne tout au long de sa vie est un sujet dramatique de première importance.
Que le film ne traite que la période versaillaise et occulte toute la descente aux enfers (les Tuileries, la fuite à Varennes, la Conciergerie, l'horrible façon dont les enfants seront traités, la mort de Louis XVI, le procès, sa propre mort), c'est bien sûr un choix de Sofia Coppola, mais quel dommage de se priver de cette dimension qui fait tout le sel du personnage historique. Du coup, le projet, dont on comprend vite qu'il vise surtout à restituer la futilité de l'époque en multipliant les nuances de roses et les recettes de gâteau à la fraise, devient un peu vain.
La performance de Kirsten Durst est tout de même éblouissante, elle est assez proche de la Marie Antoinette qu'on a en tête après les 600 pages du livre de Fraser. Jason Schwartzman, impayable dans le récent A bord du Darjeeling limited, est assez convaincant dans le rôle d'un Louis à la fois digne et dépassé par les évènements.
Tous les autres personnages ne sont malheureusement qu'esquissés, Fersen en particulier est assez raté.
Le film n'échappe pas à une certaine miévrerie (la rêverie à propos de Fersen sur le champ de bataille...). Il peut également procurer certains moments de grâce. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Ce qui l'intéresse, c'est un regard "à plat", dans lequel peut s'exprimer la sensualité brute (des êtres, de la nature, de la lumière, voire du temps qui passe) et aussi ses propres goûts (en matière de musique par exemple).
Dans Virgin Suicide ou Lost in Translation, ses parti-pris collaient finalement assez bien au(x) sujet(s). Incommunicabilité, autisme, suicide inexplicable, barrière de la langue et de la culture : tous ces éléments s'harmonisaient très bien avec la mise en scène distancée et esthétisante de Sofia Coppola.
Dans Marie Antoinette, le récit n'arrive pas à décoller, et quand on connait la biographie écrite par Antonia Fraser dont le film est tiré, c'est bien dommage. La vie de la reine a été en effet d'une complexité incroyable, d'une tristesse infinie, et l'évolution de la petite autrichienne tout au long de sa vie est un sujet dramatique de première importance.
Que le film ne traite que la période versaillaise et occulte toute la descente aux enfers (les Tuileries, la fuite à Varennes, la Conciergerie, l'horrible façon dont les enfants seront traités, la mort de Louis XVI, le procès, sa propre mort), c'est bien sûr un choix de Sofia Coppola, mais quel dommage de se priver de cette dimension qui fait tout le sel du personnage historique. Du coup, le projet, dont on comprend vite qu'il vise surtout à restituer la futilité de l'époque en multipliant les nuances de roses et les recettes de gâteau à la fraise, devient un peu vain.
La performance de Kirsten Durst est tout de même éblouissante, elle est assez proche de la Marie Antoinette qu'on a en tête après les 600 pages du livre de Fraser. Jason Schwartzman, impayable dans le récent A bord du Darjeeling limited, est assez convaincant dans le rôle d'un Louis à la fois digne et dépassé par les évènements.
Tous les autres personnages ne sont malheureusement qu'esquissés, Fersen en particulier est assez raté.
Le film n'échappe pas à une certaine miévrerie (la rêverie à propos de Fersen sur le champ de bataille...). Il peut également procurer certains moments de grâce. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
2 heures à suçoter un bonbon hypersucré pour s'apercevoir que son coeur est amère, c'est long. Voilà pour le premier défaut. Sofia Coppola fait un film de pauvre petite fille riche, et ne s'en cache pas. Cela doit-il faire forcément du mauvais cinéma? Non. Mais la jeune femme "possédent" les manques typiques des gens qui ont trop. A savoir une méconnaissance absolue de ce qui se passe "dehors". Mais au moins elle ne prétend pas le savoir. Et elle délivre une assez bonne métaphore, au travers le portrait de nobles sans classe (engendrant une réflexion pas inutile sur la différence entre noblesse et aristocratie), du népotisme actuel, où les "fils de" tiennent le haut du pavé et où la stérilité et la vacuité règnent. Sofia ne s'épargne pas. En tout cas pas là. Mais la complaisance à sa place aussi dans ce film. Et la maladresse des pauvres petites filles riches est parfois embarassante quand en voulant rendre hommage à un pays qu'elle semble adorer, elle tombe complétement à coté de la plaque. Un minimum d'élégance aurait voulu qu'elle s'attache à une figure américaine et non qu'elle engendre cet énorme malentendu en se projetant sur une figure historique européenne. L'égo a ses limites que Sofia semble ignorer. Si Jésus avait été riche, Sofia se serait bien vu en lui. Certes les images sont superbes , et l'utilisation de la nourriture plutôt intelligente. Mais en faisant l'impasse sur le monde extérieur et l'histoire (notament la décapitation), le film reste autarcique et jamais ne revéle l'infinie proximité du vide et du tragique. Avec l'indécence qui caractérise généralement les enfants, Coppola II boude et se plaint de la cruauté du monde. Elle en a le droit. Et ceux qui tous les jours affrontent le monde au corps à corps ont aussi le droit de s'en foutre.
J'adore ce film. C'est magnifiquement écrit, le film est rempli d'images superbes , Kirsten Dust signe une très belle perfomance, la bande son moderne crée un décalage avec l'époque et ça fonctionne très bien! Un biopic original et efficace ! Très très bon film.
Un film historique qui sort de l'ordinaire : Aphex Twin pour la musique, quelques passages dignes de "Pretty woman", l'histoire reléguée à un simple décors, une vision résolument positive de Marie-Antoinette, ... On comprend aisément que le film ait suscité des réactions contrastées. Pour ma part, prof d'histoire-géo, j'ai plutôt aimé. Je me suis toutefois un peu ennuyé. Je regrette aussi que la phase de la Révolution ait été sacrifiée sur l'autel de la légèreté. Le fait d'avoir pris Evelyne Lever comme conseillère historique se ressent, la réalité décrite est fidèle à l'histoire. Mais je pense que Lever, hagiographe de Louis XVI, a dû se mordre les lèvres en voyant son Capet chéri avoir un rôle de second plan dans le film.
Je ne comprendrais jamais l'engouement qu'on porte à Miss Coppola.
Elle a réussi à développer un style complètement arty, avec des musiques branchouillardes dans chacun de ses films . OUi là daccord jusque là je pige pourquoi ce genre de film est adoré par nombres de pseudo intellectuels qui se disent cinéphiles. Cependant elle ne réussit pas là ou Spike jonze (malgré leur courte relation ) Charlie Kaufman (niveau scénar) Michel Gondry , Jim jarmusch ( Qu'elle essaye d'imiter dans lost in translation) ont réussi. Eux, vraiment, ont quelque chose de spécial ( même si ils font aussi partie des réalisateurs préférés des milieux branchés cinéphiles ) qui fait que leur films deviennent humains, des prouesses artistiques géniales, poétiques, anti conformiste mais surtout, surtout des scénars bon de A à Z.
Ils font jouer de bon acteurs qui contrairement à mademoiselle Coppola (qui les utilisent parce qu'ils sont à la mode et à des fins marketing ) sont pris car ils collent parfaitement au personnages de l'histoire, et apportent une profondeur qui n'existent pas dans le jeu d'acteurs des films de cette fille à papa.
A ce niveau, la direction d'acteurs est vraiment à chier.
Parce qu'honnêtement, Kristen Dunst, Bill Murray ou Scarlett Johansson (pour citer les plus connus) valent mieux que ca !!
Comme des moutons, les gens sont aveuglés par les critiques qui hurlent O génie à chaque fois qu'elle réalise une chiasse, et que le nom Coppola apparait sur l'écran.
C'est triste pour le cinéma.
Elle a réussi à développer un style complètement arty, avec des musiques branchouillardes dans chacun de ses films . OUi là daccord jusque là je pige pourquoi ce genre de film est adoré par nombres de pseudo intellectuels qui se disent cinéphiles. Cependant elle ne réussit pas là ou Spike jonze (malgré leur courte relation ) Charlie Kaufman (niveau scénar) Michel Gondry , Jim jarmusch ( Qu'elle essaye d'imiter dans lost in translation) ont réussi. Eux, vraiment, ont quelque chose de spécial ( même si ils font aussi partie des réalisateurs préférés des milieux branchés cinéphiles ) qui fait que leur films deviennent humains, des prouesses artistiques géniales, poétiques, anti conformiste mais surtout, surtout des scénars bon de A à Z.
Ils font jouer de bon acteurs qui contrairement à mademoiselle Coppola (qui les utilisent parce qu'ils sont à la mode et à des fins marketing ) sont pris car ils collent parfaitement au personnages de l'histoire, et apportent une profondeur qui n'existent pas dans le jeu d'acteurs des films de cette fille à papa.
A ce niveau, la direction d'acteurs est vraiment à chier.
Parce qu'honnêtement, Kristen Dunst, Bill Murray ou Scarlett Johansson (pour citer les plus connus) valent mieux que ca !!
Comme des moutons, les gens sont aveuglés par les critiques qui hurlent O génie à chaque fois qu'elle réalise une chiasse, et que le nom Coppola apparait sur l'écran.
C'est triste pour le cinéma.
De l'histoire show bizz à base de shamallows, de souliers à rubans, de fêtes pour midinettes, de pâmoisons factices. Quoi de plus vide que ce que Mademoiselle Sophia C. nous montre là, sinon un spot publicitaire, peut-être ? Bien entendu, le film s'arrête au balcon de Versailles, lorsque commence l'histoire, la vraie, celle de Marie-Antoinette face à la foule en colère et à son destin qui se lève. Il s'arrête quand son personnage prend corps, enfin. Corps et poids. C'est normal : ce film ne parle de rien, ce qui pèse l'effraye. Une absolue, une radicale nullité.
Un tapage médiatique important pour au final un film assez décevant et sans âme... L'histoire est on ne peut plus basique, un brin ennuyeuse et n'enflamme pas tellement le spectateur. Les scènes se succèdent sans intensité et le rythme est clairement décousu, ce qui rend l'intrigue mollassonne. Par contre, il faut avouer que l'atmosphère, les costumes et les décors valent le détour. Mention spéciale à Kirsten Dunst qui est à la hauteur de sa réputation d'actrice talentueuse. En résumé, c'est un film quelconque qui nous laisse sur notre faim.
Une vision assez fantaisiste de la reine. Rien de bien exceptionnel.
Lamentable... 2 heures de vide complet, il ne se passe rien, le scénario est creux, les dialogues sont quasi-inexistants ou au mieux d'une banalité affligeante, aucune émotion n'émane à quelque niveau que ce soit. On a l'impression d'assister au déroulé d'un vidéo clip, se voulant stylisé et moderne, mais retombant à plat au bout de quelques secondes... C'est une grande déception... Je ne parle même pas de la manière dont sont représentés les personnages du film, Louis XVI est un impuissant sans le moindre caractère et un incapable de surcroît! Marie-Antoinette ne pense qu'à se goinfrer et à faire la fête, elle semble cyclothimique (et nous rendrait cyclothimique par la même occasion...). En Bref, c'est un très mauvais film, terriblement long et manquant cruellement de respect pour la période et les évènements qu'il décrit ou qu'il devait décrire...
La version de Sophia Coppola sur la vie de Marie-Antoinette est très fantaisiste, elle ne reflète en rien la réalité ce que fût la reine de France. Mais le film se déguste comme un bonbon rose, un bonbon un peu trop sucré. Et moi, j’aime pas les bonbons. Quant aux autres, attention aux caries!
Marie-Antoinette, reine des passions, dépeinte ici par Sofia Coppola et interprété par la ravissante Kirsten Dunst, de son arrivé au palais de Versailles jusqu'à sa fuite, une plongé dans l'histoire romancé mais fidèle de cette femme. A noter le contraste musicale utilisée par Coppola qui rend le tout encore plus original.
Quel beau décor, un révé, j'adore cette époque et les film de ce genre, j'ai beaucoup aimer Marie-Antoinette qui est trés attachante.
Marie-Antoinette est un petit bijoux d'esthétisme. Le film regorge de couleurs aussi belles les unes que les autres, de somptueux colliers de perles et de robes époustouflantes. C'est surement les plus beaux costumes faits au cinéma depuis très longtemps. L'histoire en elle-même est émouvante, très juste. On a de la peine pour cette pauvre Marie Antoinette, qui est obligée de vivre avec Louis XVI, qui s'intéresse bien plus à ses fameuses serrures qu'à son épouse ! On s'attache évidemment à cette jeune fille si candide, qui ne se rend pas bien compte de l'humiliation publique et des ragots qui l'attendent. On ôte à la jeune femme sa liberté, sa jeunesse pour la faire dauphine de France. Suit une certaine rébellion de sa part. Elle noie sa tristesse dans le jeux et le théâtre. Et là, nos yeux émerveillés découvrent alors des images de toute beauté, des coupes à champagnes qui se vident, des macarons roses qu'on a bien envie de manger et des escarpins qu'on adorerait porter. La B.O survoltée, très rock, s'accorde -paradoxalement- très bien avec le film, et ne le rend que plus original. On a rarement vu un film de ce genre, et c'est le plus grand point positif. Le portrait de Marie Antoinette est subtil, intéressant et on voit la reine de France sous un jour nouveau. Kristen Dunst, pour sa part, est parfaite et incarne avec grâce et intelligence ce rôle fait pour elle. Il y a peut être des points négatifs d'accord, les passionnés d'histoire trouveront surement des petits défauts et anachronismes comme toujours, mais ici, le côté Histoire est passé en second plan. Le plus important reste ce portrait de Marie Antoinette, que nous connaissons si mal. Évidemment, il y aura toujours ceux qui critiquerons le côté gâteau/champagne/rose bonbon, et alors ? On peut ne pas aimer l'esthétisme du film, et le voir sous un autre angle. Ce n'est pas le plus important du film, et il est fort dommage de ne retenir que ça. Faites vous donc votre propre idée et regardez Marie Antoinette !
Un beau plantage ! autant Amadeus ou Virgin suicides étaient réussis, autant, là, c'est le fiasco... Ce qu'il y a de mieux dans le film, c'est les reconstitutions historiques : les levers du roi et de la reine, les déjeuners, l'accouchement... ; mais ce qu'il y a de pire est aussi historique en erreurs ou déformations grossières et vulgaires de la vérité connue : prêter un amant à Marie-Antoinette est - outre donner foi aux ragots infondés de l'époque - ridicule et sans intérêt pour expliquer sa personnalité, il y a aussi que Louis XIV n'était pas un simplet (autre légende infondée) comme tente de la faire passeer le film... Décidément, ces Ricains ne connaissent rien à l'Histoire de France ?
Quand Forman tourne un film utilisant l'image de Mozart, il l'intitule Amadeus (aimé de Dieu) qui n'est pas un prénom de naissance de Mozart (l'ami de Marie-Antoinette), du coup il peut s'éloigner de l'Histoire ; dans le roman esthétisant de Sofia Coppola, le titre "Marie-Antoinette", au moins, sonne complètement faux.
Un film inutile et vulgaire.
Quand Forman tourne un film utilisant l'image de Mozart, il l'intitule Amadeus (aimé de Dieu) qui n'est pas un prénom de naissance de Mozart (l'ami de Marie-Antoinette), du coup il peut s'éloigner de l'Histoire ; dans le roman esthétisant de Sofia Coppola, le titre "Marie-Antoinette", au moins, sonne complètement faux.
Un film inutile et vulgaire.
MARIE PLEINE DE GRACE. Reine de France, pas de Cannes. Pourtant le film de Miss Coppola ne manque ni de charme, ni d'interet. Tout est trés joli, costumes et décors bien évidement. Seul ombre, ce fait incroyable de l'histoire française manque de précision.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse