Derniers Avis : Marie-Antoinette - Page 12

Deux étoiles pour un soi-disant chef d'oeuvre...: Une pour Kirsten Dunst, vraiment admirable dans le rôle, et l'autre pour les costumes et l'ambiance.
Le reste ? Indigne, inutile, léger, très léger, trop léger... Ce que je retiens ? Que Marie Antoinette adore les hommes, picoler et manger des gâteaux.
Sofia Coppola aurait plutôt du s'intéresser à la vie de Paris Hilton...

"Marie-Antoinette" commence avec un long voyage en calèche, celui qui conduit la jeune princesse jusqu'à Versailles, avec un passage à la frontière où elle doit se dépouiller de tout ce qui rappelle son pays natal, et donc son enfance. Violemment projetée dans l'âge adulte, elle court tout au long du film (qui balaie 19 ans de sa vie) après cette adolescence volée.

Il se termine par le début du voyage de 20 km en calèche, celui qui conduit le boulanger, la boulangère et le petit mitron jusqu'aux Tuileries, ramenés par le peuple de Paris (la populace, selon le scénario anglosaxon). Entre les deux, exceptée une virée nocturne dans un after masqué, toute l'histoire se déroule dans le huis-clos de Versailles, réplique de la maison familiale des Lisbon, ou de l'hôtel tokyoïte de Bob Harris et de Charlotte.

Une partie de la critique reproche à Sofia Coppola de s'être tapé l'incruste dans l'histoire de France et d'avoir posé un regard américain branché sur la fin du siècle des Lumières. Il y a bien quelques anachronismes (la cocarde tricolore du dauphin, presque vingt ans avant la prise de la Bastille, la fête masquée à l'Opéra-Garnier, presque un siècle avant sa construction), une place appuyée accordée à la guerre d'indépendance (les rares moments où Marie-Antoinette n'est pas à l'écran sont les conseils où le roi décide d'intervenir en Amérique). Le scénario a été écrit en se basant sur l'ouvrage de l'historienne anglaise Antonia Frazer, et certains clichés sont contestés par les historiens. Mais la réécriture de l'histoire pour parler de préoccupations contemporaines est le propre de la création artistique, et personne ne reproche à Shakespeare d'avoir trituré l'histoire romaine pour écrire "Titus Andronicus". Alors certes, on a parfois l'impression de suivre une biographie de Diana, la popularité en moins.

Mais le propos de Sofia Coppola est visiblement autre, et ce qui l'a intéressée dans cette histoire, c'est comment peut réagir une adolescente confrontée à un monde aussi éloigné du cocon de son enfance perdue, intérêt dont on peut trouver l'origine dans la propre histoire de la fille du réalisateur d'"Apocalypse Now". Ca, la jeune réalisatrice sait le filmer avec son style déjà si reconnaissable : suppression des repères narratifs, cadre aérien alternant steadycam, travelings et plans fixes, montage syncopé, pulsation donnée par la musique (le classique pour l'étiquette, le pop-rock pour les escapades de l'Autrichienne).

Elle sait saisir l'étrange, caméra subjective même quand Kisten Dunst est dans le champ : les courtisans poudrés, échos des morts-vivants du cinéma fantastique (clin d'oeil à la présence d'Asia Argento en Du Barry ?), les fous-rires enfantins contenus de la princesse, la répétition comique des scènes du rituel de la cour, jusqu'à la présence subliminale de Converse dans la collection de chaussures digne d'Imelda Marcos.

Mais Sofia Coppola n'a pas su échapper à la contradiction des cinéastes amenés à filmer l'ennui sans plonger leurs spectateurs dans ce même ennui. Que ce soit dans les pompes empesées ou dans la frénésie des fêtes versaillaises, ce qui nous est donné à voir avec une distance accrue par la musique et le rythme du montage est ce qui est donné à vivre à Marie-Antoinette, à savoir une répétition sans perspective et sans échappatoire, si ce n'est celle que connaît le spectateur.

Par moment enivrant, le film ne sort de sa langueur monotone (moi aussi, je peux pondre des anachronismes !) que par la fulgurance de certaines scènes où le talent de la princesse de la dynastie Coppola se rappelle au bon souvenir du cinéphile.

http://www.critiquesclunysiennes.com/

Un film à l'image de la filmo complète de Sofia Coppola, vaporeux, et qui a tendance à beaucoup se regarder. Reste néanmoins la performance de Kirsten Dunst, parfaite dans ce rôle.

A mon sens le choix d'une musique contemporaine pour certains passages a été très réfléchi. Ce choix n'est là ni pour faire jolie, ni pour faire moderne. Je pense que Sofia Coppola a utilisé cet anachronisme pour lier intimement l'époque de Marie-Antoinette et la notre. Sofia Coppola nous dit regardez Marie-Antoinette, elle n'est pas très différente des jeunes filles d'aujourd'hui. Si vous vous imaginez que c'est une cynique et froide intrigante, vous vous trompez. Regardez comme elle est ballotée par son entourage et totalement inconsciente de ce qui se passe en dehors de ses palais. Pourtant la révolution gronde et bientôt consciente ou pas, elle en sera une des victimes expiatoires.
Le "Marie-Antoinette" de Sofia Coppola est un plaidoyer pour Marie-Antoinette et une tentative de casser quelques clichés. C'est de cette manière que j'ai pris le film. Je ne suis pas historien et je n'ai que très peu de connaissance sur cette époque, je suis donc dans l'incapacité de dire si la vision de Sofia Coppola est pertinente.

Le problème de ce film (En dehors de la bande son désastreuse, peut-être la réalisatrice pensait-elle faire quelque chose de subversif en mettant des groupes pop-rock anglais comme les Strokes dans un film sur le XVIIIème siècle...), c'est qu'il faut attendre les vingt dernières minutes pour que l'histoire débute réellement. La majeure partie du film peut être résumée en une phrase : Louis XVI va-t-il, oui ou non, dépuceler Marie-Antoinette ? C'est donc au bout d'une heure et quarante minutes que la révolution montre son nez... Dommage. On a finalement l'impression d'avoir regardé un film superficiel, sauvé par la charmante Kirsten Dunst, et par un Jason Schwartzman plutôt convaincant dans son rôle, bien que le personnage n'ait rien à voir avec le vrai Louis XVI.

Réalisé par Sofia Coppola, Marie-Antoinette surprends agréablement par la manière dont il relate l'histoire de la femme de Louis XVI.
Grâce à une très bonne photographie et une mise en scène qui l'est tout autant, Sofia Coppola montre un don pour la réalisation propre et travaillée. Elle nous raconte donc l'histoire de Marie-Antoinnette sous un angle neuf qui apporte de la fraîcheur au personnage historique en montrant principalement son arrivée et son intégration difficile au monde de Versailles. Cette partie est certainement la plus légère, à la limite de l'humoristique et montre ainsi le décalage entre Marie-Antoinette et la cour. La seconde partie se centre d'avantage sur la suite de la vie de la reine, à partir de la naissance de son bébé. Tout au long du film, on voit donc l'émancipation d'une femme, ses faiblesses et ses forces. Et qui de meilleure pour incarner Marie-Antoinette que Kirsten Dunst. Elle nous présente donc une femme ambigu aux multiples facettes, joueuse,gourmande, frivole,dépensière mais aussi une femme brisée et triste. Elle apporte donc une humanité très importante à ce personnage à l'aide d'une interprétation complexe.
Mais comment évoquer ce film sans parler de sa bande-son ? En effet, Sopfia Coppola accompagne aussi son film d'une bande-son poprock qui, bien que pourtant anachronique, s'accorde avec une justesse déconcertante au film. Car la bande-son apporte non pas un côté décalé mais plutôt un rythme au film, le rendant beaucoup plus plaisant.
Au final, Sofia Coppola nous présente un biopic novateur sur une femme déjà adapté plusieurs fois sur grand écran mais qui prend toute son importance dans ce film.

Ce film est une énorme extravagance , oui tout le monde sait que ça n'a rien a voir avec la vrai histoire , mais ce film reste génial , costume , pâtisserie , tout ses couleurs , ce magnifique château , tout est très bien filmé !

Au delà du super objet pop cool et branché plein de couleurs à la bande originale absolument géniale, l'histoire de Marie-Antoinette sert de prétexte à l'exploration d'un spleen adolescent bien plus contemporain sur la difficulté d'être heureux et d'exister. Magnifique.

Un portrait touchant d'une éternelle adolescente coincée dans un milieu protocolaire et étouffant. Sofia Coppola l'aborde en choisissant l'angle de la modernité et permet aux spectateurs de se sentir concernés. Si la première partie, centrée sur le besoin de faire naître un héritier, est formidable, la deuxième ennuie un peu, les enjeux étant moins précis.

Quelle magnifique idée de combiné du rock avec des images du XVIII ème siècle !

Marie Antoinette est un sorte de songe diaphane, doux mais aveuglant et nauséeux. De ce macarons parfumé de 2h30 on ressort presque embrumé. Sofia Coppola - malgré les critiques négatives parfois incontestables - réalise un beau film, filme une adolescente travestie en Marie-Antoinette, pour en extraire une poésie rare au cinéma. Le long-métrage historique vibre de sensibilité, et tranche avec l'image froide que l'on a pour habitude de voir dans cette catégorie de film. On saluera l'interprétation de Kirsten Dunst dans ce film qui se clôt sur la vue de l'adolescence aux derniers rayons du crépuscule qui, dans un halo lumineux permettent de distinguer une âme en détresse, une ultime fois avant la guillotine.
Beau & poétique.

Vraiment très coloré,très dynamique,le jeu de l'actrice Kirsten Dunst est parfait et l'on reconnait la caméra de Sofia Coppola.
Absolument magnifique !!

Pour moi son meilleur film (avec Lost In Translation évidemment) . J'aime voir ce côté festif , trash sur les bords , un peu olé olé , de Marie-Antoinette . C'est le meilleur film sur Marie-Antoinette (pour moi hein) . Kirsten Dunst est toujours sublime ! 5/5

C'est chiant, lent, pas envie de regarder, c'est vide, inutile, j'avais l'impression d'avoir déjà vu ce film (tous les films de ce genre se ressemble attrocement). A éviter!

Mouuuuuuuuuuu !
Fin nulle !
Ce film est, à mon sens, une véritable catastrophe !
Kirsten Dunst reflète le vide intersidéral...
Deux étoiles de ma part pour la photographie soignée, et la love story tragique