AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
19855 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
237 critiques
4
261 critiques
3
103 critiques
2
166 critiques
1
113 critiques
0
85 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Loin de l’académisme figé des reconstitutions d’époque, la cinéaste donne à voir un film où le faste n’est qu’un vernis posé sur la mélancolie.
Ici, Coppola ne cherche pas à illustrer un récit politique ni à embrasser l’ampleur du drame révolutionnaire. Son regard épouse celui de Marie-Antoinette, jeune fille propulsée dans un monde qui l’excède. Dans ce Versailles où tout est rituel, la reine est moins une souveraine qu’une enfant qu’on habille, observe et assigne à un rôle.
Le château est un personnage à part entière, une cage dorée où l’opulence asphyxie autant qu’elle éblouit. Coppola capte ce Versailles comme une illusion, un espace qui enserre ses habitants sous des ors aveuglants. Les cadres se resserrent, les regards scrutent, la liberté s’évapore sous le poids des conventions. Et pourtant, dans cette bulle, la reine cherche l’évasion.
La bande-son, où se croisent New Order, The Cure et Air, donne à Marie Antoinette une tonalité en suspension. Cet anachronisme ne cherche pas à provoquer, mais à traduire l’intemporalité des errances d’une jeunesse qui cherche son souffle. L’héroïne de Coppola est avant tout une adolescente, perdue entre l’ivresse des désirs immédiats et la pesanteur d’un monde adulte qui l’écrase.
Si la première moitié du film est une explosion de couleurs pastel, de tissus vaporeux et de plaisirs insouciants, la seconde s’achemine vers une épure mélancolique. Peu à peu, la lumière se tamise, les espaces se vident, l’illusion se fissure. Coppola ne filme pas la Révolution, mais son ombre portée, la menace latente qui ronge Versailles de l’intérieur. Il n’y aura pas de guillotine à l’écran, seulement des pièces saccagées et un regard voilé par la résignation. L’ultime plan, où les appartements royaux apparaissent en ruines, scelle la fin d’une époque autant que celle d’une femme.
Ici, Coppola ne cherche pas à illustrer un récit politique ni à embrasser l’ampleur du drame révolutionnaire. Son regard épouse celui de Marie-Antoinette, jeune fille propulsée dans un monde qui l’excède. Dans ce Versailles où tout est rituel, la reine est moins une souveraine qu’une enfant qu’on habille, observe et assigne à un rôle.
Le château est un personnage à part entière, une cage dorée où l’opulence asphyxie autant qu’elle éblouit. Coppola capte ce Versailles comme une illusion, un espace qui enserre ses habitants sous des ors aveuglants. Les cadres se resserrent, les regards scrutent, la liberté s’évapore sous le poids des conventions. Et pourtant, dans cette bulle, la reine cherche l’évasion.
La bande-son, où se croisent New Order, The Cure et Air, donne à Marie Antoinette une tonalité en suspension. Cet anachronisme ne cherche pas à provoquer, mais à traduire l’intemporalité des errances d’une jeunesse qui cherche son souffle. L’héroïne de Coppola est avant tout une adolescente, perdue entre l’ivresse des désirs immédiats et la pesanteur d’un monde adulte qui l’écrase.
Si la première moitié du film est une explosion de couleurs pastel, de tissus vaporeux et de plaisirs insouciants, la seconde s’achemine vers une épure mélancolique. Peu à peu, la lumière se tamise, les espaces se vident, l’illusion se fissure. Coppola ne filme pas la Révolution, mais son ombre portée, la menace latente qui ronge Versailles de l’intérieur. Il n’y aura pas de guillotine à l’écran, seulement des pièces saccagées et un regard voilé par la résignation. L’ultime plan, où les appartements royaux apparaissent en ruines, scelle la fin d’une époque autant que celle d’une femme.
Sofia coppola nous donne ds ce film son interprétation de la vie de MA, ds la période où elle sort de sa vie viennoise et entre à Versailles. Quel excellent choix d avoir pris kirsten dunst, elle était la mieux placée pour exprimer ce qu elle avait à dire.
Historiquement, on a l une des dernières de la portée viennoise, pas forcément la mieux servie, en particulier pour ce qu il l attend. A savoir on commence à Vienne par lui épargner les contraintes de la vie de cours, qui n est déjà pas très contraignante à Vienne, pour la pousser ds la cours des grands de ce monde, ds la cours la plus contraignante. A mon avis, à l arrivée, après les festivités et les welcome welcome, c est le choc. Elle passe en mode survie, apprend sur le terrain, et y laisse des plumes. En plus, l amour, c est pas le point fort de son mari. Elle prend son rôle à cœur malgré tout, devient reine de la mode, première phase, et parvient à gagner une certaine popularité, ds cette cours, ou le paraître est important, mais également semble t il auprès des français. Puis les intrigues prennent le dessus et l image qui sort de versailles son négatives et chute de popularité (pas assez exprimé ds le film) jusqu'au procès du collier. La, elle prend conscience qu elle se fait rouler ds la farine. Pour preuve, elle ressort innocente du procès, et pourtant coupable aux yeux du peuple. (Pas assez exprimé)
Un peut tard et tout va a vau l eau jusqu'à l issu que l on connaît.
Pour ce qui est du film, on a l impression que sofia coppola nous sert une litote de la tragédie de MA. Le film nous sert une MA plutôt semble t il insouciante, parsemé de signes qui a mon avis aurait pu être plus marqué, que ça va pas si bien se passer que ça.
Je pense qu elle a délibérément chercher à la réhabiliter, à nous la rendre attachante, et c est réussi. Elle aurait pu aller jusqu'à la période préalable, à Vienne, mais c est la MA reine de France qu elle réhabilite, pas MA de Habsbourg... (qui devait être une enfant attachante).
Belle réussite pour moi, j ai passé un bon moment en regardant ce film.
Historiquement, on a l une des dernières de la portée viennoise, pas forcément la mieux servie, en particulier pour ce qu il l attend. A savoir on commence à Vienne par lui épargner les contraintes de la vie de cours, qui n est déjà pas très contraignante à Vienne, pour la pousser ds la cours des grands de ce monde, ds la cours la plus contraignante. A mon avis, à l arrivée, après les festivités et les welcome welcome, c est le choc. Elle passe en mode survie, apprend sur le terrain, et y laisse des plumes. En plus, l amour, c est pas le point fort de son mari. Elle prend son rôle à cœur malgré tout, devient reine de la mode, première phase, et parvient à gagner une certaine popularité, ds cette cours, ou le paraître est important, mais également semble t il auprès des français. Puis les intrigues prennent le dessus et l image qui sort de versailles son négatives et chute de popularité (pas assez exprimé ds le film) jusqu'au procès du collier. La, elle prend conscience qu elle se fait rouler ds la farine. Pour preuve, elle ressort innocente du procès, et pourtant coupable aux yeux du peuple. (Pas assez exprimé)
Un peut tard et tout va a vau l eau jusqu'à l issu que l on connaît.
Pour ce qui est du film, on a l impression que sofia coppola nous sert une litote de la tragédie de MA. Le film nous sert une MA plutôt semble t il insouciante, parsemé de signes qui a mon avis aurait pu être plus marqué, que ça va pas si bien se passer que ça.
Je pense qu elle a délibérément chercher à la réhabiliter, à nous la rendre attachante, et c est réussi. Elle aurait pu aller jusqu'à la période préalable, à Vienne, mais c est la MA reine de France qu elle réhabilite, pas MA de Habsbourg... (qui devait être une enfant attachante).
Belle réussite pour moi, j ai passé un bon moment en regardant ce film.
Dommage, car ce film approche de près la réalité du vécu de la reine.
Mais ce qui gâche tout ce dont des anachronismes multiples et surtout les choix musicaux modernes , un
Mais ce qui gâche tout ce dont des anachronismes multiples et surtout les choix musicaux modernes , un
Gagner le cœur du public avec de superbes costumes et un décor majestueux tout trouvé, c'est un fait incontestable ici. Celui qui ne connaissait pas la vie à Versailles peut combler ce manque historique, ici très bien rendu, jusqu'au moindre détail. Gagner le cœur du public avec une très bonne actrice , c'est tout aussi le cas ici. Même si je comprends le souci premier de la réalisatrice de s'attacher uniquement au personnage d'une jeune femme embrigadée dans un palais contre son gré, cela ne m'empêche pas d'en percevoir les limites, je reste donc sur ma faim.
On a en effet la nette impression d'être abandonné à mi-parcours par la réalisatrice et nous n 'aurons hélas qu'une demi-facette de son héroïne : la Marie-Antoinette légère, sacrifiée à la royauté, adepte des plaisirs que lui procure néanmoins son statut obligé au départ puis qu'elle sut exploiter par la suite. Et au moment où elle aurait pu prendre bien plus de consistance face au destin dramatique qui l'attend, on laisse le spectateur sur la route de Varennes. La réalisatrice tente bien de courts moments d'inclure des soubresauts révolutionnaires , mais mal esquissés pour permettre aux profanes de comprendre vraiment ce qui se déroule parallèlement à cette vie de château où il ne semble n'y avoir que frivolités, parties fines et plaisirs, en marge d'une réalité plus grave. On escamote selon moi tout un pan de la vie de Marie-Antoinette tout aussi intéressant , mais clash de fin, qui n'en est pas un en fait, au moment où la reine déchue y arrive, terminé. Je pense que la mise en place d'un cadre révolutionnaire n'était pas voulu par S.Coppola, ou trop difficile à mettre en place, il aurait fallu de très gros moyens. Mais cela nous prive de la seconde facette de la reine beaucoup plus consistante. Je pense que si elle avait osé affronter ce second volet ou ce volet final, cette œuvre aurait récolté bien plus que des honneurs pour les costumes. Mais voilà ! A chacun ses choix. Et dans cette optique un peu historique, je ne peux donc pas terminer sans un bémol important. Pourquoi ? Parce qu' il ne faudrait pas que Versailles et sa reine nous apparaissent trop sympathiques, trop beaux; tout ce qui s'y déroule, c'est aussi à l'origine de la plus grande révolution européenne de l'histoire. Versailles a eu la chance de ne pas ètre la proie des flammes comme bien d'autres châteaux, à cette époque, c'est l'endroit le plus détesté de la France populaire, et le théâtre d'un monde révolu sans que Marie-Antoinette en ai jamais pris conscience, ce sera l'une des causes de sa mort précipitée et de la chute d'un régime royal privilégié et excessif, dont , il faut le reconnaître , nous avons une image bien fidèle à travers ce film. Ce talent, il faut le reconnaître à sa réalisatrice.
On a en effet la nette impression d'être abandonné à mi-parcours par la réalisatrice et nous n 'aurons hélas qu'une demi-facette de son héroïne : la Marie-Antoinette légère, sacrifiée à la royauté, adepte des plaisirs que lui procure néanmoins son statut obligé au départ puis qu'elle sut exploiter par la suite. Et au moment où elle aurait pu prendre bien plus de consistance face au destin dramatique qui l'attend, on laisse le spectateur sur la route de Varennes. La réalisatrice tente bien de courts moments d'inclure des soubresauts révolutionnaires , mais mal esquissés pour permettre aux profanes de comprendre vraiment ce qui se déroule parallèlement à cette vie de château où il ne semble n'y avoir que frivolités, parties fines et plaisirs, en marge d'une réalité plus grave. On escamote selon moi tout un pan de la vie de Marie-Antoinette tout aussi intéressant , mais clash de fin, qui n'en est pas un en fait, au moment où la reine déchue y arrive, terminé. Je pense que la mise en place d'un cadre révolutionnaire n'était pas voulu par S.Coppola, ou trop difficile à mettre en place, il aurait fallu de très gros moyens. Mais cela nous prive de la seconde facette de la reine beaucoup plus consistante. Je pense que si elle avait osé affronter ce second volet ou ce volet final, cette œuvre aurait récolté bien plus que des honneurs pour les costumes. Mais voilà ! A chacun ses choix. Et dans cette optique un peu historique, je ne peux donc pas terminer sans un bémol important. Pourquoi ? Parce qu' il ne faudrait pas que Versailles et sa reine nous apparaissent trop sympathiques, trop beaux; tout ce qui s'y déroule, c'est aussi à l'origine de la plus grande révolution européenne de l'histoire. Versailles a eu la chance de ne pas ètre la proie des flammes comme bien d'autres châteaux, à cette époque, c'est l'endroit le plus détesté de la France populaire, et le théâtre d'un monde révolu sans que Marie-Antoinette en ai jamais pris conscience, ce sera l'une des causes de sa mort précipitée et de la chute d'un régime royal privilégié et excessif, dont , il faut le reconnaître , nous avons une image bien fidèle à travers ce film. Ce talent, il faut le reconnaître à sa réalisatrice.
Hélas, voilà un film qui aurait pu être un chef-d'œuvre : les 2 acteurs principaux sont excellents et les décors remarquables. Musique magnifique dans la première partie consacrée aux dauphins, qui ne mérite que des éloges. Mais tout va déraper à partir du couronnement, et l'on va tomber dans la caricature la plus éculée : irruption de musique rock, raccourcis au triple galop (malgré certaines trop courtes séquences réussies). Et l'on tombe dans la légende républicaine avec ses ragots, sans fondements historiques. Ainsi l'amour platonique entre Marie-Antoinette et Fersen devient une banale liaison de sexe. Louis XVi et Marie-Antoinette qui s'aimaient n'étaient pas du tout portés sur le sexe. Le Roi était passionné de chasse et pratiquait l'art de serrurier. Il aimait ses enfants. Marie-Antoinette était frivole, étourdie, friande d'amusements avec ses amies. En revanche elle a été une très bonne mère qui s'est donc occupée de ses enfants, une grande première pour une reine de France. De frivole elle a peu à peu grandi en stature et ce fut en reine qu'elle affronta son procès. À réserver à ceux qui connaissent cette partie de notre Histoire de France.
Critique de "Marie-Antoinette" de Sofia Coppola : Un Éclat de Surface
Sofia Coppola, à travers son film "Marie-Antoinette", s’aventure dans un voyage cinématographique qui, bien que visuellement éblouissant, laisse parfois le spectateur en quête de profondeur. Adaptant librement le livre d’Antonia Fraser, Coppola nous offre une relecture moderne et stylisée de la vie de la célèbre reine, mais cette approche suscite autant d’admiration que de critiques.
Une esthétique somptueuse
Dès les premières images, le film s’impose comme un festin visuel. Les décors somptueux de Versailles, méticuleusement filmés, et les costumes extravagants de Milena Canonero, couronnés d’un Oscar, transportent le spectateur dans l’opulence du XVIIIe siècle. La caméra de Lance Acord capture avec brio les détails luxueux, des parures scintillantes aux salons richement ornés. Chaque scène est une toile de maître, un véritable hommage à la splendeur de l’époque.
Une bande sonore anachronique mais audacieuse
La bande sonore, mêlant compositions classiques et titres contemporains, ajoute une touche audacieuse et anachronique à l’ensemble. Le choix de morceaux new wave comme ceux de Siouxsie and the Banshees et The Cure aux côtés de Vivaldi et Couperin, bien que déconcertant pour certains, reflète l’intention de Coppola de rapprocher les émotions des personnages historiques de celles des adolescents modernes. C’est une décision artistique qui, tout en surprenant, réussit à créer une atmosphère unique et immersive.
Une interprétation inégale
Kirsten Dunst incarne une Marie-Antoinette charmante et vulnérable, réussissant à exprimer à la fois l’innocence et la frivolité de la jeune reine. Cependant, le manque de développement de son personnage est flagrant. La Marie-Antoinette de Coppola reste, du début à la fin, une figure plutôt statique, ne montrant guère de progression psychologique malgré les tumultes historiques qu’elle traverse. Jason Schwartzman, dans le rôle de Louis XVI, peine à apporter une dimension véritablement royale à son personnage, le rendant presque secondaire dans cette fresque éclatante.
Un scénario superficiel
Là où "Marie-Antoinette" trébuche, c’est dans son traitement de la profondeur historique et émotionnelle. La vie de la reine est réduite à une série de tableaux luxueux et de séquences de fêtes fastueuses, avec peu d’attention accordée aux enjeux politiques et sociaux de l’époque. Les historiens et les puristes noteront les nombreuses libertés prises avec la réalité historique, certaines scènes flirtant même avec le caricatural. La dimension politique de Marie-Antoinette, surnommée "Madame Déficit" pour son rôle dans la crise financière du royaume, est à peine effleurée, laissant une impression d’incomplétude.
Une vision moderne mais déconnectée
Coppola, connue pour son style distinctif et ses préoccupations thématiques, semble davantage intéressée par la jeunesse et la rébellion de Marie-Antoinette que par sa complexité en tant que reine. Cette vision, si elle apporte une touche fraîche et contemporaine, risque de déplaire à ceux qui cherchent une représentation plus nuancée et fidèle de l’histoire. La juxtaposition de modernité et de rococo crée un décalage qui, bien que stylistiquement intéressant, peut laisser le spectateur sur sa faim en termes de contenu narratif.
Conclusion
"Marie-Antoinette" est un film qui brille par son esthétique mais vacille par son manque de profondeur. Sofia Coppola offre une œuvre visuellement captivante, un véritable plaisir pour les yeux, mais qui manque de substance pour pleinement satisfaire ceux qui recherchent une exploration plus riche de la dernière reine de France. En définitive, ce film est une œuvre à la fois fascinante et frustrante, un joli écrin qui mériterait un contenu à la hauteur de son apparence scintillante.
Sofia Coppola, à travers son film "Marie-Antoinette", s’aventure dans un voyage cinématographique qui, bien que visuellement éblouissant, laisse parfois le spectateur en quête de profondeur. Adaptant librement le livre d’Antonia Fraser, Coppola nous offre une relecture moderne et stylisée de la vie de la célèbre reine, mais cette approche suscite autant d’admiration que de critiques.
Une esthétique somptueuse
Dès les premières images, le film s’impose comme un festin visuel. Les décors somptueux de Versailles, méticuleusement filmés, et les costumes extravagants de Milena Canonero, couronnés d’un Oscar, transportent le spectateur dans l’opulence du XVIIIe siècle. La caméra de Lance Acord capture avec brio les détails luxueux, des parures scintillantes aux salons richement ornés. Chaque scène est une toile de maître, un véritable hommage à la splendeur de l’époque.
Une bande sonore anachronique mais audacieuse
La bande sonore, mêlant compositions classiques et titres contemporains, ajoute une touche audacieuse et anachronique à l’ensemble. Le choix de morceaux new wave comme ceux de Siouxsie and the Banshees et The Cure aux côtés de Vivaldi et Couperin, bien que déconcertant pour certains, reflète l’intention de Coppola de rapprocher les émotions des personnages historiques de celles des adolescents modernes. C’est une décision artistique qui, tout en surprenant, réussit à créer une atmosphère unique et immersive.
Une interprétation inégale
Kirsten Dunst incarne une Marie-Antoinette charmante et vulnérable, réussissant à exprimer à la fois l’innocence et la frivolité de la jeune reine. Cependant, le manque de développement de son personnage est flagrant. La Marie-Antoinette de Coppola reste, du début à la fin, une figure plutôt statique, ne montrant guère de progression psychologique malgré les tumultes historiques qu’elle traverse. Jason Schwartzman, dans le rôle de Louis XVI, peine à apporter une dimension véritablement royale à son personnage, le rendant presque secondaire dans cette fresque éclatante.
Un scénario superficiel
Là où "Marie-Antoinette" trébuche, c’est dans son traitement de la profondeur historique et émotionnelle. La vie de la reine est réduite à une série de tableaux luxueux et de séquences de fêtes fastueuses, avec peu d’attention accordée aux enjeux politiques et sociaux de l’époque. Les historiens et les puristes noteront les nombreuses libertés prises avec la réalité historique, certaines scènes flirtant même avec le caricatural. La dimension politique de Marie-Antoinette, surnommée "Madame Déficit" pour son rôle dans la crise financière du royaume, est à peine effleurée, laissant une impression d’incomplétude.
Une vision moderne mais déconnectée
Coppola, connue pour son style distinctif et ses préoccupations thématiques, semble davantage intéressée par la jeunesse et la rébellion de Marie-Antoinette que par sa complexité en tant que reine. Cette vision, si elle apporte une touche fraîche et contemporaine, risque de déplaire à ceux qui cherchent une représentation plus nuancée et fidèle de l’histoire. La juxtaposition de modernité et de rococo crée un décalage qui, bien que stylistiquement intéressant, peut laisser le spectateur sur sa faim en termes de contenu narratif.
Conclusion
"Marie-Antoinette" est un film qui brille par son esthétique mais vacille par son manque de profondeur. Sofia Coppola offre une œuvre visuellement captivante, un véritable plaisir pour les yeux, mais qui manque de substance pour pleinement satisfaire ceux qui recherchent une exploration plus riche de la dernière reine de France. En définitive, ce film est une œuvre à la fois fascinante et frustrante, un joli écrin qui mériterait un contenu à la hauteur de son apparence scintillante.
Lamentable... 2 heures de vide complet, il ne se passe rien, le scénario est creux, les dialogues sont quasi-inexistants ou au mieux d'une banalité affligeante, aucune émotion n'émane à quelque niveau que ce soit. On a l'impression d'assister au déroulé d'un vidéo clip, se voulant stylisé et moderne, mais retombant à plat au bout de quelques secondes... C'est une grande déception... Je ne parle même pas de la manière dont sont représentés les personnages du film, Louis XVI est un impuissant sans le moindre caractère et un incapable de surcroît! Marie-Antoinette ne pense qu'à se goinfrer et à faire la fête, elle semble cyclothimique (et nous rendrait cyclothimique par la même occasion...). En Bref, c'est un très mauvais film, terriblement long et manquant cruellement de respect pour la période et les évènements qu'il décrit ou qu'il devait décrire...
Pas mal, même s'il y a des approximations. L'actrice principale s'en sort pas mal. Les décors et costumes me semblent réussis. Ce film peut se voir, surtout pour qui aime les films mettant en scène le 18e ou 19e siècle.
Un film très original sur un sujet archi connu. Magnifiques images de Versailles filmé comme un lieu pratiquement désert, beaux costumes, la BO mélange airs baroques et pops, Marie Antoinette est représentée comme une adolescente perdue et superficielle. Le ton est à la comédie puis s'assombrit à la fin. Il se dégage du film une nostalgie des derniers feux d'un monde qui danse sur un volcan, et qui basculera dans l'horreur
J'apprécie la prise de risque de Sofia Coppola ! Pas peur de revisiter Marie Antoinette à sa manière. Dans l ensemble, le film est correct. Appréciant le style de Sofia Coppola, on est servi visuellement : c est très riche ! Photographie impeccable, mise en scène impeccable, ainsi que les decors, les costumes etc... Tout ce qui est construit autour du film est vraiment réussi !
Kirsten Dunst en Marie Antoinette, est un choix réussi. même Jason Schartzmann en Louix XVI
La où sa coince, c est son histoire et son rythme. Soit l'intrigue n'avance où à l'inverse, tout s'accélère. Pas de fil conducteur précis.
Loin d'être un bon film mais il n est pas non plus mauvais comme j'ai pu le voir.
Kirsten Dunst en Marie Antoinette, est un choix réussi. même Jason Schartzmann en Louix XVI
La où sa coince, c est son histoire et son rythme. Soit l'intrigue n'avance où à l'inverse, tout s'accélère. Pas de fil conducteur précis.
Loin d'être un bon film mais il n est pas non plus mauvais comme j'ai pu le voir.
Honnête reconstitution d'époque (malgré des écarts par rapport à la réalité historique), beaux costumes, pas trop mal filmé, mais aucune intrigue: le film avance bien mais il ne se passe rien.
Réécriture modernisée de la vie de la reine Marie-Antoinette à Versailles.
Il serait faux de considérer ce long métrage comme un pur film historique. Sofia Coppola s'accorde de nombreuses libertés pour un rendu volontairement décalé.
J'admets ne pas avoir apprécié le résultat. "Marie-Antoinette", tant le film que le personnage, est d'une grande vacuité. Tout y est cruellement fade et sans intérêt. L'écriture du scénario y est très pauvre et le rendu finalement superficiel. Du coup, une lassitude s'est rapidement emparé de moi pour ne plus me lâcher.
Autre point négatif, ce décalage provoqué avec la modernisation de ce biopic notamment avec l'emploi de musiques actuelles. L'idée aurait pu être bonne si elle avait été mieux exploitée. Ici, cette touche de folie ne fonctionne pas du tout, au contraire !
Il nous reste une photographie soignée et un bon casting pour se consoler. Mais ça ne suffit pas...
Il serait faux de considérer ce long métrage comme un pur film historique. Sofia Coppola s'accorde de nombreuses libertés pour un rendu volontairement décalé.
J'admets ne pas avoir apprécié le résultat. "Marie-Antoinette", tant le film que le personnage, est d'une grande vacuité. Tout y est cruellement fade et sans intérêt. L'écriture du scénario y est très pauvre et le rendu finalement superficiel. Du coup, une lassitude s'est rapidement emparé de moi pour ne plus me lâcher.
Autre point négatif, ce décalage provoqué avec la modernisation de ce biopic notamment avec l'emploi de musiques actuelles. L'idée aurait pu être bonne si elle avait été mieux exploitée. Ici, cette touche de folie ne fonctionne pas du tout, au contraire !
Il nous reste une photographie soignée et un bon casting pour se consoler. Mais ça ne suffit pas...
J'ai aimé la musique décalée, le choix des actrices ; le scénario fait de Fersen l'amant de la reine. Les historiens en doutent. Mais est-ce important? La relation était virtuellement consommée. Le décalage entre le train de vie de Versailles et la vie de la populace est très bien montré. Un beau voyage à travers le temps.
Préalable indispensable, il ne s'agit pas d'un biopic mais de "Marie Antoinette vue par Sofia Coppola" ce qui n'est pas la même chose ! Second préalable : selon les historiens Marie Antoinette n'était pas un personnage intéressant (mais ce n'était pas une raison pour lui couper la tête). Or le miracle du film de Sofia Coppola c'est d'avoir rendu ce personnage intéressant, je dis bien intéressant, pas attachant (en fait c'est une enfant gâtée) et à ce propos, la prestation de Kirsten Dunst est tout simplement fabuleuse, tout en nuances et crevant l'écran de sa beauté et de son talent. La réalisation est au cordeau, les plans et la photo sont extrêmement travaillés. Une réserve sur la musique, je ne vois pas bien l'intérêt de mélanger de la musique baroque avec des compositions moderne… mais ça ne gêne pas trop. Je me suis régalé en regardant ce film
Déçue. Très déçue même. J’avais de très grandes attentes mais le problème (enfin le tru qui m’a pas plu ce n’est que mon avis) c’est que je pensais que ça serait moins premier degré… j’ai décidé que mettrai une note pas terrible quand elle s’est inclinée devant les manifestants GIRL ARE YOU KIDDING. Les américains ils aiment trop jouer comme ça ces petits freluquets, et aussi la musique c’est non retirez moi cette musique des années 2000 this is Versaille (j´ai cru comprendre d’ou la série bridgerton tirait son inspiration). Bref Marie Antoinette la reine des flop. Le seul truc un peu cool qu’elle a fait c’est inventer le cottagecore mais là encore elle est pas allér au bout de l’idée parce que si elle s’était vraiment déguisée en paysanne elle se serait pas faite capturer ! (Big brain je sais)
J’étais surtout déçue que même en 2h de film, le personnage principal est peu développé et c’est dommage, mais je me dis que c’est sûrement une référence à la vraie Marie Antoinette qui, comme nous le savons tous, incomplète (il manque sa tête)
Spoiler : spoiler:
je pensai que le film s’achèverait sur la tête qui tombe dans le panier et non donc ça m’a frustrée /grognon/
J’étais surtout déçue que même en 2h de film, le personnage principal est peu développé et c’est dommage, mais je me dis que c’est sûrement une référence à la vraie Marie Antoinette qui, comme nous le savons tous, incomplète (il manque sa tête)
Spoiler : spoiler:
je pensai que le film s’achèverait sur la tête qui tombe dans le panier et non donc ça m’a frustrée /grognon/
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse