Avis : Zodiac - Page 4

Pour ce thriller tiré d'une histoire vraie basée sur la fascination du public aux tueurs en série, le réalisateur réussit à nous livrer une oeuvre riche en rebondissements mais surtout intense dans la transmission de points de vue variés.
Au niveau synoptique, ce long métrage retrace la chasse d'une tueur en série dans l'ouest des Etats-Unis d'Amérique par la police obligée de composer avec la presse. Effectivement celle-ci est informée des assassinats par le biais de courriers écrits par le l'assassin lui-même et qui en exige d'ailleurs les publications. C'est ainsi que le film va alors dérouler toute l'enquête sous trois angles différents : un angle policier ( via les inspecteurs Tosci et William incarnés respectivement par Mark Ruffalo et Anthony Edwards ), un angle journalistique ( via Robert Avery interprété par Robert Downey Junior ) et un un angle extérieur ( via le dessinateur humoristique du journal, Robert Graysmith joué par Jake Gyllenhaale ). Ces différents points de vue permet au réalisateur d'aborder différents sujets tels que les effets destructeurs de la presse sur une enquête policière, la place de celle-ci dans la diffusion de l'information ( peut-on tout dire au public ? ), les relations, certes nécessaires, mais destructrices entre la presse et la police, la nécessité d'une preuve pour l'inculpation d'un suspect, le caractère parfois subjectif des expertises, es relations familiales des différents protagonistes, l'alcoolisme, et cette liste n'est pas exhaustive. En conséquence les scénaristes et le réalisateur ne se contentent pas de raconter une histoire mais tentent de faire réfléchir le spectateur sur différents sujets. Cependant cette variété de sujets peut vite saturer l'esprit du spectateur qui ne va alors se focaliser que sur le côté divertissement du film, à savoir démasquer ce tueur en série qui terrorise la côte ouest des Etats-Unis. Ainsi le réalisateur, malgré l'utilisation d'une technique de réalisation et de montage assez classique et sans réel «  feu d'artifice », tente de diriger le regardant sur la réflexion de sujets multiples. Pour cela, grâce à la toile de fond du démasquage du tueur, le spectateur va devoir aborder les raisons de l'inefficacité de la police et de Avery, et de l'efficacité de Graysmith à résoudre cette enquête difficile et ainsi confondre le coupable des années après le premier meurtre. C'est ainsi que le public cinématographique de ce film est censé abordé tous les sujets qui peuvent traverser ce film, ces même thèmes que l'on aborder plus haut dans cette critique. Seulement ce but n'est pas atteint, car la quantité d'information est telle que le spectateur, par instinct de se préserver d'une certaine saturation va alors se polarisé que sur un seul aspect du film : la traque du tueur en série par les différents personnages.
Seulement on peut noter chez le réalisateur l'envie de transmettre une critique implicite de la télé-réalité et ses dangers en transposant ce concept à l'époque des années 70-80, époque où se déroule les faits de l'histoire. Cependant ce point de vue très intéressant est occulté de façon totale par la chasse et les trop nombreux thèmes abordés pendant les 2 heures et 36 minutes du film.
En somme malgré un bon scénario et une bonne réalisation, une certaine déception peut envahir le spectateur en fin de projection. Ainsi ceux venus uniquement pour se divertir auront une sacré déception, de même pour les amateurs de sensations fortes. Seulement, pour les autres, amateurs de psychologies et de longs-métrages à messages, pourront être comblés suivant ce qu'ils recherchent. Ainsi, on a la très mauvaise impression que le réalisateur et les producteurs ont cherché à plaire au plus grand nombre, alors que le contraire aurait été bien plus intelligent de leur part, ainsi certains thèmes n'auraient pas été abordés qu'en surface.

Le défi de "Zodiac", c'est d'être un thriller dont tout le monde connait la fin avant d'entrer dans la salle. La mise en scène est sobre, et autant le dire tout de suite, ceux qui espéraient revoir "Se7ven" vont être déçus, "Zodiac" n'est pas un film d'ambiance glauque du genre "Silence des agneaux". Ici, pas de tueur sadique qui torture ou mutile ses victimes, peu de violence à l'écran, les scènes de meurtres sont très angoissantes, parfois terrifiantes mais pas de scènes de tortures, de filles qui hurlent, de sang qui gicle, tout est dans les attitudes et dans les mots. Un phrase lançée sur un ton monocorde : "Avant de te tuer, je vais jeter ton bébé par la fenêtre" fait bien plus d'effet que toutes les scènes de violence gratuite des films du genre. Et puis, quelques bribes d'humour bienvenus surgissent au détour d'une scène, l'obsession des petits gâteaux en forme d'animaux de l'inspecteur (Mark Ruffalo), les réponses naïves d'un dessinateur de presse qui s'improvise maladroitement enquêteur (Jake Gyllenhaal). Le film est long, plus de 2h30, le rythme est soutenu et il est parfois un peu difficile de suivre car de la première à la dernière scène, les fausses pistes se multiplient et les questions restent sans réponses. L'interprétation est impeccable, avec une mention spéciale pour un acteur trop sous-employé par Hollywood : Robert Downey Jr et un clin d'oeil à Anthony Edwards, quel bonheur de retrouver le docteur Greene d'"Urgences"... avec des cheveux ! J'ai bien mis 5 minutes à le reconnaître !

Mais "Zodiac", c'est aussi un film qui dépeint une époque, celle des années 70. Parce qu'on est dans les seventies, temps des vestes à carreaux et des papiers peints oranges, temps d'avant l'invention du profilage, des test ADN, des ordinateurs, parce que les informations circulen

"Zodiac" est un thriller de David Fincher. Le scénario, tiré des faits réels relatant l'histoire du célèbre bandit insaisissable, est absolument passionnant. Les scènes sont admirablement tournés dont une magistrale où le réalisateur fait monter la pression du spectateur à son maximum. Côté casting, de belles têtes, Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr. sont de la partie ; le premier tient son rôle à merveille, le second n'est pas mauvais et le dernier est comme toujours excellent bien qu'il soit totalement oublié dans la seconde moitié du film. La fin est très intrigante, on se pose encore des questions quant à l'identité du criminel, c'est brillant. Même si certains passages du film sont oubliables, globalement "Zodiac" est un excellent thriller.

Un thriller à la sobriété et au réalisme très efficaces, l'intrigue tient en haleine durant plus de 2h30 malgré une dernière partie un peu longuette. Sans esbroufe, le nouveau Fincher est d'une parfaite crédibilité.

Trop long, trop complexe à suivre. Le film est pourtant assez agréable à regarder. Mais le spectateur est trop vite largué, il faudrait le voir plusieurs fois et prendre des notes.

Fincher s'attaque cette fois-ci au tueur du Zodiaque, ayant tué pendant 10 ans, jouant avec les policiers en les ridiculisant. Les acteurs sont tous géniaux, surtout Gyllenhaal et Ruffalo qui mènent l'enquête à la perfection. La mise en scène est superbe et l'atmosphère sombre est bien travaillée, ce qui rendent les scènes de meurtres très angoissantes! L'histoire est intéressante mais le film est beaucoup trop long, surtout que les fausses pistes finissent par ennuyer le spectateur

Très prenant. Un film vraiment fascinant et tristement fidèle à l'histoire réelle de ce tueur. Tout au long du film, les hypothèses fusent dans la tête du téléspectateur, on ne sait plus quoi penser. On n'est pas dans un thriller mais plutôt dans un genre de film documentaire, l'œuvre est tellement fidèle par rapport à la réalité, c'est vraiment fascinant. Plus encore, alors qu’on pense approcher de la fin du film, on n'en est qu'à la moitié, non pas parce qu’on s'ennuie, mais étrangement parce que tellement de faits sont racontés… Alors même si le film souffre de quelques longueurs, il obtint pas moins de 9 nominations au festival de Cannes 2007.

Ça promettait ! Le nouveau film de David Fincher (six ans après le nerveusement éprouvant Panic Room) s’attaquait à une des enquêtes policières les plus célèbres et les plus polémiques de l’histoire récente des Etats-Unis. Sachant que dans la réalité ce tueur qui se jouait de la police et des médias n’a jamais pu être identifié. On espérait aussi que le réalisateur nous éclabousserait de son sens de la mise en scène et de ses procédés de créativité visuelle qui ont fait sa marque (Seven, Fight Club). Or que nous raconte le film ? L’enquête policière certes mais façon cours magistral d’amphithéâtre pour spectateurs seulement bons à prendre des notes. Le film est une succession d’enchainements de micro-épisodes qui nous est asséné par la répétition du même procédé encore et encore : « une semaine plus tard », « 5 jours plus tard » jusqu’à même « quelques heures plus tard ». En dehors du fait que ce type de narration linéaire à l’extrême donne une certaine lourdeur à l’ensemble il est aussi gênant que l’on se donne tant la peine par le biais de bavardages incessants de créer des raccourcis à cette énigme dantesque. Comme si l’on tenait à ce que le spectateur ne puisse pas prendre à son compte le moindre point de vue et qu’il devait accepter sans broncher les rebondissements et hypothèses plus ou moins farfelues édictées. Autre grosse déception : la propension aux répliques et aux « gags » très hollywoodiens qui confirment ce qui semble être l’effacement de l’auteur derrière son sujet (et le studio qui l’emploie). Quant aux personnages ils n’apportent guère plus d’épaisseur : du dessinateur génial sous-employé au flic borné en passant par
le journaliste devenu fou après s’être perdu dans les méandres de l’affaire ils répondent tous aux conventions du genre. Un sujet bien traité ? Sans aucun doute mais ça ne fait pas du cinéma.

Propre, bien réalisé et bien monté... on n'enlève pas à Fincher ce qui fait sa réputation. Mais que dire de plus ? "Zodiac" n'est pour moi qu'une enquête criminelle qui n'en finit plus et qui manque un peu de rebondissements et de réels moments de tension. On se rend bien compte à quel point cette affaire a pu ébranler de nombreuses personnes en Amérique (inspecteurs comme journalistes sans passer par les victimes) pendant près de 15 ans. La façon dont procède le(s) tueur(s) est originale et bien trouvée pour échapper à la police. Malgré cela, c'est l'un des premiers films de Fincher où je n'ai pas pu m'attacher à un des personnages (trouvant même parfois que certains sont inutiles comme Paul Avery), ni même être emporté par cette enquête, l'issue ne m'ayant jamais réellement préoccupé. Ça manque d'audace !

Fichtre j'ai crée une critique sur ce film mais elle est pas passée, alalalala...... Tout est à refaire !!! Alors de quoi avais-je parler ??? Que Fincher démontre avec ce film une nouvelle fois qu'il est l'un des plus grand réalisateur de thriller actuel ? Que j'avais montre que même si Zodiac, que j'ai vu parce que ce film est au programme en anglais en seconde ( ma vie est intéressante n'est ce pas ?), n'est pas au même niveau sur seven a tous les niveaux il n'en reste pas moins un très grand thriller qui est au dessus des autres films actuels ? Que ce film est long car la traque du Zodiac fut longue ( et pas finit ) et que ça justifie la longueur du film mais qu'il manque de rythme, souffre de longueur ? Que ce film aurait donc mérite tout comme seven un peu plus d'action par moment ??? Tout simplement que même si Zodiac n'est pas le plus grand film de David Fincher il n'en reste pas moins une très grande œuvre ????

Le Tueur du Zodiaque n'est pas un sujet facile mais pourtant David Fincher l'a bien maitrisé dans ce thriller aussi captivant qu’intéressant .
Inspiré d'une histoire vraie , l'histoire est donc intéressante et est parfaitement bien maitrisée de bout en bout , suspense et intrigue qui ne sombre pas une seconde sur un bon rythme soutenu dans l'ensemble , mais disons le clairement c'est un poil trop long sur les bords , 2h20 que j'ai enchainés sans m'en rendre compte mais plus d'une personnes risque de voir des longueurs sur la fin .

L'intrigue est mené avec brio , on se demande qui est le tueur jusqu’à la fin , l’interprétation des acteurs est excellente et comme souvent avec David Fincher c'est loin d’être filmé avec les pieds .
Le film se distingue en plusieurs partie , on suivra l'histoire du coté des enquêteurs de police , de journalistes mais on verra aussi les meurtres , choses très bien trouvé mais qui va se perdre évidemment quand le Zodiac ne tuera plus , on se concentra donc uniquement sur l’enquête , ça risque même de devenir confus par moment mais bon sang que c'est prenant !

On pourrait regretter que le réalisateur donne clairement son point de vu sur l’enquête , du moins la conclusion final .
Zodiac est aussi un film sur l'obsession qui détruit la vie de plusieurs personnes , et rajoutons que la mise en scène pour montrer que l’enquête se passe sur plusieurs années est vraiment bien maitrisé , un film sur le temps qui passe mais ou les actes restent gravé a tout jamais .

Un thriller digne de ce nom remplit de noirceur a l'ambiance glaçante voir oppressante par moment , David Fincher réussit donc a nous intriguer et nous captiver du début a la fin sans la moindre faille , presque au niveau de Seven ? Peut être pas mais Zodiac ravira aussi bien les amateurs de polar que de l'histoire de ce tueur intriguant .

Honnêtement, il est impressionnant de voir comment une si grosse montagne peut accoucher d'une si petite souris...
De plus, l'accent n'était pas mis sur le zodiac, sur ses crimes, ou sur son cryptogramme (comme le laisse entendre l'affiche)... L'histoire du film est plutôt celle de Robert, scout et dessinateur, qui s'acharne contre vents et marrée pendant de longues années pour continuer une enquête que la police ne veut plus en entendre parler... pour aboutir à quoi? renforcer les soupçons sur un individu (arthur allen) qui n'a rien du profil du tueur énigmatique...?!
La longueur du film vient, de son côté, enfoncer le clou.
Résultat des courses, une vraie grande déception.

David Fincher adapte à l'écran l'affaire du Zodiac, tueur en série donc le casse-tête identitaire aura défrayé la chronique durant les années 60-70. Si le réalisateur garde sa traditionnelle photographie aux tons sépia et verdâtres, il fait ici preuve d'une grande maturité cinématographique. Fini l'aspect clipesque de Fight Club, place à un réalisme et à un scrupuleux respect historique. Face à un grand nombre de longueurs et un surplus d'ellipses qui empêchent la fluidité du récit, certains ne tiendront peut-être pas la route. Mais le sympathique casting et le suspens entourant l'identité du tueur sont également de solides béquilles pour en voir le bout. La réalisation de Fincher est aboutie dans les moindres détails et c'est un vrai régal pour le cinéphile. En revanche son intrigue à tiroir en laissera plusieurs sur le tapis, c'est sûr et certain. Alors grand public amateur de blockbusters décérébrés, passe ton chemin ! Si tu aimes les enquêtes tordues, ramènes ta fraise !

excellent film ! Bon retour de David Fincher après son très médiocre "Panic Room". Un casting sans éclat mais marqué de l'empreinte de chaque personnage. Le scénario est bien écrit, et ce n'est pas peu dire, vu la complexité de l'affaire et le fait qu'il fallait la faire comprendre au mieux à chacun des spectateurs. Il manque juste, peut-être, un suspense plus appuyé...

Je savais qu'il fallait pleinement s'attendre à un film d'investigation, genre dont "Les Hommes du Président" est la référence absolue auquel il est difficile de ne pas penser en comparaison et pas seulement parce que ça se déroule à peu près à la même période. Et si David Fincher s'était, comme Pakula l'avait magistralement fait pour l'Affaire du Watergate avec le film précédemment cité, concentré uniquement sur le côté investigation concernant le "Zodiac" ça aurait pu fonctionner pleinement surtout quand on connaît la rigueur et l'élégance du type. Mais le problème c'est qu'il se sent obligé de donner un petit côté intimiste à l'ensemble surtout avec le personnage de Jake Gyllenhaal qui doit absolument regarder au moins une fois le tueur dans les yeux avant de pouvoir se concentrer enfin sur sa famille qu'il néglige à cause de cela, un peu lourd... ; et à cause de cela aussi ça tire inutilement en longueur, la dernière demi-heure paraît interminable à ce niveau. Reste le culot du cinéaste d'avoir mis en scène une oeuvre de deux heures et demie (qui aurait pu faire fastoche une demi-heure de moins quand même !!!) sur le cas d'un tueur en série dont on ne sait toujours pas aujourd'hui l'identité, et des séquences de meurtres absolument effroyables.