Avis : Zodiac - Page 7

David Fincher ne s'est pas loupé. Un très bon film basé sur des faits réels qui continuent de nous intriguer. L'histoire d'un serial killer particulier qui se joue de la police, interprétée par de super acteurs, qui nous tient en haleine jusqu'à la fin.

Encensé par la critique, je m'attendais à un film au moins bon en allant voir Zodiac... mes amis, l'énigme des lettres est résolue dans un journal par des retraités en quelques minutes. Et pour être tout à fait honnête, 0 est la seule note que je pouvais mettre à ce film. Du début, à la fin, on attend que quelque chose se passe, un rebondissement, un retournement de situation, même juste un deus ex machina à la fin qui expliquerait les nombreux et insupportables sauts dans le temps (faire des ellipses, c'est cacher au spectateur quelque chose... et quand on cache des trucs à quelqu'un qu'est venu voir des trucs, y a comme une dissonance) mais rien. Rien, c'est ce qu'il reste de Zodiac. Impossible d'évaluer le jeu d'acteur, y a pas de scénario. Impossible d'évaluer la qualité des textes, ils n'avancent à rien. Pas de tension, pas d'évolution dramatique, pas de psychologie de personnage, juste un résumé d'une affaire dont on connaît la fin depuis le début. Ce film est donc très vide... et en plus, c'est un vide qui dure très longtemps. Je l'ai personnellement trouvé très pénible... mais je vous invite à le voir pour vous faire une idée.

David Fincher revient avec un nouveau thriller, mais cette fois l'ambiance est totalement différente, à l'opposé d'un Seven. Les musiques du film et quelques dialogues donnent une ambiance décontractée, seul quelques rares scènes amèneront de la tension tant attendue. Alors, d'accord Fincher est un excellent réalisateur, mais il est capable de faire tellement mieux. Trop de longueurs m'ont aussi gêné, malgré une histoire très intéressante sur un tueur en série très mystérieux.

Zodiac est un film moyen. L'histoire de ce meurtrier à travers un journaliste qui le poursuit est prenante et Fincher arrive à créer l'attente et l'envie cher le spectateur de découvrir enfin l'auteur des crimes. Cependant, Zodiac est un film à suspens, et le suspens s'essouffle fortement durant le film. Il souffre d'une longueur excessive. Alors que l'intrigue est bien lancée l'histoire ne progresse que péniblement et vers la fin il ne se passe plus rien. Fincher arrive à créer l'attente mais l'on décroche facilement si bien que l'on subit cette attente: on veut vraiment arriver à la fin car le tout est prenant mais l'on s'ennuie ferme pendant ce temps. On se souviendra néanmoins de moments d'une rares intensité et d'une angoisse très stressante durant certaines scènes qui entretiennent l'intérêt du spectateur. Zodiac aurait pu être un bon film, avec 3/4h de moins. En l'état, il reste un film moyen, le genre du thriller offrant bien des films d'une autre stature, mais néanmoins plaisant.

La minutieuse mise en scène du réalisateur nous entraîne sur la piste du tueur du zodiaque, serial killer qui terrorisa la Californie dès la fin des années 60. Non dépourvu de quelques longueurs, le film a toutefois le mérite de nous captiver et de rendre cette enquête, se déroulant sur deux décennies, fascinante. Les scènes de meurtres, l'ambiance et le style de l'époque, le déroulement des investigations ainsi que l'obsession du dessinateur Robert Graysmith sont incroyablement bien reconstitués. Ajouter à cela, une distribution de grande classe, Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Robert Downey Jr sans oublier Anthony Edwards et on obtient avec "Zodiac", l'une des plus grandes réalisations de David Fincher.

A la limite de la série TV. Malgré la présence de Jake Gyllenhaal, le film patauge dans une histoire plutôt pénible et superficielle.

Zodiac ou la preuve que tout ce que touche David Fincher se transforme en or. En effet, avec ce polar complexe et enlevé, il signe un excellent film et confirme encore tout le bien qu’on pensait déjà de lui. Pourtant, il a pris un vrai risque en s’attaquant à l’histoire d’un des plus grands tueurs en série de tous les temps, sachant que le coupable n’a jamais été interpellé ni même l’affaire élucidée. Ce qui est fort dans le choix de Fincher, c’est qu’il a préféré centrer son film sur les enquêteurs et leurs obsessions, leurs déceptions. D’ailleurs, on s’approche plus du film psychologique que réellement du thriller. Les décors sont bien faits, on est réellement plongé dans les années 70 et on prend plaisir à soutenir les enquêteurs, à les pousser à trouver le coupable. Niveau casting, le choix des acteurs s’avère également très juste, si cela n’a rien d’étonnant pour Mark Ruffalo, Anthony Edwards et Robert Downey Jr, il faut reconnaitre que pour une fois Jake Gyllenhaal est crédible et livre une interprétation plus qu’honorable.
La seule chose qui peut désarçonner un peu est que l’intrigue se déroule sur plusieurs années, on a du mal à se rendre compte de la durée impressionnante de l’enquête…et le film est peut être un poil long (2h30).
Bref, un film passionnant sous forme d’une fiction documentaire, interprété par des acteurs inspirés que l’on regarde avec intérêt…même si l’on est frustré du dénouement.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)

Passionnante enquête malgré la longueur et la cadence. David Fincher signe un très bon film aux multiples qualités.

Tout été pourtant réuni pour donner un grand film, un excelent réalisateur, de très bon acteurs et un scénario d'enfer ! Malheureusement la sauce n'a pas prise. On s'ennui fermement... On s'endormirait presque... Rien de passionement en somme... Un film qui reste malgré tout un bon thriller... sans plus... Ce film est long... très long !!

excellent film ! Bon retour de David Fincher après son très médiocre "Panic Room". Un casting sans éclat mais marqué de l'empreinte de chaque personnage. Le scénario est bien écrit, et ce n'est pas peu dire, vu la complexité de l'affaire et le fait qu'il fallait la faire comprendre au mieux à chacun des spectateurs. Il manque juste, peut-être, un suspense plus appuyé...

Film policier long et sans rythme. On aurait pu s'attendre a ce que Fincher crée à nouveau quelque chose de surprenant a l'image de l'atmosphere de Panic Room ou encore Seven, mais on a droit a un policier des plus classiques avec des acteurs pas capable de donner vie au film.
A Oublier...

Film raté de bout en bout. C'est une torture pour le spectateur. Les histoires s'imbriquent les unes dans les autres sans qu'on y comprenne, la plupart du temps, quoi que ce soit. On commence à reprendre le fil, et voici un nouveau personnage, un autre indice, un autre lieu, une autre énigme, le tout mal expliqué, démarrant sur les chapeaux de roue. La copine du dessinateur tombe comme un cheveu sur la soupe. D'où vient-elle, qui est-elle ? Peu importe, pas le temps de le dire, pas que ça à faire, vous comprenez... Le sommet est atteint à la fin, quand on découvre que tout ce bazar ne mène à rien. Après plus de 2 h 30 à être balloté en tout sens, on découvre, pantois, une fin bâclée par un texte de conclusion qu'on n'oublie pas cependant - par souci de cohérence ? - de faire défiler bien vite. C'est une sorte de "Dahlia noir" en pire, interminable, fourre-tout, casse-tête, racoleur, à la violence pornographique inutile (le meurtre au couteau, par exemple). En plus, c'est mal filmé. On en sort mal à l'aise, et furieux d'avoir ainsi perdu son temps.

La comparaison avec le cultissime Se7en est inévitable, tant Zodiac s'avère en être la parfaite antithèse. A la structure compacte du premier s'oppose la narration filandreuse du second, championne de l'ellipse à répétition ; à la photographie sombre et sordide du film de 1995 répond la lumière fadasse et quelconque du film de 2007... Et pourtant Se7en et Zodiac partent d'un postulat particulièrement similaire : une enquête rondement menée autour d'un tueur en série. Le problème, c'est que regarder le sixième long métrage de David Fincher est aussi excitant que de remplir de la paperasse administrative un dimanche après-midi pluvieux. Le spectateur se retrouve vite exclu de la procédure, de cette interminable succession de chapitres comblés de dossiers, de lettres et de croquis en tous genres. Long et mou comme pas deux, Zodiac est assurément le film le plus rébarbatif de David Fincher, un faux-thriller qui ne cherche jamais à être intéressant et qui ronfle péniblement devant comme derrière la caméra. A ce niveau, cela relève plus de la punition que du divertissement. Ennuyant à mourir.

il faut être honnete et dire que le film est long est un doux euphénisme on n'avance pas d'un pouce en 2h30 d'enquête.
je suis toujours indulgent et j'accorde 2 étoiles car les années 70 sont bien retranscrites mais c'est vraiment un supplice d'aller jusqu'au bout car au fil de l'histoire on attend une étincelle qui hélas n'arrive jamais.
mon pronostic ce film ne sera pas la palme d'or 2007 à cannes.

Il m'a fallu 3 visionnages (espacés bien sûr) pour me convaincre que « Zodiac » est pour moi l'oeuvre la plus flamboyante de David Fincher. Il faut dire que le matériau de base est particulièrement riche. En effet, l'histoire de la traque de ce mystérieux tueur, qui a glacé les USA pendant plus d' une décennie, et qui continue aujourd'hui d'alimenter fantasmes et théories, est une véritable mine d'or pour tous ceux qui s'intéressent de près ou de loin aux sciences criminelles. Fincher extrait minutieusement toutes les questions clefs du dossier : les coopérations policières balbutiantes, l'absence préjudiciable de techniques médico-légales fiables, l'influence des médias sur le déroulement des événements, l'impact sur la vie, tant professionnelle que personnelle, des acteurs de l'enquête, la paranoïa, la culture du résultat, les fausses pistes à la pelle. Tous ces éléments sont brillamment mis en scène notamment par l'utilisation de scènes courtes qui vont directement à l'essentiel tout en ne négligeant aucun éléments importants. Un film passionnant de bout en bout, porté par un casting au diapason, et qui réussit l'exploit de guider un spectateur, qui connaît pourtant le dénouement de l'histoire, au bout de ses 2h30. Certaines scènes arrivent même à être hautement stressantes (celle dans la cave de l'un des suspects par exemple). Une perle de thriller.