Avis : Zodiac - Page 8

Très dur d'aborder le sujet des affaires criminelles non-classés sans coupables et essayer de trouvé un coupable de fiction tout en racontant l'histoire d'un point de vue neutre. Mais c'est plutôt pas mal même si le film reste très très monotone.

ca me fait mal de mettre 2 étoiles à un fincher .là je crois qu'il s'est planté rien que sur le scénario .vouloir adapter un film sur une histoire de plus de 10 ans c'était casse gueule ,même si on sent qu'on a un très grand réalisateur derrière la caméra ,on est quand même loin de son fight club ,qui reste un des meilleurs films jamais faits.c'est long ,très long ,c'était impossible de faire un film d'1h 20 sur un tel sujet mais bon...la 1e heure est assez agitée grace aux meurtres du zodiac ,mais ensuite on s'endort un peu. on s'endort pas complètement comme dans des navets genre twilight mais pour un fincher ,c'est gênant quand on commence à regarder l'heure.

Captivant et angoissant de bout en bout malgré quelques longueurs .

De très loin le plus mauvais Fincher. Et comme c'est long et chiant les critiques ont adoré. Normal.

Je savais qu'il fallait pleinement s'attendre à un film d'investigation, genre dont "Les Hommes du Président" est la référence absolue auquel il est difficile de ne pas penser en comparaison et pas seulement parce que ça se déroule à peu près à la même période. Et si David Fincher s'était, comme Pakula l'avait magistralement fait pour l'Affaire du Watergate avec le film précédemment cité, concentré uniquement sur le côté investigation concernant le "Zodiac" ça aurait pu fonctionner pleinement surtout quand on connaît la rigueur et l'élégance du type. Mais le problème c'est qu'il se sent obligé de donner un petit côté intimiste à l'ensemble surtout avec le personnage de Jake Gyllenhaal qui doit absolument regarder au moins une fois le tueur dans les yeux avant de pouvoir se concentrer enfin sur sa famille qu'il néglige à cause de cela, un peu lourd... ; et à cause de cela aussi ça tire inutilement en longueur, la dernière demi-heure paraît interminable à ce niveau. Reste le culot du cinéaste d'avoir mis en scène une oeuvre de deux heures et demie (qui aurait pu faire fastoche une demi-heure de moins quand même !!!) sur le cas d'un tueur en série dont on ne sait toujours pas aujourd'hui l'identité, et des séquences de meurtres absolument effroyables.

r revient au film d'enquête avec Zodiac. Cependant, en s'intéressant un peu au sujet on sait que le meurtrier ne sera sûrement pas trouvé à la fin du film. Même si j'y ai cru jusqu'au bout. Grâce à la mise en scène de r, d'une précision phénoménale et de l'ambiance qu'il construit à chaque apparition du Zodiac. Le malaise et l'horreur est présenté avec une telle froideur que j'ai ressenti la psychologie psychopate d'un tueur dont on ne voit pas le visage.

Ensuite, le film se découpe en 2 parties. L'enquête du flic (o) et l'enquête de l'écrivain, ith (scénariste du filmet joué par hall). Et à chaque fois j'ai senti qu'on était proche du dénouement car les personnages y croient à fond. Allant même jusqu'à avoir des répercussions sur leur vie privée.

Le film profite d'une reconstitution détaillée et minutieuse et une nouvelle fois, avec r d'une magnifique photographie avec s à la barre. Privilégiant les objectifs larges avec une grande profondeur de champ sur une caméra souvent fixe, l'image ressemblant plus à un tableau et nous permet d'apprécier les plans comme des tableaux. Malgré ça, r monte un film au rythme soutenu par un montage rapide et des changements de plans et de valeurs tout le long.

Au final, le réalisateur apporte encore un film d'une qualité excellente dans sa magnifique filmographie et continu de donner des leçons de mise en scène. Du grand cinéma.

Je l'attendai avec impatience, et.. je suis un peu déçu, il ya bien l'exitation de l'enquête mais il manque un peu de frisson. Dommage!

Un film sympatique, à la mise en scène élégante, qu'on oubliera pourtant assez vite, parce qu'il manque de personnalité malgré le jeu convaincant des acteurs. Un bon moment, guère plus.

Excellent film qui retrace l'affaire du tueur du Zodiac ! a voir pour ce qui ne l'on pas vu !

Douze ans après s’être fait connaitre du grand public en signant Seven, l’un des films de serial-killer les plus choquants de l’histoire du cinéma, David Fincher en revient à la thématique du tueur en série en se lançant la reconstitution de l’enquête infructueuse autour d’une série de meurtres ayant réellement eu lieu en Californie dans les années 70 et qui a marqué les esprits de ses contemporains. Le tueur du Zodiac, tel qu’il se faisait appeler, n’ayant jamais été attrapé, les preuves qu’il laissait (volontairement ou non) derrière lui n’ayant mené les policiers à rien de concret, le scénario s’éloigne peu à peu du schéma classique de l’enquête policière pour s’axer sur les sentiments de frustrations et d’entêtement des personnages impliqués. Le policier incarné par Mark Ruffalo, dont on dit que la vie fut ruinée par cet échec et les accusations qui ont pesé sur lui, puis le journaliste, interprété par Jake Gyllenhaal, dont les livres ont été la première source d’inspiration dans l’écriture du film, sont tous les deux des héros loin d’être passionnants à suivre tant leur impuissance face au tueur empêche la mise en place d’une quelque forme de suspense, tandis que la répétition des meurtres et de l’envoi de lettres anonymes devient terriblement redondante. La narration qui, au fur et à mesure du film, devient de plus en plus elliptique est elle-aussi un frein à la naissance de cette intensité psychologique qu’on aime d’habitude tant à retrouver dans les réalisations de Fincher alors que le ton très sobre de l’écriture (en adéquation avec la mise en scène rigoureuse) ne permet pas, comme c’est par exemple le cas dans Memories of murders, un film coréen suivant également une enquête avortée, un minimum de second degré autour de l’incapacité des forces de l’ordre à faire face à un ennemi plus malin qu’eux.

je vois vraiment pas pourquoi ce film a eu un tel succès ! déja, le film est lent, il est pas fini car il se veut tiré d'une histoire vraie, du coup, j'ai l'impression que le film est inachevé ! bon quand même le jeu des acteurs est très bon...

Quel intérêt? Ce tueur a toujours été un mystère, personne n'a jamais su qui il était, ni quels meurtres il a réellement commis, s'il revendiquait les meurtres d'autres tueurs, si les dernières lettres sont bien les siennes, etc. Du coup, que raconter quand on ne sait presque rien? Et bien on brode.
Du coup on se retrouve avec un scénario romancé qui essai de reprendre des éléments réels pour coller à l'histoire des faits. Sauf que voilà, c'est juste assez romancé pour en faire un film mais pas assez pour en faire un scénario intéressant. Passé la première demi heure qui pose les bases de l'histoire, on passe d'une chasse à l'homme à une enquête qui piétine mois après mois, puis année après année, pour finir sur un non dénouement puisque comme dans la réalité, l'affaire fut classée et jamais élucidée.
Le problème c'est bien ces presque deux heures de pseudo enquête. Dans un bon polar, ce qui crée la tension c'est que premièrement, l'affaire est traitée dans l'immédiateté: on traque le criminel, on suit l'affaire au jour le jour, puis on arrête le criminel. Deuxièmement, le criminel devient de plus en plus dangereux à chaque heure qui s'écoule.
Ici c'est l'inverse, plus on avance dans l'histoire plus les ellipses sont longues, on saute des mois puis des années, tout en essayant de nous faire croire que les enquêteurs sont toujours concentrés sur l'enquête, du coup on y croit pas, plus le temps passe, plus les enquêteurs devaient avoir d'autres chats à fouetter. Tout comme ce dessinateur qu'on nous montre enquêter jour après jour, malgré les années, délaissant femme et enfant pour se consacrer à la traque d'un tueur oublié, pas crédible (ou bien tellement suspect que n'importe qui l'aurai soupçonné). Et là encore, à l'inverse d'un bon polar, le tueur devient de moins en moins dangereux puisqu'il disparait à mesure que le temps passe.
Bref aucun intérêt.

Un film qui laissait espérer le meilleur tant l'équipe réalisateur et acteurs ne sont pas des petits nouveaux et pourtant la chasse est longue, tout comme le film.

Très bien mis en scène, toujours une bonne visue à voir cet effet obscur de luminosité. On suit les traces sur 4 décennies découpées dans cette réalisation, de la fin des années 60 au début d'une nouvelle ère. Que c'était long ce déroulement d'obsession journalistique qui interagit avec l'enquête policière sur les dents, narguée par ce tueur en série qui sévit scrupuleusement maniaque à San Francisco, au nom du signe zodiacal. Il peut être scorpion un jour de tuerie puis la nuit sagittaire, le temps fait doux là-bas plutôt que glacial. Comme le fils d'été caniculaire de Sam, autre serial killer dans une grande ville de l'Est atlantique américain, il y avait un lien ou pas, ici au sud-ouest pacifique, le tueur au zodiaque à fait durer le calvaire de ses victimes, rien que pour les chiffres sans remord et état d'âme. Sans histoires et malheur à elles, aussi triste que la manie de Seven péchés capitaux. La vie a repris le dessus ses droits archivés classés cinématographiques utiles, souvenirs de ces sinistres meurtres, l'ADN et internet.

Un très bon film policier qui suit la traque du tueur au zodiaque. Le casting est parfait, l'histoire est passionnante et donne envie d'en savoir plus sur cette histoire criminelle qui a marqué l'histoire de San Francisco.