Avis : Zodiac - Page 8

Zodiac est un film moyen. L'histoire de ce meurtrier à travers un journaliste qui le poursuit est prenante et Fincher arrive à créer l'attente et l'envie cher le spectateur de découvrir enfin l'auteur des crimes. Cependant, Zodiac est un film à suspens, et le suspens s'essouffle fortement durant le film. Il souffre d'une longueur excessive. Alors que l'intrigue est bien lancée l'histoire ne progresse que péniblement et vers la fin il ne se passe plus rien. Fincher arrive à créer l'attente mais l'on décroche facilement si bien que l'on subit cette attente: on veut vraiment arriver à la fin car le tout est prenant mais l'on s'ennuie ferme pendant ce temps. On se souviendra néanmoins de moments d'une rares intensité et d'une angoisse très stressante durant certaines scènes qui entretiennent l'intérêt du spectateur. Zodiac aurait pu être un bon film, avec 3/4h de moins. En l'état, il reste un film moyen, le genre du thriller offrant bien des films d'une autre stature, mais néanmoins plaisant.

David Fincher, maître du thriller psychologique, nous plonge dans l'énigme troublante du tueur du Zodiaque avec une minutie presque obsessionnelle dans "Zodiac". Ce film, sorti en 2007, se distingue par sa capacité à capturer l'atmosphère oppressante de l'enquête sans pour autant succomber à la tentation du sensationnalisme.

Le film s'ouvre sur une scène saisissante : l'attaque brutale de Darlene Ferrin et Mike Mageau un 4 juillet 1969, marquant le début de la terreur infligée par le Zodiaque. Fincher installe d'emblée un climat de tension qui ne faiblit jamais vraiment tout au long des 157 minutes de cette œuvre dense.

L'une des forces du film réside dans la manière dont il dépeint l'impact de l'affaire sur ceux qui tentent de la résoudre. Jake Gyllenhaal incarne Robert Graysmith, un dessinateur de presse dont l'intérêt pour les cryptogrammes du tueur se transforme progressivement en une obsession dévorante. À ses côtés, Mark Ruffalo offre une performance solide en tant que Dave Toschi, un inspecteur de police déterminé mais usé par la lenteur des progrès dans l'enquête. Robert Downey Jr. brille également dans le rôle du journaliste Paul Avery, capturant avec brio le déclin de son personnage vers la paranoïa et l'auto-destruction.

Le film s'attache plus aux effets psychologiques de l'enquête qu'aux actes de violence eux-mêmes, un choix judicieux qui renforce l'authenticité et la profondeur du récit. Fincher, connu pour son perfectionnisme, recrée les années 1960 et 1970 avec une précision qui frôle le documentaire. Les décors, les costumes et même les musiques d'époque plongent le spectateur dans l'ambiance troublée de San Francisco de cette période.

Cependant, cette attention au détail peut aussi jouer contre le film. À certains moments, la narration semble stagner sous le poids des informations accumulées. Les passionnés d’enquêtes policières apprécieront la fidélité aux faits, mais d'autres pourraient trouver le rythme un peu trop languissant. En effet, le film ne suit pas une structure narrative traditionnelle avec un climax clair et une résolution satisfaisante. Au contraire, il reflète la réalité désordonnée et frustrante des enquêtes non résolues.

Le scénario, adapté des livres de Robert Graysmith, maintient une fidélité admirable aux événements réels, mais cette fidélité peut parfois nuire au dynamisme du film. Le public pourrait se sentir perdu dans la multitude de personnages et de détails, malgré les efforts louables de Fincher pour maintenir une clarté visuelle et narrative.

Visuellement, "Zodiac" est un régal. La photographie de Harris Savides est sombre et élégante, capturant l'atmosphère de l'époque tout en renforçant le sentiment d'inquiétude omniprésent. La musique de David Shire, bien que discrète, soutient efficacement les moments de tension sans jamais les dominer.

En conclusion, "Zodiac" est une œuvre magistrale dans son genre, un film qui privilégie l'exactitude historique et la profondeur psychologique au détriment peut-être de l'immédiateté dramatique. C'est un film qui exige de la patience, mais qui récompense largement ceux qui acceptent de s'immerger dans son atmosphère complexe et ses détails méticuleux. Fincher signe ici une œuvre à la fois fascinante et frustrante, à l'image de l'affaire non résolue qu'il dépeint.

A la limite de la série TV. Malgré la présence de Jake Gyllenhaal, le film patauge dans une histoire plutôt pénible et superficielle.

Film raté de bout en bout. C'est une torture pour le spectateur. Les histoires s'imbriquent les unes dans les autres sans qu'on y comprenne, la plupart du temps, quoi que ce soit. On commence à reprendre le fil, et voici un nouveau personnage, un autre indice, un autre lieu, une autre énigme, le tout mal expliqué, démarrant sur les chapeaux de roue. La copine du dessinateur tombe comme un cheveu sur la soupe. D'où vient-elle, qui est-elle ? Peu importe, pas le temps de le dire, pas que ça à faire, vous comprenez... Le sommet est atteint à la fin, quand on découvre que tout ce bazar ne mène à rien. Après plus de 2 h 30 à être balloté en tout sens, on découvre, pantois, une fin bâclée par un texte de conclusion qu'on n'oublie pas cependant - par souci de cohérence ? - de faire défiler bien vite. C'est une sorte de "Dahlia noir" en pire, interminable, fourre-tout, casse-tête, racoleur, à la violence pornographique inutile (le meurtre au couteau, par exemple). En plus, c'est mal filmé. On en sort mal à l'aise, et furieux d'avoir ainsi perdu son temps.

Passionnante enquête malgré la longueur et la cadence. David Fincher signe un très bon film aux multiples qualités.

Tout été pourtant réuni pour donner un grand film, un excelent réalisateur, de très bon acteurs et un scénario d'enfer ! Malheureusement la sauce n'a pas prise. On s'ennui fermement... On s'endormirait presque... Rien de passionement en somme... Un film qui reste malgré tout un bon thriller... sans plus... Ce film est long... très long !!

Je l'attendai avec impatience, et.. je suis un peu déçu, il ya bien l'exitation de l'enquête mais il manque un peu de frisson. Dommage!

il faut être honnete et dire que le film est long est un doux euphénisme on n'avance pas d'un pouce en 2h30 d'enquête.
je suis toujours indulgent et j'accorde 2 étoiles car les années 70 sont bien retranscrites mais c'est vraiment un supplice d'aller jusqu'au bout car au fil de l'histoire on attend une étincelle qui hélas n'arrive jamais.
mon pronostic ce film ne sera pas la palme d'or 2007 à cannes.

Il m'a fallu 3 visionnages (espacés bien sûr) pour me convaincre que « Zodiac » est pour moi l'oeuvre la plus flamboyante de David Fincher. Il faut dire que le matériau de base est particulièrement riche. En effet, l'histoire de la traque de ce mystérieux tueur, qui a glacé les USA pendant plus d' une décennie, et qui continue aujourd'hui d'alimenter fantasmes et théories, est une véritable mine d'or pour tous ceux qui s'intéressent de près ou de loin aux sciences criminelles. Fincher extrait minutieusement toutes les questions clefs du dossier : les coopérations policières balbutiantes, l'absence préjudiciable de techniques médico-légales fiables, l'influence des médias sur le déroulement des événements, l'impact sur la vie, tant professionnelle que personnelle, des acteurs de l'enquête, la paranoïa, la culture du résultat, les fausses pistes à la pelle. Tous ces éléments sont brillamment mis en scène notamment par l'utilisation de scènes courtes qui vont directement à l'essentiel tout en ne négligeant aucun éléments importants. Un film passionnant de bout en bout, porté par un casting au diapason, et qui réussit l'exploit de guider un spectateur, qui connaît pourtant le dénouement de l'histoire, au bout de ses 2h30. Certaines scènes arrivent même à être hautement stressantes (celle dans la cave de l'un des suspects par exemple). Une perle de thriller.

ca me fait mal de mettre 2 étoiles à un fincher .là je crois qu'il s'est planté rien que sur le scénario .vouloir adapter un film sur une histoire de plus de 10 ans c'était casse gueule ,même si on sent qu'on a un très grand réalisateur derrière la caméra ,on est quand même loin de son fight club ,qui reste un des meilleurs films jamais faits.c'est long ,très long ,c'était impossible de faire un film d'1h 20 sur un tel sujet mais bon...la 1e heure est assez agitée grace aux meurtres du zodiac ,mais ensuite on s'endort un peu. on s'endort pas complètement comme dans des navets genre twilight mais pour un fincher ,c'est gênant quand on commence à regarder l'heure.

r revient au film d'enquête avec Zodiac. Cependant, en s'intéressant un peu au sujet on sait que le meurtrier ne sera sûrement pas trouvé à la fin du film. Même si j'y ai cru jusqu'au bout. Grâce à la mise en scène de r, d'une précision phénoménale et de l'ambiance qu'il construit à chaque apparition du Zodiac. Le malaise et l'horreur est présenté avec une telle froideur que j'ai ressenti la psychologie psychopate d'un tueur dont on ne voit pas le visage.

Ensuite, le film se découpe en 2 parties. L'enquête du flic (o) et l'enquête de l'écrivain, ith (scénariste du filmet joué par hall). Et à chaque fois j'ai senti qu'on était proche du dénouement car les personnages y croient à fond. Allant même jusqu'à avoir des répercussions sur leur vie privée.

Le film profite d'une reconstitution détaillée et minutieuse et une nouvelle fois, avec r d'une magnifique photographie avec s à la barre. Privilégiant les objectifs larges avec une grande profondeur de champ sur une caméra souvent fixe, l'image ressemblant plus à un tableau et nous permet d'apprécier les plans comme des tableaux. Malgré ça, r monte un film au rythme soutenu par un montage rapide et des changements de plans et de valeurs tout le long.

Au final, le réalisateur apporte encore un film d'une qualité excellente dans sa magnifique filmographie et continu de donner des leçons de mise en scène. Du grand cinéma.

De très loin le plus mauvais Fincher. Et comme c'est long et chiant les critiques ont adoré. Normal.

Un film qu'il est agréable à visionner, le scénario est bien présent, n'empêche que quelque mois plus tard, à l'heure où j'écris cette critique il ne m'en reste plus beaucoup de souvenir. Mais bon c'est le cas pour la majorité des films.

Captivant et angoissant de bout en bout malgré quelques longueurs .

une succession de faits et d'années auxquelles on s'attache pratiquement pas avec une longueur interminable... résultat: un film banal qui n'arrive pas à faire accrocher le public.